Целью права (как объективного, так и субъективного) является обеспечение «возможности осуществления жизненных задач отдельного человека и общества»[1]. Согласно И.А. Покровскому: «Первое, в чем человек нуждается, это, конечно, охрана его самых элементарных благ – жизни, телесной неприкосновенности, свободы»[2]. Право формирует механизмы призванные защитить указанные выше личные блага от всех частных посягательств. Так с одной стороны, это определенные посягательства на частных лиц, которые подпадают под действие уголовного кодекса, а с другой стороны «и гражданское право не остается в стороне: оно рассматривает, в свою очередь, все покушения на эти блага как гражданский деликт и объединяет с ним долг возмещения причиненного вреда».

Понятие гражданско-правовой ответственности за вред, формировалось на протяжении многих тысячелетий и остается до сих пор предметом научных дискуссий. Вопрос об определении этого понятия многие годы является дискуссионным в юридической науке. Этим, в общем, и объясняется неоднозначность точек зрения относительно определения данного понятия, заявленных в юридической литературе. Так как предлагаемые выводы зависят зачастую от избранного аспекта проведение исследования этого многозначного понятия.

В первобытном обществе основные правила поведения ни чем не ограничивались кроме «привычного понимания их полезности»[3] и соблюдались добровольно. Согласно И.А. Покровскому, «психике примитивного человека свойственно чувство, что вещь, добытая или сделанная им (например, убитая дичь, пойманная рыба, сделанное оружие и т.д.), принадлежит ему; конечно, всякое посягательство на эту вещь будет ощущаться им как некоторая обида...»[4]. Соответственно и личная обида определяется как посягательство на существование и здоровье. То есть в первобытном обществе все срывы сформировавшихся норм поведения принимаются как вторжение в личную сферу потерпевшего. Эту область личного пространства затрагивать нельзя в соответствии с этим такое нарушение личного пространства воспринимается как обида и влечет за собой реакцию пострадавшего и его близких, такую как наказание в виде мести. Естественная мера гнева потерпевшего появляется соответственно и называется талион (talio). Согласно З.М. Черниловскому, талион являлся самым логичным ограничителем кровной мести: «не больше того, что сделано тебе»[5]. Первобытное общество определяло ответственность на беспристрастных началах, автономно от присутствия виновности нарушавшего и правоты пострадавшего. Самыми типичными разрешениями являлись: коллективное порицание, изгнание из общины, причинение телесного повреждения, смертная казнь[6].

В результате можно сделать вывод о том, что в первобытном обществе до образования государств основной была концепция личной ответственности виновного (самим собой) в собственных действиях перед потерпевшим и его родственниками. Понемногу общество меняет экономическую форму существования, присваивающую на производящую, и форму организацию общества на раннеклассовую. В результате виновный место своей личной жизни может предложить пострадавшему любые произведенные им материальные ценности, такую возможность дает появление прибавочного продукта. Существуют прецеденты в Афинах 6 века до нашей эры когда виновный в измене предлагал выкуп пострадавшему для заглаживания своей вины[7]. В результате возросшего имущественного неравенства и появившегося в связи с этим расслоения общества и соответственно риска при осуществлении мести выкуп становится наиболее приемлемой альтернативой для пострадавшего. Изначально меру воздействия на нарушителя, а именно личную месть или выкуп выбирал пострадавший. Раннее государства еще были слишком слабы, чтобы создавать определенные нормы правила или законы и поэтому они лишь закрепляли сложившийся уже порядок в обществе. Как пример можно привести свод законов Хетта, в котором разрешается «хозяину крови» выбирать между выкупом и смертью виновного[8]. Н.М. Карамзин отмечает, что «все германские народы давали родным убитого право отнять жизнь у убийцы или взять с него деньги...»[9].

В раннеклассовом государстве чувство мести подавить было невозможно, в связи с этим в законниках таких государств для наиболее тяжелых преступлений еще сохранялась возможность отомщения. Согласно законами XII таблиц в Древнем Риме дозволяется мщение по принципу talio при членовредительстве[10]. В Судебнике Лондона X в. определено: «Кто мстит за нанесенный всем нам убыток, пусть делает то, что делает»[11]. Изначально до того как был внесен запрет наследниками Ярослава Мудрого в Русской Правде декларировалась кровная месть.

В некоторых случаях вместо платежа выкупа существует возможность выдачи подвластного «виновному» в причинении вреда (любого животного, находящегося в собственности, раба). Как пример можно привести ноксальные иски вв. Древнем Риме (законы XII таблиц.); в Салической правде франкского государства существовала практика выдачи животных[12]; согласно Русской правде можно было выдать холопа.

Товарно денежные отношения, несмотря на то, что существует прибавочный продукт, развиты недостаточно; и имущественная сфера абсолютно тождественна личнойера имущества абсолютно. Поэтому, если у виновного, несмотря на наличие возможности выплаты выкупа, нет средств, ему все равно приходится отвечать лично. Примером такого возврата к собственной ответственности могут служить положения параграфов 53 и 54 законника Хаммурапи вв. Древнем Вавилоне, в котором разрешается имущества или самого человека, если из-за его недобросовестности прорывало плотину и затапливало посевы соседей, а вероятности компенсировать урожай у него нет. Кроме того согласно законам XII таблиц можно увидеть, что в том случае когда пожар случился по неосмотрительности и виноватый не в состоянии компенсировать причиненный вред по своей несостоятельности, он обязан быть подвергнут «наиболее простому наказанию» (чем смерть при умысле). Раздел пятьдесят восьмой пятьдесят восьмой «О горсти земли» вв. Салической правде франков определяет, что в том случае, когда кто-то лишил жизни человека и не мог уплатить виру либо передать 12 соприсяжников, то необходимо уплатить виру собственной жизнью.

В результате, можно отметить, что замена мести частным выкупом определяет собой появление института гражданско-правовой ответственности, несмотря на то, что государство еще не может полностью подавить месть и на сто процентов избавиться от частного произвола.

В ранних государствах еще ведется натуральное хозяйство, и выкуп представляет собой натуральные продукты. В виде примера можно привести законник Хаммурапи, в котором закреплено натуральное возмещение: зерна на зерно и вола за вола. В первой таблице законов Хеттов закреплено право получение двух человек взамен одного убитого во время ссоры раба; а сгоревший сарай должен быть отстроен заново весной, а до того скот пострадавшего необходимо кормить виновному[13].

Развитие отношений товарно-денежных ведет к возникновению эквивалентов каждому товару. И постепенно эквивалентом становится что-то одно этот эквивалент «прочно срастется только лишь с назначенными видами товаров, или кристаллизует в денежную форму». В результате универсальным товаром являются деньги, и любой выкуп принимает денежный эквивалентную форму. В результате уже в своде законов Хаммурапи наряду с натуральными возмещениями есть возмещение серебром.

Своды законов ранних государств дают непременные фиксированные штрафы за разнообразные преступления, заступаясь как за имущественную, так и за личную сферу пострадавшего, например в Русской правде, за членовредительство, воровство или убийство. В законах Хаммурапи в качестве примеров можно привести штрафы за то, что женщина погибла от побоев, или у нее произошел выкидыш. Согласно законам 12 таблиц это переломы костей, вырубка деревьев, обида.

Согласно Салической правде кража свиней, крупного рогатого скота, рабов.

Рассмотрим случай гражданского дела решенного в соответствии с Салической правдой. Человек решил вселиться на территорию соседнего дома. Община приняла его и дала ему земли, принадлежавшие без вести пропавшему Жоберу. Человек ухаживал за землей и сажал на ней, но по истечении шести месяцев вернулся хозяин и потребовал вернуть ему его земли. Чтобы доказать свои права он обратился в «суд сотни». Согласно Салической правде понятие собственности отсутствует и четкого определения, нет. Движимое имущество находилось в индивидуальной собственности, оно обозначалось термином suus, чужое имущество обозначалось alienus («чужой»). Земля обозначалась термином аллод и была индивидуальной собственностью семьи. Все претензии на чужую землю были правонарушениями. Никаких сделок с землей быть не могло, она передавалась только по наследству. Все движимое имущество так же принадлежало семье и могло быть передано другому, только с согласия общего собрания и с отсрочкой на год, и только после смерти владельца.

Поселиться в общине можно только с согласия всех ее полноправных членов, по закону устанавливался срок давности 12 месяцев. Этот срок оговаривался для переселенца как временное проживание, если в течение его никто не предъявлял претензий к поселенцу, то тот мог остаться.

Общину мог заставить принять поселенца король своим указом. Отказаться же от поселения можно было только с помощью очень длительной и сложной процедуры.

В результате срок давности не был соблюден и человек должен был быть выдворен из общины, за посягательство на чужое имущество на него мог быть наложен штраф в виде урожая полученного с земли, однако так как поселение проходило с согласия членов общины, он был отпущен.

При появлении денег появляется возможность долгов и денежных суд, «а вместе с ними – процент и ростовщичество»[14]. В древней индии например если долг не мог быть уплачен должнику из более низкой касты если он не брахман надлежало отработать его лично[15]. Кроме того если не было выдано обещанное назначались принудительные работы. Согласно замечанию Ф. Энгельса: «И ни одно законодательство позднего времени не кидает должника так беспощадно и бессердечно к ногам кредитора-ростовщика, как законодательства Древних Афин и Рима, - и то и другое возникло спонтанно как обычное право, исключительно в силу экономической необходимости»[16].В (В законах двенадцати таблиц упоминается сделка само заклада (nexum)[17] – она является древнейшей формой займа. В соответствии с ней устанавливается срок в 30 дней в течение, которого должник обязан расплатиться с кредитором, если же этого не происходит, то он попадает во власть кредитора. Его кредитор ведет его в судоговорения наложив на него руку. В том случае если должник или кто либо другой за него не уплачивают долг, то должник заключается в колодки и выводится на площадь три раза. На третий день должника либо казнят, либо продают за границу. Г.Ф. Шершеневич отмечал: «У древне германских племен свобода являлась постоянным обеспечением кредитора, который мог обратить мог обратить неисполнительного должника в положение раба, а гораздо позднее, в Средние века, такой должник, если и не считался невольником, то, несомненно, был ограничен в своей свободе. Та же идея господствовала всюду... на всем Востоке»[18].

В средневековой Руси существовал институт наймитов, закупщиков, кроме того должник мог за долги продаваться в холопы. Продажа в холопы практиковалась в случае, когда купец пропивал свой товар либо брал товар у иностранных купцов и не мог вернуть им деньги. Для первого случая еще возможен выбор в соответствии, с которым кредитор решает, сколько времени дать должнику для уплаты долга и когда его нужно продать в холопы во втором же случае должник тут же продается с торгов и полученные деньги получает иностранец, а оставшееся делится между другими кредиторами и поступает частично в казну. [19]

Все эти положения закреплены в Русской Правде.

В результате с появлением денег месть кровная заменяется уплатой денежного эквивалента причиненному ущербу, то есть штрафа, а неуплата штрафов влечет появление долга, и личную ответственность виновного. Соответственно именно укрепление государства и института власти, а так же развитие личности влияет на образование такого понятия как гражданско-правовая ответственность.

Формирование личности влечет за собой необходимость ограничить произвол одного частного лица в отношении к другому лицу, а страна делается способной в начале ограничить, а затем воспретить личный произвол одного человека над другим. Наиболее прогрессивное право древнего Рима устанавливает норму, по которой тело свободного человека не принадлежит никому.

В результате весь вред, причиненный жизни и здоровью граждан приобретает соответствующий имущественный эквивалент. Например если учитель, выбил глаз ученику наказав его, отец может взыскать с него как затраты на лечение ученика так и те потери что он понес в результате неспособности сына работать в результате повреждения глаза.

Кроме того с развитием индивидуумов появляется несогласие с превалированием денег над собственной свободой. Со временем личная ответственность должника за неисполнение долга исчезла как таковая и это отмечал Покровский: «Вначале запрещается убийство должника или торговля им; затем неволя превращается в простую кабалу по долгу, которая длится только до того как долг будет отработан, или личный арест, имеющий своей целью заставить должника или его родных покрыть долг. Но и в любом смысле собственная ответственность, чем далее, тем более теряет истинный смысл и вступает в противоречие с формирующимся чувством личной свободы. Личное задержание кредитором замещают долговые тюрьма, и обретает смысл наказания за провинность. В конечном итоге и они исчезают. В конечном итоге и они исчезают, и тюремное заключение сохраняется только в виде обычного уголовной кары не за неисполнение как таковое, а за известные виды банкротства»[20]. В конце 18 века и в России утвердилась идея имущественных наказаний за неисполнения договоров: «...вырабатывается порядок обращения взыскания за долги не на лицо, а на имущество должника»[21].

Римский историк Тит Ливний описывал один из ярчайших примеров гнева должников на меры взыскания с них ответственности за долги. Когда кредитор вывел на площадь должника, который являлся воином и был должен по сделке само заклада(nexum), истощённого в жалком рубище изувеченного побоями. Люди подняли крик. Все знали, что несчастья постигли этого человека из-за войн и податей. Должники в оковах и без оков бросились на улицу, «умоляя квиритов о защите»[22]. В, постепенно в результате личная ответственность должника исключается.

Для классического римского права характерна форсированность основных черт понятия гражданско-правовой ответствеености.

Правонарушитель привлекается к ответственности по личной инициативе и повергался угрозе принуждения государства. Личная ответственность была имущественной. Если вред неимущественный, то оцениваются имущественные потери от вреда и предъявляются соответствующие иски.

Вопреки тому, что общих законов о возмещении вреда не было, не было, реально говорить «о возмещении убытков в обязательственном праве вообще...»[23]. Существуют штрафные и (смешанные) иски, ив которых и потерпевшее и лицо и оценивает и нанесённый и ему и ущерб (ущемление личной сферы) в и денежном эквиваленте.

Существовала всеобщая субъективная оценка ответственности, но в Древнем Риме выделяются ситуации без виновной ответственности, например, custodia rei это ответственность за сохранение вещей. Например, трактирщик или шкипер несут ответственность за убытки, которые произошли помимо их личной вины; для того чтобы освободится от ответственности они доказывали доказать наличие vis major то есть непреодолимой силы.

С 12 века Римское право начинает господствовать и в Европе[24]. Наибольшее значение римское право имеет во Франции и Германии. В 19 в. формируются буржуазные отношения и создаются социальные, экономические, и политические условия для создания кодексов и законов. Во Франции в 181804 году принимается Кодекс Наполеона (ФГК), а в Германии в 1900г. вводится в действие гражданское уложение германии (ГГУ)[25]. На территории этих государств после принятия кодексов римское право теряет силу, «но все самое ценное из него... продолжает по существу жить и теперь в новых кодексах Западной Европы...»[26].

Например, рассмотрим прецедент, который был решен с применением французского гражданского кодекса 1804 года. Человек женился во второй раз. В первом браке у него есть двое детей. При наличии 100 франков он подарил второй жене половину из них. Он совершил правонарушение.

В кодексе право наследования совпадает с правом, существовавшим еще в дореволюционной Франции, единственное, что влияние канонического права было снято. В нем однозначно обозначены разряды преемников: по нисходящей: дети, внуки, правнуки, родители и по их нисходящей: браться, сёстры, племянники, а так же по восходящей: дедушка, бабушка и их родители далее идут все боковые ответвления родства до шестой степени. Супруг унаследовал все после четвёртого разряда, но если существовали наследники более высокого разряда по одной из линий, супруг получает возможность наследовать половину всего имущества.

Необходимо также заметить, что существовал принцип свободной доли, которую можно было распределить по личному усмотрению на дарения и завещания, а основной резерв, возможно, распределять лишь между ближайшими родственниками, как по восходящей, так и по нисходящей линии. В законе был упразднен принцип первородства, по которому имущество мог наследовать супруг, по закону наследовали его дети и родственники до двенадцатой степени родства и лишь за тем супруг. Все дети, рожденные вне брака, могли наследовать только треть доли имущества. Наследовать они могли лишь имущество отца или матери, но не других родственников.

Наследование по завещанию было ограничено. Если у человека есть ребенок, то он мог распоряжаться наследованием, лишь половины имущества, а при наличии двух детей четвертью.

Так как у человека всего 100 тыс. франков то он при наличии двух детей может завещать только четверть имущества, то есть 25 тыс. франков, он не может отдать 50 тыс. франков. Он совершил правонарушение и должен быть подвергнут штрафу. По закону штраф в размере недоданного имущества взыскивался в пользу детей его недополучивших.

В 17 начале 18 века юристами, принадлежавшими к естественно-правовой школе, был провозглашен общий принцип в соответствии, с которым каждый является ответственным за тот вред, который он смог причинить[27]. Декларирование данного принципа обусловлено теми факторами, которые являются абсолютно объективными. Так, к примеру, французский гражданский кодекс в ст. 1382 имеет правило касающееся деликтной ответственности: «Какое бы ни было то действие человека, которое причиняло другому вред, тот обязан возместить его, по вине которого возник вред », французский гражданский кодекс не объясняет, что входит в понятие «деликт» («dommage») в ст. 1382. При принятии германского гражданского уложения его разработчики стремились дать еще более точное правило о деликтах, чем правило ст. 1382 французского гражданского кодекса. В результате в германском гражданском уложении имеются параграф 823 и 826, они содержат три основных нормы по деликтам. И.А. Покровский отмечал, что положения параграфа 826 германского гражданского уложения («Кто умышленно причинит вред другому способом, противным добрым нравам, тот обязан возместить ему этот вред») свели на нет определенность всех предыдущих статей, «и самая система Германского уложения делается неизмеримо более туманной, чем «система» ст. 1382»[28].

В начале 20 века в России также существуют общие положения о возврате любого вреда: «...ущерб в имуществе и доставленные кому-либо убытки и вред, возлагают обязанности, как возместить с одной стороны, так и требовать возмещения с другой...»[29]. Для договоров и их исполнения в Европе формируется законодательство, защищающее от невыполнения их.

Рассмотрим прецедент произведенный судьей Селлерс в деле Николен Лтд против Симмондса дело 1952 г. В нем указано что. Не имеет значения, не исполнение продавцом договор из-за безразличия, или из-за преднамеренной небрежности, или просто из-за невезения. Причина, значения не имеет. Имеет значения сам факт исполнения.

В деле Алдерслэйд против химчистки Хендона рассмотренного в 1945 г. оговаривается что, химчистка обязана не проявить надлежащую заботу в чистке одежды клиента, а почистить ее. Если препятствия при исполнении под гарантию исполнения не попадали, были форс-мажорные обстоятельства, только в этом случае неисполнительна договора может быть оправдан.

В 19 веке в России для потерпевшего от оскорбления существовал выбор между преследованием обидчика по уголовному законодательству и уплатой им штрафа. Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, этот закон является «преградой на пути утверждения в каждом человеке уважительного отношения к личности, и поддерживает в малосостоятельных лицах... надежду взять некую сумму денег за проступки богатого человека, которые обязаны были бы возбудить обиду нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред».

При причинении вреда несовершеннолетними за них ответственность возлагается на родителей. Соответствующая норма появилась в 1922 году в Гражданском кодексе. Наряду с самим несовершеннолетним за причиненный вред третьим лицам отвечали родители. Из-за этого Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 10.06.1943 года в пункте три "О судебной практике по искам из причинения вреда" указывает эту ответственность как солидарную. Но в науке права гражданского уже тогда сформировалось мнение, что законодатель данной нормой Гражданского кодекса установил не солидарную, а субсидиарную ответственность родителей несовершеннолетних за вред, причиненный ими.

В результате на пленуме Верховного Суда СССР было принято постановление от третьего марта 1950 года, в котором оговаривалось, что ответственность родителей наступает только в том случае если несовершеннолетний сам не сможет компенсировать причиненный ущерб.

Можно сделать вывод о том, что с 1950 года был признан субсидиальный характер ответственности родителей и попечителей в правоприменительной практике в тех случаях, когда вред нанесен третьим лицам несовершеннолетними, находящимися у них на попечении. Но О.С. Иоффе, М.М. Агарков а так же ряд других исследователей продолжали настаивать на том, что в таких случаях ответственность родителей должна быть все аки солидарной а не субсидиальной.

В результате проделанной работы можно сделать вывод о том, что право постепенно приобретало законодательную основу, ответственность заменялась на эквивалентную денежную, хотя в ранних государствах и существовал выбор для потерпевшего. Личная свобода ставилась все выше и выше и наконец, посягательства на нее были практически пресечены и отданы на рассмотрение государству, судам. Так же согласно всему вышесказанному были сформированы основные признаки гражданско-паровой ответственности, которые заключаются в нарушении законодательства и личных прав и свобод, а так же прав собственности других индивидуумов. В соответствии с ними можно сформулировать определение понятия гражданско-правовой ответственности. Итак, гражданско-правовая ответственность являет собой новую обязанность, которая выступает в виде замены либо дополнения к уже существующей обязанности (относительной либо абсолютной), и обеспечивается государственным принуждением, заключающемся в уплате определенной денежной суммы в виде компенсации за нарушение субъективного неимущественного, личного либо имущественного права.

[1] Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1: Введение и общая часть. М., Иностранная литература. 2013. С.562.

[2] Покровский Н.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут. 2015. С.121.

[3] Венгеров А.В. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов 3-е изд. М., Юриспруденция. 2014. С.456.

[4] Покровский Н.А. Указ. соч. С.192.

[5] Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права М., Юристь. 2013. С.782.

[6] Венгеров А.Б. Указ. соч. С. 57.

[7] Черниловский З.М. Указ. соч. С. 76.

[8] Черниловский З.М. Указ. соч. С.49.

[9] Карамзин И.М. История государства Российского Т. I-IV Калуга., Золотая аллея. 2013. С.798.

[10] Памятники римского права Законы XII таблиц Институции Гая Дигесты Юстиниана. М., Наука. 2013. С.564.

[11] Черниловский З.М. Указ соч. С.126.

[12] Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран Древность и Средние века. / Сост. Томсинов В.А. М., Норма. 2013. С.824.

[13] Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 1. Античность Восточные цивилизации/Отв. ред. Сюкияйнен Л.Р. М., Инфра. 2013. С.928.

[14] Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. В 3 т. Т. 3. М., Политиздат. 2014. С. 982.

[15] Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. М., Юристъ. 2014. С. 72

[16] Энгельс Ф. Указ. соч. С.359.

[17] Новицкий И.Б. Раздел VIII. Отдельные виды договоров и квазидоговоров // Римское частное право. Учебник / Под ред. Проф. Новицкого И.Б.и проф. Перетерского И.С. М., Норма. 2014. С. 674.

[18] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права Статут. 2014. С.678.

[19] Гражданское право. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. М., Юристъ. 2014. С. 72

[20] Покровский Н.А. Указ. соч. С.239.

[21] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 272.

[22] Черниловский З.М. Указ. соч. С.92.

[23] Черниловский З.М. Указ. соч. С. 133.

[24] Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 11.

[25] Германское право Ч.1 Гражданское уложение // Пер. с нем. М., Международный центр финансово-экономического развития. 2013. С.674.

[26] Покровский Н.А. История римского права. М., Статут. 2013. С.742.

[27] Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права В 2 т. Т.2. М., Бек. 2014. С. 678.

[28] Покровский Н.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут. 2015. С.280.

[29] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.395.