Работа в правоохранительных органах, в частности органах прокуратуры и предварительного следствия, связана не только с повышенным риском и ответственностью, но и с напряженностью. Лица, работающие в данных органах - это люди, а людям свойственно ошибаться. И результатом такой ошибки является нарушения прав в области уголовного судопроизводства. Согласно статистическим данным основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2013 год при надзоре за исполнение законов на досудебной стадии производства выявлено 4 млн. 860 тыс. 918 нарушений[1].

Вопросы возмещения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ. В данной главе имеются ряд статей, которые регулируют отношения связанные с возмещением вреда, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия:

Статья 1064 – общие основания ответственности за причиненный вред.

Статья 1069 - оттветственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Статья 1070 – Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Но вопросам возмещения вреда, причиненного органами прокуратуры и предварительного следствия, непосредственно посвящена статья 1070 ГК РФ. Данная статья приводит полный (закрытый) перечень тех незаконных действий, которые могут совершить органы прокуратуры и предварительного следствия и их должностные лица.

Так, ч. 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приводит перечень незаконных действий органов прокуратуры и предварительного следствия[2]. При этом данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Эти действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Данные действия направлены на такой результат как нарушение конституционных прав любого гражданина, а именно: на личную свободу и неприкосновеннсоть, влекущие за собой нравственно-психологические и имущественные потери, так как самое важное у человека – это его свобода. И поэтому законодатель установил для них специфические гражданско-правовые последствия.

Кроме того, хоть перечень действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, является закрытым, но Конституционный Суд добавил своим определением и внес в данную норму еще одно действие - незаконное задержание подозреваемого, хотя оно по своей сути приближено к случаям перечисленные во 2-ом пункте ст. 1070 ГК РФ. Из вышесказанного следует вывод о том, что Конституционный Суд РФ имеет право вносить изменения в нормативные акты.

Все другие случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов прокуратуры и предварительного следствия, не повлекшие последствий, предусмотренных п. 1 рассматриевомой статьи и подлежпт регулированию статьей 1069 ГК РФ.

Пример другого незаконного действия приведен в кассационном определнии Санкт-Петребургского городского суда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по делу N 2-1262/11 по иску Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Сгласно которому факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца свидетельствует о наличии вины в действиях должностных лиц, которые начали уголовное преследование истца, несмотря на выявление обстоятельства, исключающего возбуждение уголовного дела, и длительное время продолжали это незаконное преследование. Следовательно, имеются также общие основания ответственности за вред, причиненный государственными органами, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ и которые по смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ действуют, когда вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не связан с последствиями, предусмотренными п.1 тойже статьи[3].

В понятие «незаконных действий» законодатель в ст. 1069 ГК РФ отнес и бездействие, то есть неосуществление своих проффессиональных обязаностей, либо отказ от их исполнения. Поэтому органы прокуратуры и предварительного следствия будут нести ответственность за вред, причиненный за свое бездействие.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ главой 18 дополняет и объединяет незаконные действия, установленные в ГК РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ[4], право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Также ст. 133 УПК РФ приводит перечень случаев, когда лицо имеет право на возмещение по реаблитирующим основаниями[5]

Вынесен оправдательный приговор;

Уголовное преследование, в отношении лица, которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

Уголовное преследование прекращено по следующим основаниям:

отсутствие события преступления,

отсутствие в деянии состава преступления,

отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его завялению,

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, при наличии вступившего в законную силу, соответствующего акта суда о прекращении уголовного дела,

при наличии неотмененного постановления следователя или прокурора о прекращенни уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

И другие случаи, предусмотренные статьей 133 УПК РФ.

Органы прокуратуры и предварительного следствия несут ответственность за все принимаемые ими действия (не только незаконные, но иные).

Проведенный анализ понятия «незаконных действий» органов прокуратуры и предварительного следствия позволил сделать следующие выводы:

Под незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия законодатель понимает как установленные законом действия (бездействия) нарушающие права граждан и юридических лиц, установленными соответствующим законодательством.

Данные действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, законодатель поставил наравне с вышеперечисленными действиями такие случаи, когда вред возмещается лицу: подсудимый оправдан, уголовное преследование и уголовное дело прекращено по реаблитирующим основаниям, а также в случае, когда постановление суда о применнии мер медицинского характера признано как незаконное и необоснованное.

[1] Статистические данные «Об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2013 г. // http://genproc.gov.ru

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996

[3] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2012 N 33-4834/2012 Если уголовное дело, уже прекращенное по нереабилитирующему основанию, впоследствии многократно возобновлялось и прекращалось по тому же основанию, при этом факт его возбуждения был признан судом незаконным, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" у лица, в отношении, которого такое дело было возбуждено, возникает право на реабилитацию.

[4] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), стр. 4921

[5] См. там же.