Среди способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет взыскание неустойки. Данная норма не содержит упоминания об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи можно предположить, что если ст. 12 предусматривает общегражданские способы защиты, то уплата процентов, представляющая собой санкцию, применяемую в случае неисполнения денежного обязательства, таким способом защиты не является. Рассматриваемая статья указывает, что перечень способов защиты не является исчерпывающим и включает в себя иные способы защиты, не предусмотренные данной нормой.

Такая позиция может свидетельствовать о том, что получение неустойки есть наказание за несоблюдение договорных обязательств.

По п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойка это та сумма которую платит должник в случае неисполнения договора.

Статья 395 ГК РФ определяет неустойку как средства, уплаченные за неисполнение обязательств.

Различают две формы неустойки: штраф и пеню.

Пеня это неустойка, выплачиваемая за неисполнение договора в срок[1]. По Иофе основание пени это " такое правонарушение, как просрочка по обязательству в целом или отдельным входящим в него обязанностям. Ее размер всегда устанавливается в виде процента от цены нарушенной обязанности»[2].

«Штраф отличается от пени, как по основанию, так и по способам определения размера, а также по порядку его начисления.

Рассмотрим дело об уплате пеней пенсионному фонду предпринимателем. Стерлитамак кий городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи. С участием прокурора при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинского Ивана Михайловича к Пенсионному фонду РФ о компенсации начисленных пени за просрочку выплат взносов в пенсионный фонд.

Истец Павлинский И.М. обратился в суд с иском к ответчику Пенсионному фонду РФ и просит не взыскивать с него пени за неуплату пенсионных взносов за работу в ИП Павлинский И. М. Свои требования истец мотивирует тем, что он организовал ИП и осуществлял предпринимательскую деятельность в течение 2012 года, затем ИП закрыл, уведомление, уплатив все взносы в пенсионный фонд и ничего не должен. В 2013 году пришло письмо, по которому он обязан уплатить пени за несвоевременную выплату пенсионных взносов. Истец не намерен оплачивать пени, так как на момент закрытия ИП пенсионный фонд никаких требований не предъявлял. Считает, что требование незаконно, по причине того, что все уплачено и отчеты об уплате истец предоставил. В данный момент является председателем первичной профсоюзной организации НПТ "Союз труда" РБ БТ (р) СП СОЦПРОФ на ОАО "Сода", избранный 19 ноября 2012 года.

Истец Павлинский И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит не взыскивать с него пени суду показал, что работал в ИП в течение 2012 года и предоставил все отчеты об уплате пенсионных взносов в полном объеме.

Представители ответчика Пенсионного фонда, по доверенности Абдрахимова Е.В. исковые требования не признали и показали, что нарушений норм законодательства РФ по отношению к истцу Павчинскому И.М. не допущено. Ответственность плательщиков страховых взносов определяется законом 212 ФЗ от марта 2009 года. «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации». Пени начисляются за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно статье 25 данного закона они начисляются на остаток задолженности и составляют одну трехсотую ставки рефинансирования центрального банка Российской федерации. Начисление пени ведется со дня следующего за тем в котором должны быть уплачены взносы. Первый день начисления пеней 10 января 2013 года. Так как ИП было закрыто в марте 2013 года, то всего пени начислены за 80 дней. Об начислении пени истец получил уведомление с расчетом и согласно ему и должен их уплатить. На 9 января 2013 ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Соответственно размер пени был рассчитан 17280*80*8.25/300=378,58 руб. необходимо уплатить истцу. Сроков давности не имеет и на момент закрытия истцу не были предъявлены по причине того, что расчет еще не был произведен.

В удовлетворении искового заявления Павчинского Ивана Михайловича к Пенсионному фонду РФ об отмене начисления пени – отказать. На наш взгляд, следует признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность неустойки (пени). Особенность взыскания неустойки заключается в том, что неустойка может взыскиваться даже при отсутствии убытков на стороне кредитора. Так, В.А. Хохлов утверждает, что "взыскание неустойки (штрафа) чаще всего носит характер несоразмерного и/или неосновательного и/или алогичного обогащения истца"[3]. Б.М. Гонгало отмечает, что здесь неприменимо понятие неосновательного обогащения[4]. Более точным выглядит высказывание Е.В. Богданова о том, что подобная ситуация может способствовать внеэкономическому обогащению истца[5].

[1] Гражданское право. Т.I. / Под. ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., Норма. 2014. С. 842.

[2] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Статут. 2014. С. 546.

[3] Хохлов В.А. Указ соч. С. 43.

[4] Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., Спарк. 2014. С.482.

[5] Богданова Е.В. Указ. соч. С. 74.