Итак, как показывает анализ действующего законодательства, а также результаты предпринятого нами исследования, реализация механизма возмещения вреда, причиненного террористическим актом, на современном этапе развития правовых отношений возможна в публично-правовом , гражданско-правовом или смешанном порядке.

На наш взгляд, к гражданско-правовым формам возмещения вреда, причиненного террористическим актом, целесообразно относить:

- реституцию[1];

- правовые требования имущественного и неимущественного характера, заявляемые в рамках гражданского иска;

- процедуру медиации (медиативное соглашение);

- государственные компенсации, реализуемые в рамках механизма публично-правовой и частноправовой ответственности государства как гарантии соблюдения права человека на жизнь и здоровье, а также эффективности гражданского иска в тех случаях, когда виновные лица оказываются неплатежеспособными (в силу своей смерти) или если правоохранительные органы не в состоянии раскрыть преступление и установить виновное лицо;

- государственное либо частное обязательное страхование;

- благотворительную помощь (как ответственность общества). Сравнительно-правовой анализ представленных форм (способов) восстановления гражданских прав, нарушенных террористическим актом, позволяет сделать вывод о том, что наиболее эффективными формами, отвечающими потребностям потерпевших, а также принципу восстановления социальной справедливости, являются: медиативное соглашение, гражданский иск и государственные компенсации, предоставляемые:

в частноправовом порядке как гарантия эффективности гражданского иска и

в публично-правовом - как основный вид безвозмездной финансовой помощи, выполняющей роль государственной поддержки.

Действующий ФЗ «О противодействии терроризму» содержит термины «компенсационные выплаты» и «возмещение вреда», применение которых обусловливает необходимость рассмотрения не только способов реализации права на возмещение вреда, но и способов защиты некоторых иных гражданских прав и свобод, в частности права на жизнь и здоровье.

Как известно, защита жизни и здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, а также предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Анализ диссертационных работ и монографической литературы показал, что в превалирующем большинстве авторы не отождествляют право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с правом человека. Оно ассоциируется либо с элементом гражданской правоспособности, либо с субъективным гражданским правом, реализуемым в деликтном обязательстве. На наш взгляд, право человека на возмещение вреда следует рассматривать как самостоятельную категорию прав.

Исследование нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного террористическим актом, показало, что право потерпевшего может быть реализовано посредством:

возмещения вреда в натуре;

возмещения причиненных убытков;

компенсации морального вреда;

выплаты страховой премии в случае обязательного страхования от действий террористического характера.

Заметим, что, как правило, под компенсацией подразумеваются действия, имеющие целью уравновесить имущественную либо неимущественную потерю (утрату, умаление) посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме или передаче ему какого-либо иного имущества такого рода, качества и стоимости, которые позволят потерпевшему смягчить понесенные физические и нравственные страдания. Предметом компенсации может быть вред, но не убытки. При этом компенсации подлежит не только имущественный, но и неимущественный (моральный вред).

Сравнивая возмещение с компенсацией, нельзя не отметить принципиальное различие их функций. Возмещение возвращает потерпевшему первоначальное положение, а компенсация не устраняет, а лишь уравновешивает отрицательные эмоции и имущественную невыгоду потери.

На наш взгляд, наиболее объективным и адекватным, а следовательно, наиболее распространенным способом возмещения вреда потерпевшим от террористического акта является его компенсация в денежной форме. Способ возмещения убытков в натуре применяется чрезвычайно редко в силу сложности установления объема подобного возмещения.

Регламентируемая п. 1 ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму» обязанность государства осуществить компенсационные выплаты потерпевшим от акта терроризма, а также положения пп. 1.1 этого же акта о том, что возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований, представляются нам недостаточными. По своей сути они противоречат международно-правовым актам, ст. 52 Конституции РФ, уголовно-процессуальному законодательству РФ, а также некоторым основным принципам противодействия терроризму, закрепленным в ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму».

Так, например, как нами уже указывалось ранее, не ратифицированная Российской Федерацией «Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений», принятая 24.11.1983 г., в ст. 2 устанавливает, что государство возмещает убытки, когда не может быть обеспечено их возмещение из других источников, тем, кто из-за умышленных насильственных преступлений понес серьезный урон в отношении физического состояния или здоровья, а также тем, кто находился на иждивении погибших в результате такого преступления. На основании ст. 4 указанной Конвенции компенсация должна покрывать по крайней мере потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны, алименты и содержание иждивенцев.

В ст. 52 Конституции РФ указывается, что государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба, а не компенсационные выплаты, как это следует из п. 1 ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму».

Реализация государственных компенсаций возможна в рамках механизмов частноправовой и публично-правовой ответственности. Для первого из них, как правило, характерно наличие отношений регресса между государством (государственной организацией), предоставившим потерпевшему компенсацию, и непосредственным причинителем вреда. Данный механизм может предполагать вступившее в силу решение суда о взыскании определенной суммы в счет возмещения вреда, причиненного террористическим актом, и соответственно компенсацию всех видов вреда, установленных судебным решением, в том числе компенсацию морального вреда. Второй механизм характеризуется предоставлением от имени государства, как субъекта повышенной социальной ответственности, безвозмездной компенсации жертвам террористического акта, т.е. не предусматривает никаких отношений регресса. В этом случае для выплаты компенсации, как правило, достаточно простого юридического факта - причинения вреда в результате террористической акции. В отличие от первого механизма второй предусматривает компенсацию только имущественных потерь.

Исходя из вышеизложенного, мы полагаем, что следует в законодательном порядке установить обязанность государства компенсировать потерпевшим в результате совершения террористического акта физическим лица материальный и моральный вред в полном объеме в том случае, когда возмещение ущерба и убытков за счет непосредственных причинителей вреда не представляется возможным (например, в случае смерти террориста и отсутствия у него близких родственников, родственников и близких лиц) .

Выявленные в ходе исследования недостатки в сфере деликтно-правовых способов защиты прав потерпевших от действий террористического характера, а также результаты изучения института страхования с точки зрения его способности удовлетворять частные страховые интересы, совпадающие с публичными (в случае их корреляции с аспектами охраны жизни, здоровья или имущества ), позволяют констатировать, что наиболее рентабельным средством гражданско- правовой защиты физических лиц от возможных террористических актов и их последствий является обязательное страхование, осуществляемое с определенными условиями. Суть этих условий состоит в следующем.

Во-первых, к обязательному страхованию физических лиц от возможных террористических актов и их последствий нерентабельно привлекать коммерческие организации и их объединения в качестве выгодоприобретателей, поскольку:

а) данные юридические лица изначально создаются в интересах извлечения прибыли и по этой причине вынуждены будут самостоятельно, без помощи третьих лиц, принять на себя риски от этой деятельности;

б) участие коммерческих организаций и их объединений в обязательном антитеррористическом страховании не отвечает его цели - защите интересов слабой стороны.

Во-вторых, учитывая тот факт, что наиболее подверженными действиям террористического характера являются места массового скопления людей или особо охраняемые территории, на которых расположены источники повышенной опасности, стратегические и подобные им объекты, в качестве страхователей следует рассматривать лиц, имеющих непосредственное отношение к указанным местам. При невозможности определения таких лиц страхователем должно выступать государство.

В-третьих, при выборе страховщика нужно руководствоваться опытом, накопленным мировой практикой создания специализированных страховых фондов для выплат пострадавшим от террористических актов, таких, например, как Гарантийный фонд Франции или Государственный компенсационный фонд США[2].

Анализ многочисленных ситуаций, обусловленных совершением террористических актов на территории Российской Федерации, за период с 1992 по 2015 гг. показывает, что вред, причиненный пострадавшим физическим лицам, всегда сопровождается временной или стойкой утратой их психического здоровья, выражающейся в негативном психоэмоциональном состоянии, зачастую перерастающем в дистрессовую депрессию. Данный тип вреда характеризуется как моральный вред. В связи с этим при разработке законодателем системы обязательного страхования от последствий террористических актов совокупность объектов, подлежащих обязательному страхованию, необходимо дополнить здоровьем, повреждение которого не связано с утратой трудоспособности, а также внести соответствующие изменения в ст. 934, 935 ГК РФ и ст. 4 Закона «Об организации страхового дела».Объем и размер возмещения вреда лицам, признанным потерпевшими в результате террористического акта

Одной из самых трудноразрешимых проблем, как в теории гражданского права, так и в судебной практике, на сегодняшний день является проблема определения объема и размера возмещения вреда потерпевшим в результате совершения или пресечения террористических актов. Она еще более усложняется тем, что в действующем законодательстве данные величины урегулированы только в отношении строго определенного круга лиц.

Под объемом гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный террористическим актом, нами понимаются виды вреда, подлежащего возмещению: моральный, материальный, физический; имущественный и неимущественный. Размер гражданско-правовой ответственности интерпретируется нами как денежное выражение вреда в зависимости от характера его причинения [32]. Под способами возмещения вреда, причиненного террористическим актом, нами понимается денежное и натуральное выражение такого возмещения.

Предпринятый анализ показал, что аспекты возмещения вреда потерпевшим в результате террористического акта в удовлетворительной степени регламентируются только нормами ФЗ «О противодействии терроризму» и только относительно лиц, непосредственно участвующих в борьбе с терроризмом (ст. 21 указанного закона). Касаемо иных категорий потерпевших пробелов в законодательстве более чем достаточно, хотя отдельные попытки их устранения предпринимаются. В частности, вопросы возмещения вреда и социальной реабилитации ранее регулировались Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ, утвержденными Постановлением от 13 октября 2008 г. № 750 Правительства РФ «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» [10]. Названными правилами четко прописывались размеры компенсационных денежных выплат по возмещению вреда членам семей погибших, по погребению, а также лицам, получившим вред здоровью, заложникам, не получившим вреда здоровью, другие выплаты, в том числе за утраченное имущество[3].

Согласно ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму», государство в порядке, установленном Правительством РФ, осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, которым был причинен ущерб в результате совершения террористического акта или пресечения его правомерными действиями, за счет средств бюджета Российской Федерации и ее субъектов. При крупных терактах, как правило, Правительство РФ и органы власти субъектов РФ дополнительно, исходя из доброй воли, выделяют некие средства на выплату компенсаций родственникам погибших и пострадавшим из своих резервных фондов[4]. Однако подобные компенсационные выплаты и пособия носят единовременный и фиксированный характер, производятся по факту наступления вреда жизни и здоровью, что не позволяет в достаточно полном объеме устранить наступившие для потерпевших негативные последствия.

На наш взгляд, условия и порядок осуществления указанных выплат дают основание полагать, что они являются публично-правовыми и дополнительными, а значит, не должны исключать возможность возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Данная точка зрения подтверждается законодательным закреплением за потерпевшими права на получение ежемесячных компенсационных выплат в соответствии с гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Объем, размер и способы компенсации вреда устанавливаются в соответствии с нормами ст. 1085, 1086, 1089, 1090, 1091 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом следующих критериев:

- степени вины причинителя вреда;

- степени физических и нравственных страданий потерпевшего и его индивидуальных особенностей;

- требований разумности и справедливости, а также иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Отмеченные критерии носят оценочный характер и объективируются на основе судейского усмотрения.

В свете изучения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный террористическим актом, нам представляется особо актуальным исследование механизма компенсации морального вреда, который до сих пор не нашел должной регламентации в российском законодательстве.

Среди большого количества проблем теории и практики правоприменения института компенсации морального вреда, требующих безусловного разрешения, можно выделить, в частности, следующие основные:

- отсутствие законодательных пределов денежной компенсации морального вреда;

- неполнота конкретизации в гражданском законодательстве нарушаемых нематериальных прав и благ граждан;

- наличие неопределенно выраженной в законодательстве структуры нравственных и физических страданий, составляющих основу причинения потерпевшему морального вреда;

- недостаточность (нехватка) законодательно установленных критериев определения размера компенсации такого вреда;

- нечеткость (размытость) законодательной формулировки случаев назначения его компенсации.

Осмысление перечисленных проблем в области компенсации морального вреда побудило С.М. Воробьева обратиться к разработке соответствующей им структуры правоотношений, элементами которой были определены:

объект компенсации морального вреда потерпевшему, который выражается в физических или нравственных страданиях, причиненных гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, названные в ст. 150 ГК РФ;

субъекты компенсации морального вреда, которыми являются:

- потерпевший;

- лицо, причинившее моральный вред потерпевшему (вменяемое лицо, способное отвечать за содеянное);

- конкретный индивид, совершивший правонарушение;

- лицо, осуществляющее компенсационные выплаты потерпевшему по исполнительному листу, выдаваемому на основании утвержденного судом приговора и т.п.;

содержание правоотношения по компенсации морального вреда потерпевшему, в качестве которого рассматриваются субъективное право потерпевшего и субъективная юридическая обязанность причинителя вреда. Субъективным правом потерпевшего выступает возможность пользования, требования и притязания к причинителю вреда. Субъективная юридическая обязанность причинителя вреда состоит в обязанности удовлетворить интересы потерпевшего.

Исходя из теоретико-правового анализа действующего законодательства, С.М. Воробьев предлагает дифференцировать виды морального вреда в зависимости от объекта противоправного посягательства [22]:

непосредственный моральный вред (причиняемый человеку в результате противоправных действий при условии, если лицо впоследствии становится потерпевшим);

опосредованный моральный вред (наносимый человеку, группе людей в результате совершения противоправных и иных действий, имеющих объектом посягательств нравственные ценности и порождающий дискомфортное состояние людей (переживания, страх, тревогу, негодование)). К данному виду морального вреда, в частности, относится и находящийся за пределами правовой защиты вред, который наносится субъектом средств массовой информации, игнорирующей культурные, нравственные, духовные и иные социальные ценности и порождающей у людей ощущение тревоги, беспокойства, переживания, дискомфорта и т.д.

Согласно мнению С.М. Воробьева, в различных сферах общественной жизни моральный вред может присутствовать как вред [24]:

- связанный с возникновением неблагоприятных последствий нематериального характера, препятствующих реализации общепризнанных демократических принципов (в политических отношениях);

- сопровождаемый причинением материальных неблагоприятных последствий при национализации и конфискации (в экономических отношениях);

- наносимый в результате несоблюдения нормативных правовых актов в сфере экологической безопасности (в экологических отношениях);

- связанный с причинением неблагоприятных нематериальных последствий потерпевшему от преступлений против порядка управления или причиняемый неправомерными действиями должностного лица обладающего властными полномочиями (в организационно-управленческих отношениях);

- вызываемый ущемлением прав граждан на свободу совести и свободу вероисповедания;

- обусловленный неблагоприятными психофизическими последствиями для человека в результате совершения в отношении него акта дискриминации.

На наш взгляд, правовое регулирование института компенсации морального вреда есть совокупность правовых норм, присущих различным отраслям российского права, которые упорядочивают общественные отношения по возмещению причиненного вреда потерпевшей стороне, что характеризует его в качестве межотраслевого комплексного правового института (вследствие этого структура компенсации морального вреда будет различна).

По мнению С.М. Воробьева, необходимость законодательного установления дифференцированных размеров компенсации морального вреда потерпевшей стороне, зависящих от совершенного виновным лицом правонарушения и наступивших вредных последствий, оправдывает внесение дополнений в ГК РФ, в частности существенной корректировки положений ч. 2 ст. 151 в редакции: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и данных экспертных оценок, полученных при проведении обязательной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизы», а также ч. 2 ст. 1101: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом данных экспертных оценок, полученных при проведении обязательной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизы. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

На наш взгляд, решение вопроса об установлении размера компенсации

морального вреда, причиненного террористическим актом или пресечением

террористической деятельности, должно основываться на выводах медицинской и психологической экспертизы относительно пострадавшего лица, направленных на определение состояния его физического и психического здоровья, а также психологического благополучия, внутренней составляющей нравственных и физических страданий, их характера и степени. Данные, полученные в ходе подобных экспертиз, и будут выступать прямым доказательством причинения морального вреда потерпевшему от террористического акта.

Мы полагаем, что размер компенсации морального вреда следует определять, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ. Ввиду того, что законодателем не раскрыто значение характеристики «степень страданий», мы считаем, что этот критерий указывает на опасность страданий для потерпевшего. Их степень при нанесении морального вреда для каждого человека различна и индивидуальна. Вследствие этого необходимо законодательно установить степени опасности морального вреда, с учетом которых судом будут определяться дифференцированные размеры его компенсации.

Под степенью опасности морального вреда нами понимается совокупность неблагоприятных физических и психических изменений состояния здоровья потерпевшего, обусловленных причинением ему нравственных и физических страданий в результате совершенного террористического акта, последствием которого является моральный вред. Дифференциацию степени опасности морального вреда следует проводить на основе медико-правовых характеристик, используемых при определении состояния здоровья человека в случае причинения ему вреда, а именно - на основании степеней тяжести вреда здоровью, предусмотренных УК РФ - легкий, средней тяжести, тяжкий. Тогда размер компенсации морального вреда может определяться по следующей формуле:

где:

РКмв - размер компенсации морального вреда;

уллс - количество лет лишения свободы, назначенное судом за совершение преступлений, указанных в ст. 205 и 205.1 УК РФ - от 8 до 20 лет;

МРОТ - минимальный размер оплаты труда;

ОПЖ - общая продолжительность жизни, определяемая нами как средний уровень продолжительности жизни в стране мужского населения, поскольку по статистике она короче, чем у женщин;

Ятвз - коэффициент тяжести вреда здоровью: 0,1 - легкий вред, 0,2 - вред средней тяжести, 0,3 - тяжкий вред.

Зная обозначенные величины, можно вычислить сумму компенсации морального вреда, причиненного террористическим актом. Например, при установлении судебно-медицинской экспертизой тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначенном сроке наказания 10 лет лишения свободы, средней продолжительности жизни 64,3 (по данным 2012 г.) и МРОТ - 5554 руб. (с 01.01.2014 г.) размер компенсации морального вреда будет следующим:

РКМВ= 10х

Естественно, предлагаемая нами формула применима только при наличии единичных пострадавших, т.е. при непосредственным воздействии на потерпевшего неблагоприятных последствий террористического акта в виде нравственных или физических страданий. Однако, поскольку моральный вред возмещается в случае предъявления гражданско-правового иска, постольку она вполне отвечает поставленным задачам.

Естественно, террористический акт может порождать массовое причинение морального вреда, который по своей природе является уже не непосредственным, а опосредованным. Основное отличие такого вида морального вреда от непосредственного находится в причине его возникновения, а также в том, что он предполагаем, но не доказуем, а следовательно, невозместим.

Причинение опосредованного морального вреда выходит за рамки подлежащих возмещению нематериальных благ, указанных в гражданском законодательстве, но в результате его возникновения происходит нарушение норм нравственности и морали, сформированных в ходе семейного, религиозного воспитания, приобщения населения к соблюдению национальных традиций и обычаев. Вследствие этого у людей вырабатывается общее представление о добре и зле, нравственных ценностях и принципах, что являет собой запрет на совершение ими безнравственных поступков. Моральный опосредованный вред выступает одним из видов последствий террористического акта, который связан с образованием дискомфортного состояния людей, обусловленного их переживанием случившегося события, страхом за свою жизнь, появлением чувства ненависти и мести, тягостного ощущения каких-либо лишений (например, в случаях уничтожения памятников истории и архитектуры).

На наш взгляд, в целях компенсации населению опосредованного морального вреда законодателю необходимо рассмотреть возможность применения к террористам и их пособникам альтернативных денежной компенсации способов (форм) возмещения морального вреда потерпевшим - примирения, опровержения, извинения, реабилитации, предусматриваемых действующим российским законодательством, за исключением гражданского. Использование альтернативных способов возмещения морального вреда является вполне закономерным, поскольку саму компенсацию не следует сводить только к ее традиционной денежной форме. На наш взгляд, альтернативные способы возмещения морального вреда можно отразить в положениях ст. 150 ГК РФ, дополнив ее частью третьей следующего содержания: «Лицо, которому был причинен моральный вред, имеет право определения способа его возмещения: в виде компенсации, извинения, опровержения, примирения и реабилитации». Такое право потерпевшего должно наличествовать в гражданском законодательстве, потому как обозначенные способы возмещения морального вреда направлены на восстановление прежнего состояния человека. К тому же и базисное правовое регулирование положений института морального вреда определяется ГК РФ, в котором, разумеется, должны аккумулироваться все доступные законом формы возмещения морального вреда, в частности, извинение.

[1] С учетом анализа полярных научных подходов в области возмещения преступного вреда и широкого применения понятия «реституция» в международном, зарубежном и отечественном праве мы полагаем оправданным и допустимым использование термина «реституция» в области возмещения вреда, причиненного террористическим актом, рассматривая его как устранение имущественных потерь потерпевшего в результате террористического акта, то есть возврата ему имущества в натуре, а в случае невозможности такого возврата - компенсации его рыночной стоимости.

[2] Один из наиболее типичных примеров перехода от деликтной ответственности к системе страхования - опыт Новой Зеландии. В соответствии с принятым в этой стране в 1974 г. Законом созданы два фонда. Потерпевшим в результате дорожно-транспортных происшествий компенсация выплачивается из средств фонда, функционирующего за счет налогов на владельцев автомобилей. Рабочим, потерпевшим от несчастных случаев на производстве или вне его, вред возмещается из фонда, созданного за счет отчислений от доходов работодателей.

[3] Выплата единовременного пособия: а) членам семей (супруге (супругу), детям, 1 млн. руб. на родителям и лицам, находившимся на иждивении) каждого погибшего граждан, погибших (умерших) в результате (умершего) в равных террористического акта и (или) при пресечении долях каждому члену террористического акта правомерными действиями семьи; б) семьям граждан, погибших (умерших) в в размере, равном результате террористического акта и (или) при стоимости услуг, пресечении террористического акта правомерными предоставляемых действиями согласно гарантированному перечню услуг по погребению в) гражданам, получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда: - тяжкий вред или средней тяжести вред 400 тыс. руб. на человека - легкий вред 200 тыс. руб. на г) гражданам из числа заложников, не человека получившим в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями вреда здоровью 100 тыс. руб. на человека. Оказание финансовой помощи в связи с утратой имущества: а) гражданам: - за частично утраченное имущество до 50 тыс. руб. на семью - за полностью утраченное имущество до 100 тыс. руб. на семью б) юридическим лицам: - за частично утраченное имущество до 100 тыс. руб. на одно юридическое лицо - за полностью утраченное имущество до 200 тыс. руб. на одно юридическое лицо.

[4] Например, жертвам теракта на Тушинском поле по распоряжению Правительства Москвы были выплачены компенсации в следующих размерах: 100 тыс. рублей - семьям погибших и умерших в больницах, 50 тыс. рублей - пострадавшим, направленным на госпитализацию и 3 тыс. рублей - получившим помощь амбулаторно. Правительство Москвы обязалось выплачивать ежемесячные пенсии детям, потерявшим родителей, в размере 1,5 тыс. руб. до достижения ими 18 лет, а учащимся дневных учебных заведений - до 23 лет. За утрату имущества выплачивалась компенсация в размере до 10 тыс. руб. Кроме того, городские власти взяли на себя расходы по погребению погибших от теракта. В то же время порядок выплаты таких компенсаций ничем не регламентирован. Г осударственные органы самостоятельно определяют, в каких случаях, в каких размерах и в какие сроки выплачивать компенсации. Это в большей степени относится к органам федеральной власти, которые, как видно из законодательства РФ, по общему правилу не связаны обязательствами по выплате компенсаций жертвам терактов. Так, в случае подрыва электрички Кисловодск - Минеральные воды Правительство РФ самостоятельно выделяло из бюджета денежные средства на выплату компенсаций, а в случае теракта на Тушинском поле Правительство РФ приняло решение о возмещении половины расходов на выплаты компенсаций бюджету г. Москвы. При этом в случаях совершения преступлений террористической направленности, которые не получают большой огласки в СМИ и, как следствие, общественного резонанса, о добровольных компенсационных выплатах со стороны Правительства РФ либо органов власти субъектов РФ вообще ничего не известно.