Трудно назвать проблему, которая вызывала бы более оживленную и острую дискуссию в цивилистической науке, чем вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности. Спор этот имеет давнюю историю. Расширяется и сужается круг авторов, касавшихся этой проблемы, сменялись их взгляды, а вопрос остался нерешенным. Неясным остается, прежде всего, понятие "основание" и "условия" ответственности, их содержание и соотношение. В литературе довольно прочно утвердилось положение о том, что основанием деликтной ответственности является состав правонарушения, как совокупность определенных признаков. В качестве таких элементов рассматривается: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этим поведением и наступившим в результате этого вредом (объективные элементы) и вина причинения вреда (субъективный элемент).

Споры же ведутся главным образом о том, является ли состав правонарушения не только общим, но и единственным основанием деликатной ответственности, во-первых, и какие элементы этого состава необходимы для возникновения ответственности, во-вторых.

По мнению одних авторов, состав гражданского правонарушения является не только основным, но и единственным основанием ответственности, а в тех случаях, когда нет полного состава правонарушения, нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда. Другие авторы, а их большинство, считают, что состав правонарушения, порождающий гражданско-правовую ответственность при причинении вреда, может быть как полным, так и ограниченным [20, с.94].

Результатом указанного различия во взглядах на основания гражданско-правовой ответственности является продолжающаяся до сих пор дискуссия о том, на каких началах строится ответственность за причинение вреда по гражданскому праву и можно ли вообще считать ответственностью возложения обязанности возмещение вреда, если его причинение не является результатом виновного поведения правонарушителя. Отсюда различие во взглядах и появление различных теорий об основаниях ответственности за причинение вреда.

Господствующая среди них является теория "вины с исключением", или иначе теория стимулирования, согласно которой ответственность за причинение вреда наступит, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом (являющихся исключением из общего правила),независимо от вины и даже без вины. В этих случаях ответственность установлена в целях стимулирования "повышенной бдительности", "особой предосторожности".

Близко к изложенной примыкает так называемая теория "двух начал". Опираясь на положение закона и широкое распространение на практике случаев причинения вреда источником повышенной опасности, применительно которым и установлена ответственность не зависимо от вины (и даже без вины), автор этой теории указывал, что ответственность возможна как за вину, так и без вины. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что вина как одно из этих начал - главное, определяющее, исходное по сравнению с другими причинами (отсюда названная теория) [18, с.106].

При всех различиях в обосновании ответственности при невиновном (случайном) причинении вреда, общим для этих теорий является исходное положение авторов - ответственность может наступить не только за вину, но и без вины (за случайное причинение вреда).

Другие авторы, исходя из принципа "без вины нет ответственности" полагают, что отношения по возмещению вреда причиненного в результате случайных, невиновных действий правонарушителя, хотя по своей внешней форме и напоминают отношения ответственности, исключают возможность квалификации их в качестве ответственности. При возложении обязанности возмещать убытки без вины законодатель, говорят они, использует лишь "модель ответственности". И нет никаких оснований и необходимости наполнять эту модель чуждым ей содержанием и включать в понятие ответственности. Для обоснования же возложения на правонарушителя обязанности возместить невиновно причиненный вред в случаях, указанных в законе, эти авторы используют начало риска. Отсюда название этой концепции - теория исключительно виновного начала или теория вины и иска [18, с.110].

Рассмотрев разные точки зрения ученых цивилистов на имущественную ответственность в гражданском праве я поддерживаю взгляды ученых, которые считают, что состав правонарушения, порождающий гражданско-правовую ответственность при причинении вреда может быть как полным, так и ограниченным. Что касается позиции ответственности за вред, то она как раз относится к рассматриваемому вопросу в дипломной работе, то есть ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает не зависимо от вины (и даже без вины).

Если условия ответственности за причиненный вред (вообще) могут быть общими - это наличие вреда, противоправного действия правонарушителя, причинная связь между действием и вредом и вина причинителя вреда, то могут быть условия ответственности и специальные. Наличие специальных условий требуется лишь для возникновения отдельных видов обязательств (ст.931) к ним относятся и условия, раскрывающие (характерные) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В юридической литературе наиболее распространенным является мнение, согласно которому основанием гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной в частности становится гражданское правонарушение [19, с.20]. В связи с этим основанием ответственности следствие причинения вреда источником повышенной опасности является деликт, то есть правонарушение, субъект которого причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Основанием деликтной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является противоправное, вредоносное, виновное действие причинителя вреда (или известная совокупность таких действий - юридический состав), с наличием которого закон связывает возникновение права на возмещение у потерпевшего и обязанности возмещения вреда у причинителя.

Именно поэтому отдельные авторы полагают, что деликтные обязательства во всех случаях их возникновения следует рассматривать как меру гражданско-правовой ответственности [21, с. 18].

Для наступления же ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства[22, с.13]. К таким фактам (условиям) относятся:

- наличие вреда,

- противоправное поведение причинителя вреда,

- причинная связь между вредом и противоправным поведением и

- вина причинителя вреда.

Эти общие условия деликтной ответственности соответствуют условиям гражданско-правовой ответственности, поскольку первая является разновидностью последней.

Наличие четырех приведенных условий ответственности по деликтным обязательствам образуют полный состав правонарушения. Он должен быть, как правило, в действиях (или бездействии) любого лица, которому предъявлено требование о возмещении вреда. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности, и тогда речь следует вести о возникновении условий для применения мер защиты.

Если основанием ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является противоправное действие владельца источника повышенной опасности, и юрисдикционный орган установил сам факт причинения вреда, ему необходимо рассмотреть условия, в совокупности которые и составляют общее основание гражданско-правовой ответственности. Условиями за вред, причиненный источником повышенной опасности законодатель относит:

1. Наличие вреда у потерпевшего;

2. Наличие причинной связи между наступившим вредом и поведением владельца источника повышенной опасности;

3. Противоправность причинения вреда источником повышенной опасности.

Если будет установлено наличие этих трех общих условий, то возникает имущественная ответственность владельца источника повышенной опасности. Ответственность по ст.931 ГК не предусматривает наличие вины в действиях владельца источника повышенной опасности. Владелец источника обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины. В этом заключается одна из существенных особенностей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Понятие "отвечает независимо от вины" следует понимать в том смысле, что на владельца источника повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается при наличии указанных выше трех условий независимо от того, виновен данный владелец (его работники) в причинении вреда или нет. Были ли в его действиях умысел или неосторожность, либо вред наступил случайно, роли не играет.

Поэтому закон говорит, что освободить владельца источника повышенной опасности от имущественной ответственности перед потерпевшими, могут только следующие обстоятельства: действие непреодолимой силы (какого-то чрезвычайного явления) либо умысел самого потерпевшего (ст.931 ГК), или грубая неосторожность потерпевшего (ст.930 ГК), если не будет установлено обратное.

Вина как условие ответственности может отсутствовать, однако обязанность возмещения вреда потерпевшему сохраняется. Именно поэтому правовой вакуум, заключающийся в отсутствии условий ответственности заполняется применением мер защиты посредством возмещения вреда, например, при отсутствии вины владельца источника повышенной гласности. Рассмотрим общие условия ответственности, и условия применения мер защиты за причинение вреда источником повышенной опасности.

Обязательным условием мер защиты и мер ответственности за причинение вреда по деликтным обязательствам вообще и источником повышенной опасности в частности является наличие причиненного вреда. Иначе говоря, нет вреда — нет мер защиты и мер ответственности, так как нечего возмещать. Понятие имущественного вреда в ГК РК раскрывается в ст. 9, а понятие морального вреда в ст. 141 ГК РК [23].

Имущественный вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы, в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков [6]. Главной особенностью имущественного вреда является то, что всегда может быть исчислен в деньгах, то есть, выражен конкретной денежной суммой.

Реальный (прямой) имущественный вред состоит в том, что имущество потерпевшего уничтожается, портится, повреждается, похищается, незаконно расходуется и т.п. (ст. 9 ГК РК) [23].

Реальный имущественный ущерб возмещается причинителем вреда или собственником источника повышенной опасности путем выплаты стоимости целого или поврежденного имущества, либо восстановлением имущества, если это возможно, силами и средствами причинителя вреда, либо передачей потерпевшему имущества.

В соответствии с гражданским законодательством потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (ст.ст. 141, 951-952 ГК РК) [6, 23]. Сущность морального вреда в нормах гражданского права раскрывается тишь в самой общей форме.

В ст. 141 ГК РК под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага [23].

Физические страдания гражданина, исходя из ст. 141 ГК РК заключаются в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной ему травмы, повлекшей потерю руки, ноги, глаза и т.п.

Нравственные переживания и страдания, причиненные здоровью гражданина, следует понимать как испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия оттого, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью. Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой — должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Поэтому обязанность причинителя вреда возместить моральный вред следует рассматривать как гражданско-правовую ответственность, определяемую судом и применяемую к правонарушителю при установлении его вины, и как меру зашиты в других случаях. При этом денежная сумма выплачивается потерпевшему, а не взыскивается в доход государства. Объясняется это тем обстоятельством, что законодатель делает попытку максимально смягчить тяжесть нанесенной потерпевшему моральной или физической травмы.

Как справедливо замечает A.M. Белякова, взыскание материальных средств в пользу потерпевшего в возмещении морального вреда направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства, дать потерпевшему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился из-за полученного увечья, утраты близкого человека или понесенных имущественных убытков [24, с.55].

Значение вреда в деликтных обязательствах предопределено их целевым назначением, которое, как уже отмечалось в юридической литературе, состоит в устранении имущественных последствий правонарушения, восстановлении имущественной сферы потерпевшего в том состоянии (до того уровня в стоимостном отношении), в котором она находилась до причинения ему вреда. Эта цель будет достигнута, если причиненный вред будет возмещен в полном объеме [25, с.63].

Вместе с тем вред в деликтных обязательствах является не только обязательным условием ответственности, но выступает и в качестве ее меры. Это означает, что размер имущественного возмещения, право на которое имеет потерпевший, определяется размером причиненного ему ущерба.

Поэтому при неосторожной вине ответственность может быть такой же, как и при умысле, если объем вреда, причиненного умышленно, равен ущербу, который могло и должно было предвидеть лицо, действовавшее неосторожно.

Установление размера ответственности по степени виновности означало бы отказ от принципа полного возмещения вреда, то есть утрата его значения как средства восстановления прежнего состояния. На практике это могло бы наводить, не говоря уже о невозможности точного установления объема ответственности, к неосновательному снижению ответственности причинителя и ущемлению интересов потерпевшего (при большем размере причиненного ущерба и незначительной вине правонарушителя) и, наоборот, в определенных случаях приводило бы к неосновательному обогащению потерпевшего (при незначительном размере ущерба и высокой степени виновности причинителя вреда), что не соответствует сущности гражданско-правовых отношений.

Гражданскому праву, в том числе в области деликтных обязательств, конечно, известны случаи, когда объем ответственности причинителя вреда соизмеряется со степенью его виновности. Например, случаи солидарной ответственности (в отношениях между сопричинителями после возмещения ущерба потерпевшему одним из них) и случаи смешанной (при наличии вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего). Но эти случаи являются специальными, и необходимость учета степени виновности в качестве критерия ответственности обусловлена особенностью складывающихся отношений. А также в этих случаях вред сохраняет свое значение меры ответственности, объективно определяя ее верхнюю границу.

При солидарной ответственности причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в объеме причиненного вреда. Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности.

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности объективным основанием возложения является риск, означающий нe терминированный выбор владельцем источника деятельности, не включающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с ним возникновения отрицательных последствий [24, с.56].

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 931 ГК РК [6].

Правоприменительная практика выработала следующие возможные акты применения данного правила:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во виновном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение [4].

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является частным случаем внедоговорной ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности, связанный с потерпевшим гражданином гражданско-правовым договором (например, по перевозке пассажира), трудовым договором, обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с нормами о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т. е. независимо от вины (ст. 936 ГК)[6].