Для того чтобы не допустить произвольного смешения понятий (как это случилось с видами гражданско-правовой ответственности и формами гражданско-правовой ответственности и о чем сказано в настоящей работе), представляется необходимым вначале дать определение как понятию «основание гражданско-правовой ответственности», так и понятию «условие гражданско-правовой ответственности».

Единства научных мнений в расстановке указанных дефиниций (основание ГПО и условие ГПО) «по местам» нет, зачастую под основаниями понимаются условия. Попытаемся подойти к решению задачи определения вышеуказанных понятий, с учетом накопленного ранее учеными опыта.

Как отмечает В.А. Тархов, «Юридическим основанием ответственности является закрепление ее в праве». [1] Речь идет здесь явно об объективном (в т. ч.- гражданском) праве; при этом право понимается с позитивистской стороны (дозволено все, что не запрещено; нет правонарушения, не предусмотренного в объективном праве, а значит, нет и ответственности). Поскольку дальнейшего перечисления оснований ответственности В.А. Тархов делать не стал, а многие другие исследователи (о чем мы скажет чуть позже) отвергают саму постановку вопроса дефиниции оснований ГПО, попробуем самостоятельно разобраться в поднятом вопросе.

Здесь мы сразу же подходим к следующему выводу.

Гражданско-правовая ответственность как юридическое явление не может не иметь фактического основания, опосредуемого поведением субъектов, наделенных в первую очередь объективно-реальным физическим (физиологическим и т.п.) существованием, подчиненных законам природы и факторам взаимодействия друг с другом, и только во вторую очередь - абстрактными свойствами (правовым статусом, правами, обязанностями, способностью подвергаться ответственности), приписываемыми и предписанными законом.

Признают необходимость наличия фактического основания для возложения ГПО на какое-либо лицо в поведении этого лица и ведущие цивилисты. Так, например, у С.С. Алексеева читаем: «сама по себе обусловленность права фактическими отношения (а также целями и задачами, преследуемыми при осуществлении правового регулирования) - факт несомненный, очевидный».[2] На следующей странице указанной работы читаем еще более категоричное суждение: «Правовое развитие последнего времени свидетельствует о том, что под влиянием фактических отношений в ряде случаев происходит своего рода «юридическая мутация» - известные качественные преобразования в праве». Как представляется, процитированные суждения С.С. Алексеева ценны также и выделением целей и задач правового регулирования как оснований «юридических конструкций» вообще, так, естественно, и нормативной базы гражданско-правовой ответственности в частности.

По общему правилу ст. 401 ГК основанием ГПО является виновное фактическое поведение субъекта, приведшее либо к неисполнению, либо к ненадлежащему исполнению лежавшего на данном лице гражданско-правового обязательства.

Таким образом, как представляется, налицо предпосылки говорить о морально-этических (таких как, например, общественные представления о справедливости), социально-экономических (направленность законодательства на стабилизацию гражданского оборота, защиту субъективных гражданских прав и т.д.) и общественно-политических основаниях гражданско-правовой ответственности как правового института (понимая под последним не только «лоскуток» материи объективного права, но и соответствующую ему правоприменительную практику).

Обозначив кратко проблему, С.С. Алексеев, однако, не подверг ее подробному исследованию.

«Конечно, мера, степень обусловленности права фактическими отношениями, целями и задачами, преследуемыми при юридическом регулировании, различны. И это проблема существенная. Но уже сейчас, даже без углубленного рассмотрения данной проблемы, следует сказать, что эта обусловленность не является такой, когда юридические отношения представляют собой всего лишь «правовой слепок», «юридическую фотографию» с данного участка жизни общества, данных фактических отношениях. Перед нами - обусловленность более сложного порядка, близкая по многим данным к такой (если допустима подобная аналогия), когда живые организмы, сформировавшиеся за свою долгую эволюцию, каким-то образом, реагируют на изменчивую среду, приспособляясь и подстраиваясь под ее особенности».[3]

При этом отметим, что многие иные авторы решительно настроены против выделения оснований гражданско-правовой ответственности как существующего и требующего внимания юриспруденции фактора.

Одни авторы заявляют о тождественности дефиниций «основание ответственности» и «условие ответственности», другие - о недопустимости, некорректности самого понятия «основание ответственности».

К примеру, Е.А. Зверева пишет: «Основания ответственности сформулированы в статьях 393 и 401 ПС... Среди оснований договорной ответственности предпринимателей можно выделить: факт нарушения договорного обязательства, причинную связь между фактом нарушения и поведением предпринимателя, противоправность деяния».

Несуразность употребления рядом дефиниций «условия ответственности» и «основание ответственности» без раскрытия содержания последнего из них заметил В.А. Хохлов: «Подчеркну, неправильно говорить «условия ответственности», так как, во-первых, может возникнуть смешение этих условий и основания ответственности ...». Однако, содержание основания ГПО, которое, по верной мысли В.А. Хохлова, не следует смешивать с условиями ГПО, указанный автор, к сожалению, не раскрывает, а также почему-то говорит об основаниях ГПО исключительно в единственном числе: «основание ГПО».

Н.С. Малеин, в точном соответствии с опасениями В.А.Хохлова, смешивал понятия «основания ответственности» и «условия ответственности».[4]

Г.К. Матвеев, одна из работ которого даже озаглавлена «Основания гражданско-правовой ответственности», рассматривал в качестве оснований ГПО следующие элементы:

Состав гражданского правонарушения как общее основание ГПО.

Причинную связь между противоправным действием и вредом как объективное основание ГПО.

Вину как субъективное основанием ГПО.[5]

Как представляется, Г.К. Матвеев отождествлял понятия «основание ГПО» и «условие ГПО», а заглавие упомянутой работы, видимо, свидетельствует лишь о систематических экскурсах данного автора в уголовное право, которым в наибольшей степени разработаны различные аспекты состава правонарушения. Это заметил В.В. Витрянский, который пишет: «Привнося в имеющую многовековые традиции цивилистику чуждые ей уголовно-правовые учения, Г.К. Матвеев и иные сторонники состава гражданского правонарушения с удивительным рвением защищали свои позиции».[6]

Гораздо больше «повезло» понятию «условие гражданско-правовой ответственности». Несмотря на категорическое заявление В.А. Хохлова о недопустимости употребления термина «условие ответственности», почти все авторитетные исследователи, раскрывая содержание правового понятия «ответственность», оперируют именно арсеналом условий ответственности (противоправность поведения, наличие вреда, причинно-следственная связь между ними, вина и т.д.), к которому в дальнейшем прибегнет и автор настоящей диссертации, но прибегнет с оглядкой на существование и с учетом признания им института «основание гражданско-правовой ответственности», не тождественного условиям ГПО, хотя и пересекающегося и тесно взаимоувязанного с ними.[7]

Рассуждая об условиях гражданско-правовой ответственности, некорректным было бы обойти дискуссионный вопрос о составе гражданско-правового (далее также - гражданского) правонарушения.

В принципе, на абстрактном уровне несложно соорудить ортодоксальную («отточенную» уголовным правом) «четыреххвостку»: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Подобный опыт уже и был проделан нами выше.

Однако, при самом поверхностном взгляде на эту «четыреххвостку» становится понятно, что ее практическая значимость, кроме как в научно-познавательной сфере (в рамках решения задачи определения понятия ГПО), принципиально ниже уголовно-правового аналога.

В уголовном праве отсутствие хотя бы одного из четырех соответствующих элементов влечет за собой невозможность привлечения лица (лиц) к уголовной ответственности.[8]

В праве гражданском допускается возложение меры ГПО без вины, то есть - субъективная сторона «трещит по швам».

Аналогичный пример можно привести и по субъекту - так, в силу ст. 363 ПС перед кредитором отвечает поручитель, хотя деяние (действие или бездействие) совершил должник.[9]

Споры вокруг объективной стороны правонарушения и объекта правонарушения будут освещены нами в последующих параграфах данной главы.

Однако, даже на самый поверхностный взгляд, очевидно, что в роли совокупности необходимых условий возложения ГПО «четыреххвостка», аналогичная уголовно-правовой, не выдерживает критики.

Поэтому некоторые исследователи-цивилисты попытались «соорудить» такую юридическую конструкцию состава гражданского правонарушения, которая, хотя и совпадала бы по составным элементам с уголовно-правовой лишь частично, но зато по своей неизбежности (необходимости одновременного наличия всех ее составных элементов) для привлечения к ответственности не уступала бы этой последней.[10]

В заключение данного параграфа отметим, что в специальной литературе содержатся и иные, кроме вышеперечисленных, списки и перечни оснований и условий ГПО, как совпадающие, так и разнящиеся по своему содержанию.

Перечень этих условий (условий наступления ГПО, как упомянутых в настоящем издании, так и иных) представляет собой предмет серьезной и широкой научной дискуссии, но поскольку для его освещения в данном параграфе (и в рамках его темы) места нет, а уклоняться от участия в этой дискуссии было бы некорректно, ему, как уже отмечалось выше, посвящены ряд последующих параграфов настоящей главы.

[1] Рыжаков А. П., Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, 2013. - 134 с.

[2] Аверченко Н.Н., Абрамова Е.Н., Сергеев А.П., Арсланов К.М., Гражданское право. В 3 томах/ Том 2, М.: ТК-Велби, 2010. - 880 с.

[3] Алексеев С. С., Гражданское право. Учебник, 2013. - 560 с.

[4] Зенин И.А.. Гражданское право. – М.: Юрайт, 2012. – 784 с.

[5] Васильев В.В. Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных реалиях // Юридическая наука. – 2012. - № 2.– 65 с.

[6] Смушкин А. Б., Гражданский процесс. Учебное пособие, 2012. - 143 с.

[7] Алексеев С. С., Гражданское право. Учебник, 2013. - 560 с.

[8] Смушкин А. Б., Гражданский процесс. Учебное пособие, 2012. - 143 с.

[9] Молчанов А.А., Гражданское право. Курс лекций, 2010.Нечаева А.М., Семейное право Российской Федерации. Учебное пособие для бакалавров, 2012. - 425 с.

[10] Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования: соотношение с предметом и методом гражданского права // Законодательство. – 2012. - № 6. –24 с.