Разделение юридических действий на дозволенные и недозволенные предоставляет возможность избежать прямолинейного подхода, свойственного классификации сделок на правомерные и противоправные, и дать более адекватную оценку недействительным сделкам некоммерческой организации, совершаемым за пределами ее правоспособности. Если в отношении дозволенных действий имеется общее дозволение закона, т.е. в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на их совершение, то в отношении недозволенных – имеется прямой запрет закона или, напротив, предписание, прямо возлагающее на субъект обязанность по совершению такого действия.

Признание судом совершенной сделки недействительной вовсе не должно означать, что такая сделка автоматически перестает быть дозволенной и причисляется к классу недозволенных. Дальнейшее действие по-прежнему продолжает оставаться дозволенным. Вынесение судом решения об оспоримой сделке некоммерческой организации как о недействительной означает признание того, что совершенная сделка не обладает качествами юридического факта, что, по сути, уничтожает ее юридическое действие и его юридические последствия.

К ничтожным сделкам с участием некоммерческой организации можно причислить следующие сделки, совершаемые с нарушением требований закона или иного правового акта, специально предусмотренных для конкретной категории сделок или видов соглашений, а также в отношении объекта сделки; с пороком содержания, т.е. сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые, притворные и др. (ст. ст. 169, 170 Гражданского Кодекса РФ); с нарушением требования о нотариальном удостоверении или регистрации сделки (п. 1 ст. 165 Гражданского Кодекса РФ):

1) сделки, совершаемые в нарушение законодательно установленного запрета на осуществление определенного вида деятельности, установленного в равной мере для всех юридических лиц на территории Российской Федерации;

2) сделки, совершаемые в нарушение установленных законом ограничений правоспособности юридических лиц той или иной организационно-правовой формы. Такие виды сделок могут быть охарактеризованы как недозволенные юридические действия, поскольку не соответствуют императивным предписаниям, содержащимся в действующем законодательстве.

Вторая группа ничтожных сделок (сделки, совершаемые в нарушение установленных законом ограничений правоспособности юридических лиц той или иной организационно-правовой формы) не является по своему составу однородной, поэтому для удобства анализа ее следует классифицировать на следующие подвиды: сделки, совершаемые в нарушение законодательно установленных ограничений возможности участия некоммерческих организаций всех форм в некоторых обязательствах; сделки, совершаемые в нарушение установленных в законодательстве ограничений на предпринимательскую деятельность некоммерческих организаций отдельных видов; сделки, совершаемые в нарушение установленного законодательством запрета на совмещение исключительного вида деятельности с другой определенной законом деятельностью.

В ныне действующем российском гражданском законодательстве принято два вида сделок, совершаемых некоммерческой организацией и являющихся по своей природе оспоримыми: сделки, совершаемые некоммерческой организацией в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в ее учредительных документах; сделки, совершаемые некоммерческой организацией, не имеющей лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Возможность дать четкую оценку действиям, совершаемым некоммерческой организацией за пределами ее специальной правоспособности, во многом зависит от нашего подхода к пониманию феномена такой правоспособности некоммерческой организации и к методам актуализации тех насущных задач, которые стоят перед современной хозяйственной практикой.

Предназначение специальной правоспособности некоммерческой организации несводимо к соблюдению ее естественных пределов. При создании и деятельности некоммерческие юридические лица наделяются их учредителями некоторым объемом правоспособности не только для достижения общеполезных целей, аккумулированных в уставных документах, но и для решения более прагматичной задачи – защиты прав самих учредителей. Логично было бы оценивать «внеуставные» сделки, совершаемые некоммерческой организацией, как дозволенные, а возникающие на этой почве спорные ситуации о соответствии того или иного акта организации целям ее деятельности – как подлежащие рассмотрению в судах.

В сделки содержится пять пунктов, которые посвящены случаям несоблюдения четырех известных условий действительности сделки; в последнем пункте рассматриваются иные условия действительности сделок, выделенные в рамках исследования.

В классификацию в зависимости от несоблюдения отдельных условий действительности сделки, включены как недействительные сделки, указанные главе 9 Гражданского Кодекса РФ, так и содержащиеся в иных нормах Гражданского Кодекса РФ и в других федеральных законах, так как подобная попытка не предпринималась в научных исследованиях. Классификация проводится в соотношении с делением недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Выявлено существование в рамках одной статьи Гражданского Кодекса РФ сделок, недействительность которых связана с несоблюдением различных условий действительности. Так, ст. 174 Гражданского Кодекса РФ содержит в себе несколько недействительных сделок, разнородных с точки зрения данной классификации. Условие о необходимой дееспособности является не соблюденным только в тех случаях, когда ограничиваются полномочия лица на совершение сделки. Когда же речь идет об органе юридического лица, полномочия юридического лица в целом как участника правоотношения не являются ограниченными. Воля юридического лица складывается из воль лиц, входящих в орган, полномочный принимать решение о заключении определенной сделки в соответствии с законом и учредительными документами. Принятие решение неполномочным органом свидетельствует о неправомерном формировании воли юридического лица как участника сделки.

В некоторых случаях при недействительности сделки имеет место одновременное несоблюдение различных условий действительности сделки. Так, недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным судом недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 Гражданского Кодекса РФ) связана не только с несоблюдением условия действительности сделки о дееспособности ее участников, но и с пороком воли участника сделки.

Понятие несоблюдения условия о законности содержания сделки не равнозначно понятию не соответствия сделки закону. Второе понятие органически включает в себя первое, так как несоответствие сделки закону (ст. 168 Гражданского Кодекса РФ) может касаться не только ее содержания. В работе выделяются дополнительные основания классификации сделок, недействительных в силу несоблюдения условия о законности содержания.

В связи с рассмотрением сферы применения ст. 173 Гражданского Кодекса РФ, исследована проблема применения п. 2 ст. 835 Гражданского Кодекса РФ, связанная с обоснованием оспоримости соответствующих сделок с участием граждан. В рамках п. 2 ст. 835 регулируется несколько разновидностей недействительных сделок: во-первых, это договор между юридическим лицом и лицом, не имеющим право привлекать вклады; во-вторых, договор между юридическим лицом и банком с нарушением порядка, установленного законом или банковскими правилами; в-третьих, договор между гражданином и лицом, не имеющим право привлекать вклады; в-четвертых, договор между гражданином и банком с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами. При этом лицом, не имеющим право на привлечение вкладов, может выступать как юридическое лицо, не обладающее соответствующей лицензией, так и физическое лицо, которое по закону не может иметь право на привлечение вкладов (п. 1 ст. 835 и ст. 834 Гражданского Кодекса РФ).

Правовая природа прав вкладчика-гражданина по таким договорам потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных убытков связана с оспоримостью сделки.

Закрепленная в п. 2 ст. 835 Гражданского Кодекса РФ возможность вкладчика-гражданина потребовать возврата суммы вклада сама по себе еще не говорит об оспоримости такой сделки. Данная юридическая возможность является неотъемлемым правом вкладчика-гражданина, так как условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (п. 2 ст. 837 Гражданского Кодекса РФ). При этом уплата в силу п. 2 ст. 835 Гражданского Кодекса РФ процентов на сумму вклада по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ свидетельствует о применении не договорной ставки процентов, как это было бы в случае расторжения действительного договора банковского вклада, а процентной ставки, установленной законом. Кроме того, характерной является уплата всех причиненных вкладчику убытков сверх суммы процентов (дополнительная гарантия прав вкладчиков, по сравнению с общими положениями п. 2 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ). Таким образом, такие договоры с участием граждан не могут быть отнесены к действительным сделкам.

Представляется, что ст. 173 Гражданского Кодекса РФ в общем виде регулирует вопросы договора между вкладчиком (гражданином или юридическим лицом) и юридическим лицом, не имеющим соответствующей лицензии на привлечение вкладов, устанавливая его оспоримость. Это также подтверждает, что специальные нормы о недействительности договора банковского вклада предполагают оспоримость сделки с участием гражданина-вкладчика.

Принятие вкладов с нарушением порядка, установленного законом или банковскими правилами составляет отдельную категорию незаконных договоров банковского вклада. Здесь п. 2 ст. 835 Гражданского Кодекса РФ устанавливает особые последствия, связанные с оспоримостью сделок с участием граждан-вкладчиков, исключающие ничтожность по общему правилу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ.

Выявлено несовершенство положений п. 2 ст. 47.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», устанавливающего обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о применении к сделкам кредитных организаций после отзыва у них лицензий последствий недействительности ничтожных сделок. Данная норма в силу противоречия Гражданского Кодекса РФ (ч. 1 п. 2 ст. 835 Гражданского Кодекса РФ) не может быть распространена на договоры банковского вклада, заключенные с гражданами после отзыва лицензии кредитной организации, так как они ничтожными не являются. Представляется необходимым внесение соответствующих изменений в Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

К сделкам, в которых не соблюдено условие об отсутствии пороков воли участников сделки относятся, в частности, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключаемые хозяйственными обществами с нарушением требований соответствующих положений закона. Воля юридического лица здесь может считаться правомерно сформировавшейся, только если она сформирована теми органами, в компетенцию которых по закону входит принятие соответствующего решения. В настоящее время и в Федеральном законе РФ «Об акционерных обществах» (ст. 79, 84) (далее-закон «Об акционерных обществах») и в Федеральном законе РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 45, 46) (далее-закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») устанавливаются сходные правила признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Ранее действовавшая редакция ст. 79 закона «Об акционерных обществах» (до внесения изменений от 1 января 2002 года) предполагала ничтожность таких крупных сделок, что не соотносилось с возможностью признания их имеющими юридическую силу в результате последующего одобрения надлежащим органом в соответствии с постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 года №4/8 «О нормах, применяемых судами при оценке крупных сделок, заключаемых акционерными обществами».

В настоящее время проблема заключается в том, что при возникновении судебного спора о недействительности крупной сделки, заключенной до внесения изменений в закон «Об акционерных обществах» (1 января 2002 года) применяется закон, действовавший на момент заключения сделки.

Таким образом, признание судом совершенной сделки недействительной вовсе не должно означать, что такая сделка автоматически перестает быть дозволенной и причисляется к классу недозволенных. Дальнейшее действие по-прежнему продолжает оставаться дозволенным. Вынесение судом решения об оспоримой сделке некоммерческой организации как о недействительной означает признание того, что совершенная сделка не обладает качествами юридического факта, что, по сути, уничтожает ее юридическое действие и его юридические последствия.

К ничтожным сделкам с участием некоммерческой организации можно причислить следующие сделки, совершаемые с нарушением требований закона или иного правового акта, специально предусмотренных для конкретной категории сделок или видов соглашений, а также в отношении объекта сделки; с пороком содержания, т.е. сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мнимые, притворные и др. (ст. 169, 170 Гражданского Кодекса РФ); с нарушением требования о нотариальном удостоверении или регистрации сделки (п. 1 ст. 165 Гражданского Кодекса РФ): сделки, совершаемые в нарушение законодательно установленного запрета на осуществление определенного вида деятельности, установленного в равной мере для всех юридических лиц на территории Российской Федерации; сделки, совершаемые в нарушение установленных законом ограничений правоспособности юридических лиц той или иной организационно-правовой формы.