В 60-х годах прошлого столетия в отечественной цивилистике и цивилистике зарубежных стран стали разграничиваться договоры оказания услуг и договоры на выполнение работ. Основу разграничения данных договоров составляет то обстоятельство, что обязательства по выполнению работ и обязательства по оказанию услуг опосредуют экономические отношения по оказанию услуг, но услуги имеют двоякий характер (материальные и нематериальные услуги), что обусловило разницу в их правовом регулировании. В это время цивилистами советского периода Е.Д. Шешениным, О.А. Красавчиковым к обязательствам по оказанию услуг были отнесены договоры поручения, комиссии, хранения, экспедиции. В свою очередь О.А. Красавчиков подразделял обязательства по оказанию услуг на три группы: транспортные, связи и хозяйственно-бытовые. Деление обязательств по группам предполагало, что термин «услуга» употребляется не только в экономическом, но и в правовом смысле, когда под услугой следовало понимать деятельность, осуществляемую во исполнение гражданской обязанности и не связанную с созданием овеществленного результата. Е.Д. Шешенин отмечал необходимость установления объективно существующих закономерностей и общих принципов договорных обязательств по оказанию услуг: «...нельзя делать методом подгонки новых отношений под известные цивилистические конструкции. Решение этой задачи требует анализа организационно-правовой и экономической стороны вопроса».

В экономической науке стал преобладать взгляд, согласно которому услуги выполняют любые функции, связанные непосредственно или косвенно с удовлетворением потребностей членов общества. Круг этих отношений был широк, и происходили они преимущественно путем предоставления услуг, имеющих характер возмездности. Сюда включались просвещение, медицинское обслуживание, розничная торговля, деятельность детских учреждений, бытовое обслуживание населения и т.д. В целом критерием, определяющим границы обслуживания, принято было считать непроизводственную сферу. Все названные отношения по оказанию услуг В.Ф. Яковлев, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин относили к услугам в сфере обслуживания.

Удовлетворение потребностей граждан в сфере услуг являлось предметом сложного, комплексного регулирования (гражданско-правового, административного, финансового). Так как гражданско-правовые нормы регулируют область имущественных отношений, гражданско-правовые обязательства по оказанию услуг регулировали лишь отношения имущественного порядка. Иные отношения в сфере обслуживания регулировались другими отраслями права. Например, отношения в области организации здравоохранения, просвещения, туризма и т.д. регулировались советским административным правом.

В советском гражданском праве отмечалось наличие таких институтов, которые не укладывались в рамки привычных правовых категорий, известных кодифицированному гражданскому законодательству, и содержали в себе необычные или даже аномальные элементы, относящиеся нередко к сфере других отраслей права. В общем виде они могут быть названы нетипичными. Впервые это было отмечено в ходе дискуссии 40-х годов, когда потребовалось провести грань между гражданским и смежными отраслями права. В дальнейшем оказалось, что круг таких институтов довольно широк, им давались разные определения и наименования. Тем не менее, данный вопрос не может считаться достаточно выясненным. Формулировки выводов и рекомендаций в этой области нередко противоречили друг другу и представляются малоубедительными. Между тем проблема выходит за рамки только гражданского права и представляет значительно более широкий интерес. Ее теоретическое уяснение важно для правильного понимания юридической сущности многих гражданско-правовых институтов и разграничения отраслей права. В плане законодательном это способствует определению содержания и сферы действия отраслевых и комплексных нормативных актов. Наконец, с точки зрения практики ее уяснение необходимо для правильного разрешения конкретных ситуаций, которые становятся в этих случаях особо сложными.

Так, в 60 - 70 годах XX столетия широко был распространен взгляд на административно-правовую природу отношений между гражданами и социально-культурными учреждениями. А.Ю. Кабалкин, констатируя этот факт, писал в своей работе: «...что же касается наиболее типичных медицинских услуг, то (за исключением тех, которые оказывают сравнительно немногочисленные хозрасчетные лечебные учреждения) им присущ административно-правовой характер, что прямо вытекает из содержания большинства статей Основ законодательства о здравоохранении, Законов о здравоохранении союзных республик и единодушно признается в специальной литературе».

Однако В.И. Новоселов все-таки признает, что многие отношения в данной области принципиально отличаются от типичных административных отношений; они возникают не в процессе осуществления государственной власти, не с аппаратом управления, в них отсутствует признак власти и подчинения.

Для институтов данного вида характерно наличие значительных отклонений от закрепленных в кодифицированном законодательстве гражданско-правовых категорий. Данные отношения были представлены как нетипичные правовые институты и явления, которые не подпадали под гражданско-правовое регулирование. Их юридическая квалификация представляла трудности и осложняла правильное решение возникающих практических вопросов. Разумеется, самым простым решением было бы устранение таких нетипичных институтов.

Учитывая, что нетипичные институты наиболее характерны для обязательственного права, целесообразно, по мнению О.Н. Садикова, расширить круг договорных типов в составе кодифицированного гражданского законодательства. Но ни в Основах, ни в ГК РСФСР, ни в ГК союзных республик не было главы (раздела), посвященной договорам услуг (как родовой категории).

Рассмотренное выше позволяет уяснить особенности понимания услуг исходя из существовавшего уровня развития цивильного права, заложившего базис для понимания сущности услуг как уникального объекта гражданских прав. Путь, который прошли услуги в своем развитии в рамках отечественного права, представляет собой завершение круга [emptio venditio (купля-продажа) - locatio conductio (здесь: общая конструкция найма, выстраиваемая по аналогии с наймом вещей) - locatio conductio operarum (найм услуг) - договор оказания услуг] и, с известными оговорками, возвращение к истокам сущности этого договора на более позднем этапе. С экономической точки зрения договор возмездного оказания услуг стоит ближе к купле-продаже (продаже деятельности). Можно констатировать, что континентальные правопорядки, застывшие на предпоследнем этапе эволюции рассматриваемого договорного вида (понимание услуг как найма деятельности), не слишком прогрессивны. В то же время конструкция купли-продажи действий также неудовлетворительна, поскольку обязательства по оказанию услуг со стороны лица, оказывающего услугу, описываются формулой «делаю, чтобы ты дал», а со стороны заказчика услуг – «даю, чтобы ты сделал». Данной формулой описываются услуги в рыночных экономических отношениях.