Существование, а также закрепление в российской правой действительности гражданско-правовой конструкции «общая собственность» обосновано и оправдано потребностями человека. Прежде всего, связано это с тем, что случаи, когда два и более лица становятся одновременно собственниками одной и той же вещи по тем или иным основаниям, являются нередкими и представляют собой результат закономерного развития гражданского оборота.

Для определения, а в последующем исследования конструкции «общая собственность» важно, как нам представляется, установить, что включает в себя понятие «юридическая конструкция».

В теории права названное понятие рассматривается по-разному. Например, А.Ф. Черданцев, определяя юридическую конструкцию, отмечает, что таковой является модель урегулирoванных правом общественных отношений.[1] По мнению другого автора, словo «конструкция» понимается как типовая схема и принципы действия, как своеобразное построение прав, обязанностей и ответственности.[2] Эта схема носит характер утвердившейся так называемой модели, которая призвана служить удовлетворению интересов и потребностей граждан в различных сферах деятельности.

Следует сделать вывод о том, что юридическая конструкция представляет собой определенную модель того или другого правового отношения, закрепленную в источниках права.

Таким образом, гражданско-правовая конструкция «общая собственность» является закреплением модели правовых отношений, возникающих в процессе реализации прав на имущество, которое на праве собственности принадлежит нескольким субъектам (сособственникам).

Основной источник регулирования отношений общей собственности в России – это Конституция и второй раздел Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Право собственности и другие вещные права».

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Именно так в действующем гражданском законе определено право общей собственности.

В настоящее время проводится большая работа, направленная на реформирование гражданского закoнодательства. Очевидно, что модернизация гражданского законодательства Российской Федерации не могла не коснуться таких фундаментальных норм ГК РФ, как нормы, посвященные праву собственности и иным вещным правам.

В этой связи следует обратить внимание на то, что разработчики Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее Концепция) проявили значительный интерес к отношениям права общей собственности. В рамках Концепции предложено отказаться от термина «право общей собственности». Правило о том, что имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности, дает почву для рассуждений по поводу того, что существует самостоятельное право общей собственности, отличное от права собственности. В Концепции общая собственность определена как правовой режим вещи, принадлежащей на «обыкновенном» праве собственности двум и более лицам.[3]

По нашему мнению, грядущие изменения гражданского законодательства в области регулирования отношений по принадлежности вещи нескольким субъектам одновременно, не окажут существенного влияния на правоприменительную практику в названной сфере отношений. Думается, что изменение терминологии не повлечет за собой каких-либо глобальных изменений в содержании исследуемых отношений. Как мы полагаем, целью создателей названной выше Концепции является исключение суждений по поводу того, что существуют отдельно друг от друга право собственности и право общей собственности.

Между тем, хотелось бы подчеркнуть, что предполагаемые изменения гражданского законодательства в области регулирования отношений общей собственности свидетельствуют о развитии отечественного гражданского права, о его роли и значении, как регулятора отношений, возникающих между участниками гражданских правоотношений.

Перейдем к рассмотрению вопроса о том, как конструкция общей собственности определена в науке гражданского права, а также в учебной литературе.

Общая собственность призвана служить отношениям, закрепляющим принадлежность вещи не одному собственнику, а одновременно нескольким лицам, то есть сособственникам. Сама вещь при этом не делится между всеми участниками отношений общей собственности, а принадлежит им одновременно и сообща. Так как современное законодательство не ограничивает круг возможных сособственников, такие отношения могут возникать между любыми субъектами гражданского оборота и в любых сочетаниях.[4] Такая формула может стать основанием для появления сомнений относительного того, что, не возникает ли в таких случаях новая форма собственности, отличная от отношений права собственности и общей собственности, например, смешанная или коллективная.

По нашему мнению, справедливо было отмечено, что институт общей собственности является разновидностью существующих отношений собственности, а не новой формой собственности. Положение о том, что общая собственность – это юридический вариант присвоения материальных благ, но не одним, а несколькими лицами» породило сомнение относительно существования права общей собственности как субъективного гражданского права.[5]

Исходя из того, что общая собственность представляет собой принадлежность одного и того же имущества одновременно нескольким лицам (сособственникам) следует, что они же являются и субъектами права собственности на данное имущество. Справедливо подчеркивает А.П. Фоков, что здесь не происходит появления ни нового субъекта права, ни объединения имущества и тем более не появляется никакой новой формы собственности – возникает множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество.[6]

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что конструкция общей собственности допускает участие в праве собственности в качестве управомоченных субъектов нескольких лиц, ни одному из которых это вещное право не принадлежит в полном объеме.

Потребность гражданско-правового регулирования отношений общей собственности вызвана множественностью субъектов права собственности на одно и то же имущество. Отношения, складывающиеся в рамках общей собственности, могут быть представлены как отношения относительные и отношения абсолютные. Первые – это отношения между участниками общей собственности, последние – отношения между сособственниками и третьими лицами.[7] Такие отношения в литературе еще называют внутренними и внешними.[8]

Стоит обратить внимание на то, что в науке гражданского права существует и противоположное мнение, согласно которому право общей собственности едино и не расщепляется на относительные правомочия сособственников, а потому не может характеризоваться, с одной стороны, абсолютной (притязания сособственников к третьим лицам), а с другой - относительной направленностью (взаимные притязания сособственников).[9]

На наш взгляд, выделение относительных и абсолютных отношений в рамках реализации права общей собственности является обоснованным, так как это позволяет с наилучшим успехом определить грани регулирования отношений общей собственности и установить предмет регулирования в названной области. Предметом регулирования норм, посвященных праву общей собственности, являются взаимоотношения, складывающиеся между сособственниками в процессе осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом, то есть относительные правоотношения (внутренние).

В зависимости от того, как построены внутренние отношения между сособственниками, можно выделить два вида общей собственности – долевую и совместную (п.2 ст.244 ГК РФ).

Институт права общей собственности известен еще со времен римского права, однако разграничение его на виды законодателем российским приходится лишь на Основы гражданского законодательства 1961 года, в соответствии с которыми была выделена долевая собственность с определением долей и совместная – без определения таковых[10].

Общая собственность является долевой, если доли каждого из сособственников определены, в общей совместной собственности такие доли не определены.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. То есть совместная собственность возникает только в случаях, прямо установленных законом.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В науке гражданского права существует мнение о том, что общая собственность может возникнуть «нечаянно». Например, когда вещи, обладающие родовыми признаками, сдаются на хранение в общих емкостях, в таких случаях, как отмечает К.И. Скловский, между правообладателями таких вещей возникают отношения общей собственности.[11]

Заметим, что по данному вопросу сформировалось и противоположное мнение, в основе которого заложено положение о том, что объект права общей собственности всегда индивидуально определен.[12]

Исследуя основания возникновения общей собственности, нельзя не принять во внимание упомянутую ранее Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации. В названном документе речь идет о том, что наука и практика оценивают правила об общей собственности таким образом, что они не допускают образования общей собственности в силу договора, по которому единоличный собственник допускает к участию в своем праве других лиц. Данное ограничение препятствует гражданскому обороту. Следует установить, что собственник может допустить к участию в своем праве других лиц, образовав общую собственность, с учетом ограничений, препятствующих неразумному дроблению права собственности на доли.

По нашему мнению, закрепление предложенного правила в законе гражданском явилось бы оправданным и обоснованным, так как, прежде всего, это является потребностью развивающегося гражданского общества и как следствие – гражданского оборота. Законодатель, наделяя собственника имущества правомочиями владения, пользования и распоряжения, обходит вопрос о возможности закрепления за ним права, позволяющего допускать к участию в своем праве собственности других лиц. Исходя из этого, может показаться, что право собственности как субъективное гражданское право в полной мере не принадлежит его обладателю. Однако, рассмотрев указанные ограничения в другом контексте, можно сделать вывод о том, что законодатель, закрепляя указанные ограничения, наверняка исходил из важности и значимости отношений собственности, а также недопущения нецелесообразного дробления права на доли.

Предложенное в Концепции правило об основаниях возникновения общей собственности служит юридической возможности наделения собственника имущества более полным правом собственности, включая в него право допуска третьих лиц к участию в праве собственности.

При рассмотрении вопроса разграничения видов общей собственности возникают сомнения относительно безошибочности такого разграничения, так как законодателем не выделен четкий критерий, позволяющий грамотно квалифицировать отношения общей собственности в качестве определенного ее вида.

В науке гражданского права данный вопрос является дискуссионным. Например, по словам некоторых ученых, в совместной собственности долей нет, они отсутствуют. [13] И как объясняют сторонники таких суждений, именно ввиду отсутствия долей, участники совместной собственности не имеют права распоряжения долей.[14] Критикуя указанную позицию, Н.Н. Мисник писал, что нельзя смешивать наличие доли вообще и определение ее размера.[15]

Из содержания норм ГК РФ следует, что при общей совместной собственности доли определяются в случае раздела имущества или выдела из него долей (п. 5 ст. 244, п. 1 ст. 254 ГК РФ). Из этого мы можем сделать вывод о том, что теоретически у субъектов общей совместной собственности есть доли в праве общей собственности, однако обозначаются они в определенный момент.

Рассмотрим другую точку зрения по поводу критерия разграничения общей собственности на виды. По мнению некоторых ученых, в основе отношений участников совместной собственности находится признак равенства прав сособственников, что отличает совместную собственность от долевой. Сторонники данной точки зрения указывают на то, что конструкция общей совместной собственности отличается большей стабильностью, нежели конструкция общей долевой собственности.[16] Обоснование своей позиции связывают они с тем, что российский законодатель, определяя случаи возникновения общей совместной собственности, исходит из наличия личной, доверительной связи между участниками отношений общей собственности.

С такой позицией нам сложно согласиться. Разграничение видов общей собственности по признаку равенства прав ее участников представляется сомнительным, так как равными правами на общее имущество сособственники обладают независимо от того, определены их доли в праве общей собственности или нет.

По поводу личной, доверительной связи, которая существует среди сособственников, следует заметить, что из анализа норм действующего Гражданского кодекса действительно можно сделать вывод о том, что законодатель придает правовое значение наличию такой связи.

Закон предусматривает три случая образования совместной собственности на общее имущество: общая совместная собственность супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ);[17] общая совместная собственность членов крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 3 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»[18]; общая совместная собственность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов (п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»[19].

В случае образования совместной собственности супругов наличие особых доверительных отношений и личной связи является очевидным.

В крестьянском фермерском хозяйстве этот критерий такой очевидностью не обладает. Из анализа норм ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что членами фермерского хозяйства могут быть как связанные родственными узами, так и не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства граждане. Таким образом, можно судить о том, что наличия лично-доверительной связи в случае образования крестьянского (фермерского) хозяйства законодатель не требует. Однако, как показывает практика, в большинстве случаев членами фермерских хозяйств, как правило, являются родственники.

В случае садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, как нам кажется, целесообразнее, скорее, руководствоваться деловыми качествами друг друга, нежели личными, доверительными отношениями.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что существующие в науке точки зрения относительно критерия разграничения видов общей собственности не являются завершенными и недвусмысленными, а напротив, порождают еще больше вопросов.

В науке дискуссионным остается не только вопрос об определении критерия разграничения права общей собственности на виды, дискуссии ведутся и по поводу выделения новых видов общей собственности.

Было предложено наряду с общей долевой собственностью, при которой меры власти над вещью распределяются между сособственниками, и общей совместной собственностью, при которой власть осуществляется сособственниками сообща, выделять также корпоративную собственность. Данный вид общей собственности возникает в связи с передачей участниками меры власти специально созданному юридическому лицу, управляющему имуществом участников в производственных сферах с целью извлечения прибыли.[20]

Н.Н. Пахомова отмечает, что корпоративная собственность обладает рядом сходных черт с общей долевой собственностью, в частности с точки зрения зависимости формирования складочного, уставного капитала, паевого фонда от вкладов учредителей/участников; особенностей передачи этого имущества в управление юридическому лицу; особенностей осуществления участниками прав участия в капитале юридического лица, а также права по определению судьбы доли. Автор указывает в своей работе также на единство совместной и корпоративной собственности, которое выражается в том, что юридическое лицо в сфере частного предпринимательства осуществляет функции управления имуществом на принципах, сходных с принципами совместной собственности. Кроме того автор предлагает рассматривать ее как самостоятельный вид права общей собственности, так как корпоративной собственности присущ ряд особенностей.

Проанализировав точку зрения Н.Н. Пахомовой, мы можем отметить, что корпоративная собственность не входит в рамки регулирования отношений общей собственности, закреплением которых является законодательная конструкция права общей собственности, предусмотренная ст. 244 ГК РФ. Общая собственность, как нам видится, не предполагает появление самостоятельного субъекта права, которым в рассматриваемом случае будет создаваемое юридическое лицо.

Исследовав законодательную конструкцию права общей собственности, проанализировав научные точки зрения по поводу определения исследуемого понятия, а также, изучив предложения по реформированию гражданского законодательства в области регулирования отношений общей собственности, считаем возможным выделить основополагающий или как его еще можно назвать квалифицирующий признак, свойственный отношениям общей собственности. Таким признаком, на наш взгляд, является множественность на стороне субъектного состава при наличии единого объекта права собственности и говоря на «языке» Концепции «обыкновенного» права собственности.

Следует отметить, что существенных трудностей в определении содержания отношений по принадлежности имущества нескольким субъектам не наблюдается. Трудности и сомнения, скорее, вызывает сам термин «право общей собственности». В Концепции и в научной литературе по гражданскому праву отмечается, что существуют мнения относительно того, что право общей собственности и право собственности являются отличными друг от друга понятиями, отчего появляется неверное представление о содержании каждого из названных понятий. И право собственности и право общей собственности включают в себя три правомочия: пользования, владения и распоряжения. Отличие видится лишь в том, что в отношениях общей собственности субъектом является не одно лицо, как это бывает в случае «обыкновенного» права собственности, а несколько лиц, которым право собственности принадлежит одновременно и сообща.

В этой связи полагаем, что предложенный в Концепции термин «правовой режим вещи», определяющий принадлежность общего имущества на «обыкновенном» праве собственности двум и более лицам, является более определенным, нежели термин «право общей собственности». Главное достоинство предложенного понятия состоит, как нам видится, в том, что с его закреплением в ГК РФ будет преодолена проблема, связанная с соотношением понятий «право собственности» и «право общей собственности».

[1] Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Учеб. пособие. М., 2003. С.381.

[2] Алексеев С.С. Юридические конструкции - ключевое звено права (в порядке постановки проблемы). Цивилистические записки. Межвуз. сборник научных трудов. М., 2001. С.254.

[3] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009. Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009.

[4] Гражданское право. В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. Том 2 / под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. С. 117-120.

[5] Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1. С. 33.

[6] Фоков А.П. Проблемы права общей собственности (теоретические и практические аспекты). Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С.80.

[7] Гражданское право. В 3 томах. Т. 1 / под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., 2005. С. 765.

[8] Гражданское право. Ч. 1. Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. М., 2005. С. 376.

[9] Синицын С.А. Абсолютность права общей собственности и природа прав сособственников // Адвокат. 2013. № 9. С. 2-3.

[10] Закон СССР от 8 декабря 1961 г. (утратил силу с 1 января 1992 г.).

[11] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010. С. 167-180.

[12] Гражданское право. Ч. 1 / под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. Учебник. М., 2002. С. 465.

[13] Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности. Ученые записки. М., 1959. С. 149.

[14] Зимилева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2009. № 4. С. 9.

[15] Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1. С. 36

[16] Фогель А.В. Осуществление права общей собственности в жилищной сфере. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С.62-63.

[17] Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1.

[18] Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 25.12.2012). «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ.16.06.2003, № 24. ст. 2249.

[19] Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013). «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ. 20.04.1998. № 16. ст. 1801.

[20] Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М., 2005. С. 32.