В процессе осуществления права общей собственности возникают многочисленные трудности, одной из которых является проблема определения объекта права общей собственности.

Так до настоящего времени не сложилось единого мнения по поводу того, что такое объект права общей собственности – доля в праве или доля в имуществе, то есть в конкретной вещи. Российский законодатель, нужно заметить, не дает определенного ответа на вопрос, что такое доля применительно к праву общей собственности. Из анализа норм гражданского закона, очевидным становится для нас, что доля равным образом может относиться как к праву, так и к имуществу (ст. 251, 255ГК РФ).

Сегодняшнее состояние гражданского законодательства в области регулирования отношений общей собственности не позволяет нам со всей уверенностью судить об определенности его норм в этой части.

Например, И.А. Покровский пишет, что неотъемлемым свойством права является его определенность.[1] Л.В. Щенникова отмечает, что «законодательство о собственности должно быть только мудрым, чтобы никому не причинить непоправимого вреда».[2] На наш взгляд, именно такие свойства права, как определенность и мудрость должны быть положены в основу гражданско-правового регулирования отношений общей собственности.

Изучив различные точки зрения в области определения объекта права общей собственности, мы можем отметить, что позиции ученых существенно расходятся.

Итак, согласно первому подходу между субъектами общей собственности делится само право собственности.[3] Речь идет в данном случае о теории доли в праве собственности. По мнению сторонников данной теории, делению подлежит каждое из правомочий, входящих в содержание права собственности, распределять их между сособственниками в полном объеме, как это, например, происходит при разделенной собственности не нужно.[4] Главная критика названного подхода состоит, в том, что представление о доле в праве юридически неверно, так как право собственности само по себе неделимо.[5] Если следовать теории доли в праве собственности, то соответственно, каждому из сособственников принадлежит какая-то часть права на вещь, но не право собственности в его традиционном понимании.

Содержанием другого подхода является мнение о том, что каждый из субъектов общей собственности имеет право собственности на реальную и идеальную долю. Понятие «идеальной доли» ввели еще римские юристы.[6]

Идеальная доля предполагает условное, мысленное деление объекта, а реальной долей является материальная часть объекта общей собственности.

Сторонники рассматриваемого подхода отмечают, что сам предмет общей собственности не делится реально, но каждая малейшая частица его мыслится разделенной.[7]

Д.И. Мейер полагает, что «несколько лиц представляются субъектами одного и того же права собственности, так, что каждому принадлежит идеальная доля вещи, материальная же часть каждого сохозяина не может быть определена.[8]

В научной, а также в учебной литературе встречается критика рассматриваемой теории.

Так, например, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что вещь подлежит только материальному делению, а не идеальному, так как, по его мнению, затруднения не устраняются, когда за каждым из общих собственников признается право на идеальную долю в материальной вещи.[9]

С точки зрения Р.П. Мананковой, объект права общей собственности должен быть един. Она полагает, что, если под долей понимать идеальную часть материальной вещи, то возникнет основание появления права собственности на имущество в целом и право собственности на часть имущества.[10]

В рамках третьего подхода при общей собственности делится не вещь и не право, а экономическая ценность вещи. Содержание данного подхода нашло отражение в теории доли в стоимости имущества.

«В действительности право – одно и принадлежит неразделимо всем субъектам, оно распространяется на всю вещь», писал Г.Ф. Шершеневич. Автор отмечает, что каждый из собственников имеет право в отдельности иметь своим объектом только долю ценности вещи.[11]

Заметим, что в литературе было отмечено достоинство данной теории. Так, по мнению М.Г. Марковой, указание на такую реальную характеристику доли, как ее меновую стоимость, является основополагающим в определении стоимости доли лица в общем имуществе, так как именно это позволяет судить об оценке материальных ценностей, находящихся в обладании субъектов общей собственности. [12]

Нужно сказать, что некоторую определенность в понимание доли внес Конституционный суд РФ. В своем Постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой от 13 марта 2008 г. № 5-П Конституционный суд, анализируя нормы ГК РФ о праве общей долевой собственности, пришел к выводу, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.[13]

Однако стоит обратить внимание на то, что с появлением данного акта Конституционного суда Российской Федерации рассуждения по поводу определения доли применительно к праву общей собственности не прекратились.

Как видно, научные точки зрения относительно объекта права общей собственности не являются однозначными. Однако следует заметить, что существование различных авторских позиций по поводу определения доли применительно к праву общей собственности способствует формированию собственного мнения относительно исследуемого понятия.

Если исходить из традиционного понимания субъективного права собственности, то можно определить его как юридически обеспеченную возможность управомоченного лица владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. По нашему мнению, субъективное право не подлежит делению на доли, оно в нашем понимании, является нераздельным и единым. Справедливо было отмечено в литературе, что часть и доля – это понятия, применимые к вещи, имуществу, к материально-выраженному объекту, а не к праву. Право независимо от его объема и содержания всегда цельно и неделимо.[14]

Нельзя не согласиться с высказанным в литературе суждением о том, что в любом случае доля субъекта отношений общей собственности имеет своим воплощением имущество или часть его стоимости, но не само право.[15]

По нашему убеждению, субъективное право, в том числе и право собственности, является такой правовой конструкцией, которую никак нельзя разделить на определенные части.

На наш взгляд, доля является воплощением мысленной части той или иной материальной вещи и субъект отношений общей собственности имеет право собственности именно на долю в конкретной вещи (имуществе).

Как уже было отмечено в работе, действующие нормы, посвященные праву общей собственности, не обладают свойствами определенности.

Посмотрим, как решается вопрос об объекте права общей собственности в положениях проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее проект ГК РФ).

Российский законодатель в настоящее время упоминает в нормах о праве общей собственности в основном понятие «доля в праве», о чем, например, свидетельствуют положения п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 274, п. 4 ст. 275 проекта ГК РФ. Однако следует заметить, что в проекте ГК РФ встречается и «доля в имуществе», такой вывод следует из п. 1 ст. 274.[16]

В нормах проекта ГК РФ, равно как и в нормах действующего ГК РФ, хотя и в меньшей степени, прослеживается непоследовательность законодателя при определении доли применительно к праву общей собственности.

Полагаем, что в контексте рассмотрения объекта права общей собственности, упоминания заслуживает и Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. Следует обратить внимание на то, что ее содержание также последовательным назвать нельзя, так как в одних случаях речь идет об общих вещах, в других - общем праве. В Концепции общая собственность определяется как общее имущество, но не право. Стоит заметить, что это правило непоследовательно отразилось в положениях самой Концепции, это явствует, например, из п. 3.8.3, в котором речь идет о доле в праве общей собственности.

Как видим, однозначного ответа на вопрос, что представляет собой объект права общей собственности, не содержится ни в положениях проекта ГК РФ, ни в положениях Концепции.

Использование термина «доля» в разных значениях свидетельствует о существовании законодательного пробела, который, по нашему мнению, требует преодоления.

Существующие проблемы в определении доли применительно к праву общей собственности приводят нас к выводу о том, что доля вещи должна быть признана объектом гражданских прав. В ст. 128 ГК РФ, посвященную объектам гражданских прав, следует наряду с самой вещью включить и долю вещи. Полагаем, что включение доли в законодательный перечень объектов гражданских прав не только исключит трудности при определении объекта общей собственности, но и будет являться подтверждением признания за обладателем доли в определенном имуществе таких же вещных прав, как за обладателем вещи в целом. Думается, что легальное закрепление доли вещи в качестве объекта гражданских прав обеспечит надежную защиту прав собственников общего имущества

[1] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 89.

[2] Щенникова Л.В. О некоторых проблемах гражданского права.Теория, законодательство, практика. 2010. С. 74.

[3] Зимилева М.В. Указ. соч. С. 12.

[4] Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Москва-Ленинград, 1948. С.65.

[5] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 214.

[6] Римское частное право / под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. М., 1948. С. 194.

[7] Васьковский Е.В. Учебник Гражданского права. М., 2003. С. 296.

[8] Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.) Ч.1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 2003. С.831.

[9] Шершеневич Г.Ф Указ. соч. С. 218.

[10] Мананкова Р.П.Правоотношения общей долевой собственности по советскому законодательству. Томск, 1977. С. 67.

[11] Шершеневич Г.Ф Указ. соч. С. 219-221.

[12] Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности. Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 92.

[13] Постановление Конституционного суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П // Собрание законодательства РФ. 2008. № 12 С.1183.

[14] Рыженков А.Я, Черноморец А.Е. Теория права собственности. Историко-аналитический очерк. Элиста, 2009. С. 540.

[15] Скрябин С.В. Право собственности в проекте изменений ГК РФ: преемственность и новеллы // Вестник Пермского университета. 2012. № 4. С. 12-15.

[16] О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона № 47538-6.