Не согласиться с мнением о том, что общая совместная собственность супругов призвана служить интересам и нуждам семьи, нельзя.[1]

Полагаем, что при изучении института совместной собственности супругов внимания заслуживает точка зрения, согласно которой отношения общей совместной собственности отличаются большей стабильностью, нежели отношения, складывающиеся между долевыми собственниками. Сторонники данной точки зрения отмечают, что в совместной собственности супругов законодатель придает правовое значение лично-доверительной связи, поэтому участниками таких отношений могут быть соответственно лишь те лица, кто состоит в такой личной связи.[2]

Думается, российский законодатель, осознавая значимость семейных отношений, закрепил в Гражданском кодексе в п. 1 ст. 256 режим имущества супругов, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положение о возможности установления договорных отношений между супругами относительно выбора режима супружеского имущества впервые было закреплено в отечественном законодательстве после вступления в силу 1 января 1995 г. первой части ГК РФ. С 1 марта 1996 года начал действовать Семейный кодекс РФ, который в п. 1 ст. 34 повторил положение, закрепленное в п. ст. 256 ГК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как видим, отношения совместной собственности супругов урегулированы одновременно нормами гражданского и семейного законодательства.

Право собственности нескольких субъектов на одно имущество, а так же распоряжение таким имуществом неизбежно порождает конфликты.[3] С данным мнением вряд ли возможно не согласиться. Вопросам правового регулирования имущественных отношений супругов посвящено достаточное количество научных исследований. Между тем, из анализа действующего законодательства и правоприменительной практики мы делаем вывод, что в регулировании указанных отношений существует немало спорных моментов.

Законом установлено, что супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. Однако при совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Заметим, что в то время как в нашей стране признается имущественное равноправие супругов, по законодательству других стран, например, Испании муж один управляет общей собственностью и для совершения сделок по распоряжению как движимым, так и недвижимым имуществом не нуждается в получении согласия жены.[4]

В литературе неоднократно было высказано мнение, что презумпция согласия супругов на совершение сделок служит, прежде всего, интересам самих супругов.[5]

Соглашаясь с таким мнением, считаем, что существование презумпции согласия одного из супругов на совершении сделки вторым супругом оправдано, так как направлено, по нашему мнению, на облегчение процесса совершения сделок по распоряжению общим имуществом, необходимость которых в гражданском обороте возникает постоянно.

Однако нельзя забывать о том, что в некоторых установленных законом случаях, например, в случае совершения сделки с недвижимостью необходимо получить нотариальное удостоверение согласия другого супруга (п. 3 с. 35 СК РФ).

Нередкими являются случаи, когда бывшие супруги во время бракоразводного процесса или после него активно пытаются продать без согласия другого супруга все имущество, так как в случае решения суда по иску о его разделе оно может быть поделено поровну между ними.[6]

Добросовестный покупатель в таких отношениях является наиболее незащищенной стороной. Как показывает практика российских судов, сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенные недобросовестным супругом, во многих случаях признаются недействительными по заявлению супруга, который не давал своего согласия на заключение такой сделки.[7]

Из анализа судебных решений по таким делам можно сделать вывод о том, что часть имущества, приобретенного покупателем, перейдет обратно в собственность одного из супругов, а у покупателя возникнет право требовать с супруга, продавшего недвижимость, соответствующую часть денежных средств.[8]

В процессе осуществления права совместной собственности супругов возникают спорные ситуации, связанные, например, с определением права собственности на имущество супругов.[9]

Несмотря на то, что законодателем определены границы личной и совместной собственности супругов, правоприменительная практика по данному вопросу является интересной.

Внимания заслуживает п. 2 ст. 34 СК РФ, в котором определен перечень имущества, относящегося к общему имуществу супругов.

Правовая позиция по поводу практики применения была сформирована в 2011 году в Определении Конституционного суда РФ, согласно которому п. 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество.[10] Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 7 июня 2011 года № 56-В11-1. [11]

В научной литературе высказано мнение, согласно которому способ и период приобретения, целевое назначение и персональное предназначение имущества предопределяют его правовой режим. Именно поэтому при образовании общего имущества супругов отнесение спорного объекта к общему или раздельному имуществу должно быть основано на системном применении норм семейного законодательства. [12]

Таким образом, приобретение имущества именно в период брака не является бесспорным основанием к отнесению такого имущества к совместному имуществу супругов и наоборот имущество, приобретенное до вступления в брак, не всегда является личной собственностью одного из супругов.

В качестве примера рассмотрим дело из практики Новопокровского районного суда Краснодарского края.[13]

После смерти супруга истица обратилась с исковым заявлением в суд о признании имущества общей собственностью и исключении ½ доли домовладения и ½ доли земельного из наследственного имущества (в порядке ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ) к другим наследникам. Из материалов дела следует, что на предложение истицы признать факт принадлежности недвижимого имущества общей собственностью ее и наследодателя без обращения в суд, ответчики ответили отказом.

До брака умершим супругом по договору купли-продажи в собственность было приобретено недвижимое имущество: земельный участок, домовладение. В период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость названного имущества.

Из материалов дела следует, что брачный договор супругами не заключался, раздел имущества в судебном порядке не осуществлялся. Следовательно, на имущество супругов распространяется общий режим совместной собственности, в соответствии с которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательства, подтверждающие вложения из средств общего имущества супругов, истица представила, среди которых товарные, кассовые чеки. Кроме того, с целью оплаты материалов, необходимых для проведения ремонта дома, истицей получен потребительский кредит.

Новопокровский районный суд требования истицы удовлетворил в полном объеме, Краснодарский краевой суд решение районного суда оставил в силе.[14]

Все это позволяет с уверенностью судить о том, что норма ст. 256 ГК, закрепляющая возможность признания общим имуществом супругов имущество, приобретенное до брака, является нормой эффективно работающей на практике.

Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в судебной практике, пожалуй, одно из самых распространенных явлений. Казалось бы, нормы семейного законодательства, предусматривающие признание равными долей супругов в их общем, совместно нажитом имуществе в случае его раздела при отсутствии договора, являются предельно прозрачными.

По общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, однако положения ст. 39 СК РФ предусматривают исключения из данного правила. Из содержания п.2 данной нормы следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Практика применения п. 2 ст. 39 СК РФ может привлечь интерес, поскольку ни закон, ни разъяснения Верховного суда РФ не приводят конкретных случаев, свидетельствующих о наличии интереса несовершеннолетних детей для отступления судом от принципа равенства долей супругов.[15]

В чем собственно заключается интерес несовершеннолетних детей – это первое, о чем стоит задуматься, разрешая дела такой категории.

В литературе неоднократно высказывалось мнение, что законодатель в п.2 ст. 39 СК РФ не случайно не приводит конкретные случаи, свидетельствующие о наличии интереса несовершеннолетних детей, поскольку их интерес достаточно очевиден.[16]

По смыслу п. 1 и 2 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от родителей в форме алиментов, пенсий и пособий, которые расходуются на его содержание, воспитание и образование, соответственно интерес несовершеннолетних детей состоит в надлежащем их обеспечении всем необходимым для полноценного физического, нравственного и умственного развития.

Ясно становится, что интерес несовершеннолетнего ребенка носит имущественный характер.

В настоящее время практика применения анализируемой нормы не является многочисленной, то есть п. 2 ст. 39 СК назвать эффективно работающей нормой нельзя.

С другой стороны, отсутствие обширной судебной практики по данному поводу может свидетельствовать о том, что суды с осторожностью подходят к применению п.2 ст.39 СК РФ. Кроме того, из анализа положений закона, следует, что применение настоящей нормы является правом, но не обязанностью суда. Думается, что возложение на суд такой обязанности может привести к несправедливым судебным решениям.

Между тем, по нашему мнению, показательным является одно из решений из практики Рязанского областного суда.[17]

Судебная коллегия посчитала возможным отступить от равенства долей супругов, выделив полностью в собственность истицы (супруги) автомобиль, взыскав с нее денежную компенсацию в пользу ответчика (супруга). Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что спорный автомобиль необходим истицы и ее несовершеннолетним детям, как средство передвижения.

Пусть хоть такая практика и не многочисленна, но мы видим, что отечественные суды все же отступают от начала равенства долей супругов.

По нашему убеждению, деятельность современного правоприменителя должна быть направлена на более активное использование п. 2 ст. 39 СК РФ в делах о разделе совместно нажитого супругами имущества. Эффективная работа данной нормы будет служить, прежде всего, защите интересов несовершеннолетних детей.

Из анализа ряда судебных решений и научных статей, можно сделать вывод, что дела о разделе имущества часто приобретают сложный характер и по другим причинам. Участники процесса в лице истцов и ответчиков достаточно часто стараются отойти от правила раздела имущества, находившегося в законном режиме пользования супругов.[18]

Суды, разрешая дела такой категории, учитывают источники денежных средств, полученных бывшими супругами на приобретение спорного имущества.

Пожалуй, следует согласиться с мнением, что, как правило, покупке, например, жилого помещения в период брака предшествует накопление соответствующей суммы денежных средств, которая формируется из различных источников.[19]

Проанализированные Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2009 г. № 44г-54/09, Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2010 г. № 33-1157, Апелляционное Определение Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу № 33-2863 дают основания сделать вывод, что источники происхождения личных средств одного из супругов, позволяют ему претендовать на большую долю в жилом помещении, приобретенном в браке, а если размер личных средств соответствует стоимости приобретенного имущества, и на все имущество.

Из анализа ряда решений судов следует, что мировые и районные суды не принимают во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака».

В рассматриваемых ситуациях должен быть доказан факт приобретения спорного имущества на личные средства одного из супругов.

Трудности возникают, например, когда договор дарения денежных средств, на которые затем было приобретено спорное имущество, заключен в простой письменной форме. Такие договоры, оформленные без нотариального удостоверения, дают основания полагать, что составлены они другими числами. Заставляет задуматься еще и то, что дарителями по таким договорам, как правило, являются близкие родственники. Таким образом, делаем вывод, что вероятность фальсификации доказательств в подобных случаях велика, поэтому считаем, что в качестве доказательств по делам о разделе совместного имущества супругов следует признавать только нотариально удостоверенные договоры дарения денежных средств.

Так, например, истица обратилась в суд о разделе совместно нажитого легкого автомобиля, просила передать автомобиль ответчику и взыскать в ее пользу денежную компенсацию стоимости ½ указанного автомобиля.[20]

Однако Кропоткинский городской суд своим решением от 15.06.2012 г. выделил ответчику спорный автомобиль и взыскал в пользу истицы компенсацию по стоимости меньше, чем приходится на стоимость ½ автомобиля. При вынесении решения суд признал, что спорный автомобиль был приобретен частично за личные деньги ответчика и частично за совместные супружеские средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края изменила данное решение, посчитав недоказанным факт приобретения спорного автомобиля частично на личные средства ответчика. Суд апелляционной инстанции спорный автомобиль признал купленным за совместные средства супругов, в пользу истицы была взыскана денежная компенсация в размере стоимости ½ спорного автомобиля.[21]

Таким образом, отметим, что суд может отойти от принципа равенства долей при разделе совместного имущества и определить большую долю за тем супругом, который внес свои личные средства на покупку спорного имущества только в тех случаях, если одной из сторон будут приведены все необходимые доказательства, подтверждающие, что спорное имущество куплено на личные средства и средства от его продажи были потрачены на приобретение спорного имущества.

В аспекте рассматриваемой проблемы интересным представляется опыт зарубежных стран. Например, в Латинской Америке вряд ли возникают споры о признании совместного имущества супругов личной собственностью одного из них, так как согласно положению аргентинского Закона «О гражданском браке» если супруги не заключили брачный контракт перед вступлением в брак, то муж управляет даже добрачным имуществом жены..[22] Как видим, законодатель в данном случае стимулирует супругов заключать брачный договор.

Таким образом, подводя итог в изучении проблем правового регулирования отношений совместной собственности супругов, можем отметить, что анализ современной теории гражданского права и законодательства показывает, что нет четких критериев разграничения личного и общего имущества супругов, механизм увеличения размера супружеской доли при разделе общего имущества супругов проработан недостаточно эффективно. Важно заметить, что все это затрагивает интересы не только супругов, но и третьих лиц, вступающих с ними в имущественные отношения.

Думается, что для достижения эффективной правовой защиты участников отношений общей совместной собственности супругов, а также недопустимости нарушения прав и законных интересов третьих лиц, требуется более детальное гражданско-правовое регулирование.

Как видим, действующие нормы, регулирующие порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, не препятствуют нарушению прав и законных интересов бывших супругов, а также других участников имущественного оборота. Актуальным остается вопрос, связанный с совершением сделок бывшими супругами, поскольку законодателем не определено, что положение п.2 ст. 35 СК РФ распространяется на правовой режим имущества бывших супругов.

В целях достижения правовой определенности в рамках рассматриваемой проблемы, а также недопустимости нарушения прав бывших супругов и третьих лиц предлагаем редакцию ст. 35 СК РФ изменить, добавив в п.2 указанной статьи предложение следующего содержания: «Положения настоящего пункта применяются к случаям совершения сделок бывшими супругами». Полагаем, что новая редакция п. 2 ст. 35 СК РФ обеспечит защиту и стабильность имущественного оборота.

[1] Гладковская Е.И. Реализация семейных прав: вопросы правоприменения // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2012. № 2. С. 2.

[2] Минкина Л.М Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления. Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 74.

[3] Гончарова М. Распоряжение по согласию – мир в доме // ЭЖ-Юрист. 2012. № 19. С.3.

[4] Трофимец И.А. Режим собственности супружеской пары по законодательству Королевства Испания (краткий обзор) // Нотариус. 2014. № 4. С. 4-6.

[5] Мозолин В.П. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 2010. С. 242.

[6] Алистархов В. Спорная недвижимость бывших супругов // Жилищное право. 2014. № 4. С.5.

[7] Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2012. СПС КонсультантПлюс.

[8] Определение Верховного суда РФ от 11.03.2010. СПС КонсультантПлюс.

[9] Серебрякова А.А. Спорные вопросы определения права собственности на имущество супругов // Нотариус. 2014. № 6. С. 4.

[10] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. № 352-О-О. СПС КонсультантПлюс.

[11] Опредление Верховного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 56-В11-1 по делу по иску Захаровой Н.В., Леоновой О.В. к Шатровой Г.П. о включении в наследственную массу 1/2 доли квартиры и денежного вклада. СПС КонсультантПлюс.

[12] Гладковская Е.И. О значении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации для применения семейного законодательства // Вестник Пермского Университета. 2013. № 1. С. 5.

[13] Решение Новопокровского районного суда от 14.09.2012 г. по делу № 33 - 26085/12. СПС КонсультантПлюс.

[14] Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.12.2012 г. по делу № 33-26085/2012. СПС КонсультантПлюс.

[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007). «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 1999. СПС КонсультантПлюс.

[16] Евсеев Е. Неравный раздел // Юридическая газета. 2011. № 8. С.4.

[17] Определение Рязанского областного суда от 30 мая 2012 г. № 33-884. СПС КонсультантПлюс.

[18] Карпухин Д. Проблемы раздела жилого помещения между бывшими супругами // Жилищное право. 2012. № 12. С. 6-7.

[19] Зимина И.А., Давыдов Ф.Ф. Определение супружеской доли в имуществе // Нотариус. 2014. № 1. С. 4.

[20] Решение Кропоткинского городского суда от 15.06.2012 г. СПС КонсультантПлюс.

[21] Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.08.2012 г. по делу № 33-16463/12. СПС КонсультантПлюс.

[22] Закон Аргентины «О гражданском браке» 1888 г.