Особенностям владения и пользования общим имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства посвящено достаточное количество научных трудов ученых.[1]

Уместно заметить, представители науки отмечают, что главное отличие осуществления владения и пользования общим имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства от долевых собственников определяется особым характером внутренних взаимоотношений сособственников.[2]

Как правило, членами крестьянского (фермерского) хозяйства являются близкие родственники.

Заметим, что ГК РФ не содержит норм, регулирующих особенности владения и пользования имуществом крестьянского (фермерского хозяйства), такие нормы устанавливает Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее Закон № 74-ФЗ).[3]

Важно обратить внимание на то, что в конструкцию крестьянского (фермерского) хозяйства были внесены Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ изменения.[4] Очевидно, что все изменения, которые были внесены в правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства, отразились и на правовом режиме имущества хозяйства.

Стоит согласиться с мнением, что положения появившейся ст. 86.1 ГК РФ дают основания полагать, что законодатель в настоящее время четко определил, что крестьянское (фермерское) хозяйство является юридическим лицом.[5] Для этого необходимо лишь, чтобы данное объединение граждан осуществлялось на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства и являлось добровольным. Кроме того, законодатель закрепил личное участие граждан в этом образовании с обязательным объединением членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Особенностью правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства стало то, что гражданин может быть членом только одного подобного хозяйства, созданного в качестве юридического лица.

При обращении взыскания кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок, находящийся в собственности хозяйства, земельный участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое в соответствии с законом вправе продолжать использование земельного участка по целевому назначению.

В соответствии со ст. 7 Закона № 74-ФЗ порядок владения и пользования общим имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства определяется особым характером внутренних взаимоотношений сособственников, но обязательно на основе соглашения.

В аспекте применения данной нормы привлечь внимание могут гражданские дела из правоприменительной практики арбитражных судов РФ. Рассмотрим одно из них.

Так, в Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г.[6]

Предметом искового заявления являлось требование о признании недействительным соглашения КФХ о порядке владения и пользования общим имуществом хозяйства, применении последствий его недействительности, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные участки.

Истцы, обосновывая свои требования, ссылались на то, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой, прикрывающей на самом деле договоры аренды соответствующих земельных участков.

В удовлетворении заявленных требований судом было отказано, так как соответствующих доказательств, подтверждающих факт притворности оспариваемого соглашения, истцами представлено не было.

Думается, что на практике злоупотребление положением ст. 7 Закона № 74-ФЗ возможно. Однако, как показал анализ рассмотренного арбитражным судом дела, привести соответствующие доказательства стороне, оспаривающей соглашение КФХ, затруднительно.

В гражданском кодексе в ст. 257, а также в законе о крестьянском (фермерском) хозяйстве закреплен перечень имущества, являющегося общей совместной собственностью хозяйства.

В практике арбитражных судов встречаются категории дел о признании права собственности на земельные участки, где истцы в обоснование своих требований ссылаются на ст. 257 ГК РФ.

В арбитражный суд обратился истец с заявлением о признании права собственности на земельный участок [7].

Истец указал, что права на спорный земельный участок должны были перейти к нему как к члену КФХ после смерти второго члена хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанции заявленные требования оставили без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции жалобу истца также оставил без удовлетворения, соответственно решения нижестоящий судов – без изменения.

В удовлетворении требований было отказано, поскольку спорный земельный участок за счет средств крестьянского (фермерского) хозяйства не приобретался, кроме того между членами хозяйства никакие соглашения не заключались, участок был предоставлен умершему участнику хозяйства на праве собственности и перешел в собственность вдовы умершего.

Как видим, что по таким категориям гражданских дел истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в противном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения соответствующих требований истца.

На практике немало различных ситуаций, когда участники крестьянского (фермерского) хозяйства препятствуют друг другу в осуществлении своих полномочий владения, пользования и распоряжения долей собственности в общем имуществе хозяйства.

Исследователями замечено, что некоторые трудности возникают в результате наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.[8]

Соглашаясь с данным мнением, находим правильным проанализировать состояние региональной практики в аспекте указанной проблемы.

Так, например, по общему правилу земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Очевидно, что имущество хозяйства является неделимым.

Между тем заметим, что на практике данное правило соблюдается не всегда.

Так, в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Медведеву Н.В. обратились Машковцева Г.И., Гущина М.В. Предмет заявленных требований – это признание за истцами права собственности на земельные участки кадастровым номером № 1 и кадастровым номером № 2.[9] Указанные земельные участи входят в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «Клин».

Представитель истцов ссылался на то, что ответчик путем обмана оформил на себя право собственности на спорные земельные участки, которые достались истцам по наследству.

Ответчик просил применить сроки исковой давности, поскольку считает, что истцы том, что их наследодатели являлись членами КФХ «Клин» узнали и в 2006 году, когда получили свидетельства о праве на наследство по закону, в которых было указано, что открывшееся после смерти наследодателей наследство состоит из денежных компенсаций за доли в КФХ «Клин».

Судом было установлено, что истцы действительно являются наследниками компенсации за долю в имуществе крестьянского хозяйства «Клин», что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 21.04.2006 года и 02.08.2006 года, полученных последними в том же году.

Как видим, истцы еще в 2006 году знали и должны были узнать, что наследодатели являлись членами КФХ «Клин».

Новопокровский районный суд своим решением исковые требования оставил без удовлетворения.

Указанное решение являлось предметом апелляционного рассмотрения. Краснодарский краевой суд решение районного суда оставил без изменений.[10]

Анализ рассмотренного дела позволяет сформулировать следующий вывод. Истцы, являясь наследниками компенсации за долю в имуществе крестьянского хозяйства, имели право именно на получение соответствующей денежной выплаты, но не на признание за ними права собственности на соответствующие земельные участки, входящие в состав имущества хозяйства. Однако своим правом в установленный законом срок они не воспользовались, хотя и знали, в чем конкретно состоит открывшееся после смерти наследодателей наследство.

Таким образом, находим решение суда обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку ст. 258 ГК РФ не предусматривает положение, согласно которому при выходе лица из крестьянского (фермерского хозяйства) возможен раздел земельного участка.

Проанализировав ряд судебных решений, можем отметить, что существенных трудностей в практике применения законодательных положений, посвященных праву общей собственности крестьянского (фермерского хозяйства), не возникает.

Обратим внимание на распространенное в науке мнение, согласно которому собственность крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, следует отнести к коллективной форме собственности. Авторы данной точки зрения отмечают, что поскольку собственником имущества хозяйства является коллектив его членов, такая собственность по своей правовой характеристике очень близка к собственности кооперативов.[11]

Не отрицая спорность такой позиции, находим правильной точку зрения, согласно которой коллективная форма собственности имеет вполне законное существование, поскольку в действующем законодательстве, в именно в ст. 8 Конституции РФ и ч. 1 ст. 212 ГК РФ, закрепляющих иные формы собственности (помимо частной, государственной и муниципальной).[12] Коллективную форму собственности относят к иной форме собственности.

Однако, по мнению некоторых авторов, часто ссылки на указанные нормативные акты не признают на практике должным подтверждением существования иных форм собственности, а в частности коллективной.[13]

Уместно будет отметить, что некоторые авторы, например О.И. Радаева предлагает особенности владения и пользования общим имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства отразить в Земельном кодексе, Семейном кодексе.[14]

Данную точку зрения считаем справедливой и обоснованной, так как более детальное регламентация порядка владения и пользования общим имуществом хозяйства окажет по нашему убеждению положительное влияние на формирование судебной и арбитражной практики в данной области.

[1] Фоков А.П. Проблемы права общей собственности (теоретические и практические аспекты): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Рязань, 2003. С. 27.

[2] Российское гражданское право. Учебник. В 2 т. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 140 - 141.

[3] Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Российская газета. № 115. 17.06.2003.

[4] Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 11 января.

[5] Авдонина О.Г., Серова О.А., Писарев Г.А., Рыбаков В.А.Правовой статус и имущественные права крестьянского (фермерского) хозяйства как субъекта гражданского права // Юрист. 2014. № 23. С. 5.

[6] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2013 по делу № А32-44904/2011. СПС КонсультантПлюс.

[7] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 г. по делу № А45-20743/2013. СПС КонсультантПлюс.

[8] Попова Л.И. Правовые основания наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства // Наследственное право. 2013. № 3.

[9] Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 января 2014 г. по делу № 33-855/2014. СПС КонсультантПлюс.

[10] Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 г. СПС КонсультантПлюс.

[11] Рыбаков В.А. Право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства со статусом юридического лица: методологические и доктринальные аспекты // Гражданское право. 2013. № 5. С. 4-6.

[12] Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М., 2007. С. 62.

[13] Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты. Монография. М., 2013. С. 116.

[14] Радаева О.И. Особенности владения и пользования общим имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства // Российский судья. 2013. № 3.