Говоря о заключении договора доверительного управления, следует отметить, что, как правило, доверительное управление учреждается исключительно по воле собственника. При заключении рассматриваемого договора следует учесть ряд нюансов: во-первых, учредитель управления вправе определить свои права на одностороннее прекращение договора или одностороннее изменение условий, когда договор заключен в пользу выгодоприобретателя, причем данное условие будет иметь силу, поскольку собственник передает свое имущество в управление и наделяет правами выгодоприобретателя только по своей воле, во-вторых, чтобы доверительное управление не прекратилось в силу наступления определенных случаев, считаем целесообразным предусмотреть в договоре выгодоприобретателя.

Если договор заключен не собственником имущества, то он считается ничтожным, следовательно, не влечет никаких правовых последствий. Приведем в качестве примера случай из правоприменительной практики: Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2004 № А72-2890/03-Г199. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автогазсервис» на решение от 15.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2890/03-Г199. Истец заявил жалобу, основываясь на ст. 1102, 1104 ГК РФ, а также условиями договора доверительного управления от 21.11.2000 г., о том, что ответчик незаконно получил плату услуги по транспортировке газа по газопроводам, находящимся в доверительном управлении у истца. Решением от 15.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, тот же суд в иске отказал, не установив в действиях ответчика неосновательного обогащения. При этом в качестве надлежащего ответчика судом было привлечено ООО «Ульяновскгазсервис». В своей кассационной жалобе ООО «Автогазсервис» просит признать указанные выше судебным акт несоответствующими нормам права. Заявитель жалобы указывает на незаконность вывода суда о ничтожности договора от 21.11.2000 доверительного управления и отсутствие права ответчика на получение оплаты за услуги по транспортировке газа. ФАС Поволжского округа, исследовав все материалы и обстоятельства по делу, не нашел оснований для отмены судебных актов: по той причине, что доверительное управление имуществом может быть учреждено только собственником имущества, вывод суда о ничтожности заключенного договора от 21.11.2000 является правомерным. В связи с этим у истца изначально отсутствовало право на получение платы за услуги по транспортировке газа, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит[1].

Договор доверительного управления имущество в обязательном порядке должен быть заключен в письменной форме под страхом признания его ничтожным (пункты 1 и 3 ст. 1017 ГК РФ). В том случае, если объектом доверительного управления выступает недвижимое имущество, то его передача в управление требует государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (п. 2 ст. 1017 ГК РФ, ст. 4 Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Причем здесь следует учесть, что для третьих лиц (арендаторов, организаций, которые оказывают коммунальные услуги) рассматриваемый договор вступит в силу только с даты государственной регистрации. До указанной даты все права и обязанности перед третьими лицами несет собственник имущества, а не доверительный управляющий – это положение нужно учитывать в обязательном порядке. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора доверительного управления, объектом которого является недвижимость, влечет за собой недействительность самого договора.

Принимая во внимание положение Гражданского кодекса об обязательности письменной формы договора, может возникнуть вопрос: можно ли подписать договор доверительного управления имуществом с помощью факсимиле? При всей кажущейся простоте вопроса юристы зачастую упускают тот момент, что для возможности подписания договора с помощью факсимиле требуется предварительное соглашение сторон сделки о возможности такой подписи. Заметим, что такое соглашение должно быть подписано обычным способом, а не с использованием факсимиле. Иногда стороны просто включают в подписываемое соглашение положение о том, что данный документ будет подписан посредством факсимиле. В этом случае форма договора не соблюдена, т.к. соглашения об использовании факсимильной связи на момент подписания основного соглашения еще не существует. Сделка, подписываемая при помощи факсимиле без обычного и предварительного соглашения о его использовании, не будет считаться заключенной в письменной форме. В случае с доверительным управлением это означает недействительность договора[2].

В соответствии со ст. 1016 Гражданского кодекса РФ в договоре доверительного управления имуществом стороны должны отразить следующие сведения:

1. наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которого осуществляется управление имуществом (по общему правилу, это учредитель управления либо выгодоприобретатель);

2. состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

3. размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

4. срок действия договора.

В первую очередь необходимо согласовать условия о составе имущества, который должен быть подробно и четко описан в договоре, о сроке договора и форме вознаграждения, так как данные параметры являются существенными условиями и их несогласование повлечет за собой признание договора недействительным.

Срок доверительного управления может составлять максимум пять лет. На наш взгляд, срок законодательно ограничен в целях защиты собственника имущества. Вместе с тем без специального заявления сторон соглашение по окончании срока его действия будет в силе на тех же условиях. Дополним, что договор доверительного управления не может быть заключен для совершения какого-либо отдельного действия, потому что природа договора управления предполагает длящийся характер отношений[3]. В подтверждение данного положения приведем очередной пример из современной судебной практики: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2001 года по делу № КГ-А41/112-01. ЗАО «Корпорация «Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мособлгидроспецстрой» и ЗАО «Центр юридической защиты личности и собственности «Эгида» о признании заключенного между ответчиками 11.08.2000 г. договора доверительного управления недействительным. В обосновании своих требований истец заявил, что договор был заключен с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, потому что содержание договора не соответствует договору доверительного управления. Судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда было мотивировано тем, что данный договор не соответствует требованиям ст. ст. 1012, 1013, 1014, 1016 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В кассационной жалобе ЗАО «Центр юридической защиты личности и собственности «Эгида» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив все материалы и обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор, который стороны сделки назвали договором доверительного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Основываясь на указанной статье с учетом общего смысла норм гл. 53 ГК РФ, под доверительным управлением законодатель понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику.

Согласно п. п. 1, 2, 8 оспариваемого договора, что подтверждается материалами дела, учредитель передает управляющему на три года право на получение денежных средств по исполнительному листу для реализации указанного права наиболее эффективным способом. При этом содержание п. 8 договора свидетельствует, что под реализацией права стороны понимают его отчуждение по наиболее выгодной цене.

Отчуждение имущества, тем более такого специфичного, как право на получение денежных средств по исполнительному листу, не предполагает возможности его длящегося использования посредством осуществления ряда юридических и фактических действий, как и не предполагает его возврата по истечении срока использования собственнику.

Таким образом, нельзя признать, что условия оспариваемого договора, отвечают требованиям ст. 1012 ГК РФ и соответствуют общему смыслу норм гл. 53 ГК РФ, определяющим правовую природу института доверительного управления. Исходя из п. 2 договора, что подтверждается материалами дела, объектом, передаваемым в соответствии с условиями договора в доверительное управление, является право получить денежные средства по исполнительному листу.

Указанное право по общему смыслу законодательства об исполнительном производстве не предполагает возможности его неоднократного использования, поскольку погашается одновременно с получением денежных средств по исполнительному листу.

Таким образом, условия оспариваемого договора, устанавливающие объект, передаваемый, по мнению сторон сделки, в доверительное управление, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, определяющим характер имущества, которое может быть передано в доверительное управление.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о недействительности договора от 11.08.2000 доверительного управления как не соответствующего требованиям ст. ст. 1012 - 1016 ГК РФ, а потому не находит оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена[4].

Отметим, что для усиления контроля учредителя за надлежащим совершением действий по доверительному управлению управляющим, ему могут быть предоставлены самим договором дополнительные права, несмотря на их отсутствие в Гражданском кодексе РФ. Правильная реализация таких прав имеет своей целью повышение эффективности доверительного управления. В частности, учредителю управления может быть предоставлено право на замену имущества, находящегося в управлении, или изменение состава указанного имущества. Это объясняется следующим обстоятельством: учредитель управления, видя, что находящееся в управлении имущество не приносит ожидаемые доходы, может заменить его другим имуществом.

Предоставление учредителю имущества указанных прав сопряжено с односторонним изменением обязательств по доверительному управлению. Данное одностороннее изменений условий договора будет соответствовать правилу, указанному ст. 310 ГК РФ, закрепляющей право на одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, когда это предусмотрено договором. Это в полной мере будет соответствовать характеру обязательств, складывающихся в процессе доверительного управления. Учредитель управления заинтересован в максимальном извлечении прибыли от имущества, находящегося в доверительном управлении, именно по этой причине он непосредственно заключает договор доверительного управления, передает другому лицу принадлежащие ему правомочия и платит ему вознаграждение за оказываемые услуги. В рассматриваемом договоре также можно предусмотреть права учредителя управления на увеличение или ограничение полномочий доверительного управляющего в ходе осуществления доверительного управления. Данное положение не будет противоречить ст. 1020 ГК РФ, позволяющей договором устанавливать пределы осуществления доверительным управляющим правомочий собственника.

Касательно изменения договора доверительного управления имуществом, то Гражданским Кодексом до сих пор оставляет неразрешенным вопрос об изменении учредителем условий рассматриваемого договора. Имея практически неограниченную возможность по прекращению договора, учредитель имеет право изменять условия договора. Данное полномочие может отрицательно сказаться на интересах выгодоприобретателя, поскольку пересмотр условий договора может быть осуществлен собственником имущества в свою пользу. По причине того, что все права по исполнению обязательств доверительным управляющим в свою пользу принадлежат выгодоприобретателю, а не собственнику имущества, то было бы более целесообразным установить прямой запрет на изменение условий договора доверительного управления имуществом без согласия на то выгодоприобретателя. Мы полагаем, подобная конструкция является обоснованной и соответствует ст. 430 ГК РФ, которая предусматривает, что с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Поскольку при наличии выгодоприобретателя договор доверительного управления имуществом является разновидностью договора в пользу третьего лица, то было бы несправедливым лишать в одностороннем порядке выгодоприобретателя выгод, на получение которых было направлено заключение договора с доверительным управляющим.

Наряду с вышеизложенным, отметим, что наличие согласия выгодоприобретателя на прекращение или изменение договора во всех случаях неоправданно ограничивало бы права собственника, по волеизъявлению которого учреждается само доверительное управление имуществом. Вследствие этого, было бы более обоснованным, если бы законодательно была закреплена следующая конструкция изменения и прекращения договора доверительного управления имуществом: если при заключении договора доверительного управления имуществом собственник предусмотрел в самом договоре возможность одностороннего изменения и прекращения договора, то таким положениям следует придавать силу; если права учредителя управления на одностороннее изменение или прекращение договора не предусмотрены, то подразумевается, что он сам отказался от этой возможности в пользу выгодоприобретателя, на получение выгод которым направлен договор.

Следует обратить внимание, что право учредителя управления в одностороннем порядке изменять условия договора доверительного управления ни в коей мере не должно приводить к утрате самостоятельности самого доверительного управляющего. Мы считаем, что управляющий сможет обеспечить эффективное управление имуществом, будучи абсолютно самостоятельной фигурой, связанной только интересами учредителя. При этом под интересами учредителя, или выгодоприобретателя следует рассматривать экономические интересы разумного собственника, заключающиеся в получении соответствующего дохода от доверительного управления за отчетный период. В связи с этим условия договора, устанавливающие право учредителя в одностороннем порядке изменять характер осуществления деятельности доверительным управляющим, должны признаваться противоречащими отношениям, складывающимся в ходе доверительного управления. Более того, ст. 310 ГК РФ устанавливает прямой запрет на одностороннее изменений условий обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, если иное вытекает из существа обязательства. Подтверждая вышеуказанное качество самостоятельности доверительного управляющего, ст. 1012 ГК РФ основывается на том, что последний может осуществлять любые юридические и фактические действия в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Договором могут предусматриваться ограничения применительно лишь к отдельным действиям по доверительному управлению имуществом.

Представляя собой срочную сделку, договор доверительного управления прекращается с истечением срока, на который он заключался (либо по истечении предельного срока, установленного законом). По той причине, что осуществление доверительного управления предполагает личное выполнение доверительным управляющим своих обязанностей, его смерть, признание недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим, также ликвидация коммерческой организации, выступавшей в качестве управляющего, признаются безусловными основаниями прекращения договора доверительного управления имуществом. Признание управляющего банкротом наряду с вышеуказанными основаниями влечет прекращение договора, поскольку в этом случае гражданин-управляющий лишается статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 1 ст. 25 ГК РФ, следовательно, и права действовать в качестве доверительного управляющего, коммерческая организация, признанная банкротом, подлежит ликвидации как юридическое лицо.

Отметим то, что указанные выше обстоятельства являются особыми основаниями прекращения обязательств и в этом смысле они корреспондируют общим положениям об основаниях прекращения гражданско-правовых обязательств (глава 26 Гражданского кодекса РФ), дополняя и конкретизируя их применительно к обязательствам доверительного управления имуществом. В правовой литературе данные основания иногда именуют специальными случаями прекращения договоров, под которыми обычно имеют в виду, как отмечает М.И. Брагинский, «ситуации, при которых утрачивают силу при наличии указанных в законе обстоятельств обязательства, составляющие содержание договора»[5].

Договор доверительного управления прекращает свое действие вследствие признания банкротом другой стороны сделки - учредителя управления. Это основание прекращения вполне оправдано и обоснованно, поскольку в данном случае имущество, переданное в управление, должно поступить в конкурсную массу. Применительно к данному основанию отметим два аспекта: во-первых, смерть учредителя (при этом выгодоприобретатель по договору сохраняется) может не повлечь прекращения договора, так как при этом его права и обязанности перейдут к наследникам. Ликвидация учредителя – юридического лица влечет прекращение всех его обязательств, и по рассматриваемому договору доверительного управления имуществом в том числе.

Рассматриваемый договор также подлежит прекращению по причине смерти гражданина или ликвидации юридического лица, бывших выгодоприобретателями, потому что сам договор теряет смысл при их отсутствии. Случаи признания гражданина – бенефициара недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, также реорганизация бывшего бенефициаром юридического лица сами по себе не влекут прекращения данного договора. Более того, соглашением сторон может быть предусмотрено его сохранение на случай смерти бенефициара (для наследников последнего).

Отдельно подчеркнем, что при прекращении рассматриваемого договора имущество, переданное в доверительное управление, по общему правилу возвращается учредителю согласно п. 3 ст. 1024 ГК РФ. Однако договором может предусматриваться и иное последствие, например передача имущества бенефициару или даже его приобретение управляющим (по договору купли - продажи). Данная норма крайне важна, поскольку ее использование позволит исключить невыгодное прямое дарение своим родственникам и другим лицам. Например, по наступлению пенсионного возраста желает передать свое ценное имуществом своим детям, едва достигшим совершеннолетия. При прямом дарении имущества эти лица могут не оправдать интересы собственника и растратить его на ненужные цели, непосредственное дарение предполагает негативные последствия. В этом плане конструкция доверительно управления видится нам более подходящей и оправданной: имущество будет передано в доверительное управление, в результате которого собственник будет получать доход, а указанное имущество затем может быть передано в собственность управляющего (это могут быть те же самые дети собственника имущества, например, при достижении ими возраста 25 лет имущество подлежит переходу в их собственность).

Отметим, что договор доверительного управления имуществом, как мы уже указывали, не имеет лично-доверительного характера, в связи с чем, в отношении прав и обязанностей его сторон допускается правопреемство. Исходя из этого, оснований его прекращения на порядок меньше, чем, например, в договоре поручения, и напоминает основания прекращения комиссионного и агентского договоров. В частности, гражданское законодательство не включает в себя возможности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны доверительного управляющего (исключая случаи невозможности личного осуществления доверительного управления имуществом). Касательно одностороннего отказа от договора, данное право принадлежит только учредителю управления: при таком отказе он обязан известить об этом управляющего не менее чем за 10 дней до прекращения договора. Указанное положение полностью соответствует правилу, закрепленному в ст. 450 ГК РФ, устанавливающей односторонний отказ от исполнения договора полностью либо частично, если такой отказ допускается законом или договором. В случае неудовлетворительного ведения деятельности доверительным управляющим данное правило позволяет учредителю управления, не прибегая к расторжению договора в судебном порядке в связи с нарушением условий договора, отказаться от исполнения договора. Подчеркнем, что положение об одностороннем отказе от исполнения договора в определенных случаях позволяет повысить эффективность доверительного управления. В частности, применение общих правил о расторжении договора, позволяет расторгнуть договор только при наличии существенного нарушения условий договора. Наряду с этим, собственник может быть не совсем доволен уровнем дохода, который он получает в результате доверительного управления, либо характером действий самого доверительного управляющего, то есть речь идет о случаях, когда нарушения отсутствуют или носят незначительный характер. В связи с тем, что отношения, которые складываются между учредителем управления и доверительным управляющим, имеют доверительную основу, утрата доверия к управляющему может служить основанием для отказа от продолжения дальнейшего доверительного управления. Данное обстоятельство может иметь место и при отсутствии нарушений со стороны доверительного управляющего. Определить существенность нарушения в доверительном управлении представляет определенные трудности, потому что установить, на что рассчитывал собственник при заключении договора, какой ущерб является для него значительным, не всегда представляется возможным. Поэтому законодательно предусмотрено право учредителя на односторонний отказ от исполнения договора. В связи с этим потеря доверия в отношениях между собственником и доверительным управляющим сама по себе может послужить основанием для прекращения отношений по доверительному управлению имуществом. Это является довольно-таки актуальным, поскольку суть отношений по передаче основных полномочий собственника другому лицу, а также характер их осуществления составляет доверие. Порой в доверительное управление передается наиболее ценное с точки зрения собственника имущество - он по субъективным или объективным причинам не имеет возможности эффективно управлять им. Таким образом, для защиты интересов собственника законодателем была введена норма относительно одностороннего отказа от договора[6].

Из анализа положений Гражданского кодекса, посвященных прекращению договора доверительного управления, следует вывод об обоснованном не включении законодателем нормы относительно судьбы доверительного управления при переходе права собственности на объект доверительного управления. Это обусловлено тем, что в отличие от общей позиции законодателя о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 310, 450 ГК) для доверительного управления последний счел возможным предусмотреть случаи одностороннего отказа от его исполнения. Поэтому, несмотря на сохранение отношений по доверительному управлению с переходом имущества к новому собственнику, последний может всегда отказаться от их продолжения, предварительно уведомив доверительного управляющего об этом.

Таким образом, всесторонне исследовав основные аспекты заключения, изменения и прекращения договора доверительного управления имуществом, можно выделить следующее.

Заключение договора доверительного управления имуществом должно обеспечиваться обязательной письменной формой данного соглашения. Если объектом доверительного управления выступает недвижимое имуществом, то такой договор подлежит государственной регистрации. Сторонами в данном договоре должны быть согласованы условия о составе передаваемого имущества, сроке договора и форме вознаграждения. Основанием для заключения рассматриваемого договора всегда служит волеизъявление учредителя управления (собственника имущества).

Изменение условий доверительного управления допускается учредителем управления. Реализация данного права собственника имущества вполне оправдана, поскольку последний заинтересован в максимальном извлечении дохода. Право в одностороннем порядке изменять условия договора не должно ограничивать правовую самостоятельность доверительного управляющего.

Прекращение договора доверительного управления возможно при истечении срока, на который он заключался либо в связи с наступлением определенных обстоятельств, таких как смерть доверительного управляющего, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим. Банкротство и учредителя управления, и доверительного управляющего в равной мере влекут прекращение отношений по доверительному управлению имуществом. При прекращении рассматриваемого договора имущество, переданное в доверительное управление, по общему правилу возвращается учредителю, если иное не предусмотрено договором.

[1] Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2004 г. по делу № А72-2890/03-Г199 // Справочно-правовая система Консультант Плюс (документ официально опубликован не был)

[2] Сенюк Г.В. Доверительное управление имуществом: некоторые проблемы теории и практики // Нотариус. - 2011. - № 6. - С. 19.

[3] Михеева Л.Ю. Существенные условия договора доверительного управления // Современное российское право: Федеральное и региональное измерение: Материалы конференции. Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Невинского). - Барнаул, 1998. - С. 95.

[4] Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2001 г. по делу № КГ-А41/112-01 // Справочно-правовая система Консультант Плюс (документ официально опубликован не был)

[5] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - Изд. 2-е, испр. – М., 1999. - С. 447.

[6] Барков А.В. Договоры с элементами социального содействия, опосредующие оказание социально-правовых услуг // Гражданское право. - 2012. - № 1. - С. 42.