На первых порах развития сети Интернет можно было часто слышать возгласы абсолютного непринятия возможности её правового регулирования. В обоснование своих доводов сторонники такой позиции указывали (некоторые и до сих пор указывают) на «особую природу» Сети, предполагающей абсолютно свободное информационное пространство, и вследствие этого практическую неприменимость к ней традиционных правовых регуляторов. По их мнению, отношения в Интернете должны и могут быть подвергнуты только лишь внутрисетевому регулированию самим Интернет-сообществом путём принятия морально-этических и подобного рода других норм, которые опять же, в виду специфики Сети, носили бы универсальный всеобщий характер и регламентировали бы поведение её пользователей. Такие нормы действительно принимаются в форме различных рекомендаций, регламентов, кодексов, и, безусловно, несут в себе позитивное начало. Например, российским Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров (ОФИСП) были разработаны «Нормы Пользования Сетью», где в частности говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя Сети не мешала работе других пользователей. Кроме того, группа Open Society Institute выпустила ещё в 1996 году рекомендации изложенные в форме «Принципов политики открытого Интернета» (Open Internet Policy Principles), чтобы влиятельные политические круги самых разных государств приняли к сведению пожелания и требования Интернет-сообщества при определении политики в отношении Сети. Рекомендации направлены на создание своеобразной универсальной «модели законодательной и властной структуры, которая могла бы применяться по всему земному шару представителями правительства, правовыми и негосударственными организациями, вынужденными принимать решения об использовании Internet и соответствующих технологий». Здесь проглядывается стремление к некоему компромиссу между Интернет-сообществом и государством, который, как нам представляется, является наиболее оптимальной и разумной формой их взаимодействия. По мнению В. Б. Наумова, «в такой динамичной и комплексной сфере как сеть Интернет внедрение в рамках действующего законодательства механизмов саморегулирования является приоритетным, поскольку таковые отвечают интересам субъектов соответствующих отношений, ликвидируют часть существующих пробелов в сфере регулирования использования сети Интернет и способствуют оперативному разрешению конфликтов между организациями, гражданами и государственными органами в связи с использованием ИКТ».

Но, следует ли из всего вышесказанного, что необходимости правового вмешательства со стороны государства в эту сферу не существует? Безусловно, нет. Потому как все отношения в Глобальной сети (далее – Интернет-отношения) – это своего рода проекция реальных (материальных) общественных отношений, но, только с учётом присущих Сети технологических особенностей, в условиях которых любые отношения усложнены «дополнительными субъектами» - провайдерами, или, как их иначе называют, информационными посредниками, без участия которых не могут обойтись никакие правоотношения, которыми Интернет практически наполнен (среди этих правоотношений, кстати говоря, удельный вес составляют гражданско-правовые отношения по поводу ИС). Поэтому отказ от регулирования сети Интернет означал бы ни что иное, как непризнание самих отношений, складывающихся в Сети, чего, безусловно, не должно быть.

На сегодняшний день в России ещё не сложилась правовая основа по регулированию сети Интернет. Но, несмотря на отсутствие фундаментальной законодательной базы, некоторые отраслевые правовые акты уже содержат нормы, если даже не прямо регулирующие Сеть, то хотя бы затрагивающие содержание Интернет-отношений. Такие нормы имеются, например, в Федеральном законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в Федеральном законе РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Положения, касающиеся сети Интернет включены и в отдельные кодифицированные акты: в Налоговый кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Кроме того, принят ряд подзаконных нормативно-правовых актов тем или иным образом относящихся к сети Интернет, в их числе Постановление Правительства РФ от 12.02.2003 г. № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти» и Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 11.05.2002 г. № ВГ–6–02/361. Факт наличия таких норм говорит:

- о том, что существует объективная тенденция формирования комплексной отрасли права, ядром которой естественно должен стать Интернет;

-о необходимости скорейшего принятия предметного правового акта, предпочтительно – федерального закона, который бы сформулировал и закрепил понятия сети Интернет и основных её элементов, определил бы объект, субъектов Интернет-отношений, цели, задачи, а также принципы её правового регулирования. Рассмотрим эти два взаимосвязанных фактора более подробно.

Вопрос о целесообразности появления новой комплексной отрасли права в связи с развитием сети Интернет является дискуссионным, это обстоятельство, по нашему убеждению, является одной из причин неразрешённости проблемы её терминологического обозначения: «компьютерное право», «информационное право», «право киберпространства», «сетевое право» - это не полный перечень предлагаемых определений. Среди специалистов существуют две точки зрения по этому поводу. Одни склонны считать, что такая отрасль (институт) права уже существует; например, И. М. Рассолов утверждает, что существует комплексный институт права, который включает в себя нормы различных отраслей права, регулирующих отношения в виртуальном пространстве и вне его (интересно отметить, что для обозначения этого института он применяет термин «Интернет-право»; такой же термин, кстати, употребляет и Д. К. Александров в своей статье «Интернет – праву быть», подразумевая под ним правовую форму регулирования общественных отношений, которые возникают при обмене информацией в сети Интернет). В то же время, существует мнение, в соответствии с которым оснований для «искусственного» построения новой отрасли права не существует: «…преждевременно говорить о сетевом праве как об отдельной отрасли права, так как оно не обладает ни собственным предметом, ни методом правового регулирования». Действительно, определение предмета и метода правового регулирования сети Интернет – это вопрос, не дав ответ на который практически невозможно систематизировать в комплексное законодательство нормативную базу, направленную на регулирование Интернет-отношений. В этом смысле Интернет подобен рынку, где в первую очередь должны существовать общие правила организации торговли, а уж за тем включаются все остальные нормы. Пока что подобные «правила» не приняты, поэтому, на сегодняшний день можно говорить лишь о наметившейся тенденции, но не о свершившемся факте образования комплексной отрасли права. Тем не менее, как нам видится, оснований оставлять решение вопроса о предмете и методе правового регулирования тоже нет: теоретически совершенно обоснованно предположить их наличие, и что интересно, именно в отношении комплексной отрасли права, тогда как вопрос о предмете и методе правового регулирования относительно самой сети Интернет остаётся «висеть», причина очевидная – отсутствие предметного законодательства о сети Интернет. Иначе говоря, сложилась парадоксальная ситуация, когда есть все основания для формирования новой комплексной отрасли права, где в качестве объекта правового воздействия выступают Интернет-отношения, а целесообразность применения того или иного метода правового регулирования обусловлена характером конкретных Интернет-отношений (например, если это административные правоотношения – превалирует императивный метод, тогда как к гражданско-правовым отношениям чаще применим диспозитивный метод), но не установлен статус объекта, являющегося самой предпосылкой и платформой для возникновения этой самой отрасли права. Следовательно, отсутствие предметного законодательства о сети Интернет является прямой причиной, не позволяющей более интенсивно и эффективно внедрять в те или иные отраслевое акты положения, связанные с регулированием Интернет-отношений, что в свою очередь приводит к замедлению, а то и вовсе к переходу на ложные рельсы развития последних. И здесь уместно ещё раз напомнить о том, что довольно-таки большой контингент Интернет-отношений составляют отношения по поводу ИС, проблема незащищённости и недостаточной отрегулированности которых является едва ли не самой актуальной.

Тем не менее, за последнее время разработано несколько проектов предметного закона, направленных на установление правового статуса сети Интернет (некоторые, кстати, даже прошли процедуру слушаний в Государственной Думе РФ), хотя, к сожалению, ни один из них до сих пор так и не принят. В. Б. Наумов в своей монографии «Право и Интернет: очерки теории и практики» проводит экскурс по инициативам правового регулирования российского сегмента сети Интернет. При этом весь период истории регулирования Сети в России он делит на два относительно небольших этапа: 1999–2000 годы и 2001 год. Мы, в свою очередь, последовав его примеру, также попытаемся в хронологическом порядке проанализировать ряд предлагавшихся документов.

В конце 1999 года на обозрение специалистов было представлено два примечательных документа: проект Постановления Правительства РФ «О регистрации сетевых СМИ» (далее – проект Постановления) и проект Положения «О порядке выделения и использования доменных имён в российском сегменте сети “Интернет”» (далее – проект Положения). Суть первого сводится к необходимости распространить регистрационный порядок деятельности учреждённых в Российской Федерации средств массовой информации, установленный ст. 8 Федерального закона «О СМИ», на средства массовой информации, использующие для распространения информации сеть Интернет и иные глобальные информационные сети». При этом предполагалось утвердить соответствующее Положение о порядке регистрации СМИ. Особого внимания заслуживает положение в проекте Постановления, которое можно охарактеризовать, как косвенную попытку определить юрисдикцию РФ в сети Интернет: «…предполагаемой территорией распространения информации является вся территория Российской Федерации…». Такая неуклюжая формулировка наглядно демонстрирует линию поведения, которой присущ поверхностный подход к правовому регулированию тех или иных общественных отношений и, к сожалению, которая на сегодня свойственна российскому законодателю в отношении сети Интернет.

Второй же проект носит более определённый предметный характер и в основном направлен на официальное закрепление понятийного аппарата о сети Интернет. В частности, предлагалось утвердить такие термины как сайт, IP-адрес, доменное имя. Кроме того, проект Положения содержит весьма интересные формулировки, непосредственно касающиеся правового статуса определённых субъектов Интернет-отношений. Так, например, предполагалось закрепить понятие «официального сайта в сети Интернет» – сайт юридического лица, которое обязательно должно до 31 декабря 2000 года разместить его по своему адресу в сети Интернет. Указывается, что одновременно в качестве обязательного реквизита должно быть зарегистрировано доменное имя, которое является обязательным реквизитом юридического лица в сети Интернет качестве. Это требование проект Положения распространяет не на всех юридических лиц, а лишь на определённую их категорию, при этом не ясен критерий выделения последних: «Доменное имя (адрес) официального сайта в российском сегменте сети "Интернет" (в зоне .RU) является обязательным реквизитом и указывается во всех видах действующей отчетности для следующих категорий российских юридических лиц:

- Открытые акционерные общества;

- Предприятия с участием иностранного капитала;

- Предприятия, ведущие банковскую, финансовую или страховую деятельность, независимо от формы собственности;

- Предприятия, ведущие внешнеэкономическую деятельность, независимо от формы собственности;

- Предприятия, производящие подакцизную продукцию, независимо от формы собственности;

- Средства массовой информации;

- Средние специальные и высшие учебные заведения;

- Предприятия связи» (п.2.1).

Уделяется внимание и ответственности за достоверность размещённой на сайте информации: в соответствии с п.2.7. проекта Положения, для сайтов физических лиц, ответственность несёт физическое лицо, зарегистрировавшее доменное имя, за содержание информации на официальном сайте юридического лица – руководитель предприятия. В рассматриваемом проекте есть и другие интересные идеи, которые некоторым образом перекликаются с вопросами, которые будут рассмотрены в последующих разделах работы, поэтому, во избежание повторов, подробно анализировать его сейчас не будем.

Уже в начале 2000 года в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ был разработан проект федерального закона «О регулировании российского сегмента сети Интернет». В ст.1 проекта закона указывалось, что «закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации». Следует особо отметить последнюю часть определения, не оперирующую понятиями рода «гражданин», «нерезидент», а указывающую на местонахождение физических и юридических лиц, а именно – на их пребывание в России, независимо от национальной принадлежности, что, несомненно, является правильным шагом со стороны разработчиков данного проекта и, что законодатель в дальнейшем должен будет иметь в виду. Здесь же проявляется естественное стремление определить юрисдикцию государства, но в отличие от упоминавшегося выше проекта Положения, за основу взят субъектный критерий. Далее в законопроекте формулируется понятие «глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная сеть (интерсеть) – совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)». То есть Интернет рассматривается как одна из разновидностей уже существующих и вероятно могущих возникнуть глобальных информационных сетей. Также определяется понятие российского сегмента сети Интернет как совокупности адресов в Интернете, подпадающих под юрисдикцию РФ, а таковыми, кстати, являются те из них, которые зарегистрированы в РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что самым очевидным критерием определения юрисдикции государства является критерий государства регистрации сайтов. Тут же предлагалось ввести термин «информационный посредник» (провайдер), определив его как владельца информационного ресурса в интерсети, предоставляющего на своём информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и (или) информационную услугу. Довольно-таки сложное для восприятия, но ёмкое по содержанию определение. При этом одна из наиболее актуальных проблем в Интернет-отношениях - ответственность провайдера (информационного посредника), предполагалось быть разрешённой следующим образом: «Если услуга информационного посредника состоит в предоставлении телекоммуникационной услуги, информационный посредник не несёт ответственности за содержание информации, распространяемой посредством интерсети в интересах третьей стороны при условии, что он:

- не инициирует передачу информации;

- не выбирает получателя информации;

- не отбирает и не изменяет передаваемую информацию» (п. 2 ст. 4).

п. 3 ст. 4 проекта закона гласит: «Если информационный посредник оказывает услугу по постоянному хранению информации, он несёт ответственность за содержание хранимой информации, распространение которой запрещено законом, если им не предприняты необходимые шаги по удалению информации или блокированию доступа к ней». К сожалению, данный законопроект так и не был, что называется, доведён «до ума», в виду чего он даже не обсуждался в российском парламенте.

В рамках упоминавшегося нами ранее Интернет-сообщества ОФИСП известным специалистом в области информационных технологий и права М. В. Якушевым был разработан другой предметный законопроект о сети Интернет под названием «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет», который впоследствии был несколько видоизменён и представлен в мае 2000 года на Парламентских слушаниях «О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации» в Государственной Думе РФ. В этом законопроекте впервые предпринята попытка фундаментального осмысления сети Интернет, он «закрепляет правовые основы государственной политики в отношении развития и использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Российской Федерации; определяет принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации; устанавливает общий порядок разработки, принятия и применения правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации по развитию и использовании сети Интернет» (п.1 ст.1). Оригинален подход к определению юрисдикции РФ в Сети: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с разработкой, принятием и применением правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации в отношении пользователей и операторов сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации» (п.3 ст.1). Признаться, довольно-таки пространное положение, но, в отличие от двух ранее приводившихся определений, имеет более чёткие ориентиры. В ст.2 приводятся основные понятия. Кроме того, формулируются цели государственной политики РФ в отношении сети Интернет, которые, по мнению авторов законопроекта, «заключаются в оказании государственной поддержки развитию сети Интернет в интересах российских пользователей, хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления; в использовании информационных ресурсов, доступных через сеть Интернет, для обеспечения экономического роста и решения социальных задач; в содействии применению сети Интернет в качестве общедоступного и эффективного средства информационного обмена» (п.2 ст.3), а также принципы, на основе которых эти цели должны быть достигнуты: «Регулирование отношений, связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации, осуществляется федеральными органами государственной власти на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления и с соблюдением следующих основных принципов:

- обеспечение прав и свобод граждан, установленных Конституцией Российской Федерации;

- учет особенностей построения и развития сети Интернет, включая применяемые технические и организационные нормы и правила, а также сложившиеся в сообществах операторов и пользователей сети Интернет правила и обычаи, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

- нераспространение методов правового регулирования на организационные и технологические аспекты развития и функционирования сети Интернет, не затрагивающие установленные законодательством Российской Федерации права и интересы личности, общества и государства,

- обязательность внесения изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты (включая отмену их отдельных положений), требуемые для приведения их в соответствие с целями государственной политики Российской Федерации в отношении сети Интернет» (п.1 ст.4). Смеем предположить, что непринятие этого проекта федерального закона во многом было связано с чересчур либеральным и налагающими на государство большую ответственность принципами.

Актуальная проблема ответственности провайдеров в предложенном М. В. Якушевым законопроекте предполагается решить следующим образом: «…Операторы сети Интернет, обеспечивающие доступ к информационным ресурсам и средствам информационного обмена, не несут ответственности за содержание информации, распространяемой через сеть Интернет их пользователями, если в их договорах с пользователями не предусмотрено иное» (п.4 ст.5). Тем самым отношениям между пользователем Сети и провайдером, предоставляющим информационные услуги, придаётся исключительно гражданско-правовой характер и, предполагается, что последний не несёт дополнительной ответственности за свою деятельность, кроме как вытекающей из договора и норм гражданского права. Хотя данный проект федерального закона также не был принят, он содержит исключительно важные положения и прогрессивные идеи, которые, будем надеяться, найдут своё отражение в правовых актах о сети Интернет в будущем.

Был предложен ещё ряд законопроектов, касающихся сети Интернет, такие как «О правовом регулировании оказания Интернет-услуг», «О предоставлении электронных финансовых услуг», «Об электронных сделках», «Об электронной торговле» и другие, но, во-первых, они не направлены на предметное регулирование сети Интернет, а лишь формализуют те или иные виды Интернет-отношений, и, во-вторых, также не были приняты. Не вдаваясь в подробное исследование, можно отметить, что в целом нормы этих законопроектов имеют гражданско-правовой оттенок: это подтверждает тезис о том, что основной контингент Интернет-отношений составляют гражданско-правовые отношения, а в специфических условиях виртуального информационного пространства из общего их числа резко выступают правоотношения по поводу ИС, имеющие довольно схожую с самим Интернетом природу.

Подводя итог анализа правового регулирования сети Интернет в РФ следует указать на следующие важные моменты:

- эффективное развитие сети Интернет возможно только при его смешанном регулировании: государством и Интернет-сообществом;

- правовое регулирование сети Интернет должно осуществляться при активном участии Интернет-сообщества;

- при разработке правовой базы для сети Интернет должен быть использован системный подход, охватывающий всю совокупность Интернет-отношений;

- при создании отечественной законодательной базы в области Интернета необходимо учитывать практику принятия соответствующих законодательных актов в других государствах для обеспечения унификации действующих нормативных актов и практику правоприменения;

- приоритетным направлением правового регулирования является разработка и принятие международных правовых актов, формулирующих общие понятия и устанавливающих единые стандарты для сети Интернет.