Основу правового регулирования авторского права смежных прав на международном уровне составляют:

- Бернская конвенция о защите литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (далее – Бернская конвенция), в которой Россия участвует с 9 марта 1995 года;

- Всемирная конвенция об авторском праве (далее – Всемирная конвенция);

- Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 года (Россия в ней не участвует);

- Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года (Россия участвует с 13 марта 1995 года);

- Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, от 21 мая 1974 года (Россия участвует с 20 января 1989 года);

- Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года.

Эти основные международные правовые акты, посвящённые охране авторских и смежных прав не содержат положений, напрямую касающиеся защиты ИС в сети Интернет. Поэтому, на их основе, в рамках ВОИС, были разработаны и приняты два договора: Договор ВОИС по авторскому праву (далее – ДАП) от 20 декабря 1996 года (вступил в силу 6 марта 2002 года. Россия не участвует) и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (далее – ДИФ), также принятый 20 декабря 1996 года (вступил в силу 20 августа 2002 года. Россия не участвует). Оба договора получили неофициальное название «Интернет-договоров ВОИС» («WIPO Internet Treaties»). По мнению С. Сударикова, содержание этих договоров стоит рассматривать гораздо более шире, чем просто как охватывающую «цифровую среду»: они (то есть Интернет-договоры ВОИС) предложили новые нормы права для объектов, находящихся в любой форме, как аналоговой, так и цифровой. Действительно эти договоры не выделяют Интернет как особую цифровую сеть, подразумевая, что их нормы столь же успешно могут распространяться и на другие цифровые сети.

Итак, попытаемся раскрыть важнейшие положения Интернет-договоров ВОИС.

В тексте ДАП отсутствуют нормы, определяющие сущность копирования в информационных сетях. Это связано с тем, что делегации ряда стран не считали, что размещение объектов в цифровой среде означает его копирование, иначе говоря, воспроизведением. Но в Согласованном заявлении в отношении ДАП отмечено, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Следовательно, как полагает М. Фичор, это не позволяет исключить переходное и случайное воспроизведение из концепции воспроизведения только потому, что оно имеет место в цифровой форме ввиду хранения в памяти компьютера, или только потому, что оно имеет временный характер. В ст. 7 ДИФ установлено, что исполнители пользуются исключительным правом разрешать прямое или косвенное воспроизведение своих исполнений, записанных на фонограммы, любым образом и в любой форме. К тому же в отношении статей ст. 7, 11 и 16 ДИФ в Согласованном заявлении было принято аналогичное правило: «Право на воспроизведение, как оно определено в статьях 7 и 11, и исключения, допускаемые в отношении этого права через статью 16, полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования исполнений и фонограмм в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого исполнения или фонограммы в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле этих статей».

Важнейшим является то, что все государства, присоединившиеся к Интернет-договорам ВОИС, сошлись во мнении, что размещение объекта авторского права или смежных прав в сети Интернет или в другой цифровой сети должно быть опосредованно разрешением правообладателя.

Право на распространение или право на сообщение для всеобщего сведения – конфликт в определении применимого права.

Признание за авторами и иными правообладателями авторских и смежных прав исключительное право на воспроизведение произведений в цифровых сетях не снимает вопроса, каким образом такое право должно быть реализовано, иными словами: какое право должно быть выбрано: право на сообщение для всеобщего сведения или право на распространение? Мы в предыдущем разделе отметили, что в российском законодательстве и в правовой науке по этому вопросу ещё нет определённости. Поэтому не удивительно, что на международном уровне эта проблема вызывает острые дискуссии. По утверждению М. Фичора, применение в данном случае лишь права на распространение произведения не отражало бы того, какие действия являются полностью релевантными, не соответствовало бы, как он выражается, динамичной природе сетей типа Интернет. Следовательно, применение только этого права не позволило бы создать соответствующую действительности и эффективно функционирующую правовую базу, позволяющую реально оценивать действия тех, кто посредством сети Интернет и других подобных сетей предоставляет публике доступ к охраняемым объектам авторского права и смежных прав. Компромиссным вариантом стало бы закрепление права, содержащего элементы как права на распространение, так и права на сообщение для всеобщего сведения, что и было сделано. В обоих договорах было закреплено, по сути, новое имущественное право: делать объект авторского права или смежных прав доступным в цифровой сети. Хотя в и одном и в другом договоре это право отнесено к понятию «сообщение для всеобщего сведения», таковым оно в полном смысле считаться не может, потому что каждое государство само определяет к какой разновидности прав относить действие, делающее произведение доступным в цифровой сети. «Выбор каждой страной одного из этих вариантов в большой мере зависит от национального законодательства, позиций выработанных на его основе, устоявшейся практики и соответствующих затрагиваемых национальных интересов государств». Кроме того, разумеется, что любое государство-участник Интернет-договоров ВОИС может предусмотреть в своём национальном законодательстве ограничения или исключения из прав, предоставляемых авторам литературных и художественных произведений, а также из прав исполнителей и производителей фонограмм, в определенных особых случаях, которые не наносят ущерба нормальному использованию произведения и необоснованным образом не ущемляют законные интересы автора и иных правообладателей.

3. Обязательства в отношении технических мер защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет.

Международное сообщество, осознавая потребность в стимулировании развития технических мер охраны интересов обладателей ИС в цифровых сетях, сочло необходимым закрепить в Интернет-договорах ВОИС положения, обязывающие государство, присоединившееся к ним предусмотреть в национальном законодательстве соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав по ДАП или по Бернской конвенции и ограничивающих действия в отношении их произведений, которые не разрешены авторами или не допускаются законом, а также соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых исполнителями или производителями фонограмм в связи с осуществлением своих прав по ДИФ и ограничивающих действия в отношении их исполнений или фонограмм, которые не разрешены исполнителями или производителями фонограмм, или не допускаются законом. Примечательно, что оба договора делают акцент не только и даже не столько на приоритете развития новых технических средств (впрочем, они в этом и не нуждаются, тем более, что «право ИС всегда следовало с естественным опозданием за научно-техническими достижениями»), сколько на защите этих самых технических средств от возможного их обхода со стороны нарушителей авторских и смежных прав. Как очень точно замечает М. Фичор, «невозможно предоставить «соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты» от обхода технических средств защиты, если действия по обходу просто запрещены. Запрет должен распространяться на импорт, производство и распространение незаконных средств, используемых для обхода». А незаконными, по логике вещей, должны считаться любые программы и действия, направленные на обход технических средств, защищающих права обладателей ИС.

Следует иметь в виду, что ни тот, ни другой договор не делают ограничений на возможные технические средства защиты. К тому же вряд ли какое-либо государство пожелает закреплять их конкретный перечень, скорее будут закреплены идентичные нормам Интернет-договоров ВОИС общие правила.

Правовая охрана информации об управлении правами.

"Информация об управлении правами" означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, исполнителя, исполнение исполнителя, производителя фонограммы, фонограмму обладателя какого-либо права на произведение или информацию об условиях использования произведения, также обладателя какого-либо права на исполнение или фонограмму, или информацию об условиях использования исполнения или фонограммы и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения, записанного исполнения, фонограммы или появляется в связи с сообщением произведения, записанного исполнения или фонограммы для всеобщего сведения, а также в связи доведением записанного исполнения или фонограммы до всеобщего сведения.

Презумпция авторства, признаваемая и понимаемая одинаково везде, предполагает, что при отсутствии доказательств иного, автором считается лицо, указанное в качестве такового обычным способом, например, указанием собственного имени. Такое действие автора понимается как оповещение о собственных правах на объект ИС и во многом коррелируются с личными неимущественными правами автора и термин «защита информации об управлении правами» преимущественно понимается как защита именно этих прав, которые, впрочем, тесно связаны с имущественными правами автора: если лицо не может подтвердить своё авторство в отношении конкретного произведения, то, соответственно, он не может претендовать и на материальные права на данное произведение. Впрочем, понятие «информация об управлении правами» имеет более широкое смысловое значение: во-первых, оно распространяется не только на авторов, но и на других правообладателей, как авторских, так и смежных прав и, во-вторых, подразумевает информацию и об условиях использования произведения, исполнения, фонограммы. Кроме того, закрепляя положения об охране информации об управлении правами, Интернет-договоры ВОИС определяет два вида неправомерных действий в отношении неё:

- устранение либо изменение электронной информации об управлении правами;

- распространение, импорт с целью распространения, сообщение либо доведение до всеобщего сведения объектов авторского права или смежных прав, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Вся суть защиты информации об управлении правами сводится к тому, что объекты ИС, правильные сведения об авторе и других правообладателях в которых устранена или изменена, тут же переходят в разряд контрафактных, что, в конечном счёте, может повлечь административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность лиц, осуществляющих подобные действия.

Подводя итог, можно отметить, что Интернет-договоры ВОИС явились первым и достаточно смелым шагом в «цифровое будущее», и в первую очередь, потому что они пресекают всякую идею невозможности или нецелесообразности охраны авторских и смежных прав в информационных цифровых сетях, в том числе и в сети Интернет – это, несомненно, фундамент, на котором, хотя бы и преодолев огромные препятствия, можно сформировать нормальное правовое пространство в данной области.