Охрана экономических отношений собственника как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякого правопорядка. Такая охрана существует в той иной форме во всех отраслях права. Публично-правовые отрасли закрепляют общие принципы регулирования отношений собственности (конституционное право), устанавливают различные меры ответственности за противоправное посягательство на чужое имущество (административное и уголовное право) и определяют порядок их применения (процессуальное право).[1]

Специфика вещно-правовых способов защиты заключается в том, что эти способы направлены на защиту права собственности или иных вещных прав как абсолютного права, т.е. они не связаны с конкретными договорными и внедоговорными обязательствами и имеют целью восстановление нарушенного права путем:

- возврата незаконно изъятой у него вещи;

- исправления поврежденной вещи;

- устранения препятствий в пользовании вещью.

Все указанное достигается при восстановлении владения, пользования к распоряжения собственника или обладателя иного вещного права определенной вещью, т.е. при восстановлении абсолютного права.

К вещно-правовым способам защиты права собственности и иных вещных прав относятся: признание права собственности или иного вещного права; истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); устранение нарушения права собственности или иного вещного права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Вещно-правовые иски - виндикационный и негаторный - защищают непосредственно право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения, право оперативного управления и др.) как права абсолютные, кроме того, эти иски защищают и такие права владельца, не являющегося собственником, которые вещным правом в полном смысле не являются - когда лица временно выступают в качестве титульных владельцев, например, комиссионер, получивший вещь от собственника для продажи, хранитель и др.). Титульные владельцы защищают свои права владения против любого, даже против собственника.

Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения — виндикационные иски. Хотя в судебно-арбитражной практике они встречаются не столь часто, как обязательственно-правовые требования, их предупредительно-воспитательную роль в обеспечении неприкосновенности частной, государственной и муниципальной собственности от незаконного завладения трудно переоценить. Кроме того, правила виндикации (ст. 301—303 ГК РФ) представляют большой теоретический и практический интерес, выходящий далеко за рамки рассматриваемого института.[2]

Как «rei vindicatio» виндикационный иск был известен еще римскому частному праву, где считался главным иском для защиты права собственности. Его название произошло от латинского «vim dicere» - «объявляю о применении силы» (т.е. истребую вещь принудительно)[3].

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий.

Виндицироватъ можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. Если же выделить конкретное имущество собственника из однородных вещей фактического владельца невозможно, должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Право на виндикацию принадлежит собственнику, утратившему владение вещью (ст. 301 ГК РФ). Однако наряду с ним виндицировать имущество в соответствии со ст. 305 ГК РФ может также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом в силу закона или договора. Таким лицом, именуемым обычно титульным владельцем имущества, может выступать арендатор, хранитель, комиссионер и т. д., а также обладатель вещных прав на имущество: права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, права оперативного управления и т.д.

Предметам виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества, либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда. Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику.

В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь — возмездно или безвозмездно.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. При применении ч. 2 ст. 302 ГК РФ возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч. 2 ст. 302 ГК РФ означало бы, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника. Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли.

Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК РФ не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, поэтому требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.[4]

Например, к такому иску можно отнести следующее дело: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Омельченко В.Г. к Жариковой З.М., Жариковой А.А., Мелконяну А.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по надзорной жалобе Забавиной Н.П. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Забавина Н.П., действуя в интересах подопечной недееспособной Омельченко В.Г., 19 апреля 2010 г. обратилась в суд с иском к Жариковой З.М., Жариковой А.А., Мелконяну А.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2008 г. Омельченко В.Г. продала Жариковой А.А. принадлежавший ей на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>. Жарикова А.А. 1 июня 2009 г. продала дом с земельным участком Мелконяну А.В. Решением Майкопского районного суда от 26 ноября 2009 г. Омельченко В.Г. признана недееспособной. По мнению истца, на момент заключения указанных сделок Омельченко В.Г. также не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 29 сентября 2010 г. Омельченко В.Г. умерла. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2010 г., производство по делу прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Забавиной Н.П. в интересах подопечной Омельченко В.Г. предъявлен иск о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 70 - 71).

Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому вывод суда о том, что заявленные требования носят неимущественный характер и не допускают правопреемства, является ошибочным. Нельзя согласиться и с суждением суда, положенным в обоснование отказа о признании Забавиной Н.П. правопреемником Омельченко В.Г., согласно которому в оспариваемой сделке Забавина Н.П. участия не принимала, ее права и обязанности на момент заключения сделки затронуты не были. В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Из материалов дела следует, что Забавина Н.П. заявляла иск о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения как опекун Омельченко В.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70). Согласно указанной норме сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2010 г. отменить. Дело для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следующий иск, относящийся к вещно-правовым способам защиты прав граждан и организаций является негаторный иск. Негаторный иск - способ защиты права собственности тоже был известен еще римскому праву, о чем свидетельствует его название «actio negotoria» буквально отрицающий иск.

Наряду с истребованием имущества из чужого незаконного владения собственник (титульный владелец) в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право обеспечивается ему с помощью негаторного иска. Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Негаторный иск, как и виндикационное требование, как уже отмечалось выше относится к числу вещно-правовых средств защиты права собственности. Он предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.[5]

Наибольшее распространение негаторный иск получил в результате действия главы 17 ГК РФ, посвященной праву собственности на землю. В частности этот иск является основным способом защиты собственника действий владельца сервитута (ст.ст. 274, 277 ГК РФ), собственника недвижимости на чужом земельном участке (ст. 271 ГК РФ) и т.д.

Нарушение права распоряжения имеет место в тех случаях, когда собственник незаконно ограничивается в возможности реализации не только правомочий пользования, но и распоряжения (например, при производстве описи или ареста) он может потребовать исключения имущества из описи путем негаторного иска. В судебной практике такие иски нередки. Возможны случаи, когда при производстве описи имущества последнее изымается у собственника и передается по тем или иным основаниям третьим лицам. Поскольку вещь выбывает из владения собственника, здесь есть основание предъявить уже виндикационный иск. Правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Чаще всего третьи лица своим противоправным действием или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочия пользования. Например, пользование строением может быть затруднено неправомерным огораживанием земельного участка, ростом дерева.

Иными словами, не имеет значения, когда началось нарушение права собственности; важно лишь доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска.[6]

Для предъявления негаторного иска необходимо наличие некоторых условий:

1. действия третьих лиц создают помехи для осуществления права пользования или распоряжения или того и другого одновременно;

2. эти действия носят неправомерный характер. Например, рытье траншеи перед домом создает определенные помехи, но если эти действия носит законный характер, собственник должен мириться с ними. Если же траншея оказывается не засыпанной после окончания работ, собственник может потребовать устранения нарушений права пользования домом. При этом необязательно, чтобы неправомерные действия были виновными. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений права в том числе невиновных;

3. указанные нарушения продолжают существовать на момент предъявления собственником икса. Если нарушение уже прекратилось иск не может быть предъявлен. Собственник в этом случае может заявить иск о возмещении убытков, причиненных данным правонарушением

4. негаторный иск не может быть предъявлен, если стороны находятся в обязательственных отношениях.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

Рассмотрим пример негаторного иска: Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - управление муниципальной собственности) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-28580/2009.

В кассационной жалобе управление муниципальной собственности просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что негаторный иск может быть удовлетворен в том случае, если истец владеет спорным имуществом на законном основании, но лишен возможности ею пользоваться и распоряжаться, в то время как бюджетное учреждение, обращаясь с иском по настоящему делу, указывало на то, что не владеет спорным помещением.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы администрации г. Троицка от 17.06.1993 N 542, государственного акта N 00272 квартирно-эксплуатационному управлению Уральского военного округа в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,48 га в микрорайоне N 5 г. Троицка (т. 2, л. д. 99 - 102).

На указанном земельном участке квартирно-эксплуатационным управлением Уральского военного округа на основании решения главы администрации г. Троицка от 29.04.1992 N 483 хозяйственным способом осуществлено строительство встроенно-пристроенного помещения к жилому дому N 17 в 5-ом микрорайоне г. Троицка. Постановлением главы администрации г. Троицка от 28.06.1994 N 561 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 26.04.1994 о введении в эксплуатацию встроенно-пристроенного к дому N 17 в 5-ом микрорайоне пункта педиатрическо-терапевтической помощи; начальнику квартирно-эксплуатационного управления Челябинского района предложено передать, а главному врачу района принять объект на баланс (т. 1, л. д. 70).

Судом на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что ответчик по заявленному иску должен доказать правомерность своих действий, препятствующих истцу в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

Установив, что факт нахождения муниципального учреждения в помещении N 3 подтвержден материалами дела, в то время как данным учреждением наличие прав на владение и пользование помещением не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего. При обращении в арбитражный суд бюджетное учреждение не указало правового обоснования заявленного требования. Рассматривая спор по существу и применяя положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции не принял во внимание, что негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Бюджетное учреждение, обращаясь с иском, а также медицинское учреждение в отзыве на иск указали на то, что медицинское учреждение с 1994 года владеет и пользуется спорным помещением.

Факт нахождения в спорном помещении медицинского учреждения также установлен судом.

Учитывая, что судом первой инстанции не мотивировано применение при рассмотрении настоящего спора положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу обосновать исковые требования с целью определения способа защиты нарушенного, по его мнению, права и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-28580/2009 отменить.

Помимо виндикационного и негаторного исков право собственности может защищаться с помощью еще одного вещно-правового средства - иска о признании права собственности. Следует отметить, что иски под таким наименованием весьма часты в судебно-арбитражной практике. В качестве примера можно сослаться на требование владельца строения о признании за ним права собственности, обращенное к органу местной администрации, который отказывается выдать правоустанавливающие документы ввиду того, что они не сохранились или не были своевременно оформлены.

В судебной практике встречаются дела, когда собственники, требуя освободить имущество от ареста, доказывают свое право собственности на имущество, но не добиваются его возврата, так как имущество находится во владении контрагента на законном основании. Указанные требования с точки зрения их юридической природы можно квалифицировать лишь как иски о признании права собственности[7].

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения. Данная презумпция не отражена в самом законе, но действует как фактическая. Иными словами, суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности фактического владения. Поскольку данная презумпция отражает тот неоспоримый факт, что в подавляющем большинстве случаев фактический владелец имущества обладает необходимым правомочием, целесообразность ее применения в качестве фактической презумпции в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает.

Поскольку иски о признании права собственности, с одной стороны, не связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника и, с другой стороны, диктуются продолжающимся незаконным поведением третьего лица, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действие исковой давности.

Таким образом, можно сказать, что вещные иски защищают нарушенные правомочия собственника - владение, пользование, распоряжение, хотя само право собственности при этом бывает неутраченным.

[1] . Гражданское право: В 4т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник для студентов вызов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Зенин И.А. и др.]; отв. Ред. – Е.А. Суханов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 239с.

[2] Гражданское право России. Ч1.Учебник. Под ред. З. И. Цыбуленко- М.: Юристъ, 2008.С.

[3] Римское право. Под ред. Ю.Ю. Русинова, Н.В. Мининой. Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2009.

[4] Гражданское право. Учебник. Часть 1. изданье третье, переработанное и дополненное./под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.:Проспект, 2001.-632с.

[5] Гражданское право. Учебник. Часть 1. изданье третье, переработанное и дополненное./под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.:Проспект, 2011.-435с.

[6] Гражданское право. Учебник. Часть 1. изданье третье, переработанное и дополненное./под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.:Проспект, 2011.-448с.

[7] Гражданское право. Под ред. С.С. Алексеева. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2009. С.206.