Представляется, что способ защиты прав и интересов собственника указан законодателем первым в связи с тем, что подтверждение оспариваемого права до его нарушения имеет профилактическое, предупредительное значение, способствующее предотвращению гражданских правонарушений и причин, их порождающих. В то же время неопределенность субъективного имущественного права собственника затрудняет или вообще приводит к невозможности его использования. В таком случае если возникает угроза нарушения права субъекта или оно оспаривается, возникает необходимость применения данного способа защиты. Требование о признании права собственности является одним из средств защиты и применяется в тех случаях, когда отсутствует необходимость прибегнуть к иным способам.

Исторически иски о признании, как одно из средств защиты прав и интересов собственника, возникли гораздо позднее, чем иски о приобщении. По римскому праву в виде исключения допускалось обращение в суд с целью добиться признания существования или несуществования известного юридического отношения, констатировать конкретное правоотношение или юридическое событие. Однако общего правила о допустимости защиты прав и интересов собственника до его нарушения римское право не выработало. Большинство юристов считают, что иски о признании возникли из так называемого провокационного производства, широко распространенного в Средние века[1].

Сущность провокационного производства заключалась в том, чтобы вызвать на предъявление иска то лицо, которое в данный момент еще не располагало делать это. Провокационное производство возбуждалось истцом в двух случаях: если кто-либо хвалился, что имеет юридическое требование к данному лицу, или если какое-либо лицо имело такие возражения против возможного к нему иска, которые могли потерять силу вследствие истечения времени. Институт провокационного производства был создан на основании обрывочных постановлений римского права и получил широкое распространение в старых западноевропейских законодательствах многих государств: Германии, Австрии, Франции и др. В России Устав гражданского судопроизводства не предусматривал допустимость провокационного производства (за исключением прибалтийских губерний) [2]. С возникновением гражданского процесса выявился основной недостаток провокационного производства, заключающийся в нарушении принципа диспозитивности, поскольку такое производство возбуждалось с целью понудить другое лицо к предъявлению иска. Таким средством предотвращения нарушения права явились иски о признании, которые могли быть предъявлены при наличии угрозы нарушения прав и интересов собственника и имели своей целью установление наличия или отсутствия правоотношений между сторонами.

При наличии угрозы нарушения прав и интересов собственника заинтересованному лицу уже не нужно было возбуждать провокационное производство и вызывать истца на предъявление иска помимо его воли, а достаточно самому предъявить иск о признании судом наличия или отсутствия правоотношений между ним и предполагаемым нарушителем права. Иски о признании существовали вначале наряду с провокационным производством, а затем окончательно его вытеснили.

В настоящее время с принятием гражданского законодательства от 01.01.95 значительно увеличен субъектный состав собственников и тем самым расширена сфера применения исков о признании права собственности. Эти иски предъявляются, как правило, когда еще не нарушено право владения или пользования. Таким иском собственник устанавливает свои права на вещь, устраняет реальную опасность или возможность нарушения владения вещью и предупреждает нарушение своих прав в будущем. При этом в ряде случаев признается право собственности или иное вещное право на определенное имущество и одновременно защищается нарушенное право владения. Чаще всего это имеет место в отношении имущества, на которое своевременно не оформлено право собственности, иное вещное право.

Одной из предпосылок возникновения требования о признании права может служить возникновение права собственности на недвижимость в результате ее наследования.

Законодатель предусматривает осуществление этой возможности двумя способами. Ими являются наследование по закону и наследование по завещанию. В последнем случае допускается вступление в права наследования как путем юридического (документального) переоформления недвижимости, так и путем реального (фактического) вступления в права наследования. В последнем случае вступивший в права наследования собственник недвижимости не имеет на него правоустанавливающих документов, а соответственно, не может в полной мере ею распоряжаться (продать, подарить, обменять и т.д.). Кроме этого могут возникнуть претензионные ситуации в отношении собственности со стороны других потенциальных наследников. Чтобы избежать этих неблагоприятных ситуаций, наряду с фактическим вступлением в права наследования, наследник имеет возможность воспользоваться своим правом на обращение в органы нотариата по месту открытия наследства с заявлением о вступлении в свои права. Свидетельство о праве на наследственное имущество, выданное нотариальной конторой, является документом, подтверждающим право наследников на соответствующее имущество. Только после получения такого свидетельства и соответствующей регистрации недвижимости наследник считается полноправным собственником, т.е. приобретает исключительные правомочия на владение, пользование и распоряжение им.

Основываясь на неопределенности правоотношения, нотариус вправе отказать в выдаче свидетельства, разъяснив гражданину о его праве обращения в суд для установления факта вступления в наследство.

Так, в Черемушкинский межмуниципальный народный суд г. Москвы с заявлением об установления факта принятия наследства обратилась Нуреева Халида Хамзиевна, в котором она указала, что является наследницей по завещанию Федоровой Веры Владимировны, умершей 25.04.96[3].

Узнав о смерти Федоровой В.В., Нуреева сразу же распорядилась всем имуществом, которое принадлежало умершей.

В связи с болезнью она не смогла в установленный законом срок обратиться в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, но согласно ч.2 ст.546 ГК фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала, мотивируя тем, что для этого необходимо установить юридический факт принятия наследства.

Изучив доказательства и другие материалы дела, выслушав объяснения Нуреевой Х.Х. и представителя налоговой инспекции, суд нашел заявление обоснованным и решил: "Установить факт принятия наследства Нуреевой Х.Х., состоящего из предметов домашней обстановки, 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Акад. Арцимовича, д.5, корп. 3, кв. 142, открывшегося после смерти Федоровой В.В., последовавшей 25.04.96".

Обращение в органы нотариата с заявлением о вступлении в права наследования и выдаче свидетельства о праве собственности можно отнести к несудебной форме защиты имущественных прав собственника. В случае же возникновения спора наследнику законом предоставлена возможность на обращение в суд с иском о признании права собственности. При этом необходимо отметить, что для такого рода исков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ определена исключительная подсудность. Это означает, что иски о признании права собственности на жилой дом и земельный участок или других объектов недвижимости должны подаваться в суд по месту их нахождения[4].

Признание права в данном случае и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права представляет собой самостоятельный вид иска о защите имущественных прав и интересов собственника, поскольку не сопровождается требованием о возврате имущества, как это имеет место при удовлетворении виндикационного иска, а также является предпосылкой для изъятия спорного имущества[5].

Признание права как средство его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке, но не путем совершения истцом каких-либо самостоятельных действий. Требование истца о признании права обращено не к ответчику, а к суду, который должен официально подтвердить наличие или отсутствие у первого спорного права.

Иски о признании права также применяются собственниками при угрозе нарушения этого права. Однако в некоторых случаях иски о признании могут служить средством защиты и нарушенного права собственника. В части 1 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности по спорам о праве собственности начинается с момента, когда собственнику стало известно о нарушении его права.

Нарушение права собственности в данном случае может состоять в том, что только один из наследников оформил на себя право собственности, что явилось явным нарушением прав других лиц, которые также могли претендовать на спорное имущество. Моментом нарушения здесь является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Споры, возникающие по поводу имущественных объектов, являются предметом рассмотрения судебных или арбитражных органов. К ним относятся прежде всего споры о жилом доме, который предназначен для удовлетворения потребностей собственника и членов его семьи. Они возникают по поводу принадлежности жилого дома или его части на праве собственности или по мотивам участия в строительстве жилого дома. Застройщик, как правило, должен осуществлять строительство своими силами и средствами либо путем заключения договора подряда. Он вправе также привлекать для строительства жилого дома посторонних лиц, родственников, членов своей семьи. Вместе с тем именно это и может служить поводом возникновения спора о принадлежности жилого дома на праве собственности. По общему правилу участие в строительстве не может служить безусловным основанием возникновения права собственности на жилой дом для лиц, привлеченных для строительства. Они вправе требовать только возмещения произведенных затрат на строительство[6].

Так, в суд г. Ржева и Ржевского района Тверской области 25.08.95 обратилась Писаренко Т.А. с иском, в котором просит признать за ней право собственности на дом отца Писаренко А.П., 1926 года рождения, умершего 23.04.93, расположенного в городе Ржеве, ул. Приречная, д.28. В иске она ссылалась на то, что ее мать Писаренко М.И., 1926 года рождения, до настоящего времени состоит в браке с Писаренко А.П., они в 1953 году в городе Комсомольске вступили в брак, прожили совместно до 1959 года. После чего Писаренко-отец уехал в г. Ржев, но жена с ним не поехала[7].

11.06.61 Писаренко А.П. вступил в зарегистрированный брак с Писаренко (Козловой) В.Н., не расторгнув брак с Писаренко М.И. (о чем последняя не знала), который 26.12.94 был признан недействительным.

Отец Писаренко А.П. умер 26.04.93, после его смерти мать в права наследования на дом не вступала и 23.06.93 умерла.

Свидетельство о праве собственности на дом 03.12.93 получила Писаренко (Козлова) В. Н.

Писаренко Т.А. в исковом заявлении просит:

1. Признать свидетельство о праве собственности на дом недействительным, мотивируя тем, что Козлова В.Н. наследницей не является, скрыла смерть отца на 1 год и 3 месяца.

2. Признать за ней право собственности на имущество отца.

Во встречном иске Писаренко (Козлова) В.Н. просит суд признать за ней право собственности на 1/3 часть дома, мотивируя свои требования тем, что она проживала с Писаренко А.П. с 11.03.61, дом строили на общие средства.

В судебном заседании истица Писаренко Т.А. исковые требования признала частично и пояснила суду, что ответчица Писаренко (Козлова) В.Н. вложила средств меньше, чем отец, поскольку у нее была маленькая зарплата, и она согласна признать право собственности на 1/3 часть дома за Писаренко (Козловой) В. Н.

Истица - ответчица Писаренко (Козлова) В.Н. иск признала частично и пояснила суду, что в 1961 году вступила в брак с Писаренко А.П. Что он состоял в браке с Писаренко (Ивановой) М.И., она не знала, средств у них было мало, жилья не было, и они решили построить дом на ул. Приречная, N 8. Для строительства дома брали ссуду, которую выплачивали вместе с Писаренко А.П., дом строили только вдвоем, вся зарплата тоже тратилась на строительство. Кроме того, она вложила в строительство дома все свои сбережения, которые имела до вступления в брак. В настоящее время жить ей негде кроме как в спорном доме. В связи с этим Писаренко (Козлова) В.Н. просит признать за ней право собственности на 2/3 часть дома, а за Писаренко Т.А. на 1/3 часть дома.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны представителей истицы-ответчицы и ответчицы-истицы, свидетелей, представителя Ржевского БТИ, нотариуса Ржевской нотариальной конторы, суд считает, что иск Писаренко Т.А. и Козловой В.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный в г. Ржеве на ул. Приречная, д.28, подлежит удовлетворению частично - каждой по части дома, так как из материалов дела, показаний истцов и ответчиц по делу следует то, что Писаренко А.П. и Козлова В.Н. с 1961 года проживали совместно, на общие средства построили в 1963 году дом, рабочих не нанимали, в доме Писаренко А.П. проживал до 1993 года, а Козлова В.Н. проживает в доме по настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.105, 106 ГК РСФСР, ст.532 ГК РСФСР, суд решил:

1. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ржевской нотариальной конторой Тверской области 03.12.93 после смерти Писаренко Алексея Петровича, умершего 23 апреля 1993 года, на жилой дом, расположенный в г. Ржеве Тверской области, ул. Приречная, д. 28, Козловой Вере Николаевне в реестре за N 2-2943, наследственное дело N 162 за 1993 год.

2. Признать право собственности на долю жилого дома, расположенного в г. Ржеве Тверской области, ул. Приречная, д.28, за Писаренко Татьяной Алексеевной и признать долю жилого дома, расположенного в г. Ржеве Тверской области ул. Приречная, д.28, за Козловой Верой Николаевной.

Из приведенного примера на первый взгляд следует, что признание недействительным брака между Писаренко Алексеем Петровичем и Козловой Верой Николаевной должно привести к тому, что в отношении Козловой В.Н. могло быть вынесено решение о выплате ей денежной компенсации за вложенные в строительство денежные средства, а право собственности перейти к дочери Писаренко А.П. как к наследнице по закону. Однако суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", установил действительное отношение сторон, то обстоятельство, что между Козловой Верой Николаевной и Писаренко Алексеем Петровичем был заключен устный договор о строительстве жилого дома с целью создания общей собственности и для совместного проживания (что подтверждено свидетелями).

Это обстоятельство и явилось основанием для возникновения права собственности на жилой дом как за Писаренко А.П., так и за Козловой В. Н.

В связи с признанием брака недействительным Козлова В.Н. не может наследовать по закону часть дома. Поскольку в строительстве дома участвовали два человека с целью создания общей собственности, право собственности возникает у обоих в равных долях, которой каждый из них имеет право распорядиться по своему усмотрению согласно закону. Писаренко Татьяна Алексеевна, являясь наследницей по закону, правомерно получила право собственности на долю своего отца.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона суд правильно удовлетворил требования. Следует отметить, что при этом известную защиту получило право обеих сторон.

Отказом в иске о признании права собственности на жилой дом за посторонним лицом защищается право застройщика как собственника, в то же время за посторонним лицом признается право на получение произведенных затрат, что является совершенно справедливым. Если признается право собственности, при наличии необходимых условий, за посторонним лицом, опять же его право получает надлежащую защиту[8].

Не создается такое право собственности, если в строительстве жилого дома принимали участие члены семьи или другие родственники застройщика. В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 N 4 указывается, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Опять же это становится возможным, если между этими лицами и застройщиком имеется договоренность о создании права общей собственности на жилой дом и, наконец, с этой целью вкладывается труд и средства.

Таким образом, для признания за членами семьи или другими родственниками права на часть дома требуется:

а) наличие договора между застройщиком и членами его семьи или родственниками о совместном строительстве жилого дома с целью создания общей собственности на жилой дом;

б) фактическое участие в строительстве жилого дома трудом или средствами.

Соглашение между сторонами должно носить определенный характер. В нем должно быть указано, сколько и какие материалы предоставляют стороны, размер денежных средств, вносимых для строительства, трудовое участие каждого, размер жилого помещения, приходящегося каждому, и т.д. Отсутствие такой договоренности делает невозможным признание за указанными лицами права собственности на часть построенного дома.

Из сказанного вытекает, что признание права собственности в равной мере защищает интересы и застройщика, и лиц, содействовавших строительству. При отсутствии договора между ними под защиту берется право застройщика на жилой дом и право родственников, членов семьи на получение возмещения произведенных расходов, а при наличии договора о совместном строительстве жилого дома защите подлежит право собственности на жилой дом, как застройщика, так и лиц, содействовавших строительству. Тем самым признание права собственности или отказ в его признании вносит определенность в правовое притязание каждой из претендующих сторон[9].

Споры о праве собственности на жилой дом возникают также в результате совместного приобретения жилого дома несколькими лицами и оспаривания одним из них в последующем права собственности другого собственника. Обычно это происходит, когда дом оформлен на имя одного лица, несмотря на то, что приобретен на общие средства. Главным условием признания права собственности на часть жилого дома является договор между приобретателями о приобретении жилого дома на праве общей собственности. Подобные споры особенно часто возникают между супругами при разделе имущества.

Несколько затруднительно признание права собственности на жилой дом, если спорящие стороны находятся в фактических брачных отношениях. Судебная практика обычно в подобных случаях, исходя из ст.244 ГК РФ, указывает на возникновение права общей собственности, на основании чего разрешаются возникшие споры. Имущество, приобретенное фактическими супругами при незарегистрированном браке, не создает права общей совместной собственности. Нажитое имущество считается принадлежащим на праве общей долевой собственности обоим супругам. Их доли могут быть и неравными. Для определения доли необходимо установить трудовое участие, а также участие денежными средствами каждого из этих лиц в создании и умножении общего имущества. От реального вклада каждого из них зависит размер их доли. Поэтому нельзя признать правильным, когда суды исходят автоматически из равенства долей.

Практически фактические супруги обычно ведут общее хозяйство, совместно проживают, но этого недостаточно для признания их долей равными. Необходимо выяснить и другие не менее важные обстоятельства.

Согласно ст.244 ГК РФ любое имущество может принадлежать двум и более лицам. Основанием возникновения права общей собственности между приобретателями является договор о приобретении имущества на праве общей собственности, целью которого является объединение трудовых усилий, денежных средств, материалов и т.д. Форма договора играет важную роль в установлении не только факта заключения договора, но и его конкретного содержания. Представляется, что форма договора должна определяться согласно правилам, предусмотренным ст.160 - 162 ГК РФ. Таким образом, при возникновении спора о праве собственности посредством признания устраняется имевшая место неопределенность в правовом положении каждого участника общей собственности.

Необходимость признания права собственности на имущество возникает и в тех случаях, когда производится раздел общего имущества, выдел доли из общего имущества и т.д.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Правило определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. При этом ст.39 СК РФ указывает на то, что при разделе общего имущества супругов и определении доли в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При наличии такого договора не возникает особых споров о переходе того или иного имущества в собственность одного из супругов. Другое положение возникает в случае, если между супругами не заключалось соответствующее соглашение.

В последнем случае раздел имущества, как правило, производится самими супругами по соглашению сторон. Если же они к определенному соглашению не пришли, то этот спор, по их заявлению или одного из них, разрешается судебными органами. Признание права собственности за каждым из супругов изменяет правовое положение вещей, то есть приводит к прекращению права общей совместной собственности супругов и к возникновению права собственности каждого из супругов на конкретные вещи или совокупность вещей[10].

Также не является препятствием для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Так, райпотребсоюз обратился с иском к акционерному обществу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку с 1964 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным.

Ответчик против иска возражал и просил производство по делу прекратить, так как право собственности на имущество по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не на основании решения суда о признании права собственности, а вследствие регистрации такого права.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество[11].

Возможность признания права собственности в силу приобретательной давности могла бы иметь место и в первом приведенном примере судебной практики за Козловой В.Н. на 1/2 часть жилого дома, но только в том случае, если бы у Писаренко А.П. не было наследников.

Гражданским кодексом установлено и положение о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйным признается имущество, если оно не имеет собственника или собственник неизвестен, либо вещь, от права на которую собственник отказался. Такого рода вещи могут быть обращены в собственность в силу приобретательной давности, если они не подпадают под определение вещи, от которых собственник отказался (ст.226 ГК РФ), находку (ст.227, 228 ГК РФ), безнадзорных животных (ст.230, 231 ГК РФ) и клад (ст.233 ГК РФ). Можно предположить, что состояние бесхозяйности не может оставаться неопределенным бесконечно. В случае обнаружения таких вещей законодателем предусмотрена постановка их на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество только лишь по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. После принятия на учет устанавливается годичный срок для установления принадлежности имущества. В случае если в течение этого срока не будет установлен собственник, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, можно обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Но это все же не означает автоматического перехода имущества в собственность государства[12]. Принятие на учет означает существование предположения (презумпции) отсутствия собственника и обратное предположение принадлежности данного имущества государству. Любое лицо, которое считает себя собственником, может предъявить требование о признании за ним права собственности на это имущество с предъявлением необходимых доказательств. Признание права собственности за истцом устраняет оба предположения и существующую неопределенность. При этом отказ суда о признании права не определяет имевшее место предположение в течение года. Решение суда о признании права не означает, что на это имущество нельзя претендовать. Заинтересованные лица (в данном случае являвшиеся собственниками вещей, признанных бесхозяйными) могут обращаться в пределах срока исковой давности (трех лет) с соответствующим требованием к организациям, которым перешло имущество. Если суд, на основании представленных доказательств, придет к выводу о том, что передача имущества в собственность государства как бесхозяйного была необоснованной, требование настоящего собственника подлежит удовлетворению. Может случиться и так, что имущество отчуждено в установленном законом порядке и вещь находится у другого лица. Но и это не может служить препятствием для предъявления требования о признании права собственности и об отобрании имущества. Данное требование будет направлено к гражданину или организации, владеющим имуществом. Удовлетворение требования о восстановлении имущественного положения истца зависит, конечно, от того, каким образом вещь вышла из владения собственника. Его требование подлежит удовлетворению, если согласно ч.1 ст.302 ГК РФ он потерял вещь, она была украдена у него или же вышла из его владения другим способом помимо его воли[13].

Следующим способом защиты имущественных прав собственника является обращение в суд посредством подачи виндикационного иска.

Предупреждение и пресечение противоправных деяний, связанных с незаконным завладением чужим имуществом, имеют большой исторический опыт. Этому виду деяний посвящены труды многих ученых в различных областях права, регулирующих отношения, связанные с имущественными правами собственников на разных этапах развития общества. Поскольку, как уже отмечалось, имущественные права собственников защищаются разными отраслями права, закономерно встает вопрос о разграничении правового регулирования между этими отраслями. В этой связи неправильная правовая характеристика деяния влечет за собой использование соответствующих методов правового регулирования и охраны общественных отношений, что негативно отражается на правовом регулировании общественных отношений в целом[14].

Представляется, что данный вопрос может получить надлежащее разрешение только в результате совместных усилий специалистов в области гражданского, административного, жилищного, уголовного права, криминалистики и т.д.

Основная проблема при этом заключается в определении грани, которая разделяет преступление и правонарушение, т.е. область уголовно-наказуемых и не наказуемых в уголовном порядке деяний. Только четко определив эту грань, можно ответить на поставленный выше вопрос о том, какой из методов правового регулирования (административно-правовой, гражданско-правовой или уголовно-правовой) даст наибольший эффект в предупреждении деяний, связанных с неправомерным завладением чужим имуществом.

Среди гражданско-правовых средств защиты прав собственников иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения занимают особое место, поскольку имеют предупредительно-воспитательное значение в обеспечении неприкосновенности всех видов собственности от незаконного завладения. Кроме того, сами правила виндикации (ст.301 - 303 ГК) представляют большой теоретический и практический интерес.

Под виндикационным иском (от лат. vim dicere - объявлять о применении силы) понимается требование собственника, утратившего право владения к фактическому владельцу посредством обращения в суд с требованием о применении мер принудительного характера с целью возврата своего имущества в натуре.

Рассматривая этот вид исков, нужно отметить, что для предъявления виндикационного иска необходимо наличие ряда условий. Одним из них является требование, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое изъято из его владения. Если имущество находится у собственника, но кто-то оспаривает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, применяются иные средства защиты, в частности иск о признании права собственности или иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ) [15].

Сущность виндикационного иска состоит в том, что собственник обращается с требованием в суд о восстановлении своего имущественного права путем истребования его из чужого незаконного владения. Но следующим условием предъявления этого иска является то, что имущество, которого лишился собственник, сохранилось бы в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Здесь нужно отметить, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, именно то имущество, которое выбыло из его владения. При этом, однако, следует помнить, что различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Поэтому в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида. Например, зерновые, корнеплоды, строительные материалы и т.п. Если же имущество уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается, но право на защиту имущественных прав у собственника не перестает существовать. Средством его реализации является обращение в суд с исковым заявлением, содержащим требование о возмещении причиненного вреда или иска о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК).

В случае удовлетворения виндикационного иска собственнику возвращается имущество в натуре. В правовом отношении такой возврат означает восстановление нарушенного права собственности, то есть предоставление собственнику возможности осуществить правомочия владения, пользования и распоряжения.

Вещь возвращается собственнику в силу того, что он утратил лишь фактическую, но не юридическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Имущество изымается у лица, которое владеет им, не имея на это права.

Путем виндикации защищаются все формы собственности. Правом предъявлять виндикационный иск наделены собственники, а также законные (титульные) владельцы, не являющиеся собственником, но владеющие имуществом на ином законном основании (титуле): праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором в соответствии со ст.305 ГК РФ. Наличие широкого круга лиц, имеющих право предъявлять виндикационный иск, не меняет его содержания, так как иск основан на праве собственности и сам собственник в любое время может принять участие в защите своих прав и интересов.

Основанием истребования имущества из чужого незаконного владения для собственника является право собственности и другие вещные права.

Так, у хозяйствующих субъектов - право собственности юридических лиц, право полного хозяйственного ведения или право оперативного управления, а для законного (титульного) владельца - право арендатора, хранителя, перевозчика и т.п.

Так, в арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствует.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков[16].

Однако возможны случаи, когда имущество собственника или законного владельца попадает в чужое владение без каких-либо юридических оснований (например, утеряно, похищено). При этом собственник практически лишен правомочий владения, пользования и распоряжения, но право собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления иска.

Нормы гражданского права, направленные на защиту имущественных отношений, призваны воспрепятствовать противоправному перемещению имущества от одного лица к другому и незаконному его использованию последним.

Статья 304 ГК РФ сформулирована в виде общего правила, которое распространяется на всех собственников и относится ко всем видам незаконного владения. Однако представляется необходимым сформулировать условия предъявления виндикационного иска, а также определить, какое владение является законным, а какое незаконным и какое владение признается чужим; выяснить состав участников виндикационного притязания, предмет истребования, расчеты между собственником и незаконным владельцем вещи.

[1] Романова Ю.Э. Проблема соотношения понятий «вещи», «имущество», «имущественные права" // В курсе правового дела. Журнал. - 2011. - № 15. С. 42-48.

[2] Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей/ Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2008. - С. 82.

[3] Решение Черемушкинского межмуниципального народного суда г. Москвы. Дело N 2-1492/11-97// http: //cheremushinsky. msk. sudrf.ru/modules. php? name=info_court

[4] Семенов В.В. Определение термина и классификация имущественных прав // История государства и права. - 2009. - № 21. С. 15-21.

[5] Лоренц Д.В. Субъекты права на виндикацию в свете реформы гражданского законодательства // Современное право. - 2011. - №3. - С. 71 - 75.

[6] Фоков А.П. О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав // Российский судья. - 2010. - N 8. - С. 2 - 3.

[7] Решение городского Ржевского суда Тверской области. Дело N 2-530. // http://http: //rzhevsky. twr. sudrf.ru/

[8] Фоков А.П. О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав // Российский судья. - 2010. - N 8. - С. 2 - 3.

[9] Гражданское право: т. 1. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - С. 322.

[10] Гражданское право: учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионова. - М.: ИНФРА-М, 2008. - С. 156.

[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // http: //www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1695065/

[12] Пальцева М.В. Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимое имущество // Правовые вопросы недвижимости. - 2011. - №2. - С. 2 - 6.

[13] Иванов, А.А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. - 2001. - N 6. - С. 84.

[14] Лоренц Д.В. Субъекты права на виндикацию в свете реформы гражданского законодательства // Современное право. - 2011. - №3. - С. 71 - 75.

[15] Фоков А.П. О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав // Российский судья. - 2010. - N 8. - С. 2 - 3.

[16] Президиум ВАС. «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Информационное письмо от 28. 04. 97. // http: //www.zakonprost.ru/content/base/21648