Частный вопрос признания международного договора и международного обычая источниками внутреннего гражданского права в целом исходит из исследования более широкой проблематики соотношения и взаимодействия различных правовых систем. Данный вопрос в теории государства и права все еще продолжает оставаться спорным. Серьезные разногласия существуют, в частности, по поводу возможности прямого включения в отечественное национальное право международно-правовых норм, а также о признании приоритета тех или иных норм различной системной принадлежности. В научной литературе принято выделять следующий подходы: монистический в двух его взаимоисключающих вариантах и дуалистический.

Монистический подход рассматривает международное право как составную часть национального права, соответственно относя источники международного права к источникам внутреннего национального права, таким образом, отрицая их самостоятельный характер. Данное научное направление исходит либо из примата внутригосударственного права, либо наоборот, признает приоритет норм международного права.

Дуалистическая теория основана на тезисе о самостоятельности каждой правовой системы, которая проявляется в субъектном составе, объекте правового регулирования, способе создания правовых норм, а также специфическом методе принуждения. Международное право – это самостоятельная, отличная от национальных правовых систем конкретных государств система права, соответственно, оно не может являться отраслью национального права какого-либо государства.

Научная аргументация, положенная в защиту точки зрения о самостоятельности международной и национальных правовых систем, вполне приемлема и в науке гражданского права для обоснования тезиса о самостоятельности формальных источников гражданского права. Выделяется два аргумента в защиту указанного выше подхода.

Первый аргумент основывается на тезисе о том, что источники (формы) права одной системы не в состояния быть одновременно формами права другой системы. Научная категория «формальный источник права» конституирует общеобязательное правило поведения в качестве международной или внутренней (национальной) нормы права, поскольку является элементом соответствующей правовой системы. Более того, у внутригосударственного и международного права такие источники различны. Таким образом, соотношение международного и внутреннего права любого государства это проблема соотношения разносистемных источников права. Указанная точка зрения получила достаточно широкую поддержку в юридической литературе.

Второй аргумент состоит в более детальном уточнении понятия «правовая система». В работе полностью разделяется концепция широкого понимания категории «правовая система» в которую наряду с другими элементами, включается право, применимое в государстве – как совокупность всех действующих в РФ правовых норм: российского права, а также международного и иностранного права. Таким образом, следует исходить из того, что включение международных договоров и общепризнанных принципов и норм международного права в состав правовой системы как более широкого понятия, не означает их включение в систему национального гражданского права. Таким образом, формальные источники международного права в рамках отечественной правовой системы предлагается определять как специфический «правовой регулятор» либо право, применимое в государстве.

Общепризнанные принципы международного права в российской правовой системе представляют собой разновидность общих принципов права, имеющих международно-правовую природу, и являются исходными императивными началами, определяющими общую направленность правового регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, основной формой существования которого является международный обычай.

Международным договором РФ признается международное соглашение, являющееся разновидностью такого формального источника права, как нормативный правовой договор.

Итак, понятия источника права в теории юриспруденции различаются в зависимости от типа правопонимания исследователя, а сам их перечень и иерархия варьируются в связи с конкретными обстоятельствами места и времени существования государственно-организованного общества.

Однако на каждом витке бытия человеческой цивилизации ученые приходят к осознанию необходимости соглашения о единообразном понимании и применении базовых научных понятий в целях упорядочения процесса познания явлений окружающей действительности и методологически верного оформления результатов исследования.

Логически правильно структурированная теория источников права послужит важным научным стимулом для многих актуальных правовых исследований, поможет правоведам лучше понимать друг друга, сделает интеграционные процессы современного мира более активными и конструктивными, а формирование науки всеобщей теории права вполне реальным.