Доходы от владения и пользования государственным (муниципальным) имуществом поступают в бюджет как при непосредственном осуществлении государством (муниципальными образованиями) правомочий собственника (владения, пользования, распоряжения) в отношении имущества, составляющего соответствующую казну, в виде сумм арендной платы и иных платежей за пользование имуществом, а также сумм, вырученных от его продажи, так и опосредованно в виде изъятия в бюджет часть прибыли созданных публично-правовыми образованиями и наделенных государственным (муниципальным) имуществом государственных (муниципальных) унитарных предприятий, т. е. доходы от государственного (муниципального) имущества включают в себя:

доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности,

доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности,

часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Государственное имущество является одним из древнейших источников доходов бюджетов. Как отмечал С. И. Иловайский: «значение государственных имуществ может быть двоякое: 1) они являются доходною статьею, 2) они могут служить для непосредственного удовлетворения разных государственных потребностей[1]». С течением времени доходы, получаемые от государственного (муниципального) имущества, утратили свои лидирующие позиции в системе доходов бюджетов. В настоящее время основную долю бюджетных доходов составляют обязательные платежи (налоги и сборы), вместе с тем, они не могут покрывать всех расходов публичных субъектов. Согласимся, что потребности государства, субъектов Федерации и муниципальных образований в источниках денежных средств, не связанных с обязательными платежами, обусловливаются как зависимостью размеров обязательных платежей в бюджет от устойчивости рыночной конъюнктуры, так и тем, что формирование доходов бюджетов из нескольких различных источников является залогом национальной безопасности; доминирующая роль налоговых доходов при формировании бюджета в значительной степени делает его зависимым от эффективной частной хозяйственной деятельности налогоплательщиков, в этой ситуации доходы от государственного имущества приобретают значение дополнительного гаранта стабильности финансовой системы государства[2]. Такие доходы, несмотря на меньшую по сравнению с налогами и сборами долю, являются необходимой частью бюджетных доходов, позволяющей минимизировать потери государства в случае снижения поступлений от налогов и сборов. Можно сказать, налоги и сборы и доходы от государственного (муниципального) имущества находятся в диалектической взаимозависимости - уменьшение первых влечет за собой необходимость увеличения вторых.

Необходимо отметить, что доходы от государственного (муниципального) имущества имеют двойственную правовую природу. С одной стороны, несомненен их публично-правовой характер. С другой стороны, они представляют собой результат участия публично-правовых образований в гражданском обороте, при их аккумулировании используются гражданскоправовые конструкции. Такая двойственность выводит на первый план вопрос о степени допустимого участия публичных образований в гражданском обороте: насколько крупными собственниками могут являться публичноправовые образования, какое имущество может и должно находиться в государственной (муниципальной) собственности, вправе ли (и если вправе, то в какой степени) публично-правовые образования осуществлять предпринимательскую деятельность и др.

Необходимо отметить, что дискуссия о необходимости сохранения или отчуждения государственной собственности велась уже дореволюционными учеными. В пользу отчуждения государственного имущества приводились следующие доводы. Прежде всего, указывалось, что в руках частных лиц хозяйство идет гораздо успешнее и дает больший доход, чем в руках у государства[3]. «Чиновник-администратор, лично мало заинтересованный в хозяйстве, никогда не займется им так, как свободный хозяин»[4]. Продажа государственного имущества представляет легкое средство уплаты государственных долгов[5]. Кроме того, для обеспечения государственных доходов нет необходимости в государственном имуществе, так как они дают слишком малый доход по сравнению с размером государственных потребностей[6]. Г осударство при этом не потерпит никаких материальных убытков, так как, оно может возместить отходящие от него доходы от государственных иму- ществ обложением этих последних[7]. К. Т. фон Эеберг обращал внимание на то, что при значительных владениях государства большая часть имущества будет изъята из сферы частной собственности, а также вполне возможна коллизия интересов государства и граждан, так как первое за управлением собственными владениями легко может забыть равномерную охрану всех лиц и имуществ[8].

В качестве аргументов за удержание имущества в руках государства указывалось на то, что государственные имущества являются основанием и обеспечением государственного кредита[9]. Также доход с казенных иму- ществ представляет такую выгоду, что его получение не сопряжено с обременениями для подданных[10]. «Там, где большие домены, подданные не обременены налогами»[11]. Обращалось внимание на народно-хозяйственное значение государственных имуществ. «Сохранение в руках государства известного количества сельскохозяйственных домен может быть полезно для поддержки и развития сельского хозяйства. Государство, сохраняя в своих руках такие виды народного богатства, которые трудно или совсем не поддаются искусственному размножению, как например леса и некоторые горные промыслы, может охранить их от расхищения и нерациональной эксплуатации»[12]. Указывалось на то, что постоянное повышение поземельной ренты влечет за собой непременное возрастание дохода от казенных иму- ществ[13]. Кроме того, высказывалось опасение, что выручка от продажи государственного имущества может быть легко растрачена[14].

Анализ вышеперечисленных доводов приводил к разным выводам. Так, по мнению М. И. Фридмана государство должно являться очень крупным хозяином[15].

С. И. Иловайский указывал, что вопрос об отчуждении или сохранении государственных имуществ является очень спорным: вопрос об отчуждении государственных имуществ не может быть разделен категорически ни в положительном, ни в отрицательном смысле. Все здесь зависит от массы разнообразных обстоятельств места и времени. Большое значение при этом имеет характер государственных имуществ. Так, желательным является сохранение в руках государства таких народных богатств, которые находятся в природе в ограниченном количестве и легко истощаются, напр. лесов, и таких отраслей народного хозяйства, которые имеют большое общественное значение[16].

И. И. Янжул считал, что государство должно по возможности удерживать домены в своих руках и отчуждать их лишь ввиду настоятельной нужды и с большой осторожностью[17].

По мнению К. Т. фон Эеберга отчуждение имущества должно преследовать не цель получения дохода, а другие цели и использоваться как средство регулирования. «В том случае, когда отчуждение кажется полезным, то, сообразно тем целям, которые при этом преследуются, должны быть сделаны и соответствующие оговорки, дабы эти цели были достигнуты.»[18]

Д. Львов, рассуждая о сохранении или отчуждении государственного имущества, говорил о том, что частное лицо может заниматься хозяйственными операциями с гораздо большим успехом, чем государство. Продажа же государственных имуществ, увеличивая доходы частных лиц, позволит увеличить цифры налогов и освободить правительство от долгов. В то же время продажа должна быть предпринимаема тогда, если она имеет истиннопроизводительную цель, совершается для погашения долгов или общеполезных целей.[19]

В дальнейшем широко распространилась точка зрения о том, государство не может осуществлять предпринимательскую деятельность и соответственно должно владеть только тем имуществом, при помощи которого оно осуществляет стоящие перед ним публичные цели и задачи. Как емко отметил А. И. Худяков, государство (ни в целом, ни в лице каких-либо производственно-хозяйственных структур) не должно осуществлять деятельность предпринимательского свойства, и такого рода структуры могут им создаваться лишь в сферах, имеющих четко выраженную социальную направленность, где частным предприятиям функционировать экономически нецелесообразно. Назначение государственной собственности - обеспечить функционирование государства как субъекта политической системы и не быть источником извлечения прибыли.[20]

В настоящее время превалирует мнение о том, что государству и муниципальным образованиям может принадлежать только то имущество, которое используется в публичных целях. Как правило, указывается, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования «должны обладать и управлять только тем имуществом, которое необходимо для реализации публичных функций и полномочий по предметам ведения соответственно федерального, регионального или местного значе- ния»[21], что нашло отражение в действующем законодательстве.

Так, согласно ст. 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в собственности субъекта Российской Федерации может находиться:

имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в статьях 26.2, 26.3, 26.3-1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»;

имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в пунктах 7, 7.1 и 8 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в случаях, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, предусматривающими передачу осуществления полномочий;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации;

имущество, необходимое для осуществления полномочий, право осуществления которых предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться:

имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения;

имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления муниципального района, переданных ему поселениями, входящими в его состав, при передаче ими осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения;

имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее вышеуказанным требованиям, такое имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Такая законодательная концепция привела к оптимизации состава государственного и муниципального имущества, что выразилось в приватизации и масштабном перераспределении объектов государственной и муниципальной собственности[22]. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования пытались признать неконституционными положения федеральных законов, устанавливающих закрытые перечни имущества, которое может находиться в государственной (муниципальной) собственности, и отстоять свое право иметь в собственности любое имущество, не изъятое из гражданского оборота и не ограниченное в обороте, в частности, в целях пополнения собственных бюджетов. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации поддержал позицию федерального законодателя и указал, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования участвуют в гражданско-правовых отношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права. Следовательно, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления федеральный законодатель - исходя из предназначения государственной (муниципальной) собственности как экономической основы для осуществления функций государства и местного самоуправления - правомочен устанавливать особенности правосубъектности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере частного права, с тем чтобы на конкретном этапе развития государства достичь поставленных целей и выполнения задач общегосударственного масштаба. Перераспределяя публичные полномочия, федеральный законодатель вправе определять те виды имущества, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и необходимо для осуществления предоставленных им на этом этапе полномочий[23]. Причем, как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 8-П, соответствующее имущество, будучи государственной собственностью, должно использоваться не иначе как для осуществления публичных полномочий в конституционно установленных целях.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что соответствующие статьи федеральных законов не могут рассматриваться как формирующие закрытый перечень видов имущества, могущего находиться в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, и не допускающие наличия иного имущества. Однако такое иное имущество может находится в государственной (муниципальной) собственности, только если оно необходимо для осуществления полномочий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Так, в отношении муниципальных образований Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не препятствует муниципальным образованиям использовать установленные законом способы привлечения денежных средств и иного имущества для формирования доходов местных бюджетов, а потому не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов муниципального имущества, не допускающая наличия в муниципальной собственности иного имущества, имеющего такое же целевое предназначение, что и имущество, названное в данной статье, и как нарушающая конституционные правомочия муниципальных образований и гарантии муниципальной собственности[24].

Несомненно, стоит поддержать концепцию публичного предназначения государственного (муниципального) имущества, в том числе, учитывая то, что «один и тот же субъект не может совмещать властную деятельность в сфере государственного и муниципального управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибы- ли»[25]. В то же время, остается открытым вопрос: следует ли непременно избавляться от временно неиспользуемого в публичных целях имущества?

Необходимо обратить внимание на то, что принятые в последнее время программные документы показывают направленность государственной политики именно на сокращение государственной (муниципальной) собственности. Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года[26] в качестве задач обозначены сокращение объема имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, с учетом задач обеспечения полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также повышение эффективности управления государственным имуществом, включая последовательное сокращение использования института хозяйственного ведения. О сокращении института хозяйственного ведения говорится и в Концепции реформирования гражданского законодательства Российской Федерации[27], в п. 6.3 которой указано на бесперспективность организационно-правовой формы унитарных предприятий и желательности ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, в том чис-

ле хозяйственными обществами с 100 % или иным решающим участием публично-правовых образований в их имуществе; исходя из реальных потребностей федерального государства представляется допустимым сохранение в перспективе лишь федеральных казенных предприятий для некоторых особо важных сфер экономики. Принятая государственная программа «Управление государственным имуществом»[28] в качестве цели предусматривает поэтапное сокращение количества федеральных государственных унитарных предприятий, которое должно привести к отсутствию федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, к 2018 году.

Вместе с тем, полагаем, что сокращение объема имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в том числе за счет сокращения государственных (муниципальных) унитарных предприятий, еще не свидетельствует об эффективности управления государственным (муниципальным) имуществом. Необходимо учитывать, что государственное (муниципальное) имущество, не используемое для осуществления публичных функций, является источником бюджетных доходов. В бюджеты может поступить арендная плата в случае передачи такого имущества во временное владение и пользование, а также доход в виде части прибыли наделенных таким имуществом унитарных предприятий.

Основополагающим в управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом следует признать соблюдение принципа эффективности. Эффективной должна быть реализация практически всех направлений финансовой деятельности государства - в сфере налогообложения, бюджетной деятельности, государственного кредита, страхования[29]. Данный принцип применительно к разным сферам деятельности публичноправовых образований находит закрепление на законодательном уровне. Так,

регламентируются принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ), эффективности осуществления закупок (ст. 6, 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»[30]), эффективности порядка формирования, управления и распоряжения федеральными и иными ресурсами (ст. 5 Федерального закона «О счетной палате Российской Федерации»[31]. Вопросам повышения эффективности различных аспектов деятельности публично-правовых образований в настоящее время уделяется пристальное внимание в научной литературе[32].

Согласно толковым словарям эффективный - дающий эффект, приводящий к нужным результатам, действенный[33]. В связи с этим, эффективность в публичной сфере, как правило, связывается с результативностью. Так, под эффективностью понимается соотношение полученного результата и произведенных затрат[34]. Согласно ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения

заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Статьей 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» эффективность государственных закупок связывается с необходимостью достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применительно к управлению и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом эффективность также связывают с достижением определенных результатов. Так, А. В. Винницкий указывает, что эффективность использования публичного имущества и управления им должна оцениваться дифференцированно - с точки зрения результативности выполнения конкретной государственной или муниципальной функции, для обеспечения которой предназначены объекты собственности[35]. Д. В. Замрыга под термином «эффективность» применительно к процессу управления государственной собственностью понимает соответствие деятельности органов государственной власти потребностям, запросам и ресурсам общества[36].

Из такого понимания эффективности следует, что при решении вопроса о распоряжении государственным (муниципальным) имуществом необходимо исходить из приоритета публичных интересов и сохранения целевого назначения государственного (муниципального) имущества. На наш взгляд, реализацию государственного (муниципального) имущества необходимо рассматривать как крайнюю меру. Поясним, в результате прошедших реформ в собственности государства и местного самоуправления осталось только то имущество, которое может быть использовано в публичных целях. В случае его продажи государство (муниципальное образование) решает сиюминутные задачи, в частности, избавляет себя от расходов на содержание временно не используемого имущества. В то же время «приносятся в жертву иные публичные интересы и ликвидируется через продажу имущество, необходимое для обеспечения национальной обороны, образовательного процесса, фундаментальных научных исследований»[37]. Ведь имущество, временно не используемое в публичных целях, по прошествии некоторого времени может для этих целей понадобиться.

Наиболее ярко это иллюстрирует ситуация, сложившаяся с детскими дошкольными учреждениями. В 90-е годы прошлого столетия в эпоху демографического кризиса, когда детские сады закрывались в силу их малочисленности, занимаемые ими здания и помещения без оглядки передавались из муниципальной собственности в собственность федеральную или субъектов Федерации, а также реализовывались путем приватизации. С одной стороны, была решена сиюминутная задача - местные бюджеты были избавлены от расходов, связанных с содержанием этого имущества, а также получили дополнительные доходы от его реализации. С другой стороны, муниципальные образования лишились специально оборудованных для детских дошкольных учреждений зданий и помещений. Преодоление демографического кризиса, в том числе, благодаря принимаемым государством мерам по повышению рождаемости (установление «материнского капитала» при рождении второго ребенка, повышение пособий по уходу за ребенком и пр.), привело к повышению спроса на детские сады, что повлекло за собой ситуацию, в которой муниципальные образования для того, чтобы реализовать свои полномочия по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, были вынуждены изыскивать средства в и без того дефицитных бюджетах на строительство новых детских садов. Получается, что продажа муниципального имущества, решив краткосрочные задачи, в долгосрочной перспективе привела к увеличению расходов местных бюджетов, что свиде

тельствует о неэффективности такой деятельности. Конечно, можно возразить, что построенные в прошлом столетии детские дошкольные учреждения не отвечают современным требованиям, однако, бесспорно, что проведение ремонта, даже капитального, менее дорогостоящее мероприятие, чем новое строительство. Кроме того, в муниципальных образованиях с плотной жилой застройкой возникли и дополнительные проблемы поиска соответствующих требованиям свободных земельных участков, что повлекло за собой дополнительные проблемы. Сдача же такого имущества в аренду позволила бы и сохранить целевое назначение имущества, и пополнить бюджет доходами в виде арендных платежей, что сократило бы издержки на содержание этого имущества.

Реализовано может быть только то имущество, которое не предполагается использовать в публичных целях. Необходимо отметить, что дореволюционными учеными доходы от продажи государственного имущества рассматривались как чрезвычайные доходы[38]. Придерживаются такой точки зрения и современные авторы[39]. Согласимся, что объекты временно не обеспечивающие государственные (муниципальные) функции могут быть переориентированы на удовлетворение экономических потребностей частных лиц путем предоставления их в пользование и как исключение в собственность[40]. Продажа государственного (муниципального) имущества должна рассматриваться как исключительный случай, допускаемый при соблюдении определенных условий (в частности, невозможность использования имущества в публичных целях как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе, в том числе, несоответствие назначения данного имущества публичным целям, заложенным в документах стратегического развития, несоизмеримость затрат

на содержание этого имущества с суммами возможной к получению арендной платы). Временно неиспользуемое имущество должно передаваться во временное владение и пользование за плату.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 22-П указано, что, несмотря на признание участия муниципальных образований в гражданском обороте только с осуществлением задач, возложенных на местное самоуправление, необходимо признать допустимым предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения, в том числе сдача муниципального имущества в аренду. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выступает гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры. Согласимся, что данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени могут быть распространены на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации[41].

Рассматривая передачу государственного (муниципального) имущества во временное владение и пользование, отметим, что в настоящее время БК РФ данный вид бюджетного дохода практически не урегулирован. В ст. 42 БК РФ содержится всего лишь указание на то, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества. Нормы, касающиеся принципов определения платы за пользование имуществом (в том числе, указание на необходимость ее со-

ответствия сложившемуся уровню рыночных цен), отсутствуют. Полагаем, что при передаче государственного (муниципального) имущества во временное владение и пользование за плату необходимо также руководствоваться необходимостью достижения результата - получение бюджетом доходов при одновременном сокращении расходов на содержание этого имущества. Соблюдению принципа эффективности в данном случае будет способствовать использование конкурсных процедур. Да, применение законодательства о государственных закупках в данном случае невозможно, поскольку государство (муниципальные образования) выступают не на стороне покупателя, а на стороне продавца, однако, за основу может быть взята концепция Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволяющая путем проведения различных конкурсных процедур передать имущество во владение и пользование тому лицу, которое предложит наиболее выгодные условия или наиболее высокую сумму арендной платы. Полагаем, что существующие пробелы в нормативном регулировании доходов от использования государственного (муниципального) имущества должны быть устранены.

Решение вопроса о сохранении или ликвидации государственных (муниципальных) унитарных предприятий должно осуществляться дифференцированно. Отметим, что вопрос о сохранении или ликвидации организационно-правовой формы унитарного предприятия в современной российской ци- вилистической науке является спорным. Ряд авторов считает, что данная организационно-правовая форма юридического лица является «остатком административно-командной экономики», ставя под сомнение существование юридических лиц - несобственников[42]. Другие не оценивают ликвидацию

государственных (муниципальных) унитарных предприятий как насущно необходимую[43].

В то же время, необходимо отметить, что «если раньше ученые почти единогласно говорили о ликвидации унитарных предприятий как института, являющегося порождением советской экономики, то сейчас все громче звучит мысль об осторожном решении этого вопроса, поскольку время показало неочевидность такого шага»[44].

А. В. Болдырев, указывая на неоднозначность правового статуса государственных (муниципальных) унитарных предприятий, отметил, что к числу факторов, способствующих сохранению унитарных предприятий, относят объективную необходимость существования юридических лиц, управление которыми осуществляется без допуска частных субъектов, невозможность рейдерского захвата управления юридическим лицом, а к существующим недостаткам - неоднозначная правовая природа вещных прав и защита публичных интересов в ущерб частных[45].

Полагаем, что в ряде случаев существует объективная необходимость существования таких юридических лиц, поскольку конструкция данной организационно-правовой формы позволяет осуществлять различного рода хозяйственную деятельность от имени обособленного субъекта (самостоятельного юридического лица, обладающего самостоятельной гражданской правосубъектностью и несущего самостоятельную ответственность за свои действия), не меняя при этом государственной (муниципальной) формы собственности.

Мы полностью солидарны с выводами Конституционного Суда Российской Федерации о том, что нахождение имущества в государственной (муниципальной) собственности выступает гарантией наличия соответствующей инфраструктуры, обеспечивающей удовлетворение публичных интере-

сов. Ведь, как правило, государственные (муниципальные) унитарные предприятия существуют в приоритетных для государства (муниципальных образований), но неприбыльных сферах экономики, где частному бизнесу существовать невыгодно 0.

В частности, по нашему убеждению, в муниципальной собственности должно оставаться имущество, необходимое для водоснабжения и водоотведения, а соответствующую деятельность в сфере водоканализационного хозяйства должны осуществлять именно муниципальные унитарные предприятия, что позволит, с одной стороны, обеспечить соблюдение публичных интересов (оставить в муниципальной собственности стратегически важное имущество, соблюсти интересы населения в бесперебойном водоснабжении и водоотведении), а, с другой стороны, пополнить местные бюджеты за счет отчисления части прибыли, полученной такими предприятиями.

Приватизация объектов коммунальной инфраструктуры чревата возможностью коммунальной катастрофы. В подтверждение данного тезиса можно привести ситуацию, складывающуюся в сфере отопления. Ежегодно начало отопительного сезона показывает, что основные трудности возникают при использовании частных теплоисточников. В частности, на начало отопительного сезона выявляются грубые нарушения, такие как, отсутствие необходимого запаса топлива, непроведение ремонта оборудования и, как следствие, неподготовка отопительной системы к зиме. Логика частного бизнеса проста: для получения прибыли в условиях высоких затрат необходимо экономить; однако это может привести к фатальным последствиям. Поскольку организация в электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом Федеральным законом «Об общих [46]

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения, то и необходимое для решения этих вопросов имущество по возможности должно находиться в муниципальной собственности. Ведь, как уже было отмечено, в случае отсутствия необходимой инфраструктуры или ее ненадлежащего состояния возникает необходимость выделения бюджетных средств.

Обозначенные условия управления и распоряжения государственной (муниципальной) собственностью, основанные на принципе эффективности, на наш взгляд, позволят увеличить доходную часть бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации за счет увеличения доходов от использования государственного (муниципального) имущества, а также сохранить целевое публичное предназначение государственного (муниципального) имущества.

Также необходимо обратить внимание на то, что серьезные проблемы вызывает отсутствие государственной регистрации права государственной (муниципальной) собственности на отдельные объекты недвижимого имущества. Дело в том, что большая часть государственного (муниципального) имущества была приобретена либо введена в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[47], согласно ст. 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом, государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества. Управление же государственным (муниципальным) имуществом (разграничение собственности на

федеральную, региональную и муниципальную, разграничение имущества между муниципальными образованиями, передача имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление) не служит безусловным основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Особенно остро данная проблема стоит на местном уровне. Муниципальные образования не регистрируют право муниципальной собственности на имущество, распоряжение которым не предполагается. Это приводит к ряду взаимосвязанных проблем, препятствующих эффективной реализации полномочий органов местного самоуправления в отношении собственного имущества. В том числе, проблемы возникают у созданных ими муниципальных учреждений и унитарных предприятий, которые не могут зарегистрировать свои права на закрепленное за ними имущество, поскольку регистрация ограниченных вещных прав - права хозяйственного ведения и оперативного управления - возможна только после регистрации права муниципальной собственности.

Среди проблем необходимо назвать и отсутствие учета использования муниципального имущества, и слабый контроль в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом. Проверки, проводимые Контрольно- счетной палатой Иркутской области, показывают системность таких нарушений. Так, проверки ряда поселений, входящих в состав Нижнеудинского района, проведенные в 2011 году, показали, что реестры муниципальной собственности не обеспечивают полноту учета информации о муниципальном имуществе поселения, сведения о балансовой, первоначальной и остаточной стоимости имущества не подтверждаются документально и достаточно про-

722

тиворечивы .

Это приводит к отсутствию контроля за целевым использованием предоставленного в аренду муниципального имущества, высокой задолженности по арендной плате, а затем ее списанию, как безнадежной ко взыска- [48] нию. В частности, в 2012 году исполнение собственных доходов города Ту- луна было существенно занижено за счет списания просроченной задолженности по аренде за земельные участки и из-за отсутствия контроля за целевым использованием земельных участков, предоставленных в аренду[49] [50].

В ряде муниципальных образований Иркутской области представительными органами не установлены порядки управления и распоряжения муниципальной собственностью, не приняты положения об учете и ведении реестра муниципального имущества, не ведутся реестры муниципального имущества. Отсутствие достоверного и полного учета объектов муниципальной собственности способствует бесконтрольному и безответственному распоряжению ими, не позволяет оценить эффективность использования имущества поселений для пополнения доходной базы местного бюджета и качественного решения вопросов местного значения. Например, администрация Качуг- ского городского поселения взимала арендную плату за земельные участки, не относящиеся к собственности поселения. Нарекания Контрольно-счетной палаты Иркутской области вызывала и работа администрации Балаганского муниципального образования. Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также ведения реестра муниципального имущества не утвержден, не ведется счет «Нефинансовые активы имущества казны». Доходы от использования муниципального имущества не запланирова-

724

ны и не поступали, хотя реестр муниципального имущества имеется .

Конечно, такие нарушения устраняются. Так, по данным Контрольносчетной палаты Иркутской области в 2015 году окончательно устранены нарушения, установленные в ходе проверки использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета муниципальному образованию «Олонки» Боханского района: в реестр муниципального имущества внесены необходимые изменения: уточнены кадастровые номера, кадастровая стоимость и дата возникновения муниципальной собственности на земельные участки под зданиями водонапорных башен в селе Олонки, в деревне Воробьевка, под зданием церкви в селе Олонки, под зданием дома культуры в деревне Воробьевка; поставлены на кадастровый учет земельные участки в селе Олонки, на которых располагаются стадион и кладбище. Также, устранены нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой Иркутской области при проверках муниципальных образований Казачинско- Ленского района. Так, Мартыновским сельским поселением приняты меры по разработке и принятию необходимых муниципальных правовых актов, в частности, утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Мартыновского муниципального образова-

725

ния».

Более активно стала вестись работа по государственной регистрации права муниципальной собственности. В том числе, это вызвано изменениями федерального законодательства. Так, появление в лицензионных требованиях наличия правоустанавливающих документов на используемые при осуществлении лицензируемого вида деятельности зданий, строений, сооружений, помещений и территорий[51] [52], повлекло за собой регистрацию права муниципальной собственности на недвижимое имущество и земельные участки, занимаемые муниципальными учреждениями, осуществляющими лицензируемые виды деятельности.

Доходы от управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом, несмотря на меньшую по сравнению с налогами и сбора

ми долю, являются необходимой частью бюджетных доходов, позволяющей минимизировать потери бюджета в случае снижения поступлений от обязательных доходов. Концепция публичного предназначения государственного (муниципального) имущества не должна сводиться только к сокращению такого имущества, поскольку это может привести к финансовым потерям (уменьшению бюджетных доходов или к дополнительным расходам бюджетов). Необходимо законодательно закрепить принцип эффективности управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом, который необходимо рассматривать, в том числе, с точки зрения результативности выполнения государственных (муниципальных) функций, приоритета публичных интересов и сохранения целевого назначения государственного (муниципального) имущества, что позволит увеличить доходную часть бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации за счет увеличения доходов от использования этого имущества при сохранении его целевого публичного предназначения.

На наш взгляд, реализацию государственного (муниципального) имущества необходимо рассматривать как крайнюю меру. Реализовано может быть только то имущество, которое невозможно в дальнейшем использовать в публичных целях. Продажа государственного (муниципального) имущества должна рассматриваться как исключительный случай, допускаемый при соблюдении определенных условий (в частности, невозможность использования имущества в публичных целях как в краткосрочной, так и долгосрочной перспективе, в том числе, несоответствие назначения данного имущества публичным целям, заложенным в документах стратегического развития, несоизмеримость затрат на содержание этого имущества с суммами возможной к получению арендной платы). Временно неиспользуемое имущество должно передаваться во временное владение и пользование за плату.

Полагаем, что при передаче государственного (муниципального) имущества во временное владение и пользование за плату необходимо также руководствоваться необходимостью достижения результата - получение бюд-

жетом доходов при одновременном сокращении расходов на содержание этого имущества. Соблюдению принципа эффективности в данном случае будет способствовать использование конкурсных процедур. При этом за основу может быть взята концепция Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволяющая путем проведения различных конкурсных процедур передать имущество во владение и пользование тому лицу, которое предложит наиболее выгодные условия или наиболее высокую сумму арендной платы.

Решение вопроса о сохранении или ликвидации государственных (муниципальных) унитарных предприятий также должно осуществляться дифференцированно. Полагаем, что в ряде случаев существует объективная необходимость существования таких юридических лиц, поскольку конструкция данной организационно-правовой формы позволяет осуществлять различного рода хозяйственную деятельность от имени обособленного субъекта, не меняя при этом государственной (муниципальной) формы собственности.

Обозначенные условия управления и распоряжения государственной (муниципальной) собственностью, основанные на принципе эффективности, на наш взгляд, позволят увеличить доходную часть бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации за счет увеличения доходов от использования государственного (муниципального) имущества, а также сохранить целевое публичное предназначение государственного (муниципального) имущества.

[1] Иловайский С. И. Учебникъ финансоваго права. Одесса: Типография Штаба Одесскаго Военнаго Округа, 1895. С. 32.

[2] Боженок С. Я. Некоторые теоретические и экономические предпосылки осуществления государством хозяйственной деятельности // Финансовое право. 2010. № 10. С. 2-4; Боженок С. Я. К вопросу о системе источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации // Российская юстиция. 2008. № 7. С. 40-43.

[3] При этом указывалось, что несовершенство казенного хозяйства обнаруживается главным образом при сравнении его с хозяйством мелких или средних собственников. Если же крупный землевладелец сдает свое имущество в аренду, то он находится почти в одних условиях с казной. См., Ян- жул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. Санкт Петербург: тип. Стасюлевича М.М., 1904. С. 95-96.

[4] Львов Д. Курс финансового права. Казань: Типография императорского университета, 1887. С. 115-116.

[5] Эеберг фон К. Т. Курс финансовой науки / перевод с 12 нем. издания; под ред. и с доп. по рус. фин. праву М. А. Курчинского. СПб.: Тип. А. Розена, 1913. С. 82; Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. Санкт Петербург: тип. Стасюлевича М.М., 1904. С. 95.

[6] Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. Санкт Петербург: тип. Стасюлевича М.М., 1904. С. 95; Львов Д. Курс финансового права. Казань: Типография императорского университета, 1887. С. 112.

[7] Иловайский С. И. Учебникъ финансоваго права. Одесса: Типография Штаба Одесскаго Военнаго Округа, 1895. С. 32.

[8] Эеберг фон К. Т. Курс финансовой науки / перевод с 12 нем. издания; под ред. и с доп. по рус. фин. праву М. А. Курчинского. Спб.: Тип. А. Розена, 1913. С. 81-82.

[9] Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. Санкт Петербург: тип. Стасюлевича М.М., 1904. С. 95; Иловайский С. И. Учебникъ финансоваго права. Одесса: Типография Штаба Одесскаго Военнаго Округа, 1895. С. 32; Эеберг фон К. Т. Курс финансовой науки / перевод с 12 нем. издания; под ред. и с доп. по рус. фин. праву М. А. Курчинского. СПб.: Тип. А. Розена, 1913. С. 82; Львов Д. Курс финансового права. Казань: Типография императорского университета, 1887. С. 112

[10] Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. Санкт Петербург: тип. Стасюлевича М.М., 1904. С. 96.

[11] Львов Д. Курс финансового права. Казань: Типография императорского университета, 1887.

С. 113.

[12] Иловайский С. И. Учебникъ финансоваго права. Одесса: Типография Штаба Одесскаго Военнаго Округа, 1895. С. 32.

[13] Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. Санкт Петербург: тип. Стасюлевича М.М., 1904. С. 96; Львов Д. Курс финансового права. Казань: Типография императорского университета, 1887. С. 112.

[14] Львов Д. Курс финансового права. Казань: Типография императорского университета, 1887.

С. 113.

[15] Фридманъ М.И. Доходы и расходы русскаго государства. М.: Типографiя Г. Лисснера и Д. Собко, 1906. С. 1.

[16] Иловайский С. И. Учебникъ финансоваго права. Одесса: Типография Штаба Одесскаго Военнаго Округа, 1895. С. 33.

[17] Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. Санкт Петербург: тип. Стасюлевича М.М., 1904. С. 97.

[18] Эеберг фон К. Т. Курс финансовой науки / перевод с 12 нем. издания; под ред. и с доп. по рус. фин. праву М. А. Курчинского. СПб.: Тип. А. Розена, 1913. С. 83.

[19] Львов Д. Курс финансового права. Казань: Типография императорского университета, 1887. С. 115-117.

[20] Худяков А. И. Избранные труды по финансовому праву. СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2010. С. 303, 316.

[21] Винницкий А. В. Публичная собственность: проблемы формирования административно - правовой доктрины: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 13.

[22] Винницкий А. В. Публичная собственность: проблемы формирования административно- правовой доктрины: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 4

[23] По запросу Правительства Самарской области о проверке конституционности статьи 1, частей шестой и восьмой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 г. № 540-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. № 2.

[24] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 г. № 540-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. № 2.

[25] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 22-П.

[26] О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47, ст. 5489.

[27] Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

[28] Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом»: Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 327 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 18, ч. 3, ст. 2172.

[29] Пятковская Ю.В. Бюджетные расходы в системе государственных и муниципальных расходов: правовой аспект / под общ. ред. Е. Ю. Грачевой. Иркутск: Изд-во БГУ, 2015. С. 51.

255

[30] О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 14, ст. 1652.

[31] О Счетной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 14, ст. 1649.

[32] Матевосян С. С. Эффективность закупок для государственных и муниципальных нужд. Правовое регулирование и порядок реализации // Финансовое право. 2016. № 6. С. 12-15; Замрыга Д. В. Соотношение принципа эффективности использования и управления имуществом и принципа поддержания конкуренции и недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию в деятельности государственных корпораций // Юрист. 2016. № 9. С. 15-19; Анциферов С. А., Андреев С. А., Шидловская Т. Ю. Критерии оценки эффективности использования бюджетных средств // Финансовое право. 2016. № 3. С. 22-27; Горбунова О. Н. К вопросу об эффективности использования НДС (налога на добавленную стоимость) // Финансовое право. 2015. № 12. С. 9-11; Ломинадзе А. А. Становление и развитие аудита эффективности и его правовое регулирование в зарубежных странах // Финансовое право. 2015. № 12. С. 40-45; Еремина О. Ю. Эффективность деятельности образовательной организации: критерии, показатели, прогнозы // Журнал российского права. 2015. № 10. С. 73-85; Поветкина Н. А. Эффективность расходования бюджетных средств: проблемы правовой квалификации // Финансовое право. 2015. № 3. С. 16-22; Арбатская Ю. В. Проблемы реализации принципа эффективности в бюджетном праве // Академический юридический журнал. 2013. № 1 (51). С. 28-32; Сыров А. Н. Повышение состоятельности органов местного самоуправления поселений через эффективное управление муниципальным имуществом // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. № 3. С. 25-30; Тхабисимова Л. А. Правовой аспект эффективности деятельности органов власти и управления субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 12. С. 2753-2758.

[33] Толковый словарь Ушакова [электронный ресурс] // http://feb-web.ru/feb/ushakov/ush- abc/default.asp (дата обращения 24.01.2015 г.).

[34] Программный бюджет: пройден нулевой уровень http://bujet.ru/article/107984.php (дата обращения 11.10.2016 г.)

[35] Винницкий А. В. Публичная собственность. М.: Статут, 2013. С. 573.

[36] Замрыга Д. В. Соотношение принципа эффективности использования и управления имуществом и принципа поддержания конкуренции и недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию в деятельности государственных корпораций // Юрист. 2016. № 9. С. 15-19.

[37] Комягин Д. Л. К вопросу о понятии и классификации публичных доходов // Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2014. № 1. С. 72.

[38] См., например, Иловайский С. И. Учебникъ финансоваго права. Одесса: Типография Штаба Одесскаго Военнаго Округа, 1895. С. 32; Эеберг фон К. Т. Курс финансовой науки / перевод с 12 нем. издания; под ред. и с доп. по рус. фин. праву М. А. Курчинского. СПб.: Тип. А. Розена, 1913. С. 83.

[39] Так, Д. Л. Комягин, указывает, что доходы от продажи земель, находящихся в публичной собственности, по сути являются чрезвычайным источником доходов. См., Комягин Д. Л. К вопросу о понятии и классификации публичных доходов // Публично-правовые исследования (электронный журнал). 2014. № 1. С. 90.

[40] Винницкий А. В. Публичная собственность: проблемы формирования административно- правовой доктрины: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 20-21.

[41] Винницкий А. В. Публичная собственность. М.: Статут, 2013. С. 230.

260

[42] См., например, Суханов Е. А. О концепции развития гражданского законодательства РФ // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2010. № 5. С. 7-26.

[43] См., например, Толстой Ю. К. О концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1 (157). С. 34.

[44] Фролова А. В. Правовое положение унитарных предприятий: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14.

[45] Болдырев А. В. Юридические лица несобственники в системе субъектов гражданского права / под науч. ред. В. А. Сысоева. Омск: Омская академия МВД России, 2010. С. 259-260.

262

[46] По данным Министерства имущественных отношений Иркутской области на конец 2015 года в Иркутской области функционируют всего 4 областных государственных унитарных предприятия: ОГУЭП «Облкомммунэнерго-Сбыт» (сфера деятельности - реализация электрической энергии гражданам, юридическим лицам), ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (покупка, продажа, распределение электроэнергии, организация эксплуатации, устройства, монтажа и наладки воздушных и кабельных линий электропередач), ОГУП «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» (техническая инвентаризация и учет недвижимого имущества, оценочная деятельность, землеустройство, инженерно-техническое проектирование и т.д.), Государственное унитарное территориально-производственное предприятие «Фармация» (изготовление и хранение всех видов лекарственных форм, изготовление охранение изделий медицинского назначения, контроль качества лекарственных форм изготовленных в аптечных учреждениях).

[47] Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30, ст. 3594.

264

[48] См., Отчет о деятельности Контрольно-счетной палаты Иркутской области за 2011 год: постановление коллегии Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 29 февраля 2012 г. № 2(173)/2- КСП [электронный ресурс] // http://www.irksp.ru/data/annual_reports/report2011.pdf (дата обращения

22.11.2013 г.).

[49] См., Отчет о деятельности Контрольно-счетной палаты Иркутской области за 2012 год: постановление коллегии Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 30 января 2013 г. № 1(183)/1- КСП [электронный ресурс] // http://www.irksp.ru/data/annual_reports/report2012.pdf (дата обращения

22.11.2013 г.).

[50] См., Отчет о деятельности Контрольно-счетной палаты Иркутской области за 2011 год: постановление коллегии Контрольно-счетной палаты Иркутской области от 29 февраля 2012 г. № 2(173)/2- КСП [электронный ресурс] // http://www.irksp.ru/data/annual_reports /report2011.pdf (дата обращения

22.11.2013 г.).

[51] Отчет о деятельности Контрольно-счетной палаты Иркутской области за 2015 год // Документ официально не опубликован.

[52] Такие требования были введены, в частности, для медицинской и образовательной деятельности. Соответственно муниципальные медицинские и образовательные учреждения при помощи муниципальных образований были вынуждены зарегистрировать право муниципальной собственности и право оперативного управления на занимаемые ими здания. См.: О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»): Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 17, ст. 1965; О лицензировании образовательной деятельности: Постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 44, ст. 5764.