Возможно предложить следующие перспективы развития исполнительного производства по делам об административных правонарушених:

1) введение частного компонента в систему исполнительного производства;

Практика функционирования негосударственных систем принудительного исполнения показывает их эффективность в таких странах, как Франция, Нидерланды, Польша. Это, однако, не отменяет возможности эффективности подобных систем и в таких странах, как Австрия, Германия и Швеция. Следовательно, негосударственный статус систем принудительного исполнения не является ограничением их эффективного функционирования. Более того, в условиях РФ путь развития негосударственного сегмента исполнения важен и тем, что позволит ограничить рост численности работников ФССП, на что указывает, например, А.Н. Рассохина.[1]

Есть примеры таких моделей исполнительного производства в которых большинством вопросов, которые касаются процессов исполнения, занимается сам взыскатель, либо его представитель. При этом, деятельность судебного пристава-исполнителя состоит в том, чтобы санкционировать отдельные действия взыскателя. Данная практика получила распространение, например, в Казахстане. Кроме этого, развито в исполнительном производстве и делегирование полномочий – всех или лишь части, что свойственно, например, США, Канаде и Франции. Функционирование таких систем более эффективно, так как позволяет обеспечить высокий уровень мотивации лиц, которые занимаются исполнением. Кроме того, она также приводит к снижению бюджетных расходов, гарантирует эффективное, своевременное и качественное исполнение судебных актов должниками в рамках исполнительных производств. Однако, в качестве отрицательных сторон для данной модели возможно указать необходимость авансировать часть расходов на исполнение, так как в противном случае деятельность негосударственных исполняющих органов может застопориться, ввиду требования возмещения расходов. Соответственно, риск неисполнения будет лежать на взыскателе. Более того, ввиду риска отсутствия средств у должника, это может сформировать ситуацию, при которой взыскателю более невыгодно исполнение, так как затраты на него будут больше возможных выгод.[2]

Противниками внедрения частных систем исполнительного производства обращается внимание на то, что сложно или практически невозможно делегировать полномочия по исполнению актов юрисдикционных органов частным лицам, поскольку процесс исполнительного производства – дело исключительно государства и только его, в связи с установленным в законодательстве запретом самозащиты.[3]

2) введение возможности обращения взыскания на суммы платежей, поступающие от должника в счёт оплаты жилищных и коммунальных услуг, прочих периодических платежей.

Как показано в пункте 3.1, одной из основных проблем текущего периода является сложность взыскания небольших сумм в условиях возможности открытия должником большого количества счетов в различных банках. Особенно это актуально для таких платежей, как штрафы в ГИБДД и аналогичные им по размерам.

Однако, существует более консервативная отрасль, в которой также ведутся счета – это отрасль жилищных и коммунальных услуг. Если счёт в банке возможно достаточно быстро открыть и закрыть, аналогичная процедура по отношению к жилищным или коммунальным услугам существенно более длительна по времени и трудоёмка по исполнению. В этой связи предлагается рассмотреть возможность применения исполнительного производства по делам об административных правонарушениях к платежам, которые осуществляются должником.

В качестве варианта возможно предложить первоочередное гашение сумм, выставленных в качестве исполнительного производства к счёту за жилищные или коммунальные услуги, что позволит повысить ответственность должника по уплате данных сумм. Возможно распространение данного подхода и, например, на такие услуги, как услуги связи, так как ими пользуется значительное количество населения.

Возможным вариантом также является распределение сумм, установленных в рамках исполнительного производства по отдельным услугам, пропорционально их потреблению должником.

Отрицательной стороной данного подхода станет то, что уменьшатся платежи в пользу поставщиков данных услуг. Однако, следует указать на тот факт, что схожий порядок наблюдается, например, при обслуживании в банках, что фактически уравняет банковские услуги и жилищные и коммунальные услуги в подходах к ведению счетов клиентов.

Проведённое в главе 3 исследование позволяет сформулировать такие выводы по главе:

1) исполнительное производство в РФ, как в целом, так и в части производства по делам об адмниистративных правонарушениях, характеризуется наличием комплекса проблем, связанных как с несовершенством методологии взыскания средств и исполнения решений, так и в части недостаточности опыта у исполняющих органов. При этом, наиболее остро стоит проблема, касающаяся административных правонарушений, имеющих в виде санкции штраф на небольшую сумму, так как взыскание данных средств осложняется необходимостью поиска должника, его имущества и изъятия необходимых сумм. Также, важной проблемой является проблема уклонения должников от получения информации. Следует указать и на то, что государство в современных условиях обладает наибольшим объёмом информации о гражданах, однако, до сей поры отсутствует системный подход к взаимодействию между различными органами на вопрос получения требуемых данных;

2) актуальной является возможность внедрения негосударственного компонента в исполнительскую деятельность. Практика других стран показывает, что возможны различные модели подобного подхода – от делегирования части полномочий до санкционирования проведения тех или иных действий. Однако, при этом необходимым условием является совершенствование современного российского законодательства. Реализация подобного подхода могла бы помочь решить проблему взыскания значительного количества небольших сумм;

3) возможным вариантом развития исполнительской деятельности по административным правонарушениям, касающихся штрафов, видится формирование возможностей по наложению взыскания на средства, уплачиваемые должником в рамках платежей за жильё и коммунальные услуги, услуги связи, по причине большей консервативности данных платежей относительно финансовых операций через банки. При этом, такой подход позволит фактически уравнять предприятия, предоставляющие услуги и ведущие счета своих клиентов с банками, что отчасти решит проблему небольших платежей, однако, это потребует соответствующего законодательного обрамления.

[1] Рассохина А. А. Некоторые проблемы исполнительного производства в Российской Федерации // Молодой ученый. – 2016. – №21. – С. 656.

[2] Чечот Д.М. Некоторые аспекты концепции Исполнительного Кодекса РФ// Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы междунар.науч.-практ.конф. .– Краснодар: КГУ, 2002.– С.232.

[3] Рассохина А. А. Некоторые проблемы исполнительного производства в Российской Федерации // Молодой ученый. – 2016. – №21. – С. 656.