Совершенствование уголовно-исполнительной политики государства предполагает также усиление противодействия, направленного на сокращение преступлений коррупционного характера, совершаемых сотрудниками исправительных колоний.

В местах лишения свободы со времен их создания совершаются противоправные деяния. Изолировав от общества наиболее опасных преступников, государство не смогло в полной мере искоренить преступность как явление, в том числе ее проявления в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

На протяжении всего периода исторического развития государственных институтов системе исполнения наказаний не уделялось должного внимания. Разумеется, это было неправильно.

Это связано, видимо, с тем, что исправительные учреждения находятся в конце правоприменительной цепочки и уже, по сути, исполняют те решения, те приговоры, которые провозглашает суд на основе деятельности предварительного следствия[1].

И если первые звенья данной цепи будут подвержены коррупции, то и последующие звенья не будут работать в соответствии с законодательством. Коррупция в уголовно-исполнительной системе напрямую связана с коррупцией в предыдущих звеньях.

В последнее время появилась нормативная правовая база для противодействия коррупции. Она не идеальна и должна всегда приспосабливаться под текущее состояние общественных отношений в стране, под набор бытовых привычек, под существующие общественные институты и, естественно, под экономику[2] [3].

Для противодействия коррупции среди сотрудников УИС необходим комплекс социально-экономических и социально-политических мер, способствующих формированию уважительного отношения к сотрудникам пенитенциарной системы, а также изменение действующего законодательства, регулирующего данные взаимоотношения.

Преступность же в исправительных учреждениях следует рассматривать как составную часть преступности в целом с присущими ей особенно-

3

стями количественных и качественных характеристик .

Данная преступность по своей структуре разнообразна, включает в себя как общие уголовные преступления (преступления против личности, общественного порядка и общественной безопасности, порядка управления и другие), так и иные преступления, включая преступления коррупционного характера.

Проблема совершения должностных преступлений в исправительных колониях заключается в том, что лица, в обязанности которых входят соблюдение закона и проведение работы по исправлению осужденных, сами совершают преступления. Совершению противоправных деяний в исправительных учреждениях ФСИН России способствуют как объективные, так и субъективные обстоятельства.

Так, в рамках ограниченного пространства объективно возникают ситуации, когда возможно совершение уголовных преступлений, в том числе и преступлений коррупционного характера. С одной стороны сотрудник УИС покровительствует либо попустительствует некоторым осужденным, с другой стороны, в условиях ограниченного пространства имеются осужденные со сложившимися противозаконными взглядами и убеждениями, которые подталкивают должностных лиц исправительных колоний к совершению коррупционных преступлений. Многие из осужденных ищут и нередко находят тех, кто, забыв принципы морали и права, в угоду личным интересам готовы пренебречь должностными обязанностями и нарушить присягу сотрудника правоохранительных органов[4].

В подобных условиях сотрудникам УИС требуется особая внутренняя собранность и моральная стойкость вкупе с неукоснительным соблюдением требований законодательства.

Совершение преступлений в исправительных колониях - наиболее общественно опасное явление, по сравнению с иными видами преступлений, так как является мощным фактором, который дестабилизирует нормальную деятельность всей системы исполнения наказаний и затрудняет достижение целей наказания. В подавляющем большинстве случаев коррупционные преступления в деятельности сотрудников администраций учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, носят латентный характер; к сожалению, количество возбужденных уголовных дел по таким фактам незначительно[5].

В литературе правильно отмечается, что существование в пенитенциарных учреждениях преступности существенно снижает уровень безопасности как осужденных, так и персонала[6] [7]. Но при этом хотелось бы подчеркнуть то, что сотрудники, преступающие закон, представляют непосредственную угрозу безопасности исправительной колонии. При этом особую опасность несут те из них, кто реализует возможность проносить запрещенные или противозаконные предметы или материалы . Отметим, что наиболее распространенным нарушением как раз и является доставление в исправительные учреждения вещей, предметов, запрещенных осужденным иметь при себе[8].

Верно замечает Н.И. Насиров: «Пенитенциарная безопасность как часть национальной безопасности государства имеет приоритетное значение, поскольку от ее защиты зависит защищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства в целом и стабильное функционирование уголовно-исполнительной системы в частности»[9].

В уголовно-исполнительной доктрине рассмотрены два взаимосвязанных вида безопасности по субъектам защиты: безопасность в исправительном учреждении персонала, осужденных, иных лиц (безопасность исправительного учреждения)[10] и безопасность уголовно-исполнительной системы как разновидность защиты общественной и государственной безопасности от преступности[11] [12].

Мы полагаем, что в рамках нашей работы целесообразно выделить субъекты опасностей, а также средства и способы обеспечения защиты от опасностей в уголовно-исполнительной системе.

Прежде всего, нами рассматриваются возникающие и действующие опасности при исполнении уголовных наказаний в исправительных колониях. В научной литературе подчеркивается, что в уголовно-исполнительном процессе необходимо выделять три основные и взаимосвязанные разновидности опасностей: 1) опасности преступной субкультуры жизнедеятельности; 2) уголовно-исполнительные опасности, в которых выделяются отступления осужденных и сотрудников от соблюдения, исполнения законного порядка и условий (режима) исполнения уголовных наказаний и т.д.; 3) внутренние и внешние для пенитенциарной системы и процесса по направленности вредоносности пенитенциарные опасности: а) необеспеченной уголовно- исполнительной безопасности; б) дезорганизации, подмены незаконными законных порядка и условий (режима) процессов исполнения и отбывания уго-

3

ловных наказаний; и другие .

Для нас особый интерес представляют уголовно-исполнительные опасности (так называемые пенитенциарные).

К сожалению, в науке в понимании безопасности исправительного учреждения очевиден односторонний подход. Он проявляется в том, что уголовно-исполнительная опасность понимается лишь как опасность со стороны осужденных, совершающих или склонных к совершению преступлений. Субъектами (источниками) этих опасностей, мы считаем, должны являться не только осужденные, но и сотрудники, а также иные лица, участвующие в процессе исполнения уголовных наказаний (например, родственники). Другое дело, что нельзя, как это делает Э. В. Тураев, рассматривать их в качестве равнозначных опасностей. Один источник опасности - поведение осужденного, другой - со стороны родственников[13].

На осужденных как потенциальных источников опасности для функционирования УИС влияет множество факторов, толкающих их к совершению правонарушений и преступлений. Это, прежде всего, недостаточная занятость осужденных трудом.

Стоит признать, что одним из факторов коррупции является разрушение производственной базы исправительного учреждения, а также отсутствие производительного труда осужденных; отсутствие востребованных на рынке продуктов труда, которые могли бы конкурировать с продукцией, производимой гражданским персоналом. Сложившаяся ситуация, при которой осужденные остаются незадействованными все время пребывания в исправительной колонии, способствует дальнейшему разложению спецконтингента, росту общеуголовной и иной преступности, в том числе коррупционной. Таким образом, следует констатировать то, что изменение ситуации с трудовой деятельностью и профессиональной подготовкой осужденных является одной из неотложных проблем.

Необходимо создание условий для трудовой занятости осужденных в зависимости от вида исправительной колонии, совершенствование производственно-хозяйственной деятельности уголовно-исполнительной системы и повышение экономической эффективности труда осужденных.

Но эти обстоятельства влияют и на сотрудников уголовно- исполнительной системы. Они у этого источника общественной опасности в уголовно-исполнительной системе «работают» иначе, но работают. В условиях отсутствия заработка у осужденных возникает взаимный интерес - осужденному нужны деньги, а получить их от криминальных структур, родственников, знакомых он может только с «помощью» сотрудников колонии, разумеется, за вознаграждение.

На состояние общественной опасности в уголовно-исполнительной системе влияет и сменяемость контингента осужденных, что во многом предопределяет виды этой общественной опасности. Иначе говоря, каждый день система исполнения наказаний подвержена криминогенному влиянию со стороны криминальной среды, так как эта среда структурно наполняет места лишения свободы и воздействует как на самих осужденных, так и на администрацию исправительных учреждений.

Следует отметить, что в уголовно-правовой, криминологической литературе нет единой точки зрения не только на эту систему, но и даже по разновидностям преступлений, составляющих пенитенциарную преступность. Более того, нет даже самого определения пенитенциарной преступности, которое бы устраивало всех ученых, занимающихся данным вопросом.

Например, в криминологии пенитенциарная преступность понимается, как преступность в пенитенциарных учреждениях, местах лишения свободы[14].

При этом выделяется несколько типов пенального (от лат. poena - наказание) преступного поведения, то есть при исполнении наказания: уклонение от наказания, насильственное преступное поведение, корыстное преступное поведение, воспрепятствование деятельности уголовно-исполнительных учреждений и их сотрудников, массовые преступные поведения, половые эксцессы осужденных, обращение с наркотическими или другими запрещенными веществами и предметами, а также преступное поведение сотрудников органов, исполняющих наказание[15]. Это широкое понимание пенитенциарной преступности.

Однако есть мнение, что под пенитенциарными следует понимать такие преступления, которые посягают лишь на общественные отношения в сфере исполнения уголовных наказаний в условиях изоляции от общества[16] [17]. Это такие преступления, как побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи - ст. 313 УК РФ, уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы - ст. 314 УК РФ, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, - ст. 321 УК РФ.

Сторонники такого понимания пенитенциарной преступности определяют ее как совокупность преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы в процессе исполнения наказания в виде лишения свободы .

Согласимся с мнением В.Г. Громова о том, что пенитенциарную преступность включает в себя и преступления, совершаемые в основной своей массе людьми, призванными охранять осужденных, исправлять, воспитывать их в духе уважения законов и норм поведения, принятых в гражданском об- ществе[18]. Сотрудник исправительной колонии наряду с осужденными, в случаях совершения им преступлений, также представляет опасность для уголовно-исполнительной системы как субъект преступления.

Более того, преступные действия сотрудников уголовноисполнительной системы и некоторые их поступки могут способствовать возникновению пенитенциарных конфликтов, которые в совокупности с низким уровнем организационно-управленческой и воспитательной деятельности в учреждении создают условия для незаконных связей иных работников колонии с осужденными[19].

Следует отметить и мнение Е.В. Красниковой, полагающей, что знания о коррупционной преступности, в сфере исполнения наказания в виде лишения свободы, как о преступности, осужденных и сотрудников УИС особенно ярко выявляют существенные противоречия пенитенциарной системы, что во многом связано с сущностью феномена коррупции, наглядно отображающим состояние тех социальных отношений, в которых он проявляется[20].

Выделение сотрудника исправительных учреждений как субъекта и одного из элементов пенитенциарной преступности представляется немаловажным в рамках проведения антикоррупционной политики государства и совершенствования работы ФСИН России.

Как мы уже отмечали, субъектный состав пенитенциарной преступности необходимо дополнить и лицами, посещающими учреждения, - родственниками, знакомыми осужденных и т.д. Они наряду с основными субъектами преступлений данного вида вносят свою негативную лепту в характеристику пенитенциарной преступности.

Таким образом, пенитенциарную преступность в системе УИС образуют следующие группы преступлений, совершаемых в исправительных колониях (с учетом их субъекта): 1) преступления, совершаемые осужденными; 2) преступления, субъектом которых выступает сотрудник; 3) преступления, совершаемые иными лицами (родственники, близкие осужденных и т.д.).

Кроме субъекта еще одним признаком пенитенциарной преступности выступает территориальная ограниченность. То есть местом совершения преступления выступает пространство, в рамках которого функционируют исправительное учреждение и прилегающая к нему режимная территория.

Пенитенциарная преступность характеризуется специфическими признаками, представляющими ее как своеобразное социальное явление, а именно:

как и иные виды преступности, она также существует в государстве и проходит все этапы его развития (государства), исторически видоизменяясь и проявляясь через изменения личности осужденных, поступающих в исправительные колонии;

она обусловлена многими факторами, сопутствующими процессу исполнения и отбывания наказаний в исправительных колониях, например, наличием упущений при реализации средств исправления и перевоспитания осужденных;

содержит в себе негативные свойства всего пенитенциарного спецконтингента, способного совершать множество опасных противоправных деяний; в то же время сам факт существования такой преступности указывает на глубинные криминогенные процессы, происходящие в пенитенциарных учреждениях[21];

эта преступность представляет собой угрозу не только пенитенциарной безопасности, но и национальной безопасности государства. В целом пенитенциарная преступность может выступать и в качестве детерминанты существования иных видов преступности.

Таким образом, пенитенциарная преступность представляет собой совокупность преступлений, совершаемых ограниченным кругом субъектов на территории исправительного учреждения в период исполнения и отбывания наказаний, выражающуюся: 1) в общеуголовной преступности, которая складывается как из преступлений, совершаемых осужденными (хищения, преступления против жизни и здоровья и др.), так и из подобных же преступлений, совершаемых должностными лицами исправительных колоний; 2) в иной преступности, основным видом которой выступают коррупционные преступления, присутствующие в следующих звеньях отношений: а) между руководством исправительной колонии и подчиненными; б) между руководством исправительной колонии и осужденными; в) между руководством исправительной колонии и близкими осужденных; г) между руководством исправительной колонии и иными лицами (судьей, прокурором, вольнонаемным работником и др.).

По нашему мнению, есть еще одно звено отношений, где проявляется коррупция, однако содержание этого звена носит, скорее, косвенный характер, так как фактически выходит за рамки колоний. Имеется в виду преступная связь работников колоний и их начальников, действующих за пределами учреждений.

Мы полагаем, что наибольшее число коррупционных преступлений в исправительных колониях совершается в звеньях отношений «б» и «в». Именно поэтому в нашем исследовании большое внимание уделяется анализу указанных коррупционных преступлений.

Следует также отметить, что в уголовном законодательстве России нет отдельно выделенной категории преступлений, совершаемых должностными лицами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с этим и в рамках нашего исследования представляется целесообразным рассмотреть те преступления коррупционного характера, за совершение которых сотрудники исправительных колоний несут уголовную ответственность: 1) злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ); 2) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ); 3) получение взятки (ст. 290 УК РФ); 4) дача взятки (ст. 291 УК РФ); 5) посредничество во взяточничестве (ст. 291 УК РФ); 6) мелкое взяточничество (ст. 291

УК РФ); 7) служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Это позволит нам полнее раскрыть проблему коррупции в системе исполнения уголовных наказаний.

Данные преступления структурно входят в главу 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» раздела Х «Преступления против государственной власти» УК РФ. Родовой и видовой объект перечисленных преступлений схожи и представляют собой общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления[22].

У рассматриваемых коррупционных преступлений есть одно общее свойство: они совершаются специальным субъектом - должностными лицами уголовно-исполнительной системы.

Наиболее распространенным деянием среди преступлений коррупционного характера, совершаемых должностными лицами учреждений и органов, исполняющих наказания, является взяточничество. Данное противоправное деяние охватывает собой четыре самостоятельных состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 2911 УК РФ), а также мелкое взяточничество (ст. 291[23] УК РФ).

Несмотря на то, что из вышеперечисленных составов только получение взятки является собственно должностным преступлением, в юридической литературе отмечается и иное. Так, Б.В. Волженкин указывал, что «взяткодатель, в том числе и действующий под влиянием принуждения (вымогательства взятки), является необходимым соучастником данного преступления, ибо он умышленно совместно с должностным лицом участвует в посягательстве на нормальную деятельность публичного аппарата»[24].

Вот почему, по его мнению, и мнению некоторых других ученых (А.А. Жижиленко, А.Н. Трайнин, Ю.А. Ляпунов), рассматривать как взяточничество необходимо все три формы его проявления.

По мнению другой группы ученых (Н.Г. Кучерявый, А.Д. Сахаров, Н.Д. Дурманов, Н.Г. Смоляная), взяточничество выступает единым сложным двусторонним преступлением.

На наш взгляд, вряд ли можно признать убедительными доводы как одних, так и других ученых.

Мы полагаем, что исходя из действующего уголовного законодательства, дача взятки и получение взятки являются самостоятельными преступлениями. Такая позиция поддерживается и судебной практикой. Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» от 2 марта 1989 г. «действия должностных лиц исправительнотрудовых учреждений, выразившиеся в незаконной передаче осужденным запрещенных предметов, могут рассматриваться в зависимости от обстоятельств дела как злоупотребление служебным положением. При этом принятие должностными лицами, в каком бы то ни было виде вознаграждения за передачу осужденным денег, продуктов, спиртных напитков, других предметов должно дополнительно квалифицироваться как получение взятки»[25].

Распространение взяточничества в уголовно-исполнительной системе России представляет наиболее опасное негативное явление, влияющее на нормальное функционирование государственного аппарата, ухудшает качество работы пенитенциарных учреждений, негативно влияет на правоохранительные органы, подрывая их авторитет.

Должностные лица этих органов, получая взятки, превращают занимаемые ими должности в предмет купли-продажи и тем самым создают у многих людей впечатление о том, что все их желания и прежде всего те, для исполнения которых нет оснований, за взятку могут быть удовлетворены[26].

Исполняя приговор суда и находясь как бы на последнем рубеже в цепочке восстановления социальной справедливости, пенитенциарная система является достаточно значимой структурной, осуществляющей социальную функцию исправления и социализации личности. Именно поэтому опасность должностных преступлений, совершаемых сотрудниками УИС, определяется направленностью преступного деяния. Они направлены прежде всего против государственной власти и интересов государственной службы. Такие преступления снижают эффективность действия уголовного законодательства, формируют у преступников чувство вседозволенности, укрепляют криминальные установки, подрывают веру осужденных в закон, правопорядок[27] [28].

Детальный анализ составов коррупционных преступлений, совершаемых в исправительных колониях, позволит выявить и выделить основные, присущие только им признаки и особенности совершения данных преступлений.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) является «ядром» такого негативного противоправного явления как «взяточничество». Получение же взятки через посредников квалифицируется отдельной нормой УК РФ - ст. 2911 «Посредничество во взяточничестве», так и дача взятки (ст. 291 УК РФ). Последние два деяния выступают преступлениями, создающими условия для совершения коррупционных преступлений , и могут быть совершены не специальными субъектами, в отличие от получения взятки, где субъектом преступления выступает должностное лицо исправительной колонии, а иными лицами. Опираясь на вышесказанное, мы подчеркиваем важность исследования особенностей совершения в исправительных колониях преступления в виде получения взятки.

Рассмотрению и анализу составов данных уголовных преступлений посвящено множество работ ученых-юристов, использующих разнообразные подходы к исследованию взяточничества.

Первая особенность взятки состоит в том, что непосредственным объектом её получения являются государственные интересы конкретной исправительной колонии как учреждения уголовно-исполнительной системы.

Предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами и т.п.)[29]. Наиболее сложным моментом является трактовка коррупционного фактора в ситуации получения выгод в целом для всего исправительного учреждения, так как материально заинтересованным лицом является исправительное учреждение, т.е. юридическое лицо.

С объективной стороны данное преступление выражается в получении сотрудниками исправительной колонии лично предметов взятки за действия или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия осуществляются в рамках полномочий должностных лиц исправительных учреждений.

Место преступного функционирования - вторая особенность взятки. При совершении преступления в исправительном учреждении именно место как пространство выступает детерминантом, способствующим совершению преступления (имеется в виду закрытость пространства и ограниченность пропуска лиц на территорию колонии).

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки должностными лицами исправительных колоний подчеркивают повышенную общественную опасность этого преступления.

Объективная сторона данного преступления выражается в получении должностным лицом исправительной колонии лично или через посредника предмета взятки.

Третья особенность состава взятки в уголовно-исполнительной системе состоит в специфике и направленности самого деяния взяточника. Во- первых, это такие действия (бездействие), которые входят в его должностные полномочия в пользу взяткодателя или предоставляемых им лиц. Примером может служить следующий случай: 20 июня 2013 г. сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области задержан майор внутренней службы Б., заместитель начальника отдела противодействия преступным группам оперативного управления ГУФСИН России по Нижегородской области, по подозрению в получении взятки за содействие в переводе осужденного Щ. в указанное им исправительное учреждение. В ходе личного досмотра у Б. изъяты денежные средства в сумме 800 тыс. руб. В отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ[30].

Во-вторых, это деяния взяточника, когда он, в силу своего должностного положения, оказывает общее покровительство или попустительство по службе в отношении взяткодателя и представляемых им лиц.

В-третьих, это совершение взяточником незаконных действий или проявление незаконного бездействия в пользу указанных лиц[31].

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Должностное лицо учреждения, исполняющего наказание, осознает, что в результате своего деяния получает незаконное вознаграждение с использованием своего должностного положения в ущерб служебным интересам, и при всем этом желает получить это вознаграждение.

Так Мурманским областным судом вынесен приговор от 24 января 2013 г. по делу № 2-6/13, в котором установил, что подсудимый Г. являясь должностным лицом тринадцать раз совершил получение взятки в виде денег лично за незаконные действия в пользу взяткодателей, а также покушение на получение взятки в виде денег лично за незаконные действия в пользу взяткодателя и пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размер. Г. являлся должностным лицом, поскольку, в соответствии с занимаемой должностью осуществлял функции представителя власти в отношении осужденных, отбывающих наказание в ИУ. Совершенные подсудимым в интересах взяткодателей действия по передаче осужденным запрещенных предметов и веществ (средств мобильной связи, неустановленных запрещенных веществ и наркотических средств) являлись незаконными, поскольку осуществлялись в нарушение требований пункта 18 главы 4, пунктов 14 и 15 главы 3 Правил внутреннего распорядка ИУ, а также пунктов 1, 12, 18 Приложения 1 к Правилам, запрещающих сотрудникам уголовно-исполнительной системы вступать во внеслужебные отношения с осужденными, а также запрещающих осужденным получать, приобретать и хранить средства связи, наркотические средства и их аналоги, и устанавливающих специальный порядок получения осужденными любых передач через администрацию Учреждения. Эти незаконные действия совершены Г-вым с использованием своего служебного положения, в силу которого он имел право без досмотра проходить на территорию ИК во время несения службы и получил возможность проносить на режимную территорию запрещенные предметы и вещества.

Г. признать виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Г. четыре года 3 три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей; и на основании ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок три года, с лишением специального звания «сержант внутренней службы»[32].

Следует отметить, что законодатель при принятии Федерального закона от 3 июля 2016 № 324-ФЗ внес изменения в УК РФ, конкретизировав составы взяточничества введением статьи 291 «Мелкое взяточничество». Данный состав выделяет наиболее распространенные «обыденные» взятки до десяти тысяч рублей и устанавливает за них более мягкие санкции по сравнению с основными составами взяточничества (ст. 290 и ст. 291 УК РФ).

Так младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ «Мелкое взяточничество». 30 июня 2016 года Ф. получил через посредника пять тысяч рублей за доставление средств связи на территорию исправительной колонии № 3 и их передачи осужденному. Получивший взятку Ф. был задержан на месте происшествия сотрудниками отдела собственной безопасности. Приговором Чапаевского городского суда Самарской области Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей в доход государства[33].

Получение взятки достаточно часто сопровождается и другими преступлениями. Например, служебным подлогом (ст. 292 УК РФ), когда в официальные документы вносятся заведомо ложные сведения или исправления, искажающие их действительный смысл[34].

Непосредственным объектом данного преступления выступает нормальная деятельность всех отделов исправительной колонии, задействованных в процедуре предоставления и сбора документов, например, для условно-досрочного освобождения осужденного.

С объективной стороны данное преступление характеризуется внесением в официальные документы заведомо ложных сведений.

Служебный подлог относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным с момента внесения должностным лицом исправительной колонии заведомо ложных сведений или каких-либо исправлений в официальные документы.

Субъективная сторона служебного подлога характеризуется виной в форме прямого умысла. Обязательным признаком рассматриваемого преступления являются мотив - корысть или иная личная заинтересованность.

На практике выявляются факты незаконного поощрения осужденных с целью улучшения их характеристик, представляемых для применения условно-досрочного освобождения.

Так, в личном деле одного из осужденных, имевшего 9 взысканий и 5 поощрений, накануне рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении неожиданно появилось 4 постановления о поощрениях. При этом прокуратурой установлено, что поощрения осужденному объявлены за поступки, которых в действительности не было[35].

Еще одним преступлением коррупционного характера, совершаемым должностными лицами уголовно-исполнительной системы, является злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Формы злоупотребления должностными полномочиями со стороны сотрудников исправительных колоний могут быть самыми разнообразными: издание противоречащих закону либо иному нормативному правовому акту приказов и распоряжений, повлекших последствия, указанные в ст. 285 УК РФ; необоснованное расходование денежных и других ресурсов без признаков хищения; сокрытие совершенных злоупотреблений по службе[36]; противозаконное использование имущества исправительного учреждения либо незаконная передача его в пользование как сотрудникам учреждения, так и отдельным гражданам; извлечение должностными лицами данных учреждений корыстной выгоды за счет собственности этих учреждений путем использования рабочей силы (аттестованных либо вольнонаемных работников или осужденных), транспортных средств или механизмов для строительства дач, гаражей, ремонта квартир без оплаты выполненной работы; незаконное обогащение за счет имущества, принадлежащего осужденным или их родственникам[37].

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления выступает правильное функционирование исправительных колоний как государственных учреждений; дополнительным непосредственным объектом выступают законные интересы общества и государства.

С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями характеризуется виной в форме как прямого, так и косвенного умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив совершения деяния - корыстная или иная личная заинтересованность. При этом, как мы полагаем, корыстная заинтересованность должностных лиц исправительных колоний представляет собой получение имущественной выгоды в разнообразных формах, а иная личная заинтересованность сотрудников исправительных учреждений обусловлена такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Конкретные формы злоупотребления должностными полномочиями со стороны сотрудников исправительных колоний могут быть выражены в грубых нарушениях штатно-финансовой дисциплины[38]; обмане контролирующих ревизионных органов; сокрытии хищений и недостатков товарноматериальных ценностей, противозаконном расходовании имущества исправительного учреждения либо незаконной передаче его в пользование как сотрудникам учреждения, так и отдельным гражданам; извлечении должностными лицами учреждений корыстной выгоды за счет собственности этих учреждений путем использования рабочей силы (аттестованных, либо вольнонаемных работников или осужденных), транспортных средств или механизмов для строительства дач, гаражей, ремонта квартир без оплаты выполненной работы; незаконном обогащении за счет имущества, принадлежащего осужденным или их родственникам[39].

Так, в отношении полковника внутренней службы Б. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Используя служебные полномочия, Б. вопреки интересам службы из личной заинтересованности, скрыл факт побега из мест лишения свободы осужденного П., издав приказ о предоставлении осужденному очередного отпуска с выездом за пределы исправительного уч-

3

реждения .

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, заключается в возможности применения как штрафа в размере до 80 тыс. руб., так и лишения свободы на срок до 4 лет. Дополнительным наказанием будет лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. На практике зачастую лицам, совершившим данное уголовное деяние, суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, руководствуясь тем, что осужденный может исправиться без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ). Кроме того, «вилка» в самой санкции позволяет суду при назначении наказания сотруднику исправительной колонии остановиться на одном из имеющихся видов ответственности, и здесь нет обязательного применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Мы полагаем, что это упущение законодателя. Сотрудник должен понести соответствующее своему деянию наказание. Подобные преступления несут в себе особую общественную опасность, поэтому за такие преступления следует назначать наказания наиболее строгие, закрепленные в санкции ст. 285 УК РФ. И одновременно с этим применять дополнительное наказание, заключающееся в лишении права занимать определенные должности в государственных органах.

Состав преступления ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» схож по своим основным признакам с составом ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Поэтому непосредственный объект рассматриваемого деяния будет тот же.

С объективной стороны превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом исправительной колонии действий, явно выходящих за пределы его полномочий и одновременно повлекших последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства[40].

С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. Должностное лицо осознает, что оно совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает превысить свои полномочия и тем самым вызвать вышеуказанные последствия (прямой умысел) или сознательно это допускает либо безразлично к этому относится (косвенный умысел). Если должностное лицо не осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, оно несет ответственность на общих основаниях (за преступления против жизни, здоровья, собственности и т.п.)[41].

Субъектом преступления выступает должностное лицо исправительной колонии, признаки которого были описаны ранее. Мотив и цель совершения данного преступления могут быть различными и на квалификацию не влияют.

Следует отметить особо квалифицированные виды превышения должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК РФ): а) применение насилия или угроза его применения; б) применение оружия или специальных средств; в) причинение тяжких последствий.

Действия должностных лиц исправительных учреждений, выразившиеся в превышении должностных полномочий, повлекших причинение тяжких последствий, могут представлять собой одно из составляющих коррупционных проявлений в исправительных колониях, и суд учитывает это при назначении наказания.

Так, сотрудница одной из исправительных колоний М., превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ч. 1 ст. 103 УИК РФ потребовала от осужденных провести работы по откачке воды из ее личного погреба. Действуя по ее указанию, двое осужденных производили откачку воды с использованием бензиновой помпы с нарушением правил техники безопасности, в результате отравления парами бензина, из-за отека верхних дыхательных путей и асфиксии, осужденные скончались. Суд признал сотрудницу колонии виновной по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и приговорил ее к 5 годам лишения свободы[42].

Ярким примером превышения должностных полномочий сопряженного с взяточничеством служит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении бывшего заместителя начальника исправительной колонии Г. По решению суда Г. признан виновным в превышении должностных полномочий и получении взятки в значительном размере. Судом установлено, что в марте 2015 г. к Г. обратился один из осужденных и предложил взаимовыгодное сотрудничество, выходящее за рамки закона. С марта по сентябрь 2015 г. в соответствии с достигнутой договоренностью Г. пронес на территорию учреждения не менее шести сотовых телефонов, комплектующих к ним, сим-карты, предметы бытовой химии и косметики, продукты питания, спиртные напитки. За это он получил от осужденного вознаграждение на общую сумму 21,5 тысячу рублей. Вину Г. признал в полном объеме. Суд назначил ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а также назначил штраф в размере 60 тысяч рублей. Также суд конфисковал в доход государства денежную сумму, равную сумме полученной взятки. По решению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми дело № 22-1570/2016 в апелляции решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба осужденного Г. без удовлетворения[43].

Исправительные учреждения ФСИН России по своей специфике являются федеральными и казенными, поэтому свою деятельность они ведут за счет бюджета государства, в соответствии с этим, необходимо рассмотреть и такой состав, как нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ).

Объектом нецелевого расходования бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ) выступает соответствующая закону деятельность должностных лиц исправительного учреждения в сфере бюджетных отношений.

Предметом данного преступления являются бюджетные средства, выделяемые государственному учреждению, за исключением средств государственных внебюджетных фондов.

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления выражается в расходовании (трате) бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения этих бюджетных средств, совершенном в крупном размере. По конструкции объективной стороны состав данного преступления является формальным, то есть преступление следует считать оконченным с момента направления бюджетных средств на цели, не предусмотренные соответствующим документом.

С объективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом. Виновное лицо осознает, что расходует бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям получения, и желает совершения этих действий1.

Субъектом преступления выступает должностное лицо исправительного учреждения, обладающее правом подписи соответствующих платежных документов.

Мотив совершения рассматриваемого состава преступления может быть разным: личная заинтересованность, ложное понятие интересов службы и другие обстоятельства.

Квалифицирующими признаками данной статьи выступают совершение данного преступления группой лиц и по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 285[44] УК РФ) либо в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 2851 УК РФ).

Следует отметить, что перечисленные преступления, на наш взгляд, в полной мере охватывают рассматриваемые проявления коррупции в исправительных колониях.

[1] См.: Заседание президиума Государственного совета РФ «О состоянии уголовноисполнительной системы РФ» // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - №3. - 2009. - С.2.

См.: Медведев Д.А. Заседание рабочей группы по формированию системы «Открытое правительство» [Электронный ресурс] // Заглавие с экрана: ,^^^президент.рф/выступления/14828. (дата обращения: 1.04.2012).

[3]

См.: Морозов В.М. Актуальные проблемы пенитенциарной преступности // Пенитенциарная преступность: история и современность: матер. всерос. науч.-практ. конф. - Владимир, 2003. - С.6.

[4] См.: Рыбак М.С. Понятие коррупции и ее проявления в пенитенциарных учреждениях // Режим доступа: http://sartraccc.ru/print.php?print_file=Pub/rybak(4-04).htm. (дата обращения: 13.10.2014).

[5] См.: Легостаев С.В. Коррупция и дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Взаимосвязь этих проблем и пути решения // Человек: преступление и наказание: вестник Академии права и управления ФСИН России,

- 2009. - № 3 (66). - С. 34.

[6] См.: Пенитенциарная криминология: учебник / под. ред. Ю.М. Антоняна, А.Я. Гришко, А.П. Фильченко. - Рязань: Академия ФСИН России, 2009. - С. 54.

[7]

См.: Тураев Э. В. Организация надзора за осужденными, содержащимися в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2005. - С. 65.

[8] См.: Приложение 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений: утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 г. № 295 (рег. в Минюсте РФ 26.12.2016 г. № 44930) //. Официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru - 2016. - 27 декабря.

[9] Насиров Н.И. Дисциплинарная ответственность осужденных к лишению свободы как одно из средств обеспечения пенитенциарной безопасности // Юридическая наука и практика: Альманах научных трудов Самарского юридического института ФСИН России.

- Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2014. - С. 108.

[10] См.: Громов М.А., Селиверстов В.И. Правовые и организационные вопросы обеспечения безопасности сотрудников исправительно-трудовых учреждений: учебное пособие. - Рязань: РВШ МВД РСФСР, 1991; Обеспечение безопасности, порядка исполнения и отбывания наказания в исправительно-трудовых учреждениях: курс лекций / под ред. проф. А.Г. Перегудова. - Уфа: Уфимская высшая школа МВД России, 1996; Чорный В.И. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 1996; Казак Б.Б. Безопасность уголовно-исполнительной системы: монография / под ред. С.Н. Пономарева, С.А. Дьячковского. - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005; Громов М.А. Безопасность персонала уголовно-исполнительной системы: учебное пособие. - Рязань: Академия права

и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006.

[11]

См.: Галузин А. Ф. Пенитенциарная безопасность личности, общества, государства (основы концепции): монография. - Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2011. - С. 49.

[12] См.: Там же - С. 58.

[13] См.: Тураев Э. В Организация надзора за осужденными, содержащимися в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2005. - С. 65.

[14] См.: Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. А. И. Долговой. - М.: НОРМА; ИНФРА, 2001. - С. 521.

[15] См.: Там же - С. 522-523.

[16]

См.: Пенитенциарная криминология: учебник / под ред. Ю.М. Антоняна, А.Я. Гришко, А.П. Фильченко. - Рязань: Академия ФСИН России, 2009. - С. 51.

[17]

См.: Калинин Ю.И. К вопросу о понятии, сущности и основных чертах пенитенциарного преступления // Человек: преступление и наказание: Вестн. Академии права и управления Минюста России. - Рязань, 2004. - № 4 (48). - С.13.

[18] См.: Громов В.Г. «Беловоротничковая преступность» в уголовно-исполнительной системе // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: матер. двенадцатой междунар. науч.-практ. конф.: в 3 ч.. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2014. - Ч. 2. - С. 26; Громов В.Г. Пенитенциарная преступность // Современное право. - 2007. - № 9. - С. 65.

[19] См.: Пенитенциарная криминология: учебник / под. ред. Ю.М. Антоняна, А.Я. Гришко, А.П. Фильченко. - Рязань: Академия ФСИН России, 2009. - С. 53.

[20] См.: Красникова Е.В. Криминологическая характеристика и предупреждение коррупции в сфере исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы: дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2016. - С. 35.

[21] См.: Пенитенциарная криминология: учебник / под ред. Ю.М. Антоняна, А.Я. Гришко, А.П. Фильченко. - Рязань: Академия ФСИН России, 2009. - С. 54.

[22] См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов,

А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. Доступ из СПС «Консультант- Плюс» (дата обращения: 23.12.2014).

[24] Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. - С. 193.

[25] См.: Постановление пленума Верховного суда СССР от 2 марта 1989 г. №1 // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1989. - № 3.

[26] См.: Андреев Ю.В. Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной власти и интересов государственной службы (уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск,

2002. - С.71.

[27]

См.: Бодяков В.Н. Расследование должностных преступлений в уголовноисполнительной системе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Владимир, 2009. - С. 4.

[28] См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012.

[29] См.: Постановление пленума Верховного суда СССР от 09.07.2013 г. № 24 // Бюллетень Верховного суда. -2013. - № 9.

[30] См.: Состояние дисциплины и законности среди сотрудников УИС // Преступление и наказание. - №7. - 2014. - С. 23-25.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. - 10-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2010. - С.56.

[32] См.: Приговор Мурманского областного суда от 24.01.2013 по делу № 2-6/2013 // Судебная практика СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2016).

[33] См.: Сотрудник ИК осужден за мелкое взяточничество в Самарской области [Электронный ресурс] // Новости Тольятти. - URL: http://tolyatti -

news.net/incident/2016/11/01/53867.html.

[34] См.: Ялунин В. Нормальное функционирование УИС будет обеспечено // Преступление и наказание. - 1999. - №5-6. - С.5.

[35] к* к* -т

См.: Официальный сайт Следственного комитета РФ. URL: www.sledcom.ru (дата обращения: 22.08.2014).

[36] См.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / под ред. В.И. Селиверстова - М.: ТК Велби; Проспект, 2008. - С.737.

См.: Андреев Ю.В. Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной власти и интересов государственной службы (уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. ...канд. юрид. наук. - Челябинск, 2002. - С. 60.

[38] См.: Зубков А.И. Воры сами о себе // Преступление и наказание. - 1997. - №5. - С.55-58.

См.: Андреев Ю.В. Сотрудники исправительных учреждений как субъекты преступлений против государственной власти и интересов государственной службы (уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. ...канд. юрид. наук. - Челябинск, 2002. - С.59-60.

См.: Обзор о состоянии дисциплины и законности среди сотрудников УИС за 2012 год: письмо ФСИН России от 29 марта 2013 г. №7-8940. - С. 1-4.

[40] См.: Полный курс уголовного права: В V т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., А.И. Коробеева. Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. - СПб: Юридический центр Пресс, 2008. - С. 128.

[41] См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012.

[42]См.: Поневежский В.А. Надзор за исполнением законодательства в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы // Законность. - 2011. - № 4. - С. 4.

[43] См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми по делу № 22-1570/2016 от 14.07.2016 // ГАС «Правосудие» (дата обращения: 24.11.2016).

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в II т. (постатейный) // под ред. А.В. Бриллиантова. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2015. - Т. 2. - С. 365.

[44] См.: Лопашенко Н.А. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С. 99.