§1. Великобритания

Анализ исторических источников позволил американскому профессору Stephen C. Yeazell сделать вывод, что прообразом современного института группового иска считается групповой судебный процесс (group litigation), который зародился в средневековой Англии около 1200 года[1]. Подобные процессы объединяли в себе группы людей, которые подавали иск для судебного разбирательства по общему праву, т.е. в соответствии с действующими в то время обычаями.

Часто подобные группы состояли из людей, представляющих какую-либо социальную группу или сословие, как то крестьяне, городские жители, рабочие цехов и др. Очень странным является то, что средневековые английские суды никогда не подвергали сомнению право лица, подающего иск, на выступление в процессе от имени всей группы. То есть суды не проверяли, надлежащий ли истец обратился за защитой интересов всей группы и нарушено ли право самого истца.

Как отмечает профессор права Калифорнийского университета Stephen C. Yeazell, наиболее вероятная причина этого состоит в том, что крайне слабые система транспорта и связи, а также управленческий аппарат средневековой эпохи лишали английского монарха возможности распространять своё личное правление на всю страну вплоть до каждого отдельного своего подданного – проще было структурировать общество, возложив обязательства на группы людей и принудив их выполнять эти обязательства, применяя к ним время от времени силу. В свою очередь законоведы и судьи, приводившие в движение королевскую систему правосудия в условиях общества, организованного в строго определённые группы, не имели возможности оспаривать право таких групп быть как истцами, так и ответчиками, поскольку поступать таким образом означало бы ставить под сомнение сами основы того сформированного по групповому принципу общества, в котором они действовали[2].

В период с 1400 по 1700 годы групповой процесс постепенно из обычного для Английской правовой системы становится скорее исключительным и применяется все реже. Неспокойный период истории, время войны Алой и Белой Розы (1455 – 1485 гг.), и затем деятельности Звездной Палаты (в 1487 – 1641 годах чрезвычайный суд при короле Англии), привело к тому, что в течение продолжительного времени была парализована деятельность судов общего права.

Выход из сложившейся ситуации виделся в деятельности Канцлерского Суда, также известного как «суда справедливости». Этот суд не зависел от системы общего права и при вынесении решений руководствовался лишь принципами справедливости. В ходе его деятельности возникли основанные на конкретных случаях – прецедентах – нормы, которые впоследствии сформировали систему права справедливости. Чаще всего право справедливости применялось в области гражданских правоотношений. Именно Канцлерскому Суду впоследствии была присвоена исключительная юрисдикция по групповым процессам.[3]

Канцлерская судебная практика по таким процессам после 1700 года была очень непоследовательной и путанной, что Stephen Yeazell объясняет присущим этому периоду индивидуализмом и дроблением английского общества. Войны с Наполеоном, которые затмили эффект индустриальной революции, были окончены, и оружие, одежда и другие товары, так необходимые во время войны, уже не требовались в таких количествах. Безработицу усилило возвращение 300 тысяч солдат, которые теперь искали работу. Быстро поползли вверх цены и повысился уровень преступности.

В результате этих событий в атмосфере неразберихи в судебной власти, да и во всем обществе, в 1832 году был принят Акт о народном Представительстве. В связи с этим практика Канцлерского Суда изменилась: представительство в групповом процессе стало возможным лишь при наличии общего интереса представителя и всех членов группы в процессе, а не в силу презумпции, как это было еще со времен Средневековой Англии.[4] Отныне лицо, представляющее в процессе других членов группы должно было подтвердить свои полномочия, то есть доказать, что были нарушены не только права лиц, составляющих группу, но и его права, причем это нарушение вытекает из одного и того же юридического факта.

В 1850 году Парламент Англии принял несколько статутов (законодательные акты Парламента по особо важным вопросам), регулирующих наиболее типичные отношения и вопросы, с которыми сталкивались на практике различные организации и общества. В результате этого большинство видов групповых процессов было упразднено. Парламент преследовал цель унификации действовавших на тот момент норм и правил, однако это привело к другим результатам: резкому падению науки юриспруденции в Англии[5].

Актом о Судоустройстве 1873-75 гг. было устранено формальное различие между судами справедливости и судами общего права, так как согласно этим актам высшие суды в средневековой Англии (Суд королевской скамьи, Суд общих тяжб и Суд казначейства) были слиты с Канцлерским Судом. С этого времени групповой процесс в Англии фактически перестал существовать[6].

Его возрождение связано с принятием Правил Верховного Суда (Rules of the Supreme Court) 1965 г., в разделе 15 ст. 12 которых дано следующее определение группового процесса: если множество лиц имеют одинаковый интерес в каком-либо деле, производство может быть начато и, поскольку суд не предпишет иного, продолжено одним или более лицами или против одного или более лиц, представляющих всех членов группы либо всех, кроме одного или нескольких из них. Суд имел право на любой стадии процесса по ходатайству истца возложить на одного или более ответчиков защиту некоторых общих групповых интересов и даже привлечь с этой целью дополнительных ответчиков[7].

В начале 90-х годов XX века в Великобритании был подан крупнейший в истории групповой иск против производителей лекарственных препаратов (бензодиазепинов) с участием 14000 пациентов и 1800 юридических фирм, которые утверждали, что производители лекарств знали о их способности вызывать зависимость, но намеренно скрывали эту информацию от врачей и пациентов. Вина производителей лекарственных средств доказана не была[8].

Законодатель Великобритании, имея такую судебную практику, осознал необходимость оптимизации существующей на то время модели группового иска. В связи с этим в 1998 г. были приняты Правила гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules). Данный акт многими юристами признается фундаментальным в деле перестройки порядка отправления правосудия по гражданским делам. При принятии Правил высказывались многочисленные предложения по поводу необходимости расширения применения института групповых исков в гражданских процессах, облегчения доступности этой конструкции. Отмечалось, что эта конструкция не приспособлена к адекватному ведению группового процесса, не имеет достаточной гибкости в применении[9].

С применением постановления, именуемого "Group Litigation Order" (GLO), стало возможным определить общие или сходные вопросы факта и права (the «GLO» issues), которые в дальнейшем разрешали коллективную подачу иска. GLO должно содержать указание об учреждении реестра группы (the group register), определять спорные вопросы GLO, в соответствии с которыми требования можно объединить в определенную группу, определять суд, который будет рассматривать GLO. Правила гражданского судопроизводства также предусматривают «испытательный иск» (test claims), применяемый, когда есть сомнения в подаче группового иска[10].

В феврале 2001 г. ведомство лорд-канцлера издало консультативное письмо, посвященное групповым процессам, в котором разъяснялось, что по делам частных лиц (private law cases) сторона, желающая представлять других, должна показать, что она такая же, как они, и имеет право действовать таким образом. Без такого статуса ни лицо, ни организация (например, общество потребителей) не могут начинать процесс, продолжать процессы, представляющие лиц, утверждающих, что их права были нарушены.

Далее необходимо рассмотреть развитие института групповых исков в другой стране, где данная конструкция имеет не такую давнюю историю, как английская. Но, несмотря на это, в США она получила наиболее полное развитие и широкое применение на практике.

§ 2. Соединенные Штаты Америки

Как известно, право Англии оказало огромное влияние на развитие правовых систем других государств – США, Канады, Индии, Австралии и др. Эти бывшие колонии пользовались в целом английским правом, но с учетом исторических, культурных и других условий им присущих. Но после освобождения от колониального ига, эти правовые предписания и прецеденты не исчезли; напротив, на их основе начали формироваться самобытные системы права. Наиболее близкой и по сей день с английской правовой системой является право Соединенных Штатов.

Судопроизводство по групповым искам берет свое начало в Соединенных Штатах примерно с 30-х годов XIX века. Примечательно, что в этой стране использование групповой формы процесса сохранилось только благодаря деятельности члена Верховного Суда США Joseph Story. Сохранилось два его труда по юриспруденции, в которых он привел описание ключевых английских прецедентов по групповым процессам. Но эти труды были простым собранием прецедентов Британии, не более того. Ведь сам Story, как и все американцы, рассматривал индивидуализм как должное, а потому не мог понять на каком основании английские суды могли объединять в одной судебной тяжбе лиц, которые никогда не состояли вместе в каких-либо добровольных объединениях, наподобие юридических лиц.[11] Поэтому систематически изложить английскую теорию групповых исков Joseph Story не удалось, вследствие чего американские юристы столкнулись с известными трудностями при применении этого института.

Предшественником групповых исков в США была норма 48 Правил Справедливости, принятая в 1833 году, которая разрешала представителю предъявлять иск в суд, в ситуациях, где были нарушены права и интересы большого числа лиц (в настоящее время это является одним из главных требований к групповым процессам). Однако это же правило не позволяло рассматривать в подобных процессах иски в отсутствие участников, что делало это правило во многом практически бесполезным и было прямым отражением непонимания прецедентов Канцлерского Суда Англии. Это замешательство было типичным для многих юристов XIX века.

В течение 10 лет, Верховный Суд США толковал Правило 48 таким образом, что рассмотрение дела в отсутствие участников было все же возможно, но под рядом условий. При этом игнорировался главный принцип этого Правила, а выполнение участниками группы этих условий затрудняло дальнейшее движение дела.

В начале XX века Правило 48 было заменено Правилом 38 в порядке масштабной структуризации и совершенствования правовой системы страны. Новое правило не внесло ничего существенного нового в действующею модель группового процесса. Однако уже в 1938 году Конгресс США принял Федеральные правила гражданского судопроизводства, которые включали Правило 23, которое регламентировало порядок осуществления судопроизводства по групповому иску. В соответствии с первой редакцией этого Правила, групповые иски подразделялись на три вида[12]:

идеальные (true class action), касающиеся нарушений идентичных прав и законных интересов многочисленной группы лиц;

смешанные (hybrid class action), касались определенного имущества, имели одинаковый предмет и основание, но различались по различной стоимостной оценке требований истцов по этому иску;

спорные (spurious class action), применялись для разрешения вопросов общего права или имели одинаковое основание, но были индивидуальны по своему характеру.

В 1966 году Правило 23 было кардинально изменено. Отменялось прежнее деление групповых исков на три вида. В соответствии с новым правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США групповой иск представляет собой подаваемое от имени неопределенного круга лиц обращение, содержащее просьбу рассмотреть спор, возникший на основе общего юридического факта, требование восстановить нарушенное право, изменить статус конкретных юридических либо физических лиц в интересах всех членов группы на основе адекватного представительства.

Можно сказать, что с этого периода начинается история группового иска в его современном понимании. В то время как средневековый групповой процесс связывал всех членов группы, независимо от того, явились ли все они в суд, современный институт группового иска объединяет всех членов группы, за исключением тех, кто против этого возражает.

Консультативный комитет, который занимался составлением проекта Правила 23 в середине 60-х оказался под влиянием двух значимых событий. Первым было предложение Harry Kalven, Jr. and Maurice Rosenfeld в 1941 году, что групповой судебный процесс с представителем акционеров, выступающего от имени всех акционеров компании, может служить хорошим дополнением правительственных правил об охране торговли. Вторым событием был рост афро-американского движения за гражданские права, движения в защиту окружающей среды, движения в защиту прав потребителей. В результате группы, стоящие за этими движениями, а также другие в 60-х, 70-х, 80-х годах, превратили групповой иск в средство достижения своих целей и часто пользовались правом на его подачу. О распространенности и значительности данного института свидетельствует уже тот факт, что в учебнике экологического права 1978 года воспроизводится полный текст Правила 23, а понятие «групповой иск» упоминается 14 раз[13].

Бурное развитие групповых исков приходится на период в 50х-70х гг. За счет нововведения у группы лиц появилась возможность сплотиться – объединить свои требования в один иск. В итоге в суде общие интересы отстаивает представитель группы. Наибольшее распространение групповые иски получили среди частных акционеров, у которых до этого поворотного момента фактически не было никакой возможности повлиять на руководство компаний, акции которой они приобретали. Дело в том, что шансы объединившихся акционеров выиграть дело существенно выше по ряду причин. Так, группе акционеров легче получить доступ к более квалифицированной юридической помощи авторитетных фирм. Это играет немаловажную роль в борьбе с корпоративными «титанами».

Конечно, интересам бизнеса групповыми исками был нанесен огромный урон. Ведь потребители получали в свои руки действенный механизм защиты своих прав, причем всего в одном иске можно было соединить довольно большую группу людей. Это ставило предпринимателей в такое положение, что по одному такому проигранному процессу можно было лишиться довольно большой суммы. В ответ юристы крупных корпораций, а затем и многие другие, начали добавлять в типовые договоры с участием граждан-потребителей условие, которое именовалось «отказ от права на коллективные действия». Национальный Арбитражный Форум США подержал такую инициативу, указав, что условия договора должны предусматривать возможность отказа от права на групповой иск. Включение этого условия в договоры стало очень популярным и распространённым среди предпринимателей[14]. По состоянию на конец 2007 года юридическая сила подобных контрактов оставалась неоднозначной, вследствие чего суды принимали смешанные, а подчас и противоречащие друг другу решения[15].

В настоящее время в США преобладает тенденция, согласно, которой необходимо ограничить право на подачу группового иска, который стал реальной силой. Применение этой силы имеет обратную сторону, ввиду очень частого злоупотребления ею, тем самым причиняя ущерб, и даже разоряя предпринимателей.

Как сообщает портал Право.Ru, кроме этого страдает американский фондовый рынок, который теряет конкурентоспособность. Принимая решение регистрировать ли свои акции на американской бирже, многие компании серьезно задумываются: не повлечет ли это за собой разорительные судебные разбирательства с акционерами? Девять из десяти компаний, которые за последние четыре года сняли свои акции с американских бирж, признали, что виной всему – групповые иск.

В результате многолетних обсуждений был предложен законопроект Института правового реформирования «О транспарентности и ответственности юристов, принимающих участие в делах о ценных бумагах», согласно которому, все расходы, связанные с проведением процесса ложатся на истцов, если суд признает, что предъявление группового иска необоснованно.

В 2011 году Верховный Суд США по делу AT&T Mobility vs. Concepcion принял решение, которым была кардинально изменена практика подачи групповых исков. Причем это постановление воспринимается в отрицательном свете для потребителей. Дело в том, что Верховный Суд США постановил, что компания может требовать от потребителей или сотрудников подавать жалобы не коллективно, а в индивидуальном порядке. Решение было принято в пользу телекоммуникационной компании AT&T. Истцами по делу выступала пара, оспаривающая платеж на $30,22 – сумму, которую им пришлось заплатить в качестве налога при приобретении мобильного телефона, который компания позиционировала как бесплатное приложение к пакету услуг связи.

По данному делу видно, что федеральный законодатель пытается балансировать между интересами потребителей и предпринимателей. На мой взгляд, это получается у него очень однобоко. Ведь по этому делу чаша весов явно склонилась в пользу предпринимательского сообщества. Ограничив произвол потребителей, тем самым был дан возможный толчок к таким же злоупотреблениям бизнеса. Но дальнейшая практика покажет оправданность подобного решения Верховного Суда США.

[1] Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. – С.36.

[2] Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. – С.82-86.

[3] Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press),1987. – С.123-125.

[4] Там же. С. 140

[5] Там же. С. 210-211

[6] Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. – С. 212

[7] Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция). М., 1991. С. 20

[8] URL: (дата обращения: 13.03.2014)

[9] URL: (дата обращения: 13.03.2014)

[10] Вафин Я. Особенности судопроизводства по групповым искам в Англии [Электронный ресурс] / Я. Вафин. 2009. С. 3. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_5459.html.

[11] Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. – С.220

[12] Thomas A. Dickerson. Class Actions: The Law of 50 States, 1966. – С.42.

[13] См.: Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. – С. 244-245

[14] Myriam Gilles. Opting Out of Liability: the Forthcoming, near-total demise of the modern class action. Michigan Law Review. 2005. – С.28.

[15] Randall D. Quarles. Courts Disagree: Is Arbitration a “Class” Act? Alabama Lawyer. 1999. – С.32.