Представительство в суде, независимо от его формы и содержания требует наличие полномочий на осуществление такой деятельности, которые в обязательном порядке устанавливаются судом в соответствии с представленными документами.

Проект главы 22.2 ГПК РФ в рамках группового производства выделяет следующие категории лиц:

а) лицо, обратившееся в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (истец-представитель). Только ему принадлежат права и обязанности истца;

б) лица, присоединившиеся к требованию инициатора.

Ключевой фигурой в групповом производстве является инициатор – лицо, обратившееся в суд с заявлением (исковым заявлением) в защиту прав и интересов других лиц. Наряду с другими участниками группы лиц он является участником правоотношения, т.е. в отличие от общего понятия представительства, где в качестве представителя выбирается независимый субъект (адвокат), который не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Представитель «сам непосредственно заинтересован в исходе дела, в ряде случаев такая позиция также способствует более эффективному поддержанию позиции истца, поскольку позиции участников группы лиц являются сходными»[1].

Как правило, лицо, действующее в качестве представителя интересов группы лиц, является инициатором судебного процесса по данному делу и первоначальным истцом. Учитывая такое положение вещей, необходимость представительства интересов группы лиц может возникнуть и в самом процессе, однако, если на момент подачи иска в суд к нему не присоединиться необходимое количество лиц (соистцов), каждый иск будет рассматриваться отдельно в рамках самостоятельного судебного процесса, поскольку такая ситуация расценивается как несоблюдение принципа группы лиц, под которой в противовес иным действующим нормативным актам, понимается группа, состоящая из не менее чем двадцати субъектов.

Данное лицо выступает без доверенности на основании документов о присоединении к требованию (ч. 1 ст. 244.13 Проекта). Такими документами являются заявления в письменной форме лица или нескольких лиц, имеющих аналогичные требования к ответчику. По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность является основным документом, определяющим полномочия представителя, а также порядок и сроки осуществления им предоставленных полномочий. В случае осуществления представительства в соответствии с главой 22.2 Проекта, логично рассматривать альтернативу доверенности документы о присоединении соучастников к группе лиц, права которых нарушены или оспариваются, так как истец-представитель выступает в качестве основного первоначального заявителя иска.

Согласно части 2 статьи 244.13 Проекта лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Кроме того, истец-представитель обязан добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. Принцип добросовестности представителя, выступающего в защиту интересов группы лиц, заключается в принятии всех возможных мер, использовании законодательно установленных возможностей для установления истины по делу и защиты прав лиц, присоединившихся к группе. Реализация указанного принципа базируется на законности действий такого лица, их целесообразности, а также справедливости и разумности.

Залогом добросовестности действий представителя в таком процессе является то, что он защищает, в том числе, собственные права и интересы, поскольку сам представитель является равноправным участником группы, инициатором ее создания и его права и интересы также нарушены.

Сам представитель также является участником спорного правоотношения и его права были нарушены ответчиком по делу, в связи с чем подачей искового заявления он инициирует возбуждение судебного разбирательства по делу. Такое положение представителя позволяет обоснованно наделить его правами и обязанностями истца по делу. В первую очередь, он является стороной в процессе, пытающейся в судебном порядке восстановить и защитить свои нарушенные права и законные интересы, и только во вторую очередь он представляет интересы соистцов по делу. Действуя во благо себе, уровень эффективности его действий и принимаемых им решений повышается. Еще одной гарантией является то, что в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей суд может наложить штраф в соответствии со статьями 105 и 106 ГПК РФ (часть 3 статьи 244.13 Проекта).

Полномочия истца-представителя могут быть прекращены. Часть 4 статьи 244.13 Проекта предусматривает два основания для отстранения от дел истца-представителя. Во-первых, в случае отказа этого лица от иска.

Отказ от иска представляет собой распорядительное действие истца, направленное на прекращение производства по делу. Отказ от иска является по своей сути отказом от судебной защиты своих прав. Полный отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу и исключает в последующем возможность обращения истца с тем же самым иском. Частичный отказ от иска связан с уменьшением заявленных исковых требований.

На практике могут возникнуть трудности в связи с отказом истца-представителя от иска. Во-первых, если в результате выбытия его из дела, численность группы составит менее законодательного необходимого количества лиц. Во-вторых, если истец-представитель выбывает из дела, то сохраняет ли свою силу основное исковое заявление, которым был инициирован весь процесс? Если нет, то прекращение по общему правилу влечет утрату права на повторное обращение в суд по тому же иску с тем же основанием, т.е. права иных участников группы остаются не защищенными, более того такие участники лишаются права на судебную защиту. Повторное возбуждение искового производства допускается лишь по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-вторых, по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию такой группы, при наличии серьезных оснований для прекращения данных полномочий, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Лишение правомочий и их прекращение несут различную смысловую нагрузку. Лишение в большинстве случаев связаны с негативными основаниями утраты прав и обязанностей, представленных участниками процесса. Прекращение правомочий может включать в себя основания лишения правомочий и выступает более широким понятием, поскольку предполагает как позитивные, так и негативные основания[2].

Основанием для принятия судом соответствующего решения выступает заявление самого представителя либо решение представляемых им лиц, принятое простым большинством голосов[3].

На стадии возбуждения дела на истца-представителя ложится одна из главных задач – оповещение остальных участников правоотношения.

Как известно, групповые иски подразделяются по правилам вовлечения участников группы в групповое производство на opt-in и opt-out. В исках opt-in участники группы приобретают этот статус по групповому иску только в том случае, если на это будет прямо выражена их воля (модель английского права). В исках opt-out все потенциальные участники группы предполагаются в ее составе, если они не заявят о нежелании входить в нее (модель права США)[4].

Российская модель восприняла форму opt-in. Так, согласно ч.2 ст.244.15 Проекта в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд устанавливает срок, в течение которого лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить другим заинтересованным лицам присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в иной форме (часть 3 статьи 244.15 Проекта). АПК РФ дополняет аналогичную норму. Так, согласно ч.3 ст.225.14 АПК РФ форма, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию, определяется арбитражным судом. Проект же в этом отношении оставляет выбор конкретной формы за истцом-представителем.

Здесь следует сделать замечание.

Форма, посредством которой должно осуществляться данное оповещение, практически не определена. Это может быть телефонный звонок, факс, сообщение на электронную почту и т.д. Каких либо требований к собственно форме оповещения законодатель не определил. Но в соответствии с правилами ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Отсюда вывод о том, что форма оповещения должна обеспечить возможность фиксации истцом-представителем получения адресатом извещения[5].

Один из наиболее важных вопросов взаимодействия истца-представителя и других членов группы – вопрос о возможности замены первого.

В соответствии со статьей 244.16 Проекта замена лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, допускается в случае прекращения его полномочий в случае отказа этого лица от иска либо по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию такой группы, при наличии серьезных оснований для прекращения данных полномочий.

В случае поступления в суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом из этой группы.

В данном определении суд должен указать истцу-представителю на его обязанность уведомить об отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В определении также указывается на форму такого уведомления (ч.4 ст.244.15 Проекта), и информацию о последствиях невыполнения требований об уведомлении.

Последствия невыполнения указанных требований предусмотрены ч.7 ст.244.16 Проекта. Так, если истец-представитель, выполнит все необходимые действия по уведомлению лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, но указанные лица в течение установленного судом срока не произведут замену такого лица другим лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 221 ГПК РФ. Прекращение производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц не лишает лиц из этой группы права обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Как отмечает Ярков В.В. применительно к главе 28.2 АПК РФ, последствий, которые традиционно наступают в связи с прекращением производства по делу, не будет, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). В связи с этим участники группы согласно ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ вправе обращаться как с индивидуальными исками в порядке общих правил искового производства, так и с новым групповым иском в соответствии с правилами главы 28.1 АПК РФ[6]. Эти замечания справедливы и для гражданского процесса, в случае, если изменения в ГПК РФ будут внесены.

Доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, должны быть представлены в суд в течение срока, установленного в определении суда.

Если на момент истечения срока, установленного в определении, суд не располагает сведениями об уведомлении лиц, присоединившихся к групповому иску, и о замене истца-представителя, то он не принимает отказ от иска. О прекращении производства по делу в отношении лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и о замене его другим лицом суд выносит определение.

В случае если происходит замена истца-представителя по требованию большинства лиц присоединившихся к групповому иску, с ходатайством о замене истца-представителя в таком обращении должна быть указана кандидатура другого лица. Если данное ходатайство удовлетворено суд заменяет лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, и выносит соответствующее определение.

Определяя порядок замены представителя группы лиц в деле, Проект не предусматривает каких-либо дополнительных требований к вновь избранному представителю такой группы. Исходя из положений Проекта и смысла группового производства, он должен быть заинтересован в исходе дела, т.е. являться непосредственным участником оспариваемого правоотношения и в установленный законом срок представить в суд заявление о присоединении к группе лиц, права которых защищаются в коллективном порядке по делу. Таким образом, группе предоставлено право заменить представителя одним из участников данной группы.

Возможность указания в качестве вновь избранного представителя участника спорного правоотношения, не вошедшего в данную группу закон не предусматривает, поскольку такой претендент не соответствует одному из основных требований, установленных к участникам группы лиц – своевременное представление в суд заявления о присоединении к группе, оформленного надлежащим образом[7].

Как указывает Григорьева Е.А., применительно к АПК РФ, одним из пробелов нормы статьи 225.15 АПК РФ является отсутствие указания на порядок выдвижения новой кандидатуры представителя. Ведь для участников группы, в особенности многочисленной, связь и осуществление каких-либо совместных мероприятий, может быть затруднены ввиду, к примеру, отдаленности проживания друг от друга. «В этой связи решающая роль в регулировании данного процесса может быть предоставлена как суду, так и выбывающему представителю, поскольку указанные субъекты обладают возможностью объединить участников группы и сформировать их решение в виде представления единой кандидатуры»[8].

Другими вопросами взаимодействия представителя и группы являются, в частности вопросы распоряжения предметом исковой защиты, а также доказывания: отказ от группового иска полностью либо частично; заключение мирового соглашения; признание фактов и обстоятельств по делу путем заключения соглашения по этому поводу; заключение соглашения на судебное представительство группы лиц и определение размера оплаты представителя.

Нельзя не согласиться с Ярковым В.В., который утверждает, что при большом числе участников группы коллегиальное решение этих вопросов способно сделать групповой процесс неуправляемым. По его мнению они должны решаться истцом-представителем, с которым все остальные участники имеют взаимосвязь[9].

Одним из недостатков данного Проекта признается отсутствие регламентации профессионального представительства. Не во всех случаях, даже если группа содержит 20 и более человек, среди группы может оказаться юридически грамотное лицо. Законодатель не определил кем, в каком порядке и на каком основании для представления интересов группы приглашается адвокат, не установил способа прекращения его полномочий. По мнению Буробиной Е.А. такая ситуация не может соответствовать как интересам участников группы, так и их представителей[10].

[1] Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный) СПС «КонсультантПлюс», 2010.

[2] Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный). СПС Консультант Плюс, 2010.

[3] Там же.

[4] Дэвис С. Групповые иски: "спасательный жилет" для инвесторов и акционеров или верный путь к катастрофе для общества и "золотая жила" для юристов? // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа, 2010. - № 1. - С.4.

[5] Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе. Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. - С.7.

[6] Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ, 2010. - № 9. - С.12,13.

[7] Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный). СПС КонсультантПлюс, 2010.

[8] Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный). СПС Консультант Плюс, 2010.

[9] Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ, 2010. - № 9. - С.7-9.

[10] Буробина Е.А. Групповые иски и адвокатские риски // Адвокатская газета, 2010. - № 05. - С.4.