Судебное разбирательство – основная стадия гражданского процесса, где с наибольшей полнотой проявляются все принципы гражданского судопроизводства. Правосудие по гражданским делам осуществляется путем их рассмотрения и разрешения в судебном заседании. В этой стадии процесса суд исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства по делу, определяет права и обязанности сторон, выносит судебное решение в соответствии с обстоятельствами дела и законом.

Согласно ч.1 ст.244.17 Проекта рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется по правилам, установленным ГПК РФ, то есть в соответствии с его главой 15, с особенностями, предусмотренными главой о групповом производстве.

Дела в защиту прав и законных интересов группы лиц связаны с участием большого количества субъектов на стороне истца, которые для допуска их к участию в деле должны совершить ряд процессуальных действий, надлежащее исполнение таких действий. В связи с этим осуществление правосудия в общий двухмесячный срок (ст.154 ГПК РФ) становится невыполнимой задачей. Поэтому ч.2 ст.244.17 Проекта предусматривает норму, согласно которой, дело о защите прав и законных интересов группы лиц рассматривается судом в срок, не превышающий пяти месяцев со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству суда, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В ч.3 ст.244.17 Проекта содержит процессуальное право лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, на знакомство с материалами дела, выписки из них интересующей информации, а также снятие с них копий.

В связи с этим положением Аболонин Г.О. задается вопросом, могут ли присоединившиеся лица сами принимать участие в судебных заседаниях, заявлять доводы и ходатайства, представлять доказательства[1]? Скорее всего, такие права у лиц, присоединившихся к требованию, должны быть, поскольку они также являются истцами. Но если данный вопрос не найдет правовой регламентации в Проекте, то он останется на усмотрение суда, рассматривающего дело.

Проект воспринял критику положений ч.4 и 5 ст.225.16 АПК РФ, в соответствие с которыми арбитражный суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве арбитражного суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 225.10 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете.

По этим нормам АПК РФ получается, что если какое-либо лицо из группы по каким-то причинам не присоединилось к требованию инициатора, но пожелало самостоятельно предъявить иск к тому же ответчику и о том же предмете, производство по такому иску подлежит прекращению. Такие лица теряют право на обращение в суд не только с иском к тому же ответчику и с тем же предметом, но и с иском (заявлением), основанным на других юридических фактах, т.е. на другом основании.

Многие ученые признают несостоятельность указанных норм АПК РФ. По образному выражению Аболонина Г.О. арбитражный процесс в этой части напоминает поезд: «локомотив - истец-представитель, а всем, кто не успеет вовремя присоединиться к участию в судебном разбирательстве группы, согласно АПК РФ арбитражный суд обязан будет сказать: «Ваш поезд ушел»[2].

Данные положения АПК РФ не согласуются с положениями ст. 46 Конституции РФ, определяющей, что каждому в Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому создатели Проекта обоснованно отказались от включения подобных норм в редакцию.

Более того, ч.5 ст.244.11 Проекта гласит, что лицу, обратившемуся в суд с заявлением, содержащим требования, аналогичные требованиям по находящемуся в производстве суда заявлению, поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц, суд предлагает присоединиться к указанному групповому заявлению. В случае присоединения заинтересованного лица к требованию, поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц, суд прекращает производство по его делу. При отказе заинтересованного лица от присоединения к требованию, поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц, суд приостанавливает производство по заявлению данного лица до принятия решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

Как видим, в этой части Проект более логичен, чем действующий АПК РФ, не противоречит системе opt-in, оставляет право выбора истцу на индивидуальное обращение в суд, что, несомненно, относится к преимуществу редакции Проекта.

Многие авторы, в частности, Батаева Н.[3], Малешин Д.Я.[4] и др., изучающие специфику рассмотрения дел по групповым искам, не находят существенных отличий данной процедуры от института соучастия. Между тем, несмотря на отсутствие четкого разграничения рассматриваемых институтов в науке и непродуманность законодательного регулирования групповых исков, их нельзя сводить к смешению[5].

Во-первых, соучастники – это лица, вступившие или привлеченные в процесс в качестве сторон (истцов и ответчиков), наделенные широким кругом процессуальных прав и обязанностей, а процессуальный статус участников группы лиц по Проекту не определен досконально. Истец-представитель группы обладает наибольшим объемом процессуальных прав и обязанностей, представитель соучастников и остальные соучастники обладают равным объемом процессуальных прав и обязанностей.

Во-вторых, наиболее активной фигурой в группе лиц является истец-представитель. Участники группы не могут принять участие в процессе в полном составе, они обязаны поручить ведение дела истцу-представителю. В то время как каждый из соучастников выступает в процессе самостоятельно в качестве стороны по делу, а поручение ведения дела одному из них – это право, а не обязанность.

Указанные отличия, а также различный механизм возбуждения, подготовки дела, другие процессуальные сроки, не позволяют согласиться с мнением авторов о том, что институт групповых исков является подвидом процессуального соучастия.

Решение суда по делу является актом, порождающим права и обязанности для сторон спора, вытекающие из его существа. С одной стороны, решение суда является заключительным актом разбирательства по делу, с другой – источником возникновения прав и обязанностей сторон, в частности, права на обжалование судебного решения, а также оспаривания установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.244.18 Проекта решение суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Проектом установлено преюдициальное значение решения суда по групповому иску для лица, не присоединившегося к группе и обратившегося с индивидуальным исковым заявлением к ответчику. Часть 2 статьи 244.18 Проекта гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по групповому иску, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела по заявлению участника этой же группы, не присоединившегося ранее к общему заявлению, к тому же ответчику.

Кроме того, оговорена законная сила судебного решения, распространяющая свое действие на всех участников группы, а также оговаривается возможность информирования участников группы ответчиком о решении суда. В решении об удовлетворении требования о защите прав и законных интересов группы лиц суд может указать на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до сведения всех лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло данное требование, в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом, и об исполнении данного указания поставить в известность суд (ч.3 ст.244.18 Проекта).

Вопрос о том обладают ли члены группы правом обжалования судебного акта остается неясным. Правом обжаловать судебный акт обладают (ч.2и 3 ст.320 ГПК РФ): а) лица, участвующие в деле; б) лица, которые не участвовали в деле, но о правах и обязанностях которых был принят соответствующий акт.

Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч.2 ст.244.13 Проекта), значит, оно вправе решить этот вопрос самостоятельно (ст.35 ГПК РФ).

Что касается присоединившихся лиц, то остается неясным вправе ли один из участников группы независимо от истца-представителя и других членов группы подать жалобу в вышестоящий суд. По логике группового производства члены группы вправе только ставить вопрос о замене лица, обратившегося за защитой прав и законных интересов группы лиц, в случае ненадлежащего исполнения им его обязанностей либо о привлечении его к процессуальной ответственности путем наложения штрафа[6].

В отличие от АПК РФ, в Проект введена норма, касающаяся исполнения решения суда по групповому иску. Согласно ч.4 ст.244.18 Проекта в резолютивной части решения суда должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы. На основании решения по групповому иску суд выдает исполнительные листы по количеству членов группы с точным воспроизведением части решения, относящейся к данному члену группы.

В АПК РФ данный вопрос не находит регламентации. Поэтому, большая часть полномочий, как то, возбуждение исполнительного производства, получение и распределение присужденного, решение от имени группы вопросов движения исполнительного производства, представление группы в

судебных спорах, связанных с исполнением судебного акта, также должны осуществляться истцом-представителем[7].

Как видим, Проект в этой части также более логичен и учитывает главную особенность дел по групповым искам – множественность лиц на стороне истца, которым необходимо, в случае победы в споре, получить присужденное в рамках исполнительного производства.

[1] Аболонин Г.О. Массовые иски. – М. : Волтерс Клувер, 2011. – С. 78.

[2] Аболонин Г.О. Групповые иски в российском арбитражном процессуальном законодательстве - перспективы развития // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 3. - С. 43 - 47.

[3] Н. Батаева. Необходимо ввести институт группового иска. Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С. 42.

[4] Малешин Д.Я. Российская модель группового иска // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Закон. - 2010. - № 4. - С. 75-76.

[5] Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие и групповой иск по АПК РФ: сходство и отличие. // Арбитражный и гражданский процесс, 2011. - № 1. - С. 17-19

[6] Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ. – 2010. – № 9. – С.45.

[7] Там же, С.47.