Борьба с должностными преступлениями имеет многовековую историю. Получив законодательное закрепление, начиная с IХ - Х вв., она была направлена против должностных злоупотреблений лиц, обладающих властными полномочиями. При этом следует отметить, что государственное устройство основывалось на системе кормления, то есть на обязанности населения содержать местную власть. Так, во избежание злоупотреблений уже в Русской Правде (ст. 9 Пространной редакции, ст. 42 Краткой редакции) был определен размер материального содержания государственной власти, были установлены размеры пошлин, уплачиваемых при проведении судопроизводства (ст. 41 Краткой редакции; ст. 74, 86, 107, 109 Пространной редакции)[1].

Такие же законодательные запреты были установлены и в Уставных грамотах князей, например, ст. 1 Уставной грамоты Владимиро-Волынского князя Мстислава Даниловича[2]. Первый законодательный запрет на получение взятки встречается в Новгородской судной грамоте (ст. 26). В Псковской судной грамоте также осуждается взяточничество (ст. 4, 48)[3].

Прямой запрет взяточничества был впервые закреплен в Судебнике 1497 г. (ст. 1), где, сказано: «посулов боярам, и околничим, и диаком от суда… не имети никому»[4]. Кроме того, в статьях Судебника нашли отражение меры по ограничению прав кормленщиков (ст. 33, 38, 43, 65, 67). Интересной представляется норма, закрепленная в ст. 33: «А неделщиком на суде на боярина, и на околничих, и на диаков посула не просити и не имати, а самимь от порукы посулов не имати»[5]. В данной статье содержится запрет брать посулы как в свою пользу, так и в пользу судей. Ст. 67 предусматривает официальный запрет взяточничества, и, как мне представляется, именно в этой статье впервые встречается запрет не только получения, но также дачи и обещания дачи взятки. В ней сказано: «Чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду»[6]. Под словом «сулить» понимается не только дача, но и обещание чего-либо[7], что позволяет автору именно так трактовать данную статью.

Образование централизованного Российского государства означало реорганизацию органов местного управления, то есть замену системы кормления, благодаря которой «должность стала приобретать частный характер и на нее стали смотреть как на доходную статью»[8]. Правда, система кормления отмирала не сразу, прежде происходило ограничение прав кормленщиков (Судебник 1497 г., ст. 13 Двинской Уставной грамоты (ст. 13)[9], затем замена натурального корма денежным вознаграждением как в Белозерской Уставной грамоте (ст. 2)). Представляет интерес ст. 19 Белозерской Уставной грамоты, в которой во избежание злоупотреблений при осуществлении судебных функций наместниками при рассмотрении дел в суде должны были присутствовать «добрые или лучшие люди».

Дальнейшее развитие нормы о запрете взяточничества получили в Судебнике 1550 г., в котором закреплены различные составы взяточничества. Так, в ст. 3 предусматривалась ответственность, определяемая главой государства за вынесение неправомерного решения: «А который боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возьмет и обвинит не суду, а обыщется то в правду...»[10]. В ст. 4 и 5 устанавливалось наказание в виде тюремного заключения в случае составления за взятку подложных протоколов судебного заседания либо неправомерного записывания показаний сторон. Была введена санкция за вымогательство взятки (ст. 32): «А недеящику на суде на бояр и на дворецкого, на околничих, и на казначеев, и на дьякон посуловшепросити, и самому неделщику не имати»[11]. Статья 53 указывает на такой вид получения взятки, который принимался за отпуск задержанных за преступления. Статья 99 повторяла запрет дачи и обещания дачи взятки, закрепленные в ст. 67 Судебника 1497 г. Взяточничество судебных чиновников было серьезной проблемой отправления правосудия в России. Царь Иван Грозный, выступая перед Освященным собором в 1551 г., подчеркивал, что одной из главных целей составления Судебника была задача искоренения судебного взяточничества, чтобы справедливости можно было добиться без взяток: «И по вашему благословению Судебник исправил и великия заповеди написал, чтобы то было прямо и брежно, суд бы был праведен безпосулно во всяких делах»[12].

Как видим, основные злоупотребления должностным положением были связаны с системой кормления и исполнением судебных функций. В Стоглаве - сборнике постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 г., также говорилось о злоупотреблениях, допускаемых судебными чиновниками церковного суда, который в большинстве случаев рассматривал не только дела, связанные с церковными вопросами, но и уголовные дела. Так, в вопросе 7 главы 5 Стоглава говорилось об одном из способов вымогательства денег чиновниками церковного суда, как с духовных лиц, так и с мирян, обвиняемых по ложным доносам в изнасиловании и незаконном сожительстве[13].

В 1649 г. было принято Соборное уложение. По структуре Уложение отличалось от Судебников тем, что состояло не просто из статей, а из глав, которые, в свою очередь, включали статьи. Глав, которые были бы посвящены должностным преступлениям, не было, однако в некоторых главах устанавливалась ответственность за взяточничество. Например, в главе VII (ст. 10-11) предусматривалось запрещение высшему командному составу отпускать с военной службы ратных людей и брать взятки[14]. Статья 12 устанавливала ответственность за ложный донос царю по обвинению бояр и воевод во взяточничестве. Глава X, посвященная вопросам судопроизводства, также закрепляла нормы о взяточничестве. Так, ст. 5 предусматривала ответственность для судьи, вынесшего за взятку неправильное решение. В Уложении также содержится интересная норма о передаче взятки через третье лицо (ст. 7), которое, правда, не привлекалось к уголовной ответственности. Статья 8 влекла ответственность за обман в получении взятки: «А будет сыщется, что посул взят без судейского ведома; и тому, кто посул взял на судью, а судья тога не ведает, учинити наказание, бити кнутом нещадно, а взятое на нем взяти в государеву казну втрое, да его жепосадити в тюрму до государева указу»[15].

Как видим, до конца XVII в. не было установлено конкретного наказания за дачу взятки, кроме запретов, закрепленных в Судебниках 1497 и 1550 гг.

В Указе Петра I от 24 ноября 1699 г. «О наказании посадских людей за взятки с выбранных ими людей к таможенным и кабацким сборам» была установлена ответственность за дачу взятки[16].

Как правило, наказание за дачу взятки имело место в случае, когда причинялся ущерб государству. В Указе от 25 августа 1713 г. «О пресечении грабительств в народных сборах, о платеже всех податей вместе на четыре срока и о способах взыскания недоимок» в виде санкции за взяточничество была предусмотрена смертная казнь и конфискация имущества. Следует отметить, что лиходатели наказывались наравне со взяточниками[17]. Кроме того, учитывая снисходительность судей (также в значительной мере взяточников) к взяточникам, Указ определял, что всякий, кто взяточника или взяткодателя пощадит, тот сам тою казнью казнен будет[18].

В Артикуле воинском 1715 г. предусматривались особые виды взяточничества (арт. 183, 184): пропуск через караул за взятку или ее вымогательство. Так, в Арт. 183 сказано: «Також бы никто у тех, которые сквозь караул пойдут, денег, или иного чего насильно брать не дерзал, под смертною казнию»[19].

Указ от 23 октября 1713 г. отсрочил применение наказания взяткодателям, предусмотренное Указом от 25 августа 1713 г. Согласно ему в период с октября 1713 г. по март 1714 г. взяткодателям, а также другим лицам, кому было известно о «преступниках и исправителях интересов Государственных и грабителях», разрешалось докладывать о; них царю, «и тому за такую его службу богатство того преступника движимое и недвижимое отдано будет»[20]. Вновь ответственность лиц, дающих взятки, была закреплена в Указе от 11 февраля 1743 г[21].

При Екатерине II также был принят ряд указов, направленных на борьбу с должностными злоупотреблениями. К ним относились указы «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» (1762 г.), «О распубликовании во всем государстве об учинённых наказаниях за взятки и лихоимство» (1766 г.), «О штрафовании присутственных мест за нерапортование и за неисполнение по посланным указам в сроки» (1766 г.), «О наказании мирских начальников, уличенных в незаконных поборах» (1796 г.). Однако, учитывая, что данные указы были приняты в эпоху Просвещения, когда преобладали гуманистические идеи о наказании, должностные преступления влекли наказания куда более мягкие, чем при Петре I[22].

Остановимся на Уставе благочиния и полицейском 1782 г., в котором закреплялись нормы, касающиеся городской полиции. Так, в ст. 41 к качествам, которыми должен был обладать начальник полиции, относилось: «воздержание от взяток; ибо ослепляют глаза, развращают ум и сердце, устам же налагают узду»[23]. В ст. 209 содержался запрет на дачу или обещание дачи взятки: «Подтверждается запрещение всем и каждому, людям определенным в губернии к правлению; в палатах, в верхнем или нижнем суде, к благочинию или иной службе или служению императорского величества или общественной, ради дел чинить плату или дарить или посулою или инако подкупать»[24]. Эти нормы, неоднократно зафиксированные в Уставе (ст. 210, 252), закрепляли положение о безвозмездной деятельности органов полиции.

Серьезный вклад в развитие законодательства в сфере борьбы со служебными преступлениями внесло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Следует отметить, что служебные преступления и проступки были довольно подробно отражены в статьях данного Уложения. Все третье отделение полностью было посвящено преступлениям, связанным с исполнением должностных обязанностей, а глава 6 этого отделения именовалась «О мздоимстве и лихоимстве». В ст. 412 предусматривалась ответственность для взяткодателей, которая была дифференцирована в зависимости от намерений и действий, ими совершаемых. Лица, согласившиеся дать или обещавшие «состоящему в службе лицу деньги, вещи или же что-либо иное лишь вследствие вымогательства за сию противозаконную уступчивость и недонесение», подлежали ответственности в виде строгого выговора в присутствии суда. За дачу или обещание взятки по собственному побуждению за совершение не противоречащих закону действий, помимо выговора, подлежали уплате штрафу, равному данной либо обещанной сумме взятки или подарка. Удвоенный размер денежного взыскания предусматривался склонение должностного лица к действиям, «хотя не составляющим прямого преступления, но не согласное с порядком службы». В случае склонения чиновника к совершению действий, «явно противных справедливости, закону или долгу службы», лиходатель подвергался четырехкратному размеру штрафа и тюремному заключению на срок от шести месяцев до одного года. И, наконец, наиболее суровое наказание, в виде лишения свободы на срок от одного года да двух лет либо смирительным домом от двух до трех лет с лишением некоторых прав и преимуществ, предусматривалось за неоднократное предложение или обещание взяток или же побуждение угрозами должностного лица «к уклонению от справедливости и долга службы, и, не взирая на его отвращение от этого»[25].

Следует отметить, что на основании утвержденного императором решения Государственного совета от 27 декабря 1865 г. данная статья была исключена по причине невозможности изобличения самих взяточников[26]. Однако ст. 413 Уложения 1845 г. (ст. 382 в ред. Уложения 1885 г.), предусматривавшая ответственность лиходателей, склонивших должностное лицо к похищению, сокрытию, уничтожению или каким-либо иным способом изменению документа, была сохранена. Это объяснялось тем, что в данной статье имеется в виду не лиходательство в собственном смысле этого слова, а подстрекательство к должностному преступлению, именуемое подлогом[27].

Разработчики проекта Уголовного Уложения 1903 г. пришли к выводу, что не стоит подвергать наказанию не только пассивного лиходателя, понуждаемого к даче взятки должностным лицом, но также и активного лиходателя[28]. Редакционная комиссия посчитала, что наказуемым может быть только подкуп, ведущий к злоупотреблениям по службе. Преступление, связанное с подкупом служащего, было помещено в главу VI «Неповиновение власти». Деятельность взяткодателя рассматривалась как преступление, направленное против порядка управления[29]. В соответствии с ч. 1 ст. 149 Уложения подкупающий признавался виновным, если его действия заключались «в покушении склонить, посредством взятки, служащего к учинению неисполнением его обязанности или злоупотреблением служебными полномочиями преступления или тяжкого преступления». Статья 150 Уложения предусматривала наказание в виде тюремного заключения до трех месяцев за склонение члена сословного или общественного собрания к подаче голоса в свою пользу, а случаи подкупа данных членов собраний в пользу третьих лиц оставались безнаказанными. Таким образом, каралась не дача взятки сама по себе, а взятка как покушение на склонение к преступлению. Однако в 1916 г. Уложение о наказаниях было дополнено статьями, устанавливающими ответственность за мздодательство (ст. 2121), лиходательство (ст. 2722) и подкуп присяжных заседателей (ст. 2723). Следует также отметить, что ст. 2724, предусматривающую наказание за содействие мздодателям и лиходателям передачей взятки или иным посредничеством, а часть 5 ст. 272 устанавливала ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 272, ч. 4 ст. 272, «учиненные составившеюся для того шайкой».

[1] Шишов О.Ф. Основные этапы развития советского уголовного права: монография. М., 1989. С. 42-43.

[2] Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 53.

[3] Там же С. 75.

[4] Там же С. 70.

[5] Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 55.

[6] Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX века. М., 1991. С. 66.

[7] Там же. С 75.

[8] Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 53.

[9] Там же. С. 78.

[10] Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 41.

[11] Там же. С. 47.

[12] Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2011. С. 132.

[13] Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 46.

[14] Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 53.

[15] Там же. С. 102.

[16] Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 58.

[17] Там же. С. 75.

[18] Квициния А.К. Должностные преступления. М., 2005. С. 96.

[19] Там же. С. 99.

[20] Звечаровский И.Э. Незаконное вознаграждение. С. 38.

[21] Там же. С 56.

[22] Здравомыслов Б.Д. Должностные преступления. М., 1975. С. 99.

[23] Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 356.

[24] Там же. С. 367.

[25] Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 393.

[26] Там же. С. 396.

[27] Будатаров С.М. Наказание за дачу взятки по законодательству дореволюционной России. М., 1999. С 69.

[28]Там же. С. 75.

[29] Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 399.