Объект (от лат. objectus – предмет) – явление, предмет, на который направлена какая-нибудь деятельность (применительно к уголовному праву – преступная деятельность).
Под объектом преступления понимается «то, на что посягает преступление, то есть на что направлено, что оно нарушает и чему причиняет или может причинить вред». Объект преступления имеет очень важное значение в уголовном праве, ведь именно объект посягательства определяет характер и степень общественной опасности то или иного преступления, обуславливает возникновение уголовно-правовой охраны, объективные и субъективные признаки состава преступления[1].
Настоящее исследование рассматривает объект преступления исходя из понимания этого понятия, как общественных отношений, которым причиняется ущерб в результате преступного посягательства.
Кроме общего объекта преступления в доктрине уголовного права выделяют также родовой и непосредственные объекты преступления, которые отражают систему построения особенной части УК РФ. Под родовым объектом преступления понимается группа однотипных общественных отношений, которые охраняются единым комплексом взаимосвязанных правовых норм. Под непосредственным объектом понимается конкретное общественное отношение, против которое направлено преступное посягательство.
В уголовно-правовой литературе, выделяют так называемый видовой объект, который соотносится с родовым, как часть и целое. В качестве родового объекта понимаются общественные отношения, выделенные в рамках одного раздела УК РФ, а видового в рамках одной главы.
Если отталкиваться от структуры УК РФ 1996 г., то преступление (ст. 291 УК РФ) расположено в разделе Х «Преступление против государственной власти», из чего можно сделать вывод, что родовым объектом данного преступления является государственная власть. Видовым же объектом, исходя из названия главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местного самоуправления», является нормальная деятельность органов государственной власти.
В современной доктрине уголовного права под предметом преступления понимается материальные предметы внешнего мира, на которые происходит непосредственное воздействие преступника.
Рассматривая предмет взяточничества, необходимо отметить следующие затруднения. Исходя из указанного выше определения предмета преступления, получается, что взятку (предмет взятки), можно относить к предмету преступления, так как в данном случае составляющие объект общественные отношения нарушаются посредством подкупа должностного лица, т.е. посредством взятки[2].
Затрагивая вопрос содержания предмета взятки необходимо отметить, что после внесений изменений Федеральным законом 4 мая 2011 года №97 – ФЗ в УК содержатся пять разновидностей предмета взятки: деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права.
Объективная сторона - один из четырех обязательных элементов состава преступления. Она является внешней стороной преступного деяния. Отметим основные признаки, присущие объективной стороне: 1) общественно опасное деяние (действие или бездействие); 2) общественно опасные последствия (преступный результат); 3) причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием; 4) способ, орудия и средства, время, место и обстановка совершения преступления[3].
В научной литературе содержание объективной стороны освещено достаточно подробно, поэтому сразу перейдем к рассмотрению признаков объективной стороны применительно к ст. 291 УК РФ.
Заметим, что законодатель не дает определения дачи взятки. Ввиду этого для раскрытия данного понятия необходимо обратиться к диспозиции ст. 290 УК РФ - получение взятки. Необходимость поиска признаков, характеризующих дачу взятки, в статье о получении взятки объясняется приемом законодательной техники, поскольку нет надобности дублировать те же признаки взяточничества, ибо «язык закона должен отличаться лаконизмом, способностью охвата соответствующей формулировкой повторяющихся, типических ситуаций»[4].
Таким образом, дача взятки определяется как передача должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Важнейшим признаком объективной стороны является преступное деяние (действие или бездействие). Причем, особенностью данного состава является то, что дача взятки всегда совершается в форме действия, что подтверждается всеми изученными автором уголовными делами. В них, как правило, взятка передавалась лично в руки, а при отказе должностного лица её принять взяткодатель клал деньги в его папку либо в бардачок машины (если действие проходило в служебной автомашине).
Взятка должна передаваться должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника. До внесения изменений, предусмотренных Федеральным законом РФ 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, взятка передавалась лишь должностному лицу. Внесение изменений, следствием которых явилось
включение иностранных должностных лиц и должностных лиц публичной международной организации в список лиц, которым может быть передана взятка, вызвано необходимостью реализации обязательств Российской Федерации в связи с подписанием ряда международных конвенций, предусматривающих подкуп иностранных должностных лиц либо должностных лиц публичной международной организации (ст. 16 Конвенции ООН против коррупции 2003 г.; ст. ст. 5, 9 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г.)[5].
Понятие должностного лица раскрывается в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»[6].
Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 разъясняется (п. 3), что к представителям власти относятся лица, осуществляющие законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.
В п. 4 постановления указывается, что организационно-распорядительные функции связаны с управлением людьми, то есть любой служащий государственного органа, которому подчиняются другие лица либо который осуществляет подбор кадров, или может применять меры поощрения или взыскания, признается должностным лицом ввиду наличия у него организационно-распорядительных функций.
Административно-хозяйственные функции связаны с распоряжением и управлением имуществом (п. 5 постановления). Таким образом, лица, в полномочия которых входит распоряжение и управление имуществом, материальными ценностями, начисляющие вознаграждение за труд и т. д., относятся к должностным.
Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию (п. 6) означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций,
Следует отметить, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 290 УК РФ (которое также было включено Федеральным законом РФ 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), под иностранным должностным, должностным лицом публичной международной организации в статьях 290, 291 и 2911 УК понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.
Данная формулировка полностью повторяет определения «публичного должностного лица» и «должностного лица публичной международной организации», содержащиеся в ст. 2 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. В связи с этим можно констатировать, что соответствующее обязательство спустя пять лет после ратификации данной Конвенции Россией выполнено.
В научной литературе отмечается, что практические работники нередко ошибаются, путая государственные и муниципальные учреждения с государственными муниципальными предприятиями[7]. Поскольку последние являются коммерческими организациями, то их работники, наделённые управленческими функциями, не признаются должностными лицам и и не могут нести ответственность за преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ.
Приведем следующий пример. Р. была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ. Р. осуществляла торговлю контрафактной продукцией. В рамках проведении ОРМ она была задержана для осмотра видеопродукции. В качестве специалиста для осмотра данной продукции был приглашен сотрудник государственного унитарного предприятия Ж.для дачи заключения по данной продукции. В целях прекращения проведения проверки Р. предложила сотруднику милиции К. денежные средства в размере 1000 рублей за то, чтобы последний прекратил составлять протокол проверки и не изымал контрафактную продукцию, на что К. ответил отказом и предупредил о возможной ответственности за дачу взятки. После отказа К. принять деньги Р. попыталась дать деньги в размере 500 рублей Ж., чтобы он сделал заведомо ложный вывод о качестве и производителе реализуемой продукции. В момент попытки передачи денег Ж. её действия были пресечены сотрудниками милиции. Р. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ[8].
Из данного примера видно, что суд и органы предварительного следствия верно оценили действия Р., поскольку она совершила покушение на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение им действий в интересах дающего вознаграждение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Данное дело примечательно тем, что государственный обвинитель отказался от осуждения Р. по ст. 291 УК РФ ввиду того, что взятка была лишь предложена.
В соответствии с конструкцией объективной стороны состав дачи взятки является формальным. В п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняется, что дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Следовательно, оставление взятки на рабочем месте должностного лица, направление через кого-то без последующего принятия должностным лицом взятки должно рассматриваться как покушение на дачу взятки, а не как оконченное преступление. Таким образом, в рассмотренном выше деле не было даже покушения на дачу взятки, поскольку Р. не пыталась передать денежные средства, а лишь высказала такое желание.
По данным Верховного Суда России, в 2012 г. за дачу взятки было осуждено более трех тысяч человек. Самих взяточников судили реже. За получение мзды осуждено две тысячи триста человек[9].
Возвращаясь к приведенному выше примеру, заметим, что во многих зарубежных странах (напр., ст. 246 УК Бельгии, ст. 334 УК Германии) наказуемо предложение и обещание дачи взятки[10]. По УК Египта получение взятки считается оконченным, когда должностное лицо попросило или потребовало вознаграждение за свои действия (бездействие), поскольку к этому моменту у данного лица сложилось твердое намерение торговать своими полномочиями. Соответственно, дача взятки признается оконченным преступлением с того момента, когда взяткодатель согласился на требование должностного лица или сам предложил ему взятку[11].
В тоже время необходимо отметить, что в Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. (подписана и ратифицирована Россией) объективная сторона как пассивного, так и активного подкупа шире, чем по российскому уголовному законодательству. Это связано с тем, что в объективную сторону активного подкупа (ст. 2 Конвенции) включены действия, которые выражаются не только в фактическом принятии незаконного вознаграждения, но и обещание или предложение такого вознаграждения. Данная формулировка содержится и в Конвенции ООН против коррупции 2003 г. (ст.ст. 15, 16), а также в ст. 8 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., которые были подписаны и ратифицированы Россией.
В соответствии с теорией отечественного уголовного законодательства данные действия должны расцениваться как приготовление к совершению преступления, а соответственно, применительно к данным случаям должны применяться положения ст. 30 УК РФ. В то же время, обращаясь к содержанию этой статьи, мы видим, что уголовная ответственность наступает за приготовление лишь к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Отсюда следует, что уголовная ответственность за обещание дачи взятки может наступить только при наличии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 3, 4, 5 ст. 291 УК РФ.
Следует отметить, что после принятия Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в ч. 5 ст. 2911 УК РФ появилась норма, предусматривающая ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. На основании вышеизложенного полагаем, что назрела необходимость криминализации предложения и обещания дачи взятки в качестве самостоятельных преступлений посредством включения указанных действий в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Возвращаясь к вопросу о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, следует отметить, что в научной литературе существует точка зрения, согласно которой дачу - получение взятки следует считать оконченным преступлением с момента совершения или не совершения какого-либо деяния за имущественное благо в интересах дающего. В случае, если деяние еще не совершено, получение данных благ будет рассматриваться как покушение на получение и, соответственно, дачу взятки. В то же время предлагается конструкция добровольного отказа от совершения преступления в случае, если лицо, давшее взятку, по каким-либо причинам откажется от «услуг» взяткополучателя и потребует от него возвращения денег или иных ценностей. По мнению А.Я. Светлова, в данном случае снижается общественная опасность как самого деяния, так и личности виновного, «поскольку деятельность раскаяния в такой ситуации ставит под сомнение необходимость применения к нему мер уголовного наказания»[12].
Данная позиция представляется нам не совсем правильной, поскольку дача - получение взятки являются преступлениями с формальным составом, а значит, последствия данных преступлений находятся за рамками объективной стороны преступления. В то же время взяткодатель и взяткополучатель уже нанесли ущерб правильной работе государственного аппарата и подорвали его авторитет. В литературе справедливо приводится следующий пример.
И. за поступление в институт передал в виде взятки 3000 руб. преподавателю этого учебного заведения О. Спустя определенное время О. заявил, что переданных И. денег недостаточно и необходимо добавить еще 5000 руб. Поскольку И. указанная сумма не устраивала, он потребовал возвращения переданных ранее денег и отказался от дальнейших услуг О.[13] Следуя логике А.Я. Светлова, имеет место добровольный отказ, по нашему же мнению, - оконченное преступление.
В УК РФ 1996 г. понятие добровольного отказа от преступления раскрывается в ст. 31. В соответствии с ней под добровольным отказом понимается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления (покушение), если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В ч. 2 статьи названы два основных признака, которыми должен характеризоваться добровольный отказ от преступления: а) добровольность; б) окончательность. При этом добровольность отказа определяется наличием у лица осознания возможности доведения преступления до конца, то есть она является психологическим признаком, который зависит от субъективного восприятия и оценки лицом определенной ситуации. Под окончательностью отказа понимается то, что лицо не прерывает свое преступное посягательство на время, а прекращает начатое преступление полностью и окончательно.
Заметим, что добровольный отказ от совершения дачи взятки возможен как на стадии приготовления, так и на стадии покушения. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается «приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание, условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». Применительно к даче взятки приготовлением могут быть следующие действия: поиск нужного должностного лица либо посредника, обсуждение размера взятки либо услуг, способ передачи взятки, устное предложение взятки.
Под покушением (ч. 3 ст. 30 УК РФ) понимаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, покушением на дачу взятки будет считаться предложение взятки, однако оно должно выражаться не в устной форме, а овеществленной. На практике это, как правило, выражается в следующих действиях: оставление денег в бардачке, на радиоприемнике, между креслами служебной машины, попытка положить деньги в рабочую папку либо оставить их в кабинете и т. д. Значит, лицо может быть привлечено к ответственности за покушение на дачу взятки только при совершении определенных действий, направленных на реализацию его преступного умысла.
В соответствии с разъяснением действующего на тот момент постановления Пленума Верховного Суда действия виновного квалифицированы правильно. Заметим, что квалификация по ст. 17 и ч. 1 ст. 174 УК (пособничество даче взятки), а не по ст. 1741 (посредничество во взяточничестве) также основывается на разъяснениях постановления. В соответствии с п. 4 данного постановления лицо, которое организует дачу взятки, подстрекает к этому либо является пособником дачи или получения взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. В этих случаях дополнительной квалификации по ст. 174 УК РСФСР за посредничество во взяточничестве не требуется[14].
Минимальный размер взятки - еще один вопрос, вызывающий научные споры и дискуссии. Такие квалифицирующие признаки получения взятки, как крупный и особо крупный размер до принятия Федерального закона от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ были присущи лишь составу получения взятки, что, по меньшей мере, вызывало недоумение. Однако наиболее проблемным остается вопрос о минимальном размере взятки ввиду того, что каких-либо указаний в уголовном законодательстве по данному поводу не содержится.
Стоит отметить, что размер взятки в денежном выражении имеет значение лишь в случае квалификации деяния по ч. 2, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 291 УК РФ. Поэтому на практике подарки должностным лицам в виде цветов, коробок конфет, бутылок коньяка считаются не представляющими значительной общественной опасности, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности данных деяний преступлением не признаются[15].
Так, С. и его жена были осуждены за покушение на дачу взятки. С. должен был ехать на охоту, но опоздал к автобусу и с заряженным ружьем возвращался домой через заказник «Пригородный». Поскольку нахождение с заряженным ружьем на территории заказника незаконно, егерь К. задержал С., составил акт и отобрал ружье. Чтобы избежать ответственности за формальное нарушение правил охоты и сообщения об этом на работу, С. попросил егеря не предавать огласке этот факт. С этой же целью через два дня жена С. оставила по месту жительства К. бутылку коньяка, бутылку водки и банку консервированных помидоров. К. взятку не принял и заявил об этом в Госохотинспекцию. В протесте заместителя Генерального прокурора СССР на обвинительный приговор указывалось, что действия супругов С. формально содержат признаки покушения на дачу взятки, но с учетом совокупности обстоятельств дела их нельзя признать преступными. Все содеянное явилось результатом случайного стечения обстоятельств, растерянности перед случившимся. Стоимость переданного К. имущества незначительная. Никаких вредных последствий не наступило. Протест был удовлетворен[16].
В то же время необходимо отметить верное замечание Б.В. Волженкина: «При решении вопроса об ответственности виновных во взяточничестве, не обусловленном предварительной договоренностью, за уже совершенные действия, следует обращать внимание на мотивы, которыми руководствовался взяткодатель, и на предмет взятки»[17]. По нашему мнению, следует также обратить внимание на законность или незаконность действий, выполненных взяткополучателем. В случае, например, если даже та самая коробка конфет дана за незаконные действия – налицо признаки состава преступления.
При определении минимального размера взятки научная дискуссия развернулась вокруг ст. 575 ГК РФ, которая после внесения соответствующих изменений, вызванных принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», определила допустимый размер подарка на сумму не свыше 3000 рублей. Ряд ученых считает, что «это как раз та граница, которая разделяет подарок от взятки»[18]. В то же время Ю.И. Ляпунов указывал, что если имело место вымогательство данного подарка, содеянное должно квалифицироваться по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ[19].
Трудно не согласиться с точкой зрения Л Д. Гаухмана, который указывает: «...дача-получение такой "мелкой" взятки не признается даже гражданским правонарушением и тем более преступлением. Эта норма - "лазейка", если не огромная дыра"», для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки»[20]. Заметим, что подарки могут приниматься в течение определенного промежутка времени, а если не удастся доказать, что данное деяние является продолжаемым, то должностное лицо на законных основаниях получает прибавку к заработной плате. Взятка отличается от подарка по признаку безвозмездности последнего на основании ст. 572 ГК РФ (договор дарения). По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу. Таким образом, взятка предполагает обязательное встречное обязательство, а дарение - нет.
В формулировке п. 3 ст. 575 ГК РФ говорится о подарке, который вручается в связи с исполнением служебных обязанностей. Таким образом, вести речь о безвозмездности данного подарка уже не приходится. Противоречие заложено в самой статье, поскольку речь идет о допустимой границе подарка, который на основании ст. 572 ГК РФ подарком признаваться не может.
Необходимо обратить внимание на еще один спорной вопрос в теории уголовного права, касающийся обусловленности совершения должностным лицом деяний за взятку. В уголовно-правовой доктрине взятку классифицируют на взятку-подкуп и взятку-благодарность (вознаграждение). Взятка считается подкупом в том случае, если переданное вознаграждение обусловливает определенное поведение (выражающееся в форме действия (бездействия)) должностного лица. Взятка-благодарность вручается должностному лицу после того, как оно выполнило определенные действия (бездействие) по должности, при этом никакой предварительной договоренности по поводу получения данного вознаграждения не было, и получатель вознаграждения совершал должностное действие (бездействие), не рассчитывая на последующее вознаграждение[21].
Так, ряд ученых (А.А. Аслаханов, А.К. Квициния и др.) не признают взяткой получение должностным лицом незаконного, но заранее не обусловленного вознаграждения, подарка за уже совершенное правомерное действие (бездействие) по службе. Другие же (Н. Д. Дурманов, А.А. Жижиленко и др.) напротив, считают вполне обоснованным привлечение к уголовной ответственности при получении должностным лицом заранее не обусловленного вознаграждения за служебные действия[22].
Заметим, что в научной литературе высказываются мнения относительно необходимости декриминализации взятки-вознаграждения[23]..
В то же время мы поддерживаем позиции тех ученых, которые предлагают дифференцировать уголовную ответственность за получение взятки-подкупа и взятки-вознаграждения, причем наказание за последнее, учитывая её меньшую общественную опасность, по их мнению, должно быть менее строгим[24].
В: ст. 173 УК РСФСР говорилось о том, что должностное лицо, получившее взятку, выполняет или не выполняет в интересах дающего взятку какое-либо действие. В УК РФ 1996 г. данная норма существенно расширена и включает следующую формулировку: «…в пользу взяткодателям или представляемых им лиц». Действительно, чаще всего действия совершаются в интересах взяткодателя. Однако, взятка может быть дана и в интересах других лиц, например, родственников, друзей и т. д. Так, в изученных автором материалов уголовных дел по ст. 291 УК лишь в одном случае взятка давалась в интересах близкого родственника (супруги дающего взятку).
В ст. 291 УК РФ говорится о даче взятки должностному лицу лично или через посредника. Под понятием «посредничество» в русском языке понимается содействие заключению сделок между сторонами, а посредником считается лицо, сводящее продавца и покупателя.
Таким образом, делая вывод, можно сказать, что непосредственным объектом взяточничества являются те конкретные общественные отношения, которые составляют содержание нормальной деятельности государственного аппарата или аппарата местного самоуправления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ, предметом же взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.
[1] Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества. М., 2008. С. 83.
[2] Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2013. С. 132.
[3] Там же. С. 134.
[4] Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С 132.
[5] Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. // URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 21.03.2014 г.).
[6] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12. // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 21.03.2014 г.)
[7] Гармаев Ю.М. Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества. М., 2009. С. 20.
[8]Архив Савеловского районного суда г. Москвы. Дело № 1-1281/03. // URL: http:// www.srsud.ru (дата обращения: 23.03.2014 г.).
[9] Российская газета. 2012. 17 февраля // URL: http:// www.rg.ru (дата обращения: 25.03.2014 г.).
[10] Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления: монография. М., 2003. С. 231.
[11] Матар К.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по законодательству Российской Федерации и Египта (сравнительный анализ). М., 2009 С 145.
[12] Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. М., 2004 С. 123.
[13] Семин С.В. Ответственность задачу взятки (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Ашхабад, 1987. С. 33.
[14] Уголовный кодекс РСФСР. М., 1987. С. 377.
[15] О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 24 (ред. от 03.12.2013 г.) // Российская газета. 2013. № 6130.
[16] Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество: монография. М., 2004. С. 45.
[17] Волженкин Б.В. Служебные преступления: монография. М., 2000. С. 32.
[18] Волженкин Б.В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии. М., 2008. С. 332.
[19] Там же. С. 334.
[20] Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 204.
[21] Басова Т.Б. Полный курс уголовного права. М., 2008. С. 152.
[22] Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: монография. М., 2008. С. 34.
[23] Смоляная И.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект. Ростов-н/Д., 2008. С. 8.
Шитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. М., 2006. С. 149-150.
| 
0%