В применении уголовного закона одно из важнейших мест занимает квалификация преступлений. В уголовно-правовой литературе проблемам квалификации преступлении посвящен ряд научных трудов[1].

В доктрине уголовного права квалификация преступления определяется как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой[2]. Правовые последствия квалификации могут быть самыми разными, например, применение наказания, предусмотренного законом. Следует отметить, что ошибка в квалификации может повлечь неправильное назначение меры наказания.

Под квалификационной ошибкой понимается неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Основными истоками квалификационных ошибок считаются недочеты законодательства и недостатки правоприменения. В научной литературе указывается, что ежегодно около 10-12% приговоров изменяются или отменяются по причине неправильной квалификации содеянного[3].

Савеловским районным судом был осужден А. за дачу взятки. Из материалов дела следует, что в ходе проведения ОРМ в подсобном помещении магазина А. передал сотруднику ОБЭП денежные средства в виде взятки (5000 руб.) для лояльного отношения к его организации со стороны сотрудников милиции в дальнейшем. А. был признан виновным по ч. 1 ст. 291 и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере - 70000 руб.[4]

Таким образом, видно, что в данном примере как раз имеет место дача взятки на всякий случай, за лояльное отношение, под которым могло пониматься в дальнейшем не обращение внимания со стороны сотрудников милиции на различные незначительные правонарушения.

Приведем другой пример.

Т. обратилась с заявлением о перерегистрации разрешения на строительство объекта недвижимости в архитектурно-строительную инспекцию. Заявление, с прилагаемыми документами были переданы ею начальнику инспекции Р., которая сообщила, что данное заявление будет рассмотрено в течение 10 дней. Р. отдала Т. письменный ответ по её заявлению, из которого следовало, что срок действия разрешения у нее сохраняется, и необходимости в получении нового разрешения нет.

Тем не менее, Т., опасаясь, что в перерегистрации разрешения может быть отказано, явилась в кабинет к Р. и дала взятку в виде коробки конфет, бутылки рома и 5000 руб. за принятие положительного решения в её пользу, оставив пакет с содержимым на столе и выйдя из кабинета. После Т. позвонила Р. на служебный телефон, поинтересовалась, видела ли Р. содержимое пакета, а заодно сообщила, что в дальнейшем рассчитывает на её помощь[5].

В тот же день Р. написала служебную записку о случившемся на имя руководителя комитета.

Т. была осуждена по ч. 1 ст. 291 за дачу взятки, и ей назначено наказание в виде штрафа размером 5000руб.

В приведенном примере также видно, что взятка давалась «на всякий случай», поскольку Т. сразу получила положительный ответ. Но в отличие от дачи, взятки «просто так» в данном примере взятка была передана за определенные действия, входящие в должностные полномочия.

Хотелось бы также отметить следующее. Среди изученных автором уголовных дел по ч. 1 ст. 291 УК РФ, указанные выше два дела, единственные, по которым судом была дана правильная квалификация. Во всех остальных случаях вместо вменения ч. 2 ст. 291 УК РФ лица привлекались к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Приведем два конкретных примера:

М. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Так, М. приобрел определенное количество контрафактных компакт-дисков для дальнейшего сбыта. В рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», М. был задержан за незаконное использование объектов авторского права. Желая избежать уголовной ответственности В. попытался дать взятку сотруднику милиции за прекращение фиксации результатов его преступной деятельности. Ему было назначено наказание 2 года шесть месяцев условно, с испытательным сроком 2 года[6].

Другой пример:

А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Из материалов дела следует, что А. приобрел несколько контрафактных дисков с целью их дальнейшего сбыта. Осуществляя реализацию данных дисков был задержан сотрудниками ОБЭП УВД, которые действовали в рамках ОРМ «проверочная закупка». Будучи задержанным, желая избежать уголовной ответственности, предложил оперуполномоченному X. взятку в размере 1000 руб., получив отказ с разъяснением неправомерности его действий, А. предложил взятку оперуполномоченному Б. в размере 3000 руб., положив их в его личную папку. А. был осужден и ему назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и шесть месяцев с испытательным срок в один год ".

В этих примерах наглядно видно, что во втором случае органы предварительного следствия и суд дали неверную квалификацию, фактически признав незаконные действия законными. Ввиду наличия подобных пробелов правоприменения, возможно, назрела необходимость давать соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ. Редким исключением является случай, когда неправильная квалификация, данная органами предварительного следствия, изменяется судом[7].

В ч. 2 ст. 291 УК РФ после вступления в силу изменений (Федеральный закон РФ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) содержится квалифицирующий признак в виде значительного размера взятки. Понятие значительного размера раскрывается в примечании 1 к ст. 290 УК РФ, где указано, что значительным размерам, применительно к данным статьям является сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. Необходимо отметить, что в действующем УК РФ такого понятия, как значительный размер, применительно к другим статьям нет. По моему мнению, необходимости в установлении данного квалифицирующего обстоятельства нет, поскольку было бы достаточным установления крупного и особого крупного размера взятки в качестве квалифицирующего признака. Однако, полагаю, что в рамках развернувшейся борьбы со взяточничеством и коррупцией данный квалифицирующий признак поможет более детально дифференцировать наказание в зависимости от степени общественной опасности действий, за которые дается взятка, поскольку, как правило, при даче - получении взятки именно от размера взятки и зависит степень общественной опасности тех действий, за которые она дается.

В ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), которые могут содержать в себе состав иного преступления (напр., служебного подлога) или выражаться в форме действий (бездействия), нарушающих нормы других отраслей права. В постановлении

Пленума Верховного Суда № 24 разъясняется, что под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения[8].

В ч. 4 ст. 291 УК РФ содержится перечень особо квалифицирующих обстоятельств, которые также были введены Федеральным законом РФ от 4

мая 2011 г. № 97-ФЗ. Данный перечень повторяет квалифицирующие признаки, содержащиеся в ст. 290 УК РФ, а именно: дача взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; дача взятки в крупном размере. Следует отметить, что позиция отечественного законодателя в данном случае, до принятия ФЗ от 4.05.2011 г. № 97-ФЗ весьма непоследовательна, поскольку предусматривала ответственность за получение взятки в крупном размере, а за дачу той же взятки данного квалифицирующего признака не было. И это, учитывая тот факт, что дача взятки всегда предшествует ее получению[9].

В соответствии с приложением 1 к ст. 290 УК РФ под крупным размером взятки понимается сумма, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Часть 5 ст. 291 УК РФ (введена Федеральным законом Российской Федерации от 4 мая 2011г. №-97-ФЗ) предусматривает квалифицирующий признак в виде особо крупного размера взятки. Наказание за данный квалифицированный вид преступления наиболее суровое. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ под особо крупным, размером взятки понимается сумма, превышающая один миллион рублей.

Резюмируя изложенное, необходимо подчеркнуть исключительно положительное отношение к ряду новых квалифицирующих обстоятельств, которые действительно могут содействовать противодействию данному преступлению. Целесообразно установить более длительные сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за дачу взятки, а также ряд новых квалифицирующих обстоятельств.

[1] Благов Е.В.Квалификация преступлений. Ярославль, 2003. С. 123.

[2] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-изд, перераб. и доп. М., 2007. С. 215.

[3] Там же. С. 25.

[4] Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 12.04.2014 г.)

[5] Там же.

[6] Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации // URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 27.03.2014 г.)

[7] Официальный сайт Беломорского районного суда Республики Карелия // URL:http: // belomorsky.kar.sudrf.ru (дата обращения: 29.03.2014 г.).

[8] О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 19 (ред. от 16.10.2009 г.) // Российская газета. 2009. № 5031. Ст. 124.

[9] Волженкин Б.В. Коррупция и уголовный закон. М., 1994. С. 163.