Раскрывая особенности квалификации преступлений с двойной формой вины, обратимся, прежде всего, к особенностям объективных признаков таких преступлений, которые, по мнению Э.Ю. Латыповой, могут быть совершены только путем действия (за исключением деяния, предусмотренного ст. 215.2 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» УК РФ)[1].

В преступлении, совершенном с двумя формами вины, как правило, имеется основной непосредственный объект, вред которому причиняется умышленно, и дополнительный объект, вред которому причиняется по неосторожности. В редких случаях это один и тот же объект (здоровье при причинении вреда здоровью различной тяжести).

Подразделение преступлений на преступления с двумя формами вины необходимо как для квалификации преступлений, так и для разграничения смежных составов.

Рассмотрим пример. И. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что во время ссоры с женой нанес ей удар вилкой в живот, причинив тяжкий вред здоровью (ранение аорты), от чего она скончалась в больнице на следующий день[2]. Чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, «необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления»[3]. Ведь Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ВС РФ от 27.01.1999 № 1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». В рассматриваемом случае материалами дела не доказано, что И. имел намерение убить жену, поэтому он и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего. Анализируя содержание содеянного, можно сделать вывод, что тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей, представляет собой как бы два самостоятельных преступления (умышленное преступление против здоровья и неосторожное - против жизни), однако, в силу их взаимосвязи, объединенных законодателем в одном составе преступления – ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, здесь субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной формой вины в отношении наступившей смерти.

Составы преступлений с двойной формой вины по существу представляют собой «технический прием объединения в одном «сложном» составе двух самостоятельных преступлений, одно из которых совершается умышленно, а другое, выступающее в качестве квалифицирующего признака – по неосторожности»[4]. Так, например, состав изнасилования предусматривает такие особо квалифицирующие признаки (ч. 3 ст. 131 УК РФ), как изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Составы, названные в пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, сконструированы по типу материальных. Для их вменения требуется доказать, что между изнасилованием и наступившими последствиями есть причинная связь, что последствия соответствуют их описанию в законе и вызваны именно изнасилованием либо покушением на него, а не другими действиями, имеющими отношение к изнасилованию, но не входящими в объективную сторону этого состава[5].

Для квалификации изнасилования по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ необходимо установить причинную связь между наступившей по неосторожности смертью потерпевшей и изнасилованием. Необходимо, чтобы смерть по неосторожности наступила от самого насильственного полового акта либо от действий, предпринимаемых с целью совершить изнасилование. При отсутствии такой причинной связи изнасилование квалифицируется без учета указанного признака, а причинение смерти квалифицируется по ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. как причинение смерти по неосторожности[6].

Характеристика неосторожного лишения жизни дана в ст. 109 УК РФ. Применительно к анализируемому составу необходимо указать следующее. Действия виновного, приведшие к такому результату, совершаются как по легкомыслию, так и по небрежности. По свидетельствам судебной практики, преступная небрежность встречается чаще. Виновный в изнасиловании не желал лишить жизни потерпевшую, не предвидел возможности наступления смерти, хотя должен был и мог ее предвидеть. Объективный критерий преступной небрежности - должен предвидеть - вытекает из самого преступного поведения субъекта. Субъективный критерий - возможность предвидеть - зависит от характеристики личности насильника: вменяемости, достижения возраста ответственности за изнасилование и лишение жизни по неосторожности, уровня психического развития (ст. 20 УК РФ), состояния в момент преступления (ст. 23 УК РФ).

Кроме того, необходимо учесть возраст потерпевшей (малолетие, престарелый возраст); состояние здоровья (болезнь сердца, например), о котором виновному было известно; способы изнасилования; интенсивность и особую агрессивность насилия.

Под причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей следует понимать причинение ей в процессе изнасилования или непосредственно после него вреда, который конкретизируется в ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности либо повлекшее за собой прерывание беременности, психические расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией) и ч. 1 ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть). Но преступления (изнасилование и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) квалифицируются по совокупности ст. 131 и ст. 118 УК РФ лишь в случае отсутствия причинной связи между изнасилованием и тяжким вредом здоровью[7]. При наличии такой причинной связи применяется только п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

В нижеописанном случае из судебной практики суд неправильно усмотрел в действиях виновных двойную вину. Отменен приговор Верховного суда Удмуртской Республики в части осуждения Ушкова и Галстяна по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом было установлено, что, выследив потерпевшего, Ушков и Галстян напали на него в безлюдном месте с целью завладения его имуществом, нанесли ему множественные удары бейсбольной битой по голове, удары кулаками и ногами, после чего завладели паспортом, сберегательной книжкой и, не обнаружив денег, скрылись. В результате умышленных действий осужденных потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом, размягчением, отеком и сдавлением головного мозга, множество оскольчатых переломов лобной кости справа с распространением на основание черепа, перелом правой височной, скуловой костей и костей носа и т.д. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И эти повреждения стали непосредственной причиной смерти потерпевшего. Квалифицировав действия виновных по ст. 111 ч. 4 УК РФ и сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих прямой умысел на убийство, суд в приговоре никаких убедительных доводов не привел. Между тем нанесение множества ударов бейсбольной битой, руками и ногами в жизненно важную часть тела потерпевшего с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, может, как правильно было указано в протесте прокурора, свидетельствовать об умысле на лишение жизни. Этого суд не учел и применил более мягкий уголовный закон, что повлекло назначение мягкого, несправедливого наказания[8].

Как уже отмечалось, двойная форма вины встречается в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил.

Рассмотрим пример. Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат погиб, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы[9]. В этом примере умышленно водитель совершил деяние – превысил скорость, и по неосторожности причинил последствия – гибель человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Т.о., в действиях водителя «наблюдается» одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению ПДД и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, т.е. имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.

Еще пример. Водитель автомашины «Ниссан» Ш., имея стаж вождения менее года, пытался на скорости 90 км/час (ПДД не разрешают в городе двигаться со скоростью более 70 км/час) обогнать впереди идущую машину, выехал на встречную полосу и, завершая обгон, сбил идущего по краю дороги пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью[10]. В этом примере Ш. умышленно совершил деяние – превысил скорость, неправильно совершал обгон и по неосторожности причинил последствия – сбил человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ).

В другом случае некто С., управляя автомашиной «Нива», ехал с женой и двумя детьми по дороге со скоростью 70 км/час. Проезжая по дороге, он увидел впереди себя на большом расстоянии П., который стоял на правой обочине. П., пропустив грузовую автомашину, начал переходить дорогу. В данной обстановке С. обязан был выбрать такую скорость движения и с таким расчетом, чтобы мог своевременно замедлить движение или остановиться. Он обязан был обратить внимание и на то, что П. переходил дорогу, согнувшись вперед и смотря вниз. С., должен был при неосмотрительных действиях со стороны П. принять необходимые меры для предотвращения опасных последствий. Однако С. указанные меры безопасности сознательно не предпринял. Вся его предосторожность заключалась в том, что он подал сигнал и несколько снизил скорость (до 60 - 65 км/час), а среагировал на опасную обстановку путем торможения лишь в тот момент, когда П. уже подходил к пути следования автомашины. Вследствие того, что С. заблаговременно не принял необходимых мер безопасности, а затормозил автомашину с явным опозданием и в непосредственной близости от Р., он передней частью автомашины сбил Р., который от полученных повреждений вскоре скончался[11]. Анализ дела показывает, что нарушение было совершено сознательно: С. предвидел и фактическую сторону деяния, и его общественную опасность. По отношению к вредным последствиям у виновного имела место преступное легкомыслие.

Т.о., в действиях водителя имеется одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению ПДД и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, т.е. имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.

Легкомысленный расчет - это расчет без учета особенностей дорожной обстановки, технической возможности управляемой машины, состояния водителя, действия окружающих лиц. Легкомысленным он признается потому, что в данной ситуации при правильном расчете наступления вредных последствий можно было бы избежать. Если окажется, что вредные последствия наступили бы и при правильном расчете, то в действиях водителя нет вины[12].

Пример: Энгельсским городским судом Саратовской области был осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице г. Энгельса в сторону моста через Волгу со скоростью 50 км/час. Подъезжая к железнодорожному переезду, Н. в 150 м. впереди себя увидел на переезде К., подметавшую в это время железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать К. справа. Когда К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко затормозил машину, но машина продвинулась «юзом» и сбила передней частью К., которая от полученных повреждений скончалась. Н. сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Н. рассчитывал на свое умение, ловкость и т.д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось субъективным основанием для привлечения Н. к уголовной ответственности[13].

От преступлений, совершенных с двумя формами вины, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагают только неосторожную вину (ст.ст. 124, 143, 216, 218, 219, 263, 264 УК РФ и др.).

Еще один важный для квалификации момент. Из сформулированных в законе видов вины возможны различные их комбинации в исследуемых преступлениях. С точки зрения интеллектуального момента, при совершении преступления с двумя формами вины лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления предусмотренных уголовным законом определенных общественно опасных последствий, однако при этом наступает еще и другое тяжкое последствие, которое по закону влечет более строгое наказание и не охватывалось умыслом виновного. Относительно этого тяжкого последствия должна быть установлена вина в виде легкомыслия или небрежности.

Сочетание косвенного умысла в отношении деяния и легкомыслия в отношении последствий либо косвенного умысла в отношении деяния и небрежности в отношении последствий невозможно в формальных составах умышленных деяний, входящих в состав преступлений, совершенных с двумя формами вины, например, таких, как состав п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как преступления с формальным составом совершаются с прямым умыслом.

Представляется, что поскольку в отношении более тяжких последствий имеется неосторожность, то приготовление и покушение невозможно. «Соответственно, - делает вывод Э.Ю. Латыпова, - преступление, совершенное с двумя формами вины, может быть только оконченным преступлением»[14].

Итак, преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образуют двух форм вины). Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния. В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений. Субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта - умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в УК РФ как совершаемые с двумя формами вины. Преступления с двумя формами вины в целом относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

[1] Латыпова Э.Ю. Указ. соч. – С. 14.

[2] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. - № 7. – С. 8-9.

[3] Грачёва Ю.В. Применение уголовно-правовых норм и квалификация преступления: характеристика и соотношение // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. - 2010. - № 1. - С. 119.

[4] Полякова О.В. Признаки составов преступлений с двумя формами вины // Гуманитарные исследования. - 2012. - № 3. - С. 214.

[5] Омигов В.И. Изнасилование: квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки // Российский следователь. - 2011. - № 8. - С. 11.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 23.06.2004.

[7] Поддубная Е.В. Понятие изнасилования и насильственных действий сексуального характера // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 1. - С. 474.

[8] Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 11. - С. 15-16.

[9] Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 3. - С. 15.

[10] Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 10. - С. 8-9.

[11] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - № 11. – С. 21.

[12] Никулин В. В. Характеристика вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (вопросы теории и квалификации деяния) // Теория и практика общественного развития. - 2005. - № 2. - С. 81.

[13] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - № 10. – С. 22.

[14] Латыпова Э.Ю. Указ. соч. – С. 16.