Употребление законодателем в одном предложении (имеется в виду ст. 32 УК РФ) два раза слова «умышленное» указывает, что умысел в преступлении предусматривает только умышленное соучастие, которое должно быть осуществлено только и именно в умышленном, а не в неосторожном преступном поведении[1].

Рассуждения по этому вопросу сводятся к следующему.

Законодатель в данном случае как бы «сливает» в один состав, то есть юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, а другое - неосторожное, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление с субъективным специфическим содержанием.

Иными словами, двойная форма вины имеется в тех случаях, когда в рамках одного сложного состава преступления одновременно содержатся все признаки образующих его умышленного и неосторожного преступных деяний.

В.В. Лукьянов по этому поводу указывает: «С точки зрения здравого рассудка комбинированная из умысла и неосторожности, то есть умышленно - неумышленная, вина представляется совершенно бессмысленной, аналогичной теплому холоду или мягкой тверди. Здравомыслящему человеку трудно себе представить, каким образом умышленные действия могут дать последствия по неосторожности»[2].

Н.А. Никитина считает: «Вопрос о соучастии в преступлениях с двумя формами вины должен решаться не применительно ко всему преступлению в целом, а применительно к каждому из образующих его преступлений в отдельности. Допустимость соучастия в преступлениях с двумя формами вины по действующему законодательству вступает в противоречие с невозможностью соучастия в неосторожных преступлениях. В этом случае раздельное рассмотрение преступлений, образующих сложное преступное деяние с двумя формами вины, позволит точнее охарактеризовать содеянное»[3].

Однако дело в том, что в составах с двумя формами вины имеются прежде всего последствия желаемые (умысел), о которых забывают, и последствия, которые не охватывались умыслом лица (неосторожность). Так, например, ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (умысел по отношению к данным желаемым последствиям), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (неосторожное последствие, которое не охватывалось умыслом лица, - нежелаемое последствие).

Этим и обусловлено введение в УК РФ специальной статьи (ст. 27) об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. Как уже отмечалось, отдельные авторы считают введение этой специальной статьи (ст. 27 УК РФ), применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верным в принципе. По их мнению, все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер[4]. Однако, рассуждая подобным образом, можно сделать вывод, что, например, ст. 25 УК РФ тоже носит выборочный, а не общий характер, поскольку применима только к умышленным преступлениям.

Подытоживая, можно заключить, что поскольку неосторожно причиняемые последствия не охватываются даже умыслом исполнителя, то другие соучастники никак не могут нести за них ответственность. Неосторожно причиняемые последствия могут поэтому вменяться только исполнителю преступления. Соучастники в подобных случаях могут нести ответственность лишь за те последствия, которые охватывались их умыслом.

Например, исполнитель несет ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (последствие, охватываемое его умыслом), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (последствие, не охватываемое его умыслом). Соучастники в этом случае могут нести ответственность лишь за последствия, охватываемые их умыслом (тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека)[5].

Можно заметить, что фактически в данном случае имеет место эксцесс исполнителя. Следовательно, при соучастии в преступлениях с двумя формами вины должны применяться правила об эксцессе исполнителя, а именно: эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат (ст. 36 УК РФ).

[1] Клебанов М.И. К вопросу о возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 2 - С. 179.

[2] Лукьянов В.В. «Двойная» вина - свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. - 1994. - № 12. - С. 54.

[3] Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины: Автореферат дисс. … к.ю.н. - СПб.: Питер, 2011. – С. 14.

[4] Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - 1998. - № 5. - С. 62.

[5] Бакишев К.А. Возможно ли соучастие в преступлениях с двумя формами вины? // Закон и право. - 2012. - № 9. - С. 55.