Административное дело по составам правонарушений, совершенных на автомобильном транспорте, представляющих наибольшую опасность для общества, и за совершение которых законодатель предусматривает более суровые виды наказаний, впоследствии будет рассмотрено и разрешено мировым судьей (ст. 23.1 КоАП). Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч. 1 ст. 29.5 КоАП). Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 КоАП). Должностное лицо, составившее протокол, обязано в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении направить его мировому судье (ст. 28.8 КоАП). К протоколу должен быть приложен соответствующий акт освидетельствования (предварительного или медицинского).

Дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении (ст. 29.6 КоАП). Необходимо отметить также, что в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено: 1) постановление о назначении административного наказания; 2) постановление о прекращении производства по делу; 3) определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера; 4) определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление, вынесенное судьей, можно обжаловать в вышестоящий суд, а постановление, вынесенное уполномоченным должностным лицом, в вышестоящий орган либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Анализ статистических данных по рассмотренным делами об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, указывает, что в настоящее время правонарушитель принимает все законные (болезнь) и незаконные (неявка под любым предлогом) меры, чтобы истек установленный двухмесячный срок (приложение К).

Недостаточность процессуального регулирования процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях приводит к пробелам в праве, что влечет необходимость использования процессуальной аналогии. Так по разъяснению Верховного Суда РФ (Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года утверждены ответы на вопросы за 1 квартал 2007 года, и, соответственно отменен ответ Верховного Суда на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20) сотрудник ГИБДД имеет право вручать судебную повестку о времени и месте судебного заседания.

Отвечая на вопрос «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?», Верховный Суд разъяснил следующее:

«В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Хотелось бы отметить, что аналогичный вопрос о правомерности извещений, выдаваемых органами ГИБДД Ванинского района о явке в мировой суд граждан, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, стоял и в Ванинском районе. А поводом для такого разговора стали обращения граждан, которые просили разъяснить, почему их вызывают к мировому судье не судебными повестками, а извещениями инспекторов ГИББД. Тем более что в извещениях граждане фигурируют одновременно, как признанные виновными в нарушении правил дорожного движения, так и лицами, в отношении которых еще ведется производство по делу об административном правонарушении. Имелись и прецеденты, когда Постановлением Районного суда Ванинского района отменялись решения мирового судьи о привлечении к ответственности водителей, нарушивших правила дорожного движения, именно из-за не должного их оповещения о явке к мировому судье.

Но практика выдачи извещений сотрудниками ГИБДД о явке нарушителей в судебные участки Ванинского района была введена не случайно, а с согласия и одобрения мирового судьи, так как по закону на рассмотрение административных дел о нарушении правил дорожного движения отводится два месяца, и если мировой судья не смог за это время по каким-либо причинам рассмотреть дело, то для вынесения наказания истекает срок давности. Этим и пользуются самые злостные нарушители, чтобы «растянуть» слушание по их делу более чем на два месяца, дают неправильный домашний адрес, не являются на заседания суда, ссылаясь на временную нетрудоспособность, служебные командировки, находят любую причину, чтобы избежать ответственности. В связи с этим недавно и было принято решение о выдаче извещений органами ГИБДД Ванинского района.

Тем более, что запрета на выдачу извещений сотрудниками ГИБДД в законодательстве нет, сотрудники ГИБДД оказывают судьям огромную помощь, взяв на себя эту работу. А если аппараты мировых судей в Ванинском районе станут заниматься выпиской судебных повесток, то у них не хватит времени на другие дела, ведь в год в Ванинском районе судебными участками рассматривается более тысячи дел о нарушениях дорожного движения, кроме того, необходимы значительные финансовые расходы, связанные с вызовом правонарушителей в суд.

Но главное, законодателям РФ нужно решить вопрос с увеличением срока рассмотрения дел об административном правонарушении в области дорожного движения, чтобы реализовать принцип неотвратимости наказания. Особенно для злостных нарушителей правил дорожного движения, для тех, кто ездит на автомобиле без номеров, кто управляет машиной в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, кто выезжает на полосу встречного движения, создавая угрозу жизни себе и другим людям. Они уже не смогут уйти от ответственности, если судьям дадут право рассматривать такие дела в течение не двух месяцев, а, например, полугода или даже в течение года.

Но есть и другая проблема в сфере административной ответственности за правонарушения, совершаемые на автомобильном транспорте, это отношение сотрудников ГИБДДД к автомобилистам, которые уверены, что по отношению к автомобилисту пройдёт то, о чём и помыслить нельзя по отношению к «безлошадному», и должностных лиц органов государственной власти, плодящих подзаконные (а фактически – противозаконные) акты, нарушающие права человека, как ни в какой другой сфере, и самих автомобилистов.

Наиболее часто встречающиеся случаи применения к человеку медицинских мер помимо его воли связаны в нашей стране именно со сферой дорожного движения, точнее, с проверкой водителя на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8) предусмотрено лишение человека права управления автомобилем на срок от полутора до двух лет. Аналогичное наказание установлено и за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинской экспертизы на состояние опьянения (ст. 12.6). То есть получается, что человека обязывают прохождением медицинской экспертизы предоставлять доказательства против самого себя и наказывают, если он их предоставлять не желает. Хотя основным законом нашего государства, а именно статьёй 49 Конституции РФ гарантируется презумпция невиновности, что каждый обвиняемый в совершении преступления (в нашем случае правонарушения) считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. /2/

А то, что инспектор ГИБДД, возбуждавший дело об административном правонарушении против правонарушителя, не может быть свидетелем по делу, явно прописано в КоАП РФ. Ибо совмещение процессуальных функций недопустимо: он - или обвинитель, или свидетель. И третьего не дано. В главе 25 КоАП РФ указаны все участники процесса, но «лица, составившего протокол», там, к счастью, нет. Стало быть, его «свидетельские» показания не могут быть положены в основу обвинения, так как это опять противоречит Конституции РФ, но применяется на практике при рассмотрении дела в суде. С точки зрения самой концепции прав человека ситуация совершенно дикая и неприемлемая, да и сами автомобилисты чувствуют, что они находятся вне правового поля.

Традиционно у нас борьба с пьянством за рулём ведётся, такое впечатление, не на жизнь, а на смерть. Кто должен явиться жертвой, не совсем понятно. Однако именно это нарушение ПДД считается одним из самых серьёзных, и административные взыскания за него установлены едва ли не самые жёсткие. Считается, что нетрезвые водители - едва ли не основная причина аварийности. Нисколько не оправдывая тех, кто садится за руль в состоянии опьянения, тем не менее, следует отметить, что статистические данные не подтверждают большой доли аварийности именно в связи с нетрезвостью водителей. Достаточно хотя бы посмотреть на сводки аварийности по данным ГИБДД Ванинского района Хабаровского края: на фоне общей статистики правонарушений, совершенных водителями на автомобильном транспорте, правонарушения по вине нетрезвых водителей, можно сказать, наблюдаются в единичном числе. То есть согласно сведений о результатах работы ГИБДД Ванинского района Хабаровского края (приложение Л) за 8 месяцев 2006 года из общего числа правонарушений, совершенных водителями, а это 8641, только 155 было совершено по вине нетрезвых водителей, тоже соотношение и в 2007 году: на 9871 правонарушение – 151 по вине нетрезвых водителей (приложение М).

Таким образом, создаётся впечатление, что столь титанические усилия как законодателя, так и правоприменительных органов направлены на борьбу с отнюдь не самым опасным по своим последствиям нарушением.

Однако в любом случае реформа процессуального законодательства назрела. Прежде всего, это касается процесса по делам об административных правонарушениях, который нуждается в полном пересмотре: введение института административного дознания или расследования, чёткого порядка совершения ряда процессуальных действий, детализации процесса рассмотрения дел в судах. В идеале должна быть достигнута истинная состязательность процесса, обязанность органов милиции доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а не применять к нему медицинские меры без его согласия.

В заключение стоит заметить, что нужны специальные суды для рассмотрения дел об административных правонарушениях и разговор об этом ведется уже несколько лет, но создать их никаким революционным решением невозможно. Реально просматривается тупик. В ноябре 2006 года Верховный Суд РФ вновь внес в Государственную Думу проект Кодекса административного судопроизводства. Обратим внимание на то обстоятельство, что данное предложение Верховного Суда РФ не новелла, а давно устоявшееся общее мнение ученых и практиков о необходимости привести уровень защиты прав и свобод человека в соответствие с европейскими и мировыми стандартами.

В настоящее время процесс реформирования административной юрисдикции мировых судей осуществляется законодателем непоследовательно, без единого замысла и системы, что приводит к принятию недоброкачественных (как с системно-правовой, так и с технико-юридической стороны) норм действующего законодательства. Позитивная мотивация законодателя на усиление роли судебного контроля в сфере отношений административной юрисдикции соседствует с процессуальным нигилизмом. К сожалению, помимо ряда субъективных причин такого законодательного дефекта, существует и одна объективная — недостаточный уровень научной разработки проблемы административной юрисдикции мировых судей.