В теории права правонарушение (или проступок) рассматривается в качестве основания юридической ответственности[1]. Следовательно, основанием административной ответственности является административное правонарушение. В этом проявляется тесная взаимосвязь и взаимообусловленность административного правонарушения и административной ответственности: с одной стороны, без административного правонарушения нет административной ответственности, а с другой – основанием административной ответственности является административное правонарушение. В силу этого понятия «административное правонарушение» и «административная ответственность» существуют как неразрывные правовые категории.

Для того чтобы лучше раскрыть сущность и содержание административной ответственности, необходимо провести подробный анализ имеющихся в юридической литературе теоретических разработок, посвященных проблеме административного правонарушения.

Законодательное определение понятия «правонарушение» в административном праве дано в ст. 2.1. Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях[2] (далее – КоАП РФ). Так, административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридический анализ понятий правонарушения в целом и административного правонарушения в частности позволяет выявить наиболее общие и существенные признаки, которые свойственны любому правонарушению. Однако общее понятие правонарушения еще не способно раскрыть специфических черт, особенностей, признаков, характерных лишь для административного правонарушения, а также их соотношения с иными признаками, например, такими, как признаки состава проступка, основания административной ответственности, и другими, с которыми он находился в неразрывной связи и взаимозависимости.

В юридической литературе решению этого вопроса уделялось достаточное внимание. Учеными в области административного права разработано много различных определений административного правонарушения.

Например, Ю.А. Яницкий считает, что «административным правонарушением признается виновно совершенное деяние физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность»[3].

Тюкалова Н.М. говорит об административном правонарушении как о виновном антиобщественном деянии (действии или бездействии), нарушающем общественные правила поведения, охраняемые мерами административного воздействия[4].

Имеются и другие определения, подчеркивающие различные аспекты административного правонарушения. Однако подавляющее большинство авторов, в основе данного понятия указывает именно признаки, которые и составляют сущность данного термина. В частности, ученые обращают внимание на такие признаки, как[5]:

- противоправность. Данный признак обозначает, что данное деяние нарушает конкретную норму права;

- виновность. Данный признак отражает внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию;

- наказуемость. Данный признак обозначает, что за совершение данного деяния конкретной нормой КоАП РФ или закона субъекта РФ установлена именно административная ответственность.

Вопрос о признаках, характеризующих административное правонарушение неоднозначен и продолжение дискуссии в административно-правовой литературе говорит о том, что эта проблема далека от разрешения[6].

По мнению А.А. Гогина, правонарушение характеризуется наличием следующих признаков:

- противоправностью;

- социальной вредностью;

- виновностью

- конфликтностью поведения деликтоспособного лица[7].

Постников В. Н. кроме вышеперечисленных признаков указывает еще один – совершение правонарушения физическим или юридическим лицом[8].

Яницкий Ю. А. считает, что отрицание социальной обусловленности административно-правового запрета представляется неприемлемым[9]. По его мнению, отсутствие в легальном определении правонарушения материального признака, скорее, связано с недостаточной разработанностью данного вопроса в правовой теории, ведь законодательное определение административного правонарушения, прежде всего, служит своей главной цели – применению права.

Именно проблема включения материального признака (общественной вредности или общественной опасности) в легальное определение административного правонарушения, остается и по сей день, наиболее дискуссионной в юридической литературе. Учеными в области административного права по данному вопросу в разное время были высказаны различные точки зрения.

Одни авторы общественную опасность исключают из числа признаков административного правонарушения[10], другие считают возможным ее рассмотрение и распространение в равной мере, как на преступления, так и на административные правонарушения, а различие усматривают лишь в разной степени общественной опасности[11].

Третьи полагают, что «административные правонарушения могут быть общественно опасными, а могут не быть»[12], четвертые считают, что административные правонарушения только вредны[13], пятые при анализе содержания административного правонарушения вообще игнорируют его материальный признак - общественную вредность либо опасность[14], и, наконец, встречается модификация перечисленных точек зрения[15].

По мнению А.А. Махотиной, общественно опасными следует считать деяния, которые в своей совокупности в определенной исторической обстановке нарушают условия существования данного общества[16]. С этой точки зрения, большинство административных правонарушений нельзя признать общественно опасными.

Так, например А.И. Марцев, отмечает, что, во-первых, КоАП РФ не называет правонарушение общественно опасным, а во-вторых, Уголовный кодекс РФ (далее – УК РФ)[17] в ч. 2 ст. 14 говорит о том, что «не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Кодексом, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности» и это прямо свидетельствует о позиции законодателя, считающего общественно опасными только преступления[18].

С данным мнением трудно не согласиться, и более того, в научной литературе обоснованно высказывается мнение о том, что даже совокупность однородных административных проступков не должна быть основанием для признания их общественно опасными[19].

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что административные правонарушения не обладают общественной опасностью, но это не означает, что правонарушения не являются общественно вредными, антиобщественными деяниями.

В официальном определении административного правонарушения такой признак, как общественная вредность, не назван, однако в ст. 2.2. КоАП РФ, содержащей определение умысла и неосторожности, говорится о предвидении виновным «наступления вредных последствий», в то время как в аналогичных статьях УК РФ речь идет об общественно опасных последствиях[20].

Исходя из вышеуказанного разнообразия мнений, мы считаем необходимым, высказать собственную точку зрения, касающуюся включения материального признака, характеризующего административное правонарушение.

В законодательном определении административного правонарушения отсутствует материальный признак, что по нашему мнению, является недостатком КоАП РФ, так как общественная опасность и вредность это материальный признак, характеризующий и преступления, и административные правонарушения.

Если в качестве примера рассматривать, нормы КоАП РФ, то можно указать, что общественная опасность при совершении правонарушений, также не должна исключаться, и она будет напрямую зависеть от характера противоправных действий и наступивших последствий. Ведь практически любое правонарушение в своих возможных последствиях может нести определенную степень общественной опасности.

По нашему мнению, материальный признак применительно к административному правонарушению должен заключаться не в общественной опасности, а в общественной вредности правонарушения.

Так, например, гл. 20 КоАП РФ указывает на то, что в ней перечислены составы административных правонарушений, объектом охраны которых являются непосредственно общественный порядок и общественная безопасность. Возникает вопрос: если эти правонарушения не столь опасны, зачем законодатель подробно устанавливает процедуры применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание, личный досмотр, досмотр транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, привод? Особое внимание следует обратить на временный запрет деятельности, применяемый только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии и т.д. (ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ).

Стоит также заметить, что для реализации указанных мер, правоохранительные органы уполномочены применять физическую силу и специальные средства. При этом закон устанавливает одни и те же цели их возможного применения: пресечение преступлений и (или) административных правонарушений[21].

Таким образом, анализ законодательства, вышедшего за пределы материальных норм КоАП РФ, фактически указывает на то, что государство признает административное правонарушение общественно опасным деянием.

Следует отметить, что специалисты в сфере уголовного права вопрос о наличии или отсутствии общественной опасности административного правонарушения не ставят, разделяя смежные составы противоправных деяний именно по степени общественной опасности, где большую опасность представляют преступления, меньшую - административные правонарушения.

Следующий признак, которым обладает административное правонарушение, это его противоправность.

По мнению Д.Н. Бахраха, противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, обязательного к исполнению и предписанного правовым актом[22].

Позиция данного ученого дает возможность достаточно четко уяснить смысл и значение этого термина.

Полагаем, что противоправность административных правонарушений находится в тесной связи с их общественной вредностью[23].

В подтверждение указанных положений можно привести мнение В. Н. Кудрявцева, который отмечает, что «неверное определение в законе границ противоправности может привести к тому, что правонарушителями будут искусственно признаны деяния, не представляющие вреда, или, напротив, останутся безнаказанными нежелательные в нашем обществе явления, поэтому любые манипуляции с законодательством (искусственное введение норм или их отмена) могут осуществляться лишь в узких пределах и в конечном итоге, определяться содержанием объективных потребностей развития общества»[24]. Следовательно, административная противоправность является лишь юридической формой выражения общественной вредности деяния.

Таким образом, в административном праве могут быть признаны противоправными те деяния, которые запрещены государством под страхом наступления последствий, предусмотренных правовыми санкциями.

Следующим признаком правонарушения является виновность деяния.

Вина в качестве обязательного признака правонарушения закреплена в административном законодательстве. В статье 2.2. КоАП РФ указывается на две формы вины - умышленную и неосторожную.

Следовательно, необходимо сделать вывод, что без вины нет административного правонарушения и этот принцип закреплен действующим законодательством (ст. 1.5. КоАП РФ).

Однако следует упомянуть, что отсутствие в теории административного права единого мнения при решении вопроса об ответственности только при наличии вины до недавнего времени в известной мере подрывало принципиальную позицию правоведения, утверждающую, что без вины нет правонарушения, и не должно быть юридической ответственности и наказания[25].

По мнению Д.Н. Бахраха, «вина — ядро субъективной стороны состава, в которую в ряде случаев входят еще мотив и цель деяния (но чаще всего, ни мотив, ни цель признаками состава не являются)»[26].

Говоря о виновности как о признаке административного правонарушения, нельзя не упомянуть о различиях в характеристике виновности физических и юридических лиц. При определении виновности юридического лица в КоАП РФ ничего не говорится об умышленном или неосторожном совершении правонарушения. Но и в том, и в другом случае виновность предполагает совершение лицом акта волевого поведения, за которое оно может понести наказание.

Специфической проблемой административного права является выработка концепции вины юридического лица (организации) при привлечении к административной ответственности. По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения - виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формально - правовым признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, представляет собой известную сложность.

В теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно. Рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом «вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле»[27] в этом коллективе. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что «вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом»[28].

Вина юридического лица является также одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной, административно-юрисдикционной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончательно признана законодательно, в том числе и на уровне КоАП РФ. Необходимо также отметить, что ч. 9 ст. 2.10. КоАП РФ указывает, что в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц. Таким образом, при совершении административного правонарушения юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно- правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Действующее законодательство об административных правонарушениях Российской Федерации, упоминает вину как элемент состава административного правонарушения довольно часто.

Так, например, ст. 1.5. КоАП РФ провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм... но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Итак, рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с акцентом на противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной право- и дееспособности, либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее распоряжение юридическим лицом своей право-, дееспособностью, может пониматься как вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения исполнительного органа, налагающего административное наказание. В этом случае вина юридического лица схожа с простой противоправностью.

Следующим признаком административного правонарушения является наказуемость совершенного проступка.

По мнению Б.Н. Габричидзе, «наказуемость - общее свойство преступления. Воздействие должно неотвратимо следовать за правонарушением»[29].

В законодательном определении административного правонарушения законодатель прямо не указывает на наказуемость как обязательный признак проступка, а лишь говорит о том, что «законодательством предусмотрена административная ответственность» (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

В тоже время ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ указывает, что «административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Таким образом, можно сделать вывод, что административная ответственность за совершенное правонарушение выражается в применении конкретных видов наказания предусмотренных ст. 3.2. КоАП РФ. Исходя из этого, можно смело утверждать, что критерий наказуемости деяния также является обязательным наряду с указанными выше признаками.

Подводя итог по данному вопросу необходимо указать, что деяниям предусмотренным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присущи следующие признаки: противоправность; виновность и наказуемость. Кроме перечисленных признаков, мы считаем необходимым в качестве одного из основных признаков административного правонарушения указывать общественную вредность деяния.

Рассмотрим теперь понятие и признаки преступления.

В соответствии с определением, данным в ст. 14 УК РФ преступлением признается «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству»[30].

По мнению Р.А. Сабитова, в теории уголовного права существуют два основных подхода к определению понятия преступления: формальный и материально-формальный[31].

Первый подход состоит в том, что в понятии преступления указываются его формальные признаки, т. е. преступлением признается то, что запрещено уголовным законом под страхом наказания. Однако этот подход не дает ответа на вопрос, почему эти деяния запрещены уголовным законом. Такой ответ дается в материально-формальном понятии, согласно которому преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Здесь одним понятием связываются три раздела УК РФ: «Уголовный закон», «Преступление», «Наказание». Вместе с тем законодатель отказался отразить в понятии преступления классовый признак, т. к. в настоящее время Российское государство не рассматривается как институт политической власти экономически господствующего класса. Преступлением считается то, что запрещено уголовным законом под угрозой наказания, т. е. действия или бездействие, запрещенные законом под страхом наказания в момент их совершения.

Таким образом, можно утверждать, что законодательное определение преступления является формально-материальным, потому что содержит указания как на материальный признак (общественную опасность), раскрывающий социальную природу преступления, так и на формальный – запрещенность уголовным законом.

Преступлениями признаются только физические действия человека или несовершение им определенных действий. Замысел совершить преступление, экстремистские, реакционные убеждения и настроения, хотя бы и высказанные в той или иной форме и ставшие известными посторонним, не должны признаваться преступлением.

Понятием «действие» охватываются телодвижение, операция (совокупность телодвижений, способы, которыми осуществляется действие), само действие и деятельность (система актов поведения). Эти элементы структуры образуют различные уровни поведения, причем один уровень выступает в качестве самостоятельной «единицы» поведения на другом, более высоком уровне. Преступлением является, повторим, не только действие человека, но и его бездействие, когда не исполняется требование закона, например неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст. 156 УК РФ).

Необходимо отметить, что преступлением признается только деяние человека. УК РФ не признает преступными деяния государств, юридических лиц. Однако анализ международно-правовых документов позволяет сделать вывод, что субъектами международных преступлений могут быть государства, а также физические лица, выступающие от их имени.

Понятием «деяние» не охватываются его последствия. В основе всякого преступного деяния лежит подконтрольное сознанию мотивированное, физическое телодвижение или воздержание от него, а последствие относится к внешнему миру. Их нельзя объединять с точки зрения причинно-следственных связей; деяние – это причина, а последствие – результат совершенного деяния.

Преступление как правовое явление характеризуется определенными признаками, представляющими существенные стороны данного явления. Признаки преступления могут быть выяснены на основе анализа законодательного определения понятия преступления.

Так, в содержании ст. 14 УК РФ указаны объективные и субъективные признаки преступления.

К объективным признакам относятся:

- совершение деяния;

- общественная опасность преступления;

- противоправность;

- наказуемость.

В качестве субъективного признака выступает виновность.

Стоит также заметить, что об объекте посягательства, достижении лицом возраста уголовной ответственности и вменяемости в ст. 14 УК РФ не говорится, поскольку они не отражают сущность преступления.

Если более подробно рассматривать признаки преступления, то можно сказать, что сущность преступления заключается в совершении общественно опасного деяния. Иначе говоря, материальный критерий (признак) в преступлении является основным.

Общественная опасность – материальный признак преступления, означающий способность деяния причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона[32].

Законодатель, определяя преступление, берет за основу такой материальный признак, как общественная опасность для охраняемых уголовным законом объектов, к которым относятся: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй России, мир и безопасность человечества[33].

Гогин А.А. указывает, что термин «общественная опасность» - есть субъективное представление и оценочное предположение органов государственной власти, партий, движений, объединений или отдельного индивида о степени социальной вредности конкретного явления, основанное на идеологических, политических, личных и иных взглядах, воззрениях и пристрастиях[34].

Сабитов Р.А. считает, что «общественная опасность - это способность деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству. Посягая на интересы личности и организации, деяние тем самым затрагивает интересы общества, поэтому оно и называется общественно опасным»[35].

По мнению Н.Ф. Кузнецовой «общественная опасность означает, что деяние вредоносно для общества, иными словами, общественная опасность деяния состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда... общественным правоотношениям»[36].

Преступлениями являются деяния, опасные для личности, общества и государства. Общественная опасность преступления может быть раскрыта путем указания на объекты уголовно-правовой охраны. Общественная опасность преступления выражается в том, что оно посягает на наиболее значимые общественные ценности: жизнь, здоровье граждан, конституционные права и свободы личности, экономическая основа общества и государства, государственная власть, правосудие и порядок государственного управления[37].

Общественная опасность может зависеть от особенностей самого общественно опасного деяния – места, времени, способа, обстановки его совершения. Так, охота является незаконной, если она произведена с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ или газов, на территории государственного заповедника или заказника (ст. 258 УК РФ); время совершения убийства матерью новорожденного ребенка – во время или сразу после родов (ст. 106 УК РФ) является обстоятельством, существенно влияющим на степень общественной опасности этого преступления.

Одной из основных величин, определяющих общественную опасность, является вред, который причиняет или может причинить совершенное деяние. Некоторые деяния становятся общественно опасными с момента совершения действия или бездействия независимо от того, какие они повлекли вредные последствия. Другие же приобретают свойство общественной опасности лишь при наступлении тех последствий, которые указаны в законе.

Характер последствий, позволяющих отнести деяние к числу общественно опасных и преступных, законодателем может быть описан по-разному. Иногда последствия четко определены (причинение вреда здоровью, имущественный ущерб). Так, характер последствий (тяжесть причиненного вреда здоровью) служит основанием для выделения различных по своей опасности видов преступлений. В других случаях, когда последствия могут быть разнообразными и нет возможности их конкретизировать, законодатель прибегает к оценочным понятиям. Установление наличия или отсутствия последствий в таких случаях является вопросом факта. Так, например, в ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 248 УК РФ законодатель говорит об иных тяжких последствиях, в ч. 1 ст. 167 УК РФ – о причинении значительного ущерба.

Сущность малозначительного деяния также раскрывается в ч. 2 ст. 14 УК РФ - «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности»[38].

Для признания деяния малозначительным необходимо руководствоваться двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный критерий указывает на то, что деяние не представляет общественной опасности в силу его малозначительности. Малозначительность деяния означает, что оно не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Субъективный критерий требует, чтобы умысел лица был направлен на совершение малозначительного деяния. Признаки субъекта преступления (несовершеннолетие, должностное положение и т. д.) не должны влиять на решение вопроса о малозначительности совершенного им деяния, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 необходимо оценивать общественную опасность (малозначительность) деяния, а не личности. Кроме того, решение этого вопроса в зависимости от свойств личности нарушает принцип равенства граждан перед законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ.

Таким образом, малозначительное деяние, по своим объективно-субъективным признакам формально подпадает под конкретную статью уголовного закона, содержащую уголовно-правовой запрет. Однако вред, причиняемый таким деянием, настолько ничтожен, что мы не можем говорить о его опасности для общества. При этом важно отметить, что умысел лица, совершившего подобное деяние, направлен на причинение именно такого, ничтожного вреда (например, кража коробка спичек). Если же умысел лица направлен на причинение существенного вреда, но его намерение не реализуется по не зависящим от лица обстоятельствам (например, карманный вор залез в чужой карман, но ничего там не обнаружил), мы не должны признавать содеянное малозначительным деянием, поскольку налицо покушение на совершение преступления.

Общественная опасность преступления связана и с такими его признаками, как мотив и цель. Так, подмена ребенка является преступлением лишь в случае совершения его из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 153 УК РФ).

В некоторых случаях общественная опасность определяется свойствами лица, совершившего деяние. Так, за отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ) несет ответственность лишь должностное лицо. Нередко особые характеристики субъекта повышают степень общественной опасности преступления, например вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления родителем, педагогом или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 150 УК РФ).

Общественная опасность имеет качественную и количественную характеристику. Качественная характеристика общественной опасности в литературе именуется характером общественной опасности. Она означает типовую характеристику социальной вредности определенных видов преступлений (грабежа, изнасилования и т. д.) и зависит от объекта посягательства, формы вины и категории совершенного преступления. В системе Особенной части УК РФ преступления расположены не произвольно, а в зависимости от той значимости, которую законодатель придает различным видам общественных отношений. Поэтому правомерно утверждение, что характер общественной опасности преступления определяется тем местом, которое норма об этом преступлении занимает в системе Особенной части УК РФ[39].

Количественный показатель общественной опасности именуется в литературе ее степенью. Она определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого в совершении преступления, в соучастии). Степень общественной опасности преступления свое окончательное выражение находит в санкции. Чем выше степень общественной опасности преступления, тем более строгое наказание предусматривает санкция статьи. Степень общественной опасности позволяет отграничивать друг от друга одинаковые по характеру общественной опасности преступления[40].

Таким образом, можно констатировать, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения уголовным законодательством преступного деяния к соответствующей категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).

Формальным признаком преступления является противоправность. Она означает запрет совершения деяния. Если деяние не запрещено УК РФ, то оно не является преступлением.

В науке уголовного права данный признак преступления базируется на важнейшем принципе уголовного права – «nullum crimen sine lege» – «нет преступления без указания на него в законе». Иначе говоря, признак уголовной противоправности тесно связан с принципом законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только УК РФ. Применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

Признак уголовной противоправности лежит в основании уголовной ответственности, в качестве которого выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом (ст. 8 УК РФ). Если деяние не подпадает под признаки состава преступления, то оно не является противоправным. Например, не может быть квалифицирован как грабеж случай открытого завладения чужим имуществом без корыстной цели.

Уголовная противоправность деяния – субъективное (на законодательном уровне) выражение общественной опасности этого деяния. Выявив объективно существующую общественную опасность деяния и осознав невозможность эффективной борьбы с ним без использования уголовно-правовых средств, государство в лице законодательного органа формулирует уголовно-правовой запрет на совершение данного вида деяний и устанавливает уголовное наказание за его совершение. С другой стороны, деяние, запрещенное уголовным законом, в силу изменения характера общественных отношений либо по другим причинам может на определенном этапе утратить свою опасность для общества и тогда оно декриминализируется, т. е. отменяется уголовно-правовой запрет на его совершение[41].

Таким образом, общественная опасность и противоправность – это две неразрывные и взаимосвязанные характеристики (социальная и юридическая) преступления.

В понятие «преступление» включен признак виновности.

Виновность как признак преступления непосредственно вытекает из принципа вины, закрепленного в ст. 5 УК РФ и запрещающего объективное вменение, т. е. уголовную ответственность за невиновное причинение вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее общественно опасное и противоправное деяние умышленно либо по неосторожности. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ).

Если лицо не осознавало общественно опасный характер своего поведения, не предвидело возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, не могло, и не должно было их предвидеть, то его уголовная ответственность исключена. Наказание этого лица было бы бессмысленным с точки зрения его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (т. е. объективное вменение) не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Кроме этого, если деяние совершено без вины, т. е. без умысла или неосторожности (случайно), то, несмотря на его объективную общественную опасность, оно не может признаваться преступлением, и не влечет уголовной ответственности (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

В связи с этим некоторые юристы полагают, что наказуемость не признак преступления, а его последствие, хотя наказуемость как признак преступления указан в ст. 14 УК РФ.

Таким образом, наказуемость означает, что за предусмотренные уголовным законом и совершенные виновно общественно опасные деяния может быть назначено наказание, установленное в санкции уголовно-правовой нормы. Иначе говоря, наказуемость – это предусмотренная законом возможность назначения наказания. Такая возможность реализуется не во всех случаях совершения преступлений. Иначе говоря, под наказуемостью следует понимать не реальное наказание за конкретное преступление, а установленную законом возможность применить наказание за каждый случай совершения деяния, описанного в той или иной норме Особенной части УК РФ.

[1] Шергин А.П. Процессуальная составляющая правового регулирования административной ответственности / А.П. Шергин // Административное право и процесс. - 2010. - № 3. - С. 4.

[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф

[3] Яницкий Ю.А. Соотношение преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок: теория, законодательство, практика: автореф. дис….канд.юрид.наук / Ю.А. Яницкий. Красноярск. 2009. С. 7.

[4] Тюкалова Н.М. К вопросу об административной ответственности за нарушения налогового законодательства / Н. М. Тюкалова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. - № 9. - C. 39-41.

[5] Липатов Э.Г. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Э.Г. Липатов, С.Е. Чаннов. М.: ГроссМедиа, 2008. С. 17 (- 912с.); Овчинников Н.А. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (постатейный) / Н.А. Овчинников. - М., Экзамен. - 2009. - С. 24.

[6] Капитонов С.А. Правообеспечительная функция милиции / С. А. Капитонов. - СПб, Юр-пресс Центр. - 2004. - С. 321.

[7] Гогин А.А. Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики: автореф. дис….канд.юрид.наук / А.А. Гогин. - Казань. - 2011. - С. 13.

[8] Постников В.Н. Актуальные проблемы, возникающие при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности / В.Н. Постников // Административное право и процесс. - 2010. - № 2. - С. 24.

[9] Яницкий Ю.А. Соотношение преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок: теория, законодательство, практика: автореф.дис.соиск.уч.ст.к.ю.н / Ю. А. Яницкий. - Красноярск. - 2009. - С. 14.

[10] Тюрин В.А. Понятие, признаки и юридическая характеристика мер административного пресечения (теоретический аспект) / В.А. Тюрин // Следователь. - 2004. - № 1(69). - C. 59-60

[11] Константинов П.Ю. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики / П.Ю. Константинов, А.К. Соловьева, А.П. Стуканов // Правоведение. - 2005. - № 3. - С. 58-74

[12] Варгузова А.А. Об общественной опасности административных правонарушений / А.А. Выргузова // Закон. - 2004. - № 10. - C. 123-125.

[13] Горбачева О.В. Административная ответственность за невыполнение требований антимонопольного органа / О.В. Горбачева // Арбитражный процесс. - 2004. - № 2. - C. 27-30

[14] Лисецкий Р.А. Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе: вопросы совершенствования / Р.А. Лисецкий // Юридический мир. - 2004. - № 11. - С. 24.

[15] Лю Х. Сущность и теоретические модели административного права / Х. Лю // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 2003. - № 4. - C. 93-101.

[16] Махотина А.А. Современные аспекты административной ответственности в области налогов и кассовых операций / А.А. Матюхина // Финансы и кредит. - 2004. - № 8. - C. 47-49.

[17] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.

[18] Марцев А.И. Некоторые условия признания деяния преступным / А.И. Марцев // Правовая наука на рубеже XXI столетия. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - С. 93.

[19] Там же. - С. 93.

[20] Смагин А.В. Правовые основы деятельности водителя / А. В. Смагин // За рулем. - 2004. - С. 106.

[21] Ст. 20 и 21 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (ред. 05.04.2013 г.) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.

[22] Бахрах Д.Н. Административная ответственность по российскому законодательству / Д.Н. Бахрах. М.: Норма, 2004. - С. 197.

[23] Варгузова А.А. Об общественной опасности административных правонарушений / А.А. Варгузова // Закон. - 2004. - № 10. - C. 123-125.

[24] Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: в 3 т. - Т. 1: Общая теория права. Уголовное право / В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 2002. - С. 392.

[25] Никоноров С.Ю. Проверка решений по делам об административных правонарушениях по новому законодательству Российской Федерации / С.Ю. Никоноров // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 2003. - № 5. - C. 94-104.

[26] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // под общ. ред. Э.Н. Ренова. - М.: Норма, 2004. - С. 451.

[27] Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц) / М.П. Петров. - М.: изд-во БЕК, 1998. - С. 67.

[28] Там же. - С. 13.

[29] Габричидзе Б.Н. Административное право Российской Федерации: учебник для вузов / Б.Н. Габричидзе. - М.: Дело и Сервис, 2001. - С. 386.

[30] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 05.04.2013 г.) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.

[31] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание // под ред. А. И. Чучаева. М., из-во КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2010. С. 16.

[32] Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики / Ф. Гребенкин // Уголовное право. - 2006. - № 1. - С. 23.

[33] Комментарий к уголовному кодексу с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. Никулина С.И. - М.: Юрайт. 2006. - С. 53.

[34] Гогин А.А. Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики: автореф. дис….доктора юрид.наук / А.А. Гогин. - Казань, 2011. - С. 11.

[35] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е издание / под ред. А. И. Чучаева. - М., из-во КОНТРАКТ, ИНФРА-М. 2010. - С. 17.

[36] Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова // Избранные труды. - СПб., 2003. - С. 425.

[37] Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности / Н. Н. Черногор // Журнал российского права. - 2009. - № 5. - С. 21.

[38] Комментарий к уголовному кодексу с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. Никулина - С.И. М.: из-во Юрайт, 2006. - С. 71.

[39] Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики / Ф. Гребенкин // Уголовное право. - 2006. - № 1. - С. 24.

[40] Там же. - С. 25.

[41] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: из-во Зерцало, 2007. - С. 183.