Для того чтобы качественно исследовать вопросы квалификации смежных составов административных правонарушений и преступлений, необходимо установить пределы соотношения административного правонарушения и преступления.

Прежде всего, необходимо рассмотреть, какие сходства положены в основу сущности административных правонарушений и преступлений.

Так, по мнению Ю.А. Яницкого, преступления и административные правонарушения выступают элементами единой системы деликтов, что, в свою очередь, является основанием для системного подхода к изучению сущности этих видов правонарушений[1].

Сочетание в качестве сущностной составляющей правонарушений признаков общественной опасности (общественной вредности) и противоправности позволяет рассмотреть вопрос о соотношении преступлений и административных правонарушений не только с точки зрения правоприменения, исследуя общие, а также особенные признаки правонарушений, но и с учетом процессов их криминализации, анализируя правила конкуренции уголовных и административных норм, правила юридической техники, а также иные вопросы, касающиеся социально-правовой обусловленности уголовно-правового и административно-правового запретов.

Сходства административных правонарушений и преступлений заключаются в следующих положениях:

1. В социальной значимости для государства и общества норм административной и уголовной ответственности;

2. В аналогии структуры (содержания) элементов правовой нормы как в КоАП РФ, так и в УК РФ;

3. В наличии, как в административных правонарушениях, так и в преступлениях аналогичных признаков характеризующих деяние (противоправность и виновность);

4. Объект преступления и административного правонарушения является единым по своей материальной природе;

5. Правоприменительный аспект квалификации соотносящихся составов преступлений и административных правонарушений базируется на одной основе – теории межотраслевой квалификации[2].

Рассмотрим указанные сходства правонарушений и преступлений более подробно.

Так, реализуя свое социальное предназначение в государственно-организованном обществе, нормы административного и уголовного права выполняют регулятивную, охранительную, предупредительную и воспитательную функции. В соответствии со своими функциями, среди которых охранительная является основной (ст. 1.2. КоАП РФ и ст. 2 УК РФ), неповторимая особенность административного и уголовного права состоит в том, что наряду с предметом регулирования они имеют и второй предмет – предмет охраны, в качестве которого выступают наиболее важные и ценные общественные отношения.

Необходимо помнить о взаимосвязи и взаимообусловленности функций регулирования и охраны, выполняемых нормами административного и уголовного права. Реализация охранительной функции данных отраслей права посредством регулирования особой группы отношений, возникающих в связи с совершением противоправного деяния, считается типичной разновидностью социального управления процессами и явлениями, протекающими в обширной сфере правопорядка, в целях их недопущения, нейтрализации и ликвидации[3]. Нормы административного и уголовного права, регулируя в полном объеме правовые охранительные отношения, тем самым выполняют функцию охраны, но уже других, социально значимых и ценных отношений.

Правоохранительная функция административного и уголовного права реализуется, в частности, двояким путем.

Во-первых, сам факт принятия, опубликования и введения в действие законодательства об административных правонарушениях и уголовного законодательства, содержащего запрет определенного активного или пассивного (бездействия) поведения, подкрепленный угрозой применения карательных санкций за нарушение общеобязательного императивного предписания, оказывает общепревентивное (предупредительное) воздействие на неустойчивых членов общества, удерживая их от поступков, которые могут причинить вред правам и охраняемым интересам личности и государства. В данном случае охранительная функция проявляет себя в статическом состоянии административного и уголовного законодательства, потому что при отсутствии юридического факта – события правонарушения или преступления она безмолвствует, не приводится в действие посредством правоприменительного процесса. Однако отсутствие такого события уже есть форма защиты прав и охраняемых интересов. С известной долей условности правоохранительную функцию в этой форме ее проявления можно назвать пассивной.

Таким образом, охранительная функция системы наиболее важных и значимых общественных отношений реализуется в процессе регулирования особой группы социально-вредных отношений, возникших вследствие совершения правонарушений и преступлений.

Воспитательная цель в применении мер наказания к виновным лицам также ярко выражена как в административном праве, так и в уголовном праве.

Так, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данной статьей КоАП РФ определены воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю.

В отличии от КоАП РФ, Уголовный кодекс в своих положениях не закрепляет воспитательной цели, но наличие такой цели наказания прослеживается в нормах Уголовно-исполнительного кодекса РФ[4] (далее – УИК РФ), где в частности указано, что в процессе исполнения уголовного наказания, реализации уголовно-правовой кары достигается цель исправления осужденных (ст. 1 УИК РФ), что является главной задачей исправительных учреждений.

Также в ст. 9 УИК РФ прямо указывается, что режим – одно из основных средств исправления осужденных. Именно в этом состоит его гуманная сущность. Воспитательная функция режима проявляется в том, что он[5]:

Служит толчком к нравственному совершенствованию личности в результате причинения осужденному переживаний и страданий, связанных с утратой свободы;

Способствует формированию у осужденного необходимых не только в исправительном учреждении, но и на свободе полезных навыков, привычек и качеств, поскольку приучает его к систематическому, длительному и строгому соблюдению предписанных правил поведения;

Содействует в совокупности с другими основными средствами исправления воспитанию у осужденных правосознания;

Помогает преодолеть негативные черты личности, которые провели ее к совершению преступления, осознать ценность утраченных благ, т. е. свободы;

Способствует воспитанию у осужденных стойкого противодействия совершению преступлений в будущем; это должно основываться не столько на страхе вновь быть наказанным, сколько на сознании вредности и бессмысленности ведения преступного образа жизни.

Следующее сходство норм административного правонарушения и преступления заключается в аналогии структуры (содержания) элементов правовой нормы как в КоАП РФ, так и в УК РФ.

Будучи «клеточкой» права, правовая норма в то же время есть сложное образование, имеющее собственную структуру.

Во-первых, названная структура – идеальная логическая конструкция, призванная регулировать взаимоотношения между людьми. Это своеобразная модель возможного поведения, сформировавшаяся в ходе общественного развития, отражающая стремление людей создать универсальные, долговременные «инструменты» познания и освоения правовой действительности. Традиционно считается, что норма права состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции.

Гипотеза указывает на конкретные жизненные обстоятельства (условия), при наличии или отсутствии которых и реализуется норма. В зависимости от количества обстоятельств, обозначенных в норме, гипотезы бывают простые и сложные. Альтернативной называют гипотезу, которая связывает действия нормы с одним из нескольких перечисленных в статье нормативного акта обстоятельств.

Диспозиция содержит само правило поведения, согласно которому должны действовать участники правоотношения. По способу изложения диспозиция может быть прямой, альтернативной и бланкетной. Альтернативная диспозиция дает возможность участникам правоотношения варьировать свое поведение в пределах, установленных нормой. Бланкетная диспозиция содержит правило поведения в самой общей форме, отсылая субъекта реализации к другим правовым нормам.

Санкция указывает на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы. По степени определенности санкции подразделяются на:

- абсолютно определенные (точно указанный размер штрафа, или вид уголовного наказания);

- относительно определенные (например, лишение свободы на срок от трех до десяти лет);

- альтернативные (например, лишение свободы на срок до трех лет, или исправительные работы на срок до одного года, или штраф...).

Во-вторых, структура юридической нормы есть объективированный результат отражения в норме определенного общественного отношения. Фактическое общественное отношение, подлежащее правовому оформлению, объективно требует, чтобы структура правовой нормы логически соответствовала собственному внутреннему строению. Оно достаточно жестко предопределяет характер связи и количество структурных элементов нормы. Детерминирующее влияние на структуру оказывают тип, род, вид, сторона общественного отношения. Следует также иметь в виду сложность логических связей между субъектами отношения, количественные характеристики субъектов и объектов, распространенность и повторяемость общественного отношения, возможный уровень его обобщения.

С известной условностью можно утверждать, что та или иная правовая норма содержит столько структурных логических элементов, сколько этого требует данное общественное отношение. Структура имущественных отношений индивидов обусловливает наличие в правовой норме таких элементов, как гипотеза, диспозиция (одна или две), санкция, мера поощрения, указание на каждого из субъектов. Большинству уголовных отношений соответствует двучленная структура нормы. Для массовых, политических отношений, требующих конституционного оформления, зачастую достаточно констатации в праве их наличия. В структуре многих конституционных норм реально проявляется обычно один элемент. Отсюда вытекает следующее заключение, что реальная структура юридической нормы, закрепленной в нормативном акте, производна от структуры соответствующего общественного отношения определенного вида и выступает как закономерная реальность правовой системы конкретного общества.

Таким образом, структура правовой нормы есть логически согласованное ее внутреннее строение, обусловленное фактическими общественными отношениями, характеризуемое наличием взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, реально выраженное в нормативно-правовых актах.

Следующее сходство норм, устанавливающих составы административного правонарушения и преступления, заключается в наличии аналогичных признаков характеризующих деяние (противоправность, виновность и наказуемость).

Указанные признаки были нами исследованы в предыдущих вопросах данной главы, и по нашему мнению, повторяться в их рассмотрении нет необходимости.

При рассмотрении вопроса о сходстве правонарушения и преступления, необходимо указать, что объект преступления и административного правонарушения является единым по своей материальной природе.

В общем понимании под объектом правонарушения понимается область общественных отношений, регулируемых и охраняемых правом, в которой произошло деяние и, (или) которой этим деянием причинен вред[6].

П.Н. Сергейко считает, что общим объектом правонарушения является правопорядок, так как характеризует юридическое состояние общественных отношений, представляет суммарный итог, результат исполнения, соблюдение, использование и применение правовых норм в обществе. Отмечает правонарушение в той или иной степени ослабляет правопорядок, выбивает из-под него то или иное основание, разрушает то или иное звено. По этому любое правонарушение наносит ущерб, причиняет вред устойчивости, стабильности жизни общества, личным и общественным интересам, и в конечном счете правопорядку[7].

Применительно к административному правонарушению и преступлению объектами совершенного деяния могут быть права и свободы человека, его жизнь и здоровье, собственность и безопасность, это может быть и сфера государственного устройства - основы конституционного строя, форма правления, политический режим и т. д.

Еще одно сходство преступлений и правонарушений заключается в том, что правоприменительный аспект квалификации соотносящихся составов преступлений и административных правонарушений базируется на одной основе – теории межотраслевой квалификации.

Яницкий Ю.А. указывает, что под межотраслевой квалификацией правонарушений следует понимать установление и юридическое закрепление компетентным органом точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления либо административного правонарушения, предусмотренными нормами УК РФ либо КоАП РФ[8].

С учетом того, что все соотносящиеся составы преступлений и административных правонарушений являются смежными либо конкурирующими, их межотраслевая квалификация основывается на правилах разграничения смежных составов и правилах применения конкурирующих норм.

Различия административных правонарушений и преступлений выражены в следующих положениях:

Уголовная и административная ответственность регламентированы различными нормами права;

В действующем законодательстве Российской Федерации уголовное право и административное право устанавливают ответственность за нарушение норм различных отраслей права;

В различиях признаков (критериев) характеризующих административное правонарушение и преступление;

В отличие от санкций административного правонарушения, санкции (наказания), предусмотренные за совершение преступлений, применяются только судом.

Рассмотрим указанные различия более подробно.

Как и любой вид юридической ответственности, административная и уголовная ответственность устанавливаются и применяются на основании закона. Действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере административной ответственности, состоит из КоАП РФ и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях[9]. В свою очередь, уголовная ответственность регламентируется действующим УК РФ. Отрасли права, которые охраняются данными нормативно-правовыми актами, также различаются.

Так, уголовное право – это отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности, либо освобождения от уголовной ответственности и наказания[10].

В свою очередь, административное право – отрасль права, регулирующая общественные отношения в сфере управленческой деятельности государственных органов и должностных лиц по исполнению публичных функций государства и муниципальных образований[11].

Основным различием административного правонарушения и преступления, по мнению ряда ученых, все же выступают определенные признаки или критерии, характеризующие их[12].

Так, можно выделить три признака (критерия) разграничения административных правонарушений и преступлений:

- материальный критерий;

- критерий наказуемости деяния;

- процессуальный критерий.

Исследуя материальный критерий разграничения правонарушений, необходимо, прежде всего, отметить, что в современной теории права, а также в теории уголовного и административного права основным критерием разграничения преступлений и административных правонарушений является общественная опасность.

По мнению П. Ю. Константинова, А. К. Соловьевой и А. П. Стуканова, материальный критерий характеризуется общественной опасностью деяния[13].

Так, категория общественной опасности отражает сущность правонарушения, поскольку любое правонарушение посягает на общественные отношения, охраняемые нормами различных отраслей права (уголовного, административного, гражданского и т. д.), препятствует нормальному осуществлению правоотношений, причиняет или создает угрозу причинения вреда правам и законным интересам участников правоотношений.

Как мы уже говорили выше, рассматривая в первом параграфе данной главы вопрос о признаках административного правонарушения и соглашаясь с мнением ряда ученых, административные правонарушения, характеризуются меньшей степенью общественной опасности по сравнению с преступлениями[14].

Так, материальный признак преступления выражен непосредственно в общественной опасности деяния, а материальный признак административного правонарушения законодателем вообще не предусматривается.

По нашему мнению, отсутствие в определении административного правонарушения (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ) прямого указания на материальный признак, выраженный в общественной вредности деяния, не совсем верно. Мы считаем, что в реальной действительности нет таких правонарушений, которые бы не причиняли вреда охраняемым общественным отношениям.

Исходя из этого, предлагаем в качестве одного из основных признаков административного правонарушения указывать его общественную вредность.

Следующим критерием, который лежит в основе разграничения правонарушений и преступлений является наказуемость деяния.

Критерий наказуемости деяния характеризуется определенным видом наказания за правонарушение или преступление, а также характеристикой субъекта, который привлекается к ответственности. Кроме этого как мы считаем, данный критерий выражается еще и в наличии квалифицирующих признаков правонарушения, которые закреплены в нормах КоАП РФ и УК РФ.

В ст. 44 Уголовного кодекса РФ закреплены следующие виды наказания за совершенные преступления:

штраф;

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

обязательные работы;

исправительные работы;

ограничение по военной службе;

ограничение свободы;

принудительные работы;

арест;

содержание в дисциплинарной воинской части;

лишение свободы на определенный срок;

пожизненное лишение свободы;

смертная казнь.

В свою очередь, виды административных наказаний указаны в ст. 3.2. КоАП РФ, и к ним относятся:

предупреждение;

административный штраф;

конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

административный арест;

административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

дисквалификация;

административное приостановление деятельности.

Как видим указанные виды наказаний полностью различаются.

Причем, необходимо учесть, что и уголовные и административные наказания делятся как на основные, так и дополнительные (ст. 45 УК РФ, ст. 3.3.КоАП РФ).

Необходимо также обратить внимание на характеристику субъекта совершения преступления и правонарушения.

Так, согласно положениям ст. 2.1. и ст. 2.10. КоАП РФ, к административной ответственности могут быть привлечены как физические, так и юридические лица. А по УПК РФ (ст. 19) уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Немаловажную роль в случае привлечения к административной или уголовной ответственности играет и возраст лица совершившего противоправное деяние.

Статья 20 УК РФ устанавливает, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. В тоже время, существуют и определенные исключения, касающиеся наличия специального субъекта совершения преступления, о котором в ч. 2 ст. 20 УК РФ сказано, что «лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (ст. 105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ), похищение человека (ст. 126 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ), кражу (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167 УК РФ), террористический акт (ст. 205 УК РФ), захват заложника (ст. 206 УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 213 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК РФ).

При этом возраст, по достижении которого наступает административная ответственность регламентирован ч. 1 ст. 2.3. КоАП РФ и составляет 16 лет.

Таким образом, указанные особенности критерия наказуемости совершенного деяния позволяют нам четко разграничивать преступления и административные правонарушения.

Следующий критерий разграничения преступлений и правонарушений именуется как процессуальный.

Процессуальный критерий, характеризующий процессуальную форму привлечения виновных лиц к юридической ответственности, связан с процессуальным порядком рассмотрения административных и уголовных дел. Так, административные дела рассматриваются по правилам административного процесса, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, а преступления по правилам уголовного судопроизводства, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ[15] (далее – УПК РФ) и УК РФ. При этом в научной литературе всегда подчеркивается как существенное отличие между преступлениями и административными правонарушениями исключительный судебный порядок привлечения к уголовной ответственности и оперативность процедур применения административной ответственности.

Завершающим отличительным признаком, разграничивающим административные правонарушения и преступления, является применение за совершенное преступление к виновному лицу конкретного вида наказания, которое назначается только судом, а за совершение административного правонарушения наказание может назначаться согласно гл. 23 КоАП РФ как судом (ст. ст. 3.5. – 3.12. КоАП РФ), так и надлежащим должностным лицом или исполнительным органом государственной власти (ст. 3.4. КоАП РФ).

Стоит отметить и тот факт, что лицо признается виновным в совершении конкретного преступления только по обвинительному приговору суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ), а за совершение административных правонарушений виновным признается лицо, в отношении которого вынесено постановление или определение о назначении административного наказания (ст. 29.9. и ст. 29.10. КоАП РФ).

Конечно же, мы рассмотрели только самые выраженные критерии, устанавливающие сходства и различия между административным правонарушением и преступлением. Существует также различное множество мнений и точек зрения, касающиеся соотношения указанных деяний, которые мы не стали затрагивать ввиду того, что данные положения требуют более глубокого и тщательного исследования в рамках отдельной темы.

[1] Яницкий Ю.А. Соотношение преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок: теория, законодательство, практика: автореф. дис….канд.юрид.наук / Ю.А. Яницкий. - Красноярск. - 2009. - С. 14.

[2] Там же. - С. 8.

[3] Князькина А.К. Конвенционные преступления в уголовном праве Российской Федерации. Понятие, виды, общая характеристика / А.К. Князькина. - М., 2010. - С. 12.

[4] Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 05.05.2013 г.) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.

[5] Головко Л. В. Пенитенциарная политика, гуманизм и экономика / Л. В. Головко // Уголовно-исполнительная система. - 2011. - № 5. - С. 35.

[6] Кожевников С.Н. Правовое поведение и правонарушение: сущность и содержание. Учебно-методическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. / С.Н. Кожевников. - Н. Новгород: из-во Интелсервис, 2002. - С. 38.

[7] Основы государства и права: учебник / П.Н. Сергейко. - М., 2000. - С. 134.

[8] Яницкий Ю.А. Соотношение преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок: теория, законодательство, практика: автореф. дис….канд.юрид.наук / Ю.А. Яницкий. - Красноярск. - 2009. - С. 8.

[9] Шергин А.П. Процессуальная составляющая правового регулирования административной ответственности / А.П. Шергин // Административное право и процесс. - 2010. - № 3. - С. 3.

[10] Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография / В. Н. Додонов, С. П. Щерба. - М.: из-во Юрлитинформ, 2009. - С. 25.

[11] Конин Н.М. Административное право России в вопросах и ответах. / Н.М. Конин. - М.: из-во Проспект, 2010. - С. 11.

[12] Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства / В.И. Колосова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2011. - № 5 (1). - С. 251.

[13] Константинов П.Ю., Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики / П.Ю. Константинов, А.К. Соловьева, А.П. Стуканов // Правоведение. - 2005. - № 3. - С. 59.

[14] Россинский Б.В. Административная ответственность: курс лекций / Б.В. Россинский. - М. 2004. - С. 1-3;

[15] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013) // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.