Принцип диспозитивности, пронизывающий все семейное законодательство, предусматривает широкую возможность для договорного регулирования имущественных правоотношений супругов. Так, конструкция ст. 33 СК РФ, указывает, что законный режим имущества супругов действует постольку, поскольку брачным договором не установлено иное. О.Н. Низамиева определяет договорное регулирование имущественных отношений супругов как «разновидность индивидуально-правового регулирования, предполагающего поведение супругов, осуществляемое на основании и в пределах, установленных законом, по определению модели возможного и должного путем заключения договоров и соглашений в сфере супружеских имущественных отношении»[1].

Впервые возможность заключения брачного договора в нашей стране появилась с момента введение в действие части первой ГК РФ, т.е. с 1 января 1995 года. «Дальнейшую детализацию этот институт получил в главе 8 СК РФ»[2]. Однако, по мнению некоторых авторов, задолго до принятия части первой ГК РФ, и тем более СК РФ, некое подобие брачного договора уже существовало. Иногда супруги заключали между собой соглашения, именовавшиеся «договорами о правовом режиме имущества супругов». Такие договоры удостоверялись нотариально[3].

На сегодняшний день практически во всех развитых странах Запада в целях обеспечения эффективной правовой защиты общей собственности супругов заключаются брачные контракты (договоры). При этом, конечно же, имеется определенная специфика заключения брачных договоров в зависимости от действующего законодательства, традиций, прецедентов и т.п.

Наиболее распространенные виды и формы брачных договоров опубликованы в юридической литературе[4], и практически во всех странах помимо «типовых» договорных режимов, разработанных на основании закона, законодатель предлагает на выбор супругам иные «легальные» варианты правового оформления часто встречающихся в жизни ситуаций, что значительно упрощает жизнь супругов.

В ст. 40 СК РФ закреплено понятие брачного договора – соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, которое определяет их имущественные права и обязанности в браке и (или) в случае его расторжения. Однако оно не раскрывает юридическую природу данного договора, в связи, с чем Н.Е. Сосипатрова утверждает, что «по своей правовой природе брачный договор – гражданско-правовая сделка, обладающая как общими для любой сделки признаками, так и специфическими. К общим признакам относится строго определенный субъектный состав. Участниками договора могут быть супруги или лица, вступающие в брак»[5]. Обоснование того, что брачный договор является одним из видов гражданско-правового договора встречается также у П.В. Крашенинникова и Б.М. Гонгало, указывающих на закрепление возможности заключения брачного договора в ГК РФ[6]. Изменение и расторжение брачного договора производятся по основаниям и в порядке, также установленным нормами ГК РФ для изменения и расторжения договора (см. также п. 2 ст. 43 СК РФ). Аналогичного указания на заключение брачного договора в СК РФ нет. Это упущение в значительной степени нивелируется правилом, содержащимся в ст. 4 СК РФ: к отношениям, регулируемым семейным законодательством, в субсидиарном порядке применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Для начала выясним, что собой представляет договорный режим имущества супругов как таковой, в чем выражается его сущность. Сразу следует подчеркнуть, что в СК РФ отсутствует законодательное определение данного термина. СК РФ в ст. 33 на этот счет дает лишь косвенное указание относительно того, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. На наш взгляд, договорный режим имущества супругов можно определить как такой правовой режим супружеского имущества, при котором права и обязанности супругов по поводу владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, а также добрачным имуществом каждого из супругов определяются не на основании норм семейного законодательства, а на основании заключенного между супругами брачного договора. Если нет брачного договора, нет и договорного режима супружеского имущества. СК РФ, раскрывая содержание договорного режима имущества супругов, указывает, что брачным договором супруги вправе установить режим совместной, долевой или раздельной собственности (п. 1 ст. 42 СК РФ). Разберемся с каждым из этих элементов более подробно.

Что касается совместной собственности, то ее в самом общем виде можно определить как собственность бездолевую, при которой участники общей собственности не могут сказать, что им принадлежит такая-то конкретная (идеальная) доля. В принципе любое имущество, нажитое супругами в браке, является совместной собственностью супругов (в этом, собственно, и выражается сущность законного режима имущества супругов). Поэтому, если супруги, например, запишут в тексте брачного договора, что все имущество, приобретенное супругами в период брака совместно, а также каждым из них по отдельности, но на общие супружеские средства, поступает в их совместную собственность, данное положение брачного договора абсолютно не изменит законный режим имущества супругов. По сути, супруги в брачном договоре только повторят нормы семейного законодательства, посвященные законному режиму имущества супругов, и ничего нового в регулирование собственных правоотношений не внесут. Однако СК РФ специально подчеркивает, что супругам в брачном договоре предоставляется право устанавливать в отношении их имущества режим совместной собственности. Возникает резонный вопрос: о каком имуществе в этом случае говорит СК РФ. Без сомнения, речь в данном случае идет об имуществе, которое в соответствии с законным режимом имущества супругов является их личным имуществом. Семейное законодательство предусматривает, что каждый из супругов вправе не только передать свое личное имущество в общее имущество супругов, но и применить к данному имуществу режим совместной собственности. Например, супруги в брачном договоре могут записать, что определенное имущество, приобретенное одним из супругов до момента заключения брака (добрачное имущество), передается супругом в совместную супружескую собственность. Или супруги могут установить, что имущество, подаренное (завещанное) одному из них, будет являться совместной собственностью супругов.

В том случае, если супруги применят к своему личному имуществу режим совместной собственности, это повлечет для супругов ряд правовых последствий. Во-первых, такое имущество будет являться уже не личной собственностью супруга, а совместной собственностью обоих супругов, причем такая собственность, как уже отмечалось выше, будет являться собственностью бездолевой. Во-вторых, владение, пользование и распоряжение указанным имуществом будет осуществляться не единолично супругом, а обоими супругами как полноценными и равноправными собственниками. И в-третьих, такое имущество ввиду его поступления в общий супружеский актив будет подлежать разделу между супругами наравне с иным супружеским имуществом.

Второй элемент договорного режима имущества супругов, о котором упоминает СК РФ, – это режим долевой собственности. Под долевой собственностью понимается такой вид общей собственности, при котором доли участников конкретно определены и известны им. Теперь выясним, к какому имуществу может быть применен данный правовой режим.

Для начала ответим на вопрос, может ли режим долевой собственности быть применен к личному имуществу супругов. Здесь следует дать положительный ответ. Например, супруги в брачном договоре вправе установить, что приобретенный мужем до момента вступления в брак дачный домик поступит в общую долевую собственность супругов, причем мужу будет принадлежать три четвертых такого дачного домика, а жене соответственно одна четвертая (размеры долей, конечно, могут быть и иными). Или супруги в брачном договоре вправе установить, что подаренная мужу в период брака автомашина будет являться долевой собственностью супругов, при этом доли супругов будут признаваться равными.

Теперь ответим на вопрос: может ли режим долевой собственности быть применен к имуществу, составляющему совместную собственность супругов. Здесь также следует дать положительный ответ. Характерной особенностью совместной собственности является то, что участники такой собственности в любое время вправе преобразовать ее в собственность долевую, тогда как обратный процесс (из долевой собственности в совместную) возможен далеко не всегда. Такая возможность как раз и может быть реализована супругами посредством заключения брачного договора и установления в нем конкретных долей каждого из супругов на то или иное имущество.

При заключении брачного договора супругам предоставляется несколько вариантов установления долевой собственности на совместно нажитое имущество. Во-первых, супруги могут привести в брачном договоре конкретный перечень имущества, в отношении которого будет применяться долевой режим, а также определить конкретные доли каждого из супругов в отношении данного имущества. Например, супруги в брачном договоре могут записать, что приобретенная в период брака однокомнатная квартира поступит в общую долевую собственность супругов, при этом доли супругов будут признаваться равными. Или другой пример. Супруги в брачном договоре могут установить, что в общую долевую собственность супругов поступят приобретенные супругами автомобиль, гараж и земельный участок. При этом доли супругов на указанное имущество будут распределяться следующим образом. Доля мужа на автомобиль и гараж – две трети имущества, доля жены соответственно – одна треть. Доля жены на земельный участок – две трети имущества, доля мужа соответственно – одна треть. Во-вторых, супруги в брачном договоре вправе установить, что абсолютно все приобретенное к моменту заключения брачного договора имущество и (или) имущество, которое супруги могут приобрести в будущем, поступит в долевую собственность каждого из них. В данном случае в брачном договоре не нужно будет конкретизировать то имущество, которое поступит в долевую собственность супругов. Таким имуществом будет признаваться абсолютно любое имущество, которое в соответствии с законным режимом имущества супругов будет являться совместной супружеской собственностью.

Установление долевого режима вне зависимости от того, к какому имуществу он будет применяться, влечет в принципе те же правовые последствия, что и при установлении режима совместной собственности. Однако долевой режим имущества супругов обладает рядом особенностей. Первая особенность заключается в том, что установление долевого режима на то имущество, которое в соответствии с законным режимом имущества супругов признается их совместной собственностью, является некой имущественной гарантией для супругов на случай раздела их общего имущества. Речь в данном случае идет о следующем. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Однако данную норму СК РФ нельзя рассматривать как абсолютный показатель. Ввиду того что общее имущество супругов находится в их совместной собственности, ни в период брака, ни во время бракоразводного процесса, который, как правило, и сопровождается спорами о разделе имущества, супруги не могут определенно сказать, что им принадлежит такая-то конкретная доля в их общем имуществе. Конечно, конкретный размер доли может быть определен супругами по взаимному соглашению. Однако если супруги не могут прийти к соглашению об определении размера их взаимных долей, размер доли определяет только суд. При этом суд может и отступить от принципа равенства долей супругов, установленного в п. 1 ст. 39 СК РФ. Например, суд может увеличить долю одного из супругов и соответственно уменьшить долю другого, в случае если один из супругов не получал во время брака доходов по неуважительным причинам, в случае если с одним из супругов после расторжения брака останутся проживать несовершеннолетние дети и при иных подобных обстоятельствах. Иными словами, перед судебным процессом ни один из супругов не может быть уверен на сто процентов, что суд присудит ему именно половину совместно нажитого имущества. Решение данного вопроса зависит от многих объективных и субъективных факторов.

В том же случае, если супруги посредством заключения брачного договора установят на то или иное имущество режим долевой собственности, каждый из супругов при разделе общего супружеского имущества получит ровно столько, сколько приходится на долю каждого из них. И в период брака, и в случае его расторжения оба супруга будут твердо знать, что в случае раздела общего имущества каждому из них достанется такая-то конкретная доля, а сам размер доли не будет зависеть от субъективного судейского усмотрения.

Вторая особенность долевого режима заключается в определении конкретного размера долей каждого из супругов. По общему правилу супруги свободны в определении размера своих взаимных долей на то или иное имущество. Как договорятся между собой муж и жена, так оно и будет. Однако данное положение зависит от того, к какому именно имуществу супруги применят долевой режим. Если супруги применят долевой режим к имуществу, которое в соответствии с законным режимом имущества супругов является личной собственностью каждого из них, то здесь супруги действительно абсолютно свободны в определении размера взаимных долей. Если же супруги установят долевой режим на имущество, которое в соответствии с законным режимом имущества супругов является совместной супружеской собственностью, то в данном случае супруги по общему правилу также свободны в определении размера взаимных долей. Однако в данной связи необходимо иметь в виду следующее. В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Иными словами, если супруги в брачном договоре установят долевой режим на совместно нажитое имущество и размеры долей каждого из супругов будут таковы, что эти доли будут ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, вследствие существенной непропорциональности), брачный договор (или его соответствующее условие) может в судебном порядке быть признан недействительным по иску супруга. К примеру, супруги в брачном договоре установили, что абсолютно ко всему совместно нажитому имуществу будет применяться режим долевой собственности, при этом доля мужа будет составлять девять десятых имущества, доля жены – одна десятая соответственно. Без сомнения, что данное условие брачного договора поставит жену в крайне неблагоприятное имущественное положение, особенно если после развода и соответствующего раздела имущества с ней останутся проживать несовершеннолетние дети. Такое положение брачного договора может быть признано недействительным.

Третьим и последним видом договорного режима имущества супругов, который супруги вправе установить в брачном договоре, является режим раздельной собственности. Сущность режима раздельной собственности заключается в том, что имущество, подчиненное этому режиму, находится в собственности только одного из супругов; второй супруг собственником этого имущества являться не будет. Ввиду того что такое имущество не будет находиться в общем супружеском активе, в случае раздела между супругами совместно нажитого ими имущества имущество, являющееся раздельной собственностью супругов, не будет подлежать разделу между ними, а будет автоматически передано супругу-собственнику без всякой компенсации второму супругу.

Однако к разновидности гражданско-правовых сделок отнести брачный договор не позволяет его специфика: он заключается в сфере брачно-семейных отношений и имеет определенный субъектный состав. Последний характеризуется требованиями, не типичными для гражданского права разнополость, отсутствие состояния в другом браке, отсутствие венерических заболеваний и ВИЧ-инфекции, достижение брачного возраста.[7] Обозначенные моменты позволяют отнести данный договор к семейно-правовым.

Специфичной чертой брачного договора, подтверждающей его семейно – правовую природу, является и особое основание его недействительности, неизвестное гражданскому законодательству, – «условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение» (п. 2 ст. 44 СК РФ).

Соглашение о разделе имущества супругов и признание его недействительным

Соглашения о разделе общего имущества супругов предусмотрено п. 2 ст. 38 СК РФ. Исходя из наименования данного договора его предмет уже, чем предмет брачного договора. Договор супругов о разделе имущества направлен на прекращение режима общей собственности и возникновение режима раздельной собственности каждого из супругов на часть или на все имущество, бывшего некогда общим.

Соглашение о разделе имущества супругов еще более ярко демонстрирует превентивную функцию договоров в семейном праве, направленную на избежание конфликта в будущем. Само появление этого договора как самостоятельного вида в нашем законодательстве связано с введением механизма устранения спорной ситуации при прекращении общей собственности супругов и решения семейных вопросов без вмешательства судебной системы. Это следует из содержания ст. 24 СК РФ.

На сегодняшний день имеется большое количество научных работ в форме глав учебников, пособий и диссертаций, предметом исследования которых стал брачный контракт[8]. Как правило, брачный договор рассматривают как гражданско-правовую сделку[9]. Соглашение о разделе общего имущества супругов не подвергалось столь глубокому изучению[10], поэтому выделить позиции авторов относительно его правовой природы не возможно.

Заключение рассматриваемых договоров может иметь место в случае, если стороны являются субъектами семейного права для регулирования отношений, основанных на браке, т.е. семейных отношений. Если же рассматривать названные договоры как гражданско-правовые, то следует признать, что имущественные отношения, между супругами, обусловленные наличием между ними брачных отношений, являются предметом гражданского права и соответственно должны им регулироваться, между тем, как эти отношения, согласно ст. 2 СК РФ, составляют предмет семейного права и регулируются семейным законодательством. Разумеется, институт собственности является институтом гражданского права, и положения семейного права об общей совместной собственности супругов базируется именно на этих положениях.

Считаем оправданным включить рассматриваемые договоры в систему семейно-правовых договоров, независимо от того порождают они гражданско-правовые последствия для супругов в сфере имущественных отношений либо, напротив, создают совместную общность имущества, поскольку действие рассматриваемых договоров неразрывно связано с наличием у его субъектов статуса супругов. Наличие, в частности, в брачном договоре семейно-правовой сущности подкрепляется законодательным регулированием его условий. Так, п. 3 ст. 42 СК РФ содержит императивное правило о невозможности включения в брачный договор условий, противоречащих основным началам семейного права. Поскольку принципы отражают отраслевую сущность общественных отношений, подвергающихся регулированию, то логично предположить, что требование о соблюдении принципов семейного права не может касаться отношений, регулируемых гражданским правом и в соответствие с его основными началами.

В современных условиях достаточно сложно решить вопрос о возможности признания соглашения супругов о разделе имущества недействительным и, что самое главное, о последствиях такого решения. Специальных норм, касающихся этих вопросов в отношении соглашения о разделе имущества, в Семейном кодексе РФ (ФЗ от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. ФЗ от 30.06.2008 N 106-ФЗ), далее - СК) нет. Поэтому в правовой литературе предлагается применять гражданско-правовые нормы. Полагаем, что спешить с этим не следует, даже несмотря на то, что, на первый взгляд, ст. 4 СК допускает применение к семейным отношениям, если это не противоречит их существу, гражданского законодательства в случае, когда имущественные и личные неимущественные отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством. В этой связи можно говорить о "перекрестном" регулировании имущественных отношений, т.к. предметом гражданско-правового и семейного регулирования являются имущественные отношения (ст. 2 ГК и ст. 2 СК). Но если в гражданском праве эти отношения в предмете регулирования имеют преимущественный характер, то в семейном праве они не стоят на первом месте. Тем не менее законодатель, определяя предмет семейно-правового регулирования, отношения, регулируемые семейным законодательством, выстроил в таком порядке: "Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признание его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей".[11]

Это дает нам основания применять в данном случае не нормы ГК, а нормы СК, касающиеся регулирования имущественных отношений в семье. Из трех указанных в СК договоров, регулирующих имущественные отношения в семье, такие нормы установлены в СК в отношении брачного договора (ст. ст. 43, 44) и алиментного соглашения (ст. ст. 101, 102). А чтобы этот спорный вопрос вовсе не возникал, сторонам предлагается в своем соглашении о разделе имущества предусмотреть условия, касающиеся порядка изменения и расторжения соглашения, признания его недействительным. Это допустимо и вполне правомерно, т.к. законодатель в ст. 5 "Применение семейного законодательства и гражданского законодательства к семейным отношениям по аналогии" СК указывает, что оно применяется в случаях, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон[12].

Какими нормами права следует руководствоваться, если стороны все же этот вопрос в соглашении не урегулировали? Думаем, ст. ст. 43, 101 СК, из которых можно сформулировать следующие правила. Соглашение о разделе имущества супругов может быть изменено или расторгнуто в любое время по соглашению сторон. Соглашение об изменении или расторжении соглашения о разделе имущества совершается в той же форме, что и само соглашение о разделе имущества. Односторонний отказ от исполнения соглашения о разделе имущества не допускается. Из п. 2 ст. 101 СК можно заключить, что не допускается одностороннее изменение условий соглашения.

Применение норм права, регулирующих изменение, расторжение брачного договора, к соглашению о разделе имущества мы считаем более правильным не только по аналогии закона, но и в связи с тем, что брачный договор может быть смешанным, которым помимо изменения законного режима имущества может определяться раздел имущества в случае расторжения брака (п. 1 ст. 42 СК). Следовательно, если изменение, расторжение брачного договора, содержащего элементы разных семейно-правовых договоров, в том числе соглашения о разделе имущества, происходит по правилам ст. 43 СК, то вполне закономерно по этим же правилам изменять, расторгать соглашение о разделе имущества, т.к. правовая природа этих семейно-правовых договоров одинакова. Поэтому, исходя из п. 2 ст. 43 СК, можно предположить и для соглашения о разделе имущества супругов судебный порядок его изменения и расторжения по требованию одного из супругов и основания, установленные ГК РФ для изменения и расторжения договора.

Обращает на себя внимание разный подход законодателя в отношении изменения брачного договора и соглашения об уплате алиментов. Если в п. 2 ст. 43 СК законодатель установил, что брачный договор может быть изменен по требованию одного из супругов по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ для изменения договора, то на указанный порядок и на основания изменения соглашения об уплате алиментов законодатель не ссылается (п. 1 ст. 101 СК). Однако при этом в п. 4 ст. 101 СК предусмотрено специальное основание для изменения или расторжения соглашения об уплате алиментов - в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжении этого соглашения. Представляется, что дифференцированный подход в семейном законодательстве к изменению семейно-правовых договоров, регулирующих имущественные отношения, можно объяснить спецификой отношений и отчасти их субъектным составом. Если брачный договор и соглашение о разделе имущества регулируют отношения супругов по поводу имущества, то соглашение об уплате алиментов направлено на предоставление содержания одним членом семьи другому, прежде и чаще всего родителями детям. А это более значимые с точки зрения жизненных потребностей отношения. И если договором будут нарушаться права стороны, то она должна иметь более обеспеченную правовую защиту, что и выразилось в специальном основании для изменения, расторжения соглашения об уплате алиментов. Поэтому представляется, что близость отношений, регулируемых брачным договором и соглашением о разделе имущества супругов, позволяет нам применять одни и те же порядок и основания изменения и расторжения договора (п. 2 ст. 43 СК) и не только это.

Полагаем, что аналогичным должно быть решение вопроса о гарантиях прав кредиторов супругов. В науке семейного права не обосновываются правовые основания для защиты права кредиторов при заключении соглашения о разделе имущества. Ученые ограничиваются указанием на то, что, "если таким разделом ущемляются права кредиторов, последние вправе оспорить в суде подобную сделку", так считает Е.А. Чефранова.[13]

Аналогичное мнение высказала М.В. Антокольская: "Отступление от равенства долей не должно нарушать интересы третьих лиц, в частности, если раздел произведен в целях избежания взыскания на имущество одного из супругов".[14] С.А. Муратова, признавая за супругами право при разделе ими общего имущества отступить от принципа равенства долей, предостерегает: "Однако в таком случае данное соглашение может быть признано судом недействительным по заявлению третьих лиц".[15] К сожалению, никто из названных авторов не привел в обоснование каких-либо весомых аргументов. Представляется, что есть основания апеллировать к главе 9, посвященной ответственности супругов по обязательствам, т.е. перед третьими лицами. Статья 46 специально посвящена гарантиям прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Российский законодатель возложил на супруга обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении и расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Французский законодатель предусмотрел дополнительные гарантии. Так, "в свидетельстве о браке в обязательном порядке делается отметка о заключении брачного договора, т.к. брачный договор во Франции может быть заключен только до вступления в брак. Во Франции обеспечен свободный доступ заинтересованных лиц для ознакомления с содержанием брачного договора".[16] Брачный контракт публикуется в специальном коммерческом регистре с упоминанием предыдущего контракта. Это призвано обеспечить интересы кредиторов супругов и имеет большое значение для успешного бизнеса. Российское законодательство такого права кредиторам не предоставляет. В этой связи следует констатировать трудности, возникающие у кредиторов в связи с подтверждением в судебном порядке значимых для дела обстоятельств, когда они встают перед необходимостью предъявить иск в защиту своих нарушенных прав. Законом предоставлена кредиторам возможность защищаться.

В соответствии с п. 2 ст. 46 СК: "Кредитор (кредиторы) супруга вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 - 453 ГК РФ". Но возникает вопрос: о каком договоре идет речь в данной норме права? Толкование ее неоднозначно, т.к. существует два договора - брачный договор между супругами и договор между кредитором и супругом-должником. Ни из названия главы 9, ни из названия ст. 46, содержащей данную норму права, однозначного вывода сделать нельзя, какой договор может быть изменен или расторгнут. Формулировка нормы права "в связи с существенно изменившимися обстоятельствами" также ситуацию не проясняет. Существенно изменившиеся обстоятельства могут иметь место и тогда, когда брачный договор заключен до договора супруга с кредитором, и впоследствии кредитор, не получая причитающегося ему по сделке, узнает о брачном договоре, в соответствии с которым неплатежеспособность его контрагента становится ему очевидной. Также существенно изменившиеся обстоятельства могут возникать, когда после заключенного между супругом и кредитором договора супруги заключили брачный договор, которым большая часть имущества закрепляется за вторым супругом. Следовательно, очевидна необходимость уточнения позиции законодателя, и мы предлагаем изменить редакцию п. 2 ст. 46 СК, считая, что речь в нем должна идти о праве кредитора требовать изменения условий или расторжения брачного договора. Именно этот вариант обеспечивает ему большую защиту нарушенного права, поскольку при изменении условий или расторжении брачного договора у кредитора появляется реальная возможность на удовлетворение своих требований за счет доли имущества супруга должника, определяемой в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 39 СК).

Требует своего разъяснения формулировка законодателя в п. 2 ст. 46 СК - "существенно изменившиеся обстоятельства". Полагаем, что с течением времени правильное толкование закона определит судебный прецедент и соответствующие научные исследования, а руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обязательные для системы судов общей юрисдикции, внесут ясность в этот вопрос.

Поскольку мы распространяем указанные правила на соглашение о разделе имущества супругов, то можно сделать вывод, что и оно в случае нарушения прав кредитора супруга-должника может быть в судебном порядке по иску кредитора супруга изменено или расторгнуто. Поэтому, если соглашение о разделе имущества супругов будет нарушать права кредитора, то кредитору необходимо предоставить право требовать изменения или расторжения соглашения о разделе имущества.

В признании недействительным семейно-правового договора, регулирующего имущественные отношения в семье, можно выделить общее правило, сформулированное нами на основании анализа п. 1 ст. 44 и п. 1 ст. 101 СК. Обойдя вниманием соглашение о разделе имущества супругов, законодатель в отношении брачного договора, соглашения об уплате алиментов использует единый подход: они могут быть признаны судом недействительными полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок[17]. Этот подход вполне применим к соглашению о разделе имущества, и его следует распространить на него. Однако, специальные основания признания семейно-правового договора недействительным не могут быть общими. На то они и специальные, чтобы учесть специфику каждого из них. Так, для брачного договора такое специальное основание отражено в п. 2 ст. 44 СК: суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, законодатель особо подчеркнул основание ничтожности брачного договора: условия договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 СК РФ ничтожны. А это значит, что, если брачный договор ограничивает правоспособность или дееспособность супруга, его право на обращение в суд за защитой своих прав, регулирует личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей, предусматривает положения, ограничивающие права нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания, или содержит условия, противоречащие основным началам семейного законодательства, он может быть признан ничтожным полностью или в части.

В названии ст. 102 СК РФ - "Признание недействительным соглашения об уплате алиментов, нарушающего интересы получателя алиментов" - отражено специальное основание. Сама норма права, содержащаяся в этой статье, определяет круг лиц, имеющих право на предъявление в суд иска. Такое требование может быть предъявлено законным представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного члена семьи, органом опеки и попечительства, прокурором. Субъектный состав гражданско-процессуальных отношений более широк в случае оспоримости алиментного соглашения, что объясняется необходимостью более обеспеченной защиты прав несовершеннолетних и совершеннолетних недееспособных членов семьи, а также большей значимостью предоставления содержания для жизненных потребностей в сравнении с предметом брачного договора.

Нормы семейного законодательства специального основания недействительности соглашения о разделе имущества супругов не содержат. Однако есть основания говорить о том, что оно определилось и в судебной практике используется. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано: "В случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов, или будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака"[18]. В этой связи возникает два вполне закономерных вопроса: а) что следует понимать под интересами детей или одного из супругов; б) почему при наличии договора суд безусловно должен рассматривать спор о разделе имущества супругов, игнорируя существование этого договора.

В семейном законодательстве отсутствует нормативное определение "интересы детей". По мнению Е.М. Ворожейкина, "интересы детей не есть раз и навсегда определенная категория. Содержание данного понятия меняется в зависимости от возраста детей, от состояния их развития и других факторов".[19] Категория "интересы детей" в ряде случаев используется, считает О.Ю. Ильина, как критерий, оценочная категория при регулировании правоотношений между родителями и детьми.[20] Как отмечает Ю.Г. Долгов, охраняемый законом интерес предельно полно охватывает имущественную сферу отношений супругов. "При возникновении противоречий по поводу удовлетворения имущественных интересов каждого из них следует учитывать интересы семьи в целом".[21]

Формулировка "нарушает интересы детей или одного из супругов" по своему звучанию и смыслу очень близка к формулировке специального основания признания недействительным соглашения об уплате алиментов - "нарушает интересы получателя алиментов". Но первая более узкая, более конкретизированная, отражающая связи супругов и их детей. Полагаем, что не случайно судебная практика пошла по этому пути, т.к. исходит из необходимости защиты стороны, чьи интересы нарушены, а также из общих начал семейного законодательства (п. 3 ст. 1 СК) - равенства прав супругов в семье, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи. Ю.Ф. Беспалов констатирует расширение рамок судебной защиты семейных прав ребенка и говорит об утверждении судебной защиты как основной ее юрисдикционной формы.[22] Судебная практика оказывает разнообразное влияние на формирование и развитие права - от убеждения до обязательности. Представляется взвешенным подход к судебной практике как сложившейся практике правоприменения. Вместе с тем, как правильно отмечает С.В. Бошно, объектом воздействия судебной практики выступает законотворчество - деятельность компетентных органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц по созданию, изменению или отмене нормативных актов.[23]

В связи с изложенным предлагаем внести изменения в п. 2 ст. 38 СК РФ, изложив его в следующей редакции: "Общее имущество супругов может быть разделено супругами по их согласию. По желанию супругов их соглашение может быть нотариально удостоверено. Соглашение о разделе имущества может быть признано недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд также может признать соглашение о разделе общего имущества супругов недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, органа опеки и попечительства, если оно нарушает интересы детей или одного из супругов". Это изменение в законодательство восполнит пробел в семейном законодательстве, устранит "дискриминацию" соглашения о разделе имущества, уравняет возможности правового регулирования отношений соглашением о разделе имущества с другими семейно-правовыми договорами. До внесения изменений в СК, на наш взгляд, следует применять аналогию закона (п. 2 ст. 44 СК). И если соглашение о разделе имущества супругов ставит одного из них в крайне неблагоприятное положение, то он вправе потребовать признания его недействительным полностью или в части.

Конечно, при добровольном разделе общего имущества супруги сами могут определить размеры своих долей, а значит, и перечень вещей, поступающих в индивидуальную собственность. Никакие мотивы их совместного решения в данном случае не имеют значения. Например, муж может передать в собственность жены все совместно нажитое имущество или, наоборот, жена заявит о том, что она вправе претендовать лишь на четверть общего имущества. Все эти решения зависят от личных отношений между супругами, от того, какие моральные ценности им дороги. Однако такая свобода ограничена необходимостью учета интересов несовершеннолетних детей, заслуживающих внимания интересов другого супруга, а также кредиторов. Проанализировав п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что в настоящее время соглашение о разделе общего имущества может быть оспорено, если оно нарушает интересы детей или одного из супругов.

Пока же обращает на себя внимание некорректность формулировки приведенного выше п. 11 Постановления Верховного Суда РФ. Так, высшая судебная инстанция указала на то, что "одновременно с иском о расторжении брака может быть рассмотрено и требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части, поскольку такие требования связаны между собой". Следовало бы указать не только на одновременное рассмотрение с иском о расторжении брака требования о признании брачного договора недействительным, но и аналогичных требований в отношении соглашения супругов о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, алиментного соглашения, соглашения о разделе имущества. Если мы признаем их самостоятельными семейно-правовыми договорами (Верховный Суд перечислил те из них, которые необходимо суду учитывать при расторжении брака), то они, будучи заключенными, требуют единого подхода к их оспариванию, чего не учел в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ. Поскольку, если такие договоры заключены, они должны исполняться, а если они не исполняются, потерпевшая сторона вправе защищать свои права путем предъявления иска об изменении, расторжении, признании их недействительными либо применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 44 СК). Суд не должен игнорировать существование договоров, заключенных участниками семейных правоотношений. Таким образом, до тех пор, пока суд не разрешит исковое требование об изменении, расторжении, признании недействительным указанных семейно-правовых договоров, в т.ч. и соглашения о разделе имущества, суд не может при расторжении брака разрешать эти вопросы.

Правильность нашего вывода косвенно подтверждается предложением Н.П. Галагановой: "Логичнее дополнить правила главы 8 СК, регулирующей договорный режим имущества супругов, указанием на то, что суд не рассматривает требования о разделе имущества супругов при наличии заключенного в установленном порядке брачного договора, который в числе других вопросов может определять и юридическую судьбу имущества супругов на случай расторжения брака".[24] Из этого следует, что если супруги заключили соглашение о разделе имущества (самостоятельный семейно-правовой договор или как элемент смешанного семейно-правового договора - брачный договор, содержащий условие о разделе имущества), суд не должен рассматривать требование о разделе имущества до тех пор, пока не ответит на вопрос о его действительности. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" мы находим следующее разъяснение: "Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга".

Предложение Н.П. Галагановой мы не можем поддержать, т.к., во-первых, оно односторонне: рассматривая вопросы договорного регулирования отношений в семье, автор вообще не принимает во внимание соглашение о разделе имущества супругов, а ведь посредством его супруги также в договорном порядке регулируют свои имущественные отношения в семье. Если бы автор учитывал это, он разграничивал бы эти договоры и его предложение касалось бы также и соглашения о разделе имущества. Во-вторых, предложение запоздало, т.к. за семь лет до этого Верховный Суд этот вопрос разрешил в постановлении Пленума, в связи с чем суды общей юрисдикции получили необходимые разъяснения, обязательные для них. В-третьих, с учетом содержащихся в СК РФ процессуальных правил разбирательства семейных дел (а именно особенностей производства по делам о расторжении брака) это изменение следовало бы вносить не в главу 8, а в ст. 24 "Вопросы, разрешаемые судом при вынесении решения о расторжении брака" СК РФ. Автор не учел структуру СК РФ и роль процессуальных правил. По мнению Н.М. Костровой, их роль велика и заключается в том, что они призваны специализировать процессуальную форму защиты семейных прав, сделать ее более эффективной с учетом брачно-семейных правоотношений.[25]

Н.П. Галаганова, придерживаясь противоположной нам позиции относительно правовой природы, в частности, брачного договора, считает, что возможно обращение в суд с иском о понуждении другого супруга к исполнению условий брачного договора, поскольку аналогичные иски предъявляются в суд при отказе исполнять любые гражданско-правовые обязательства.[26] Однако С.А. Бабкин полагает, что принудительная реализация порядка владения и пользования общим имуществом, установленного брачным договором, с привлечением судебной власти, в отличие от самого его установления, противоречит сути семейных отношений.[27] Думаем, в этой области общественных отношений (семейных, урегулированных брачным договором) применяться нормы гражданского законодательства о понуждении к исполнению договорных обязательств не могут. Вопрос о возможности понуждения в судебном порядке к исполнению условий брачного договора, регулирующего порядок владения и пользования общим имуществом, сложный и спорный, законодательством не разрешен, в судебной практике вызывает затруднения, требует отдельного научного анализа.

В практической деятельности судов нередко возникают споры связанные с заключением брачного договора или о признании заключенного брачного договора недействительным. Так, Решением мирового судьи, в последствии, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, был признан недействительным заключенный между супругами К. брачный договор. Определением судьи областного суда ответчику К. было отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции, его надзорная жалоба оставлена без удовлетворения по следующим основаниям. При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил ст. 44 СК РФ, которой предусмотрена возможность признания брачного договора недействительным по иску одного из супругов, если суд установит, что условия договора ставят супруга-истца в крайне неблагоприятное положение и указал, что в нарушение требований п.3 ст. 42 СК РФ условия договора противоречат основным началам семейного законодательства. Выводы суда о том, что условиями брачного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное для себя положение, соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что квартира, находившаяся в режиме совместной собственности супругов, перешла в собственность ответчика.

При этом другая не включенная в договор квартира осталась в долевой собственности обоих супругов, доводы истицы о том, что предполагалось ответчик переоформит долю в квартире на истицу и, таким образом, будет произведен раздел, что целью заключения брачного договора было вывести спорную квартиру из раздела, из режима совместной собственности. Доводы ответчика о том, что квартира приобретена хотя и браке, но не на совместные средства, при разрешении возбужденного истицей спора не имели правового значения, и указанные обстоятельства приобретения квартиры могли учитываться и подлежали доказыванию с учетом положений п.4 ст. 38 СК РФ при разделе имущества супругов.

Алиментные отношения

Как уже отмечалось ранее, одной из наиболее существенных новелл Семейного кодекса является введение института алиментных соглашений.

Семейным законодательством допускается заключение членами и бывшими членами семьи особых соглашений об уплате алиментов (ст. 99 СК РФ). Согласно п. 1 ст. 101 СК "к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок". Это положение используется как аргумент в пользу мнения, что алиментные соглашения являются обычными гражданско-правовыми договорами, которые могут быть заключены между любыми лицами, а основанные на них обязательства представляют собой обычные гражданские правоотношения[28].

Однако уже то обстоятельство, что этим соглашениям придается юридическая сила исполнительного листа (п. 2 ст. 100 СК), позволяет усомниться в справедливости такого утверждения.

В связи с появлением и расширением практики заключения соглашений об уплате алиментов на супругов и бывших супругов возникает ряд вопросов, основной из них - каким образом при достижении соглашений между супругами гарантировать защиту интересов наиболее слабой и социально незащищенной ее части. В первую очередь это касается случаев единовременного предоставления алиментов в виде денежной суммы или иного имущества (ст. 104, п. 1 ст. 118 СК).

Ранее действовавшее законодательство не допускало подобного рода "капитализации" содержания на будущее время, которое в правовом поле всегда предоставлялось периодически, что считалось одной из особенностей алиментирования.

Какова правовая природа "единовременно предоставляемых алиментов", можно ли считать такое имущественное предоставление исполнением обязанности содержания либо отступным?

Анализируя положения семейного законодательства, нельзя не учитывать социальное назначение алиментных обязательств - обеспечение текущих жизненных потребностей нетрудоспособных нуждающихся лиц. Нетрудоспособное лицо нуждается в средствах обычно в течение длительного времени. Поэтому интересам, например, супруга, ухаживающим за общим ребенком-инвалидом до достижения последним совершеннолетия, в большей степени отвечает регулярное периодическое предоставление содержания, которое изменяет свою форму и размер адекватно его текущим потребностям.

В условиях нормально функционирующей семьи имеет место именно такой вариант содержания без какого-либо юридического оформления с учетом реальных возможностей алиментообязанного лица.

Единовременное имущественное предоставление приобретает качество своеобразного "отступного", средства сложения алиментной обязанности плательщика на будущее время. Вместе с тем было бы неправильным считать, что вместе с единовременной выплатой может прекращаться и обязанность содержания вследствие ее исполнения, что подтверждает норма ст. 86 СК о праве получающей алименты стороны на компенсацию дополнительных расходов, связанных с исключительными обстоятельствами (тяжелая болезнь, необходимость ухода и т.д.). По своей природе в данных случаях речь идет именно о получении содержания в силу указанных обстоятельств, но в большем размере, чем было ранее установлено в соглашении. При существовании такого рода обстоятельств было бы несправедливым считать супруга утратившим право на содержание после получения им единовременного предоставления.

Хотя ст. 120 СК не предусматривает единовременное предоставление в качестве основания прекращения алиментных обязательств, но таковое согласно п. 1 этой статьи может быть заложено в соглашение об уплате алиментов. Логичнее считать, что императивно установленная в законе обязанность содержания и прекращаться также должна в соответствии с обстоятельствами, указанными в законе. Поэтому, на наш взгляд, такого рода условие соглашения должно считаться недействительным, иначе гарантии ст.ст. 86, 88, 101, 102, 119 СК теряют свое значение.

В специальной литературе было высказано мнение, что в соглашениях об уплате алиментов прямо может быть заложено такое основание их прекращения, как отступное, поскольку "в силу п. 1 ст. 101 СК к алиментному соглашению подлежат применению правила ГК о гражданско-правовых сделках, а в силу п. 2 ст. 101 и п. 1 ст. 120 СК стороны, заключившие алиментное соглашение, свободны в определении оснований прекращения алиментного обязательства, основанного на таком соглашении"; кроме того, допустимость отступного "вытекает непосредственно из ст. 409 ГК, в которой, в отличие от некоторых других норм (ст.ст. 411, 414 ГК), не содержится запрета на применение соответствующего института к указанным обязательствам"[29]. Отдавая должное аргументации этого вывода, все же позволим себе не согласиться с ней. Действительно, ст. 409 ГК допускает прекращение гражданско-правового обязательства предоставлением взамен исполнения отступного. Вместе с тем нельзя не учитывать и правила ст. 4 СК, согласно которому субсидиарное применение норм гражданского законодательства к семейным отношениям допускается лишь постольку, поскольку "это не противоречит существу семейных отношений". "Откупиться" от исполнения родительской обязанности, к тому же императивно установленной законом, было бы очевидно безнравственным и противоречащим существу семейных связей между родителями и детьми.

В настоящее время нотариусам для удостоверения нередко представляют в различных вариантах проекты соглашений, по которым алиментообязанная сторона единовременно желает передать какое-либо имущество в счет выполнения обязанности содержания другой стороне. При этом могут возникать многочисленные вопросы, решение которых непосредственно затрагивает интересы нетрудоспособных или временно нетрудоспособных супругов, например, относительно определения реальной потребности в конкретном имуществе для непосредственно жизнеобеспечения супруга на момент его передачи и в последующее время; эффективного использования предоставленного имущества; его способности покрывать повседневные жизненные потребности на протяжении длительного времени; обременений, связанных с обладанием имуществом; юридических оснований обладания имуществом и оформления прав на это имущество; если содержание предоставляется в денежной сумме, его размера, позволяющего на будущее покрывать расходы на развитие ребенка; отграничения соглашений об алиментировании от договоров дарения и другие[30]. Аналогичные вопросы могут вставать не только перед нотариусом, оформляющим соглашение об уплате алиментов, но и перед судом (ст.ст. 24, 102, 118 СК и др.).

Случается, что плательщик в счет алиментов передает другой стороне жилой дом, квартиру. Конечно, само по себе такое имущество призвано обеспечивать жизненные потребности лица в жилье, хотя в силу качественных характеристик конкретного строения или иных обстоятельств это не всегда возможно (ветхое жилье, отдаленность его нахождения, самовольная постройка и др.). Как это часто случается, супруга, ухаживающая за общим ребенком до достижения им 3х лет, на соответствующий период времени реальной потребности в жилье не испытывает, хотя иные ее потребности остаются не в полной мере удовлетворенными, например, в полноценном питании, отдыхе, обучении и т.д. Кроме того, возникают вопросы, например: на каких условиях алиментоуправомоченное лицо приобретает имущество - до момента исполнения соответствующего возраста ребенку, до выхода супруги на работу из временного отпуска (поскольку с этого времени алиментная обязанность родителя прекращается) или навсегда, в пользование или владение и пользование, или в собственность, как оформить правомочия и т.д.

Если супруг, особенно нетрудоспособный или инвалид становится собственником, на него ложатся и все обременения, связанные с домом, квартирой. Важно гарантировать разумное управление этим имуществом, что не всегда способен лично сделать получатель алиментов.. Кроме того, возникает вопрос: если дом переходит в собственность супруга, не будет ли здесь дарение, для которого не имеет правового значения мотив передачи имущества в собственность одаряемого, или налицо возмездная сделка, по которой одна сторона передает имущество в собственность, а другая по существу отказывается от права на содержание? Присутствие элемента возмездности в таком обязательстве исключает отнесение его как к алиментным правоотношениям, так и к отношениям дарения. Но вряд ли возможен отказ от самого права, которое предоставлено законом императивно, или признание отказа от осуществления права на содержание при условии нетрудоспособности и нуждаемости управомоченной стороны.

При постановке вопроса о возможном включении в алиментные соглашения условий, характерных для гражданско-правовых соглашений, возникает встречный вопрос - разве гражданско-правовым договорам придается сила исполнительного листа, как применительно к соглашениям об уплате алиментов? Перед нотариусом встал вопрос удостоверения алиментного соглашения, в котором алиментообязанное лицо (учредитель юридического лица) в счет алиментов обязывался передать пакет акций юридического лица в доверительное управление фондовому агентству с периодической выплатой определенных сумм в пользу ребенка (выгодоприобретателя) на его содержание вплоть до совершеннолетия. После достижения ребенком совершеннолетия плательщик брал на себя обязательство подарить пакет акций ребенку[31]. Вряд ли данное соглашение можно рассматривать как соглашение об уплате алиментов, кроме того, при удостоверении соглашения в целях соблюдения правила п. 2 ст. 103 СК возникли затруднения с определением реальной стоимости передаваемого имущества (акций).

Имущественные блага, получаемые по договорам ренты, дарения, доверительного управления, юридически оформляющим переход имущественных благ от одного лица к другому, вполне могут использоваться фактически для целей содержания. Не исключается и то, что их субъектами могут быть стороны алиментного обязательства. Однако с семейно-правовых позиций смешение гражданско-правовых сделок с алиментными соглашениями представляется недопустимым. Стороны могут свободно заключить соответствующий их согласованным интересам гражданско-правовой договор, но имущественное предоставление по этим соглашениям не должно освобождать от императивно возникшей семейно-правовой обязанности содержания. Договор об уплате алиментов имеет строго целевое назначение, он напрямую связан с жизнеобеспечением нетрудоспособных нуждающихся лиц и потому имеет особые юридические гарантии исполнения[32]. Кроме того, при включении в алиментные соглашения условий гражданско-правовых сделок могут возникать коллизии, касающиеся порядка их надлежащего оформления.

Поэтому, исходя из принципа приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных, в первую очередь, субъектов семейных правоотношений, представляется целесообразным внести в Семейный кодекс норму, устанавливающую, что однократное имущественное предоставление в качестве алиментов допускается по соглашению или судебному постановлению только в интересах нетрудоспособного супруга и только в исключительных случаях. Возможно уточнение, что такое предоставление допустимо только в денежной форме с капитализацией указанной суммы, например в Сберегательном банке, желательно в виде особого "алиментного" вклада с условием ежемесячных выплат.