Стороны кредитного договора четко определены в законе. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в кредитном договоре на стороне кредитора предусмотрен специальный субъектный состав - банковский кредит предоставляют коммерческие банки или иные кредитные организации. Кредитные организации подлежат государственной регистрации в Банке России. Для занятия банковской деятельностью кредитной организации необходимо получение соответствующей лицензии на осуществление определенной банковской деятельности. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Таким образом, из законодательного определения кредитного договора видно, что кредиторами в данном случае могут быть только специальные субъекты - банки и иные кредитные организации, заемщиками же могут выступать как физические, так и юридические лица. Необходимо иметь в виду, что субъекты, наделенные специальной правоспособностью (например, бюджетные учреждения, унитарные предприятия и т.д.), участвуют в кредитных правоотношениях с известными особенностями.

Обязанность кредитора - предоставить деньги в размере и в сроки, оговоренные договором: единоразово; по частям; в виде кредитной линии.

Банк-кредитор обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Указанная обязанность исполняется несколькими способами:

- если кредит предоставляется наличными денежными средствами физическому лицу, то заемщик может получить сумму кредита через кассу

кредитной организации.

- если кредит предоставляется безналичными денежными средствами юридическому лицу, то сумма кредита зачисляется на банковский счет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета в этом или другом банке; физическим лицам для получения кредита безналичными денежными средствами должен быть открыт счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц; данная обязанность считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет клиента-заемщика. Также банк – кредитор обязан хранить банковскую тайну о счетах клиента (в том числе ссудных)[1].

Правом кредитора является возможность требовать от заемщика погашения кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Банк-кредитор имеет право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п.1 ст.821 ГК РФ). Также банк-кредитор имеет право контролировать целевое использование кредита, если оно предусмотрено договором; при этом кредитная организация приобретает своеобразные контрольные функции; в случае нарушения заемщиком обязанности целевого использования кредита кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика.

Банк-кредитор, в соответствии с предоставленными ему полномочиями имеет право требовать от заемщика своевременного возврата суммы кредита вместе с процентами, и реализовать предусмотренное договором кредитования обеспечение в случае неисполнения заемщиком обязанности по своевременному и полному возврату суммы кредита.

К основным обязанностям заемщика относятся возврат суммы предоставленного кредита и процентов по нему, а также использование суммы кредита в соответствии с целями, на которые она была получена.

В то же время заемщику предоставлено право требовать от банка предоставления денежных средств в объеме и сроки, установленные в договоре, а также отказаться от получения кредита полностью или частично (п.2 ст.821 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ и кредитор, и заемщик имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Кредитор вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (обнаружившаяся неплатежеспособность или ее существенное понижение, невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита);

- заемщик нарушает условия использования целевого кредита, который предоставляется по частям;

- в иных случаях по договоренности сторон (такая возможность должна быть зафиксирована в договоре).

Заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Так как в этом случае воля кредитора направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки. Положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с заемщика были взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Заемщику же для отказа от исполнения договора не требуется вообще никаких оснований. Правда, отказ потенциального заемщика возможен только до момента предоставления кредита. Заемщик обязан уведомить о своем отказе кредитора до срока предоставления кредита в письменном виде.

В то же время кредитор может подстраховаться и включить в кредитный договор условие о невозможности отказа в одностороннем порядке от исполнения договора заемщиком.[2]

Стороны договора займа - заемщик и займодавец, ими могут быть любые лица, в том числе граждане и некоммерческие организации. Не могут выступать в роли займодавцев финансируемые собственником учреждения, ибо в содержание имеющегося у них права оперативного управления возможности распоряжения имуществом собственника не входят.

Односторонне обязывающий характер договора займа обусловливает наделение одной стороны (займодавца) только правами, а второй стороны (заемщика) - только обязанностями:

а) заемщик обязан возвратить полученное по договору и выплатить проценты, если заем возмездный;

б) займодавец вправе, соответственно, требовать от заемщика возврата предмета займа и выплаты процентов.

Односторонне обязывающее содержание договора займа тем не менее не исключает некоторые общие обязанности займодавца. В частности, Гражданский Кодекс предусматривает в качестве таковой обязанность займодавца возвратить заемщику полученную ранее от него расписку или оформить и выдать заемщику иной документ, подтверждающий возврат долга.

2. Ответственность сторон за нарушение обязательств

Под гражданско-правовой ответственностью понимаются неблагоприятные имущественные последствия для лица, допустившего гражданское правонарушение, выразившиеся в утрате таким лицом части имущества. Таким образом, гражданско-правовая ответственность всегда носит имущественный характер. Она может выступать в форме возмещения убытков (вреда, в том числе морального вреда), уплаты неустойки, потери задатка. Меры ответственности устанавливаются в правовых нормах, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства. Ответственность выполняет следующие функции: предупредительно-воспитательную, репрессивную, компенсационную и сигнализационную. Всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе. В этом и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности - лишь одно из таких последствий. Иные последствия, хотя и носят характер санкций, не являются гражданско-правовой ответственностью.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Ответственность по кредитному договору может быть возложена и на заемщика, и на кредитора. Заемщик отвечает по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законодательством или кредитным договором. Его ответственность состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному кредиту. Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ и обычно увеличивается в договоре до тех пределов, которые обусловлены интересами банка. Кроме того, особая ответственность в договоре может быть предусмотрена за нецелевое использование полученных средств либо за снижение (утрату) ценности обеспечения кредита. Кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности заемщика.

Право банка требовать возврата кредита и возмещения причиненных убытков не всегда может быть реализовано на практике. Права кредитора, надлежаще исполнившего свои договорные обязательства, могут оказаться нарушенными ввиду несоблюдения договора должником. Кредитор будет вынужден нести убытки, так как получить их возмещение с должника будет практически невозможно ввиду его неплатежеспособности.

В целях предотвращения таких нежелательных ситуаций, нарушающих нормальное развитие экономического оборота и интересы его участников, в гражданском праве и в банковской практике выработаны меры, которые призваны содействовать надлежащему исполнению договорных обязательств. Они создают для сторон дополнительную уверенность в том, что в случае несоблюдения заключенного договора их имущественные интересы получат надлежащую правовую защиту. Это так называемые обеспечительные меры.

Законодатель выделил три основные группы способов обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита:

Залог или удержание имущества должника, обеспечивает возврат денежных средств каким-либо имуществом или правом на него. В случае избрания обеспечения исполнения обязательства в виде залога или удержания имущества должника, кредитор при ликвидации несостоятельного заёмщика, пользуется преимуществом перед большинством других кредиторов банкрота: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в третью очередь.[3] Недостатком данного обеспечения является довольно сложная процедура реализации заложенного имущества, предшествующей удовлетворению требований кредитора.

Рассмотрим пример из практики Тарского городского суда. 29 июля 2013 года Тарским городским судом было вынесено заочное решение по исковому заявлению ОАО «--- Банк» к Г.С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество. [4] В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с кредитным договором № ----ИГ от 08 августа 2006 года, заключенным между ОАО «--- Банк» (прежнее наименование - ОАО «----Банк») и Г. С. В. (далее по тексту «Заемщик»), Банк предоставил Заемщику кредит в размере 410 000 рублей, сроком на 144 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % процента годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения Заемщиком в собственность квартиры, находящейся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д. -- В, кв. -, общей площадью 42,30 кв.м. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика № -----, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем ежемесячного, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, внесения на свой текущий счет платежа (ежемесячного равновеликого платежа, включающего начисленные по проценты и часть основного долга). Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика № -----, два последних платежа были произведены 04.06.2012г. и 06.03.2013г. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 4.4.1. (кредитного договора, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный в пункте 4.1.14 Кредитного договора срок (не позднее 30 календарных дней) Заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 16 мая 2013 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила: сумма процентов за пользование кредитом - 33 423 рубля 76 копеек; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 17 096 рублей 18 копеек; сумма пени за просрочку уплаты процентов - 11 787 рублей 38 копеек. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д. --. кв. -. общей площадью 42,30 кв.м. (далее - «Квартира»). В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Период просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору составляет более 6 месяцев. Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ФЗ "Об ипотеке". В соответствии с требованиями ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. Согласно ст. ГК350 РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежала удовлетворению. Истец просил установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 80 % рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной независимой оценочной организацией (установленной в закладной), в размере 384 000 рублей. Ответчиком, не согласившимся с указанной истцом начальной продажной ценой, указанной в закладной, представлен отчет № 1217 от 11.07.2013 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Тара, ул.Р. д.--- кв.-, в котором рыночная стоимость указной квартиры определена в 979000 рублей.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Поскольку залоговая стоимость указанного объекта по договору залога определена по состоянию на 2006 год, не соответствует его реальной рыночной стоимости по состоянию на момент реализации, иных доказательств по определению начальной продажной стоимости квартиры по состоянию на 2013 год истцом не предоставлено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленным ответчиком отчетом от 11.07.2013, в размере 80% от указанной в отчете рыночной стоимости (979000 руб.) – 783200 рублей.

На основании изложенного, судом исковые требования ОАО «--- Банк» к Г. С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично: Взыскал с ответчицы в пользу открытого акционерного общества «--- Банк», задолженность по кредитному договору от 08 августа 2006 года в размере 352 059 (триста пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей, 85 копеек, из которых: основной долг - 294 149 рублей, 15 копеек, сумма неуплаченных процентов по основному долгу – 33 423 рубля, 76 копеек, начисленные проценты по просроченному долгу – 12699 рублей, 56 копеек, начисленные пени по просроченным процентам – 11 787 рублей, 38 копеек, проценты по кредиту из расчета 14% годовых с 17.05.2013 года начисляемых на оставшуюся не погашенную сумму основного долга до фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчицы в пользу банка были взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14 % годовых на сумму остатка основного долга (294 149 рублей 15 копеек) ко дню фактического погашения требований за период с 17 мая 2013 года по дату фактического удовлетворения требований и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10720 (десять тысяч семьсот двадцать) рублей, 60 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество недвижимое имушество - квартиру, находящуюся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д. ---, кв. -, общей площадью 42,30 кв.м., принадлежащую Г. С. В..

Определил размер суммы, подлежащей уплате открытому акционерному обществу «--- Банк» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере суммы: остатка неисполненных обязательств по займу в сумме 352059 (триста пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей, 85 копеек; процентов на сумму основного долга из расчета 14 % годовых от суммы 294149 (двести девяносто четыре тысячи сто сорок девять) рублей, 15 копеек за период с 17.05.2013 года по дату фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10720 рублей, 60 копеек.

Определил способ реализации заложенного имущества – квартиры № -, находящейся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д.--, в виде продажи с публичных торгов.

Определил начальную продажную стоимость квартиры № -, находящейся по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Р., д.---, в размере 783200 (семьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Поручительство, банковская гарантия. Данный способ обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита предоставляет кредитору право требования к обеспечителю исполнения обязательства заёмщика, выступающему как третье лицо по отношению к заключенному кредитному договору. Поэтому, несмотря на общие черты в своем содержании, обеспечиваемое и обеспечительное обязательства различны здесь уже потому, что лица, которые их приняли на себя перед кредитором, не совпадают. Обязанность обеспечителя состоит, как правило, в совершении действия, аналогичного по своему характеру действию заёмщика, а именно в возврате суммы кредита, уплате процентов, в необходимых случаях в возмещении убытков, то есть также является денежным обязательством. Реализация такого права требования на практике -- более простая, чем при реальном способе обеспечения, но и менее надёжная. В случае банкротства поручителя или гаранта обеспечение утрачивает свою ценность, так как никаких преимуществ в удовлетворении своего требования кредитор по кредитному договору перед другими кредиторами поручителя (или гаранта) не имеет.

Применение гражданско-правовой ответственности, например, неустойки в форме штрафа или пени. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Этот способ обеспечения исполнения обязательства позволяет предупредить правонарушение со стороны должника. Угроза претерпевания дополнительных неблагоприятных последствий должна обеспечить исполнение кредитного обязательства.

Рассмотрим пример из судебной практики Тарского городского суда Омской области. 04 декабря 2013 года Тарским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-798/2013 г. по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Р. Н. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.[5] В ходе судебного разбирательства было установлено следующее: в соответствии с кредитном договором № 5875066 от 21 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Р. Н.Р., последнему выдан кредит в сумме 488000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, то есть до 21.12.2016 года. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 15,75 % годовых. На основании п. 3.1 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться Р. Н.Р. ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок определенные в графике платежей. В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Р. Н.Р. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.3 данного договора за банком предусмотрено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствие с расчетом задолженности судом установлено, что Р.Н.Р. допускал просрочки по оплате сумм процентов за пользование кредитом в период с 23 апреля 2012 года по 20 февраля 2013 года . При заключении кредитного договора и договоров поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ), также, что ответственность поручителя и должника является солидарной. Кроме того кредитный кредитном договоре было предусмотрено право истца потребовать как от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования банка законны и обоснованы. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга в течение более 11 месяцев (с апреля 2012 года по февраль 2013 года), а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита. На основании выше изложенного суд решил, исковые требования ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения №8634 удовлетворить в полном объеме: расторгнуть кредитный договор № ---, заключенный 21.12.2011 между Р. Н. Р. и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с Р. Н. Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № --- от 21.12.2011 года в общей сумме 451597 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 46 копеек.

К имущественной ответственности за неисполнение своих обязанностей может быть привлечен и кредитор. В частности, в договоре может быть предусмотрена его ответственность за немотивированный (неуважительный) отказ от предоставления кредита, предоставление его в меньшей сумме или с нарушением сроков. Наряду с уплатой неустойки (процентов) виновная сторона должна полностью возместить другой стороне убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если такая форма ответственности не исключена последним.

Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст.821 ГК РФ. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.[6]

Спектр гражданских дел по кредитным спорам достаточно широк - это дела по искам банков о взыскании задолженности с заёмщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита. Физические лица, в свою очередь, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора также нередко обращаются в судебные инстанции с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.

Изучая судебную статистику Тарского городского суда за 2010-2013 года я обратила внимание на тот факт, что в 2011 году Тарским городским судом было рассмотрено 331 жалоба по делам, касающимся защиты прав потребителей, вытекающим из договоров с финансово-кредитными учреждениями. Для сравнения: в 2010 году жалоб не было совсем, в 2012 г. - 2 жалобы, в 2013 – жалобы. При этом, в 2011 году все жалобы были поданы ответчиками на решения мировых судей об удовлетворении исковых требований заёмщиков о признании недействительным кредитных договоров в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Тарским городским судом решения мировых судей были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Такой всплеск исковых заявлений в 2011 году о признании недействительным кредитных договоров в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств в 2011году. о признании недействительным кредитных договоров в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств был вызван определением Верховного Суда РФ от 17.05.11 г. по делу N 53-В10-15 в котором было указано, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер[7].

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Правила, касающиеся ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа аналогичны правилам, касающимся ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств предусмотрены следующие санкции:

Во-первых- уплата проценты за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что помимо тех процентов, которые начисляются в соответствии с договором, недобросовестному заемщику начисляются проценты в соответствии с . 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти проценты начисляются со дня, когда заем должен был быть возвращен, до дня фактического возврата займа.

Кроме того, при заключении конкретного договора стороны могут предусмотреть и иной размер процентов, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение договора.

Во-вторых- возмещение убытков заимодавца, возникшие вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые оно получило бы, если бы его право не было нарушено. Заимодавцу в этом случае необходимо будет доказать факт наличия убытков и их размера.

Рассмотрим пример из судебной практики Тарского городского суда.

07 марта 2013 года Тарским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-179/2013 г.[8] по исковому заявлению К.Е.А. к И. Г.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчицы в его пользу 97000 рублей, из которых 50000 рублей сумма основного долга и 47000 рублей неустойка за просрочку исполнения договора займа. Пояснил, что ответчица не возвращает долг, уклоняется от встреч, не отвечает на звонки. За все время выплатила только сумму процентов по договору, равную 15 000 рублей

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее: в соответствии с договором займа от 03.12.2012 года ответчик взяла в долг у истца 50000 рублей. Согласно п.1.1. ответчик обязался вернуть сумму долга и проценты в размере 30 % ежемесячно. При этом расчетным днем возврата суммы займа является 31 по счеты день, следующий после заключения договора. Согласно п.4.1. В случае просрочки исполнения обязательства в части не возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в день, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата суммы займа включительно, независимо от уплаты процентов. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Таким образом, истцом предоставлены в судебное заседание надлежащие доказательства заключения договора займа между ним и Ивановой Г.П., которыми являются договор займа и расписка от 03.12.2012г. о получении денежных сумм, с указанием их размера, а так же срока возврата. Так же было установлено, что ответчик вернула истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 15000 рублей. При расчете суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд руководствовался положениями ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 договора займа, установлено, что ответчик в случае просрочки платежа, обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа. На основании вышеуказанных норм суд признал обоснованными требованиями истца о взыскании с Ивановой Г.П. сумм в качестве неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору займа. При этом суд исходил из того, что наименование в договоре займа неустойки, как процентов за пользование денежными средствами, не может являться основанием для изменения правовой природы, так речь идет именно о неустойке за несвоевременное внесение сумм в погашение договора займа, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Исходя из расчета, представленного истцом, взысканию с ответчика в качестве неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 03 января 2013 года по 19 февраля 2013 года подлежит 47000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходил из того обстоятельства, что сумма неустойки почти равна сумме займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков несвоевременным исполнением обязательств по договору займа. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей.

На основании вышеизложенного суд пришел к мнению, что взысканию с ответчика подлежат 50 000 руб. – сумма займа, 10000 руб. – неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору займа с 03 января 2013 года по 19 февраля 2013 года

В-третьих- досрочное расторжение договора.

Оно возможно в четырех случаях:

- когда заемщик своевременно не погашает часть займа в соответствии с порядком, установленным в договоре;

- когда заемщик не выполняет условия договора целевого займа, то есть или использует заем не на те цели, на которые он был предоставлен, или не обеспечивает заимодавцу возможность контроля использования;

- когда заемщик не выполняет обязанностей по обеспечению возврата займа по договору, обеспеченному залогом, поручительством или банковской гарантией;

- если утрачено обеспечение договора или ухудшились условия обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не может отвечать.

В указанных случаях кредитор вправе требовать не только досрочного расторжения самого договора, но и уплаты причитающихся по нему процентов.

В-четвертых, это погашение задолженности за счет предоставленного обеспечения или за счет любого имущества заемщика.[9]

Подводя итог второй главы можно сказать следующее: заем и кредитный договор имеют ряд существенных различий, что позволяет сделать вывод, что данные договоры являются сущности самостоятельными институтами, близость которых обусловлена тем, что оба эти договора оформляют денежное обязательство (заем не является денежным обязательством лишь в случае, если предметом займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками, и заем таких вещей – беспроцентный.

Одно из принципиальных отличий этих договоров –это законодательное регулирование правоотношений: договор займа регулируется гражданским кодексом, а кредитный договор ещё и банковским кодексом

В отличие от одностороннего договора займа, кредитный договор всегда двусторонний. Кроме того, субъектный состав договоров также различается между собой: стороны кредитного договора - это всегда банк (иная кредитная организация) и заёмщик, а в договоре займа займодавцем и заёмщиком могут быть любые фирмы (кроме учреждений и казённых предприятий) и частные лица.

Кредитный договор всегда является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. Договор займа по общему правилу возмездный. Но в определенных случаях может быть и безвозмездным: договоры займа между гражданами (при соблюдении двух условий: такой заем не связан с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности и не превышает 50-кратного МРОТ); а также в случаях, когда предметом договора займа являются не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками. Данная норма диспозитивна, и поэтому стороны могут предусмотреть взимание процентов.

Предметом кредитного договора являются только денежные средства (за исключением товарного кредита – ст.822 ГК РФ). А предметом договора займа являются вещи (в том числе деньги), определенные родовыми признаками.

К форме кредитного договора статья 820 ГК предъявляет особое требование. Он должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы кредита. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность этого договора, он считается ничтожным, тогда как несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы.

[1] Банковское дело: Учебник/ О.И. Лаврушина. М., Прогресс, 2005.

[2] Заем и кредит /А.В. Анищенко//"Экономико-правовой бюллетень", N 11, ноябрь 2012 г. С 99

[3] абз. 4 п. 3 ст. 25 и п. 1 ст. 64 ГК РФ

[4] Гражданское дело № Дело № 2-478/2013 Архив Тарского городского суда

[5] Гражданское дело № 2-78/2013 г. /Архив Тарского городского суда.

[6] ВАС РФ о спорах по кредитным договорам //Н.В. Наталюк//"В курсе правового дела", N 21, ноябрь 2011 г.

[7] Определение Верховного суда РФ от 17.05.11 г. по делу N 53-В10-15

[8] Дело № 2-179/2013/Архив Тарского гороского суда Омской области

[9] Стоимость кредита: правовое регулирование. /Иванов О.М. /"Инфотропик Медиа", 2013 г.С.19