В последние годы кредитование в России растет очень быстрыми темпами. Прежде всего это касается потребительского кредитования. Объемы кредитов, предоставленных гражданам, впечатляют. Так, если по состоянию на 1 мая 2008 года сумма кредитов физическим лицам составляла около 3,2 трлн руб., то к 1 августа прошлого года она достигла уже более 9,04 трлн руб.[1] При этом до настоящего времени в нашей стране отношения участников потребительского кредитования, по сути, не были урегулированы законодательно. Более того, само понятие "потребительский кредит" не было законодательно закреплено. Вопросы защиты прав заемщиков по кредитным договорам (в особенности потребителей) в последнее время находятся под пристальным вниманием со стороны научного сообщества. Причина - массовые правонарушения, которые существуют и прогрессируют на рынке банковских услуг.[2] Существовало значительное количество иных нерешенных вопросов, связанных с потребительским кредитованием, включая регулирование права потребителя на отказ от кредита, право на получение всеобъемлющей информации о стоимости кредита до заключения договора, единой судьбы целевого кредитного договора и сделки купли-продажи, финансируемой за счет этого кредита.

Правовое регулирование потребительского кредита и его стоимости всегда сопровождалось поиском компромисса между принципом свободы договора и принципом защиты слабой стороны, т.е. потребителя. Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10,[3]было сформулирована политико-правовая позиция, что согласно ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским и другими законами.

Необходимость принятия специального закона о потребительском кредитовании обсуждалась экспертным сообществом не один год, однако появился он только в конце прошлого года – 21 декабря Федеральный закон № 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" [4]был подписан Президентом РФ. Данный закон вступает в законную силу с 01.07.2014 года.

Нормами федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" определяется состав и порядок предоставления информации при заключении договора потребительского кредита (займа), регулируется порядок расчёта полной стоимости потребительского кредита (займа), а также устанавливается, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном году, более чем на одну треть.

Таким образом, как мы видим, новый закон решает довольно проблемный вопрос полной стоимости кредитов. Сегодня недобросовестные банки вполне могут удивить клиента уже после подписания договора некоторыми дополнительными платежами, на которые заемщик вовсе не рассчитывал, а в туманных формулировках договора попросту не смог их увидеть. Закон теперь обязывает на первом же листе кредитного договора в верхнем углу писать полную стоимость кредита, выраженную в процентах годовых. При этом шрифт должен быть крупным, а само поле ограждается заметной рамкой, которая призвана привлечь внимание клиента. Сама структура полной стоимости потребительского кредита тоже немного меняется: по новым правилам банк не вправе требовать оплаты таких услуг как рассмотрение заявки на кредит или процесс вынесения решения, они останутся полностью бесплатными.

Еще одним новшеством нового закона является разделение условий потребительского кредита на индивидуальные и общие. Индивидуальные условия должны будут обозначаться в каждом договоре отдельно. Они могут быть применены только в отношениях между заемщиком и его кредитором. Общие же условия устанавливаются в одностороннем порядке кредитором для многократного применения.

Индивидуальные условия договора займа включают в себя такие параметры, как размер кредита, процентную ставку и срок возврата. Согласно закону, все эти условия должны быть обозначены в виде таблицы и зафиксированы после информации о стоимости кредита.

В законе не обозначен перечень общих условий кредитования, однако из характера документа можно сделать вывод, что кредиторы должны будут предоставлять в общем доступе информацию о наличии, использовании, предоставлении и возврате существующих кредитов. При этом условия индивидуального и общего характера не должны противоречить друг другу.

Что касается общих условий договора, то кредитор имеет право изменить их или их пункты в одностороннем порядке, но при условии, что эти изменения не станут причиной образования новых обязательств для заемщиков, а также увеличения существующих ставок.

В законе сказано, что заемщик, равносильно, как и кредитор, имеет право односторонне изменить общие условия договора, но в случае заемщика эта процедура доступна только в судебном порядке. Суд удовлетворит иск должника, если окажется, что все или несколько условий договора снижают ответственность кредитной организации.

Кредитование является одним из основных источников образования банковского дохода и наиболее прибыльной банковской операцией. Именно поэтому точность и правовая чистота договорных условий о цене кредита в данном случае приобретают особое значение.

В предыдущей главе дипломной работы мы упоминали о том, что в практике могут встречаются случаи, когда заемщик, заключивший кредитный договор и договор обеспечения и получивший денежные средства от банка, использует имеющиеся возможности, в том числе и правовые, для того чтобы такой договор был признан недействительным. Иски о признании сделок недействительными нередко выступают в качестве средства защиты недобросовестной стороны от требований своего контрагента по сделке, а также в качестве способа передела собственности. Кроме того, существуют риски, связанные с преступными действиями заемщиков по незаконному получению предпринимателем или руководителем организации кредита путем представления банку-кредитору заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии.[5] злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности. [6] В деятельности современного коммерческого банка проблема оценки кредитных рисков особенно остра, поскольку основную массу клиентуры банков составляют малые коммерческие структуры. Возврат денежных долгов собственными силами банков не приводит к удовлетворительным результатам. Рост "неперспективных" долгов в балансах банков влечет увеличение затрат на обслуживание задолженности и, соответственно, рост процентных ставок по кредитам и падение объемов кредитования.[7] Наиболее выгодный для банка способ снизить убытки по задолженности, обеспечить возврат денежных средств, исключить необходимость содержать штат работников, выполняющих функции по взысканию задолженности, - это передача функции взыскания третьим лицам, для которых такой вид деятельности является основным источником дохода и которые будут иметь заинтересованность в приобретении долгов клиентов банков. Основную заинтересованность в приобретении долгов проявляют коллекторские агентства. В отношении законности уступки прав требования по кредитным договорам банками третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не относящимся к субъектам, которым может быть раскрыта банковская тайна, сложились две противоположные позиции.

Отношение уполномоченных контрольно-надзорных государственных органов к коллекторам преимущественно жесткое, особенно в случаях, когда банки уступают им права требования по кредитным договорам. Наиболее радикальная точка зрения на деятельность коллекторов у Роспотребнадзора, и с ней нельзя не считаться, поскольку ведомство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей – в том числе, клиентов кредитных организаций. Свою позицию относительно рынка коллекторских услуг ведомство заявляло неоднократно [8]

В целом она сводится к следующему:

1. Коллекторы не являются субъектами банковской деятельности (не имеют соответствующей лицензии) и не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей (ст. 384 ГК РФ).

2. Личность кредитора (то есть правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) в рамках обязательства по кредитному договору, по мнению ведомства, имеет существенное значение для должника. Поэтому уступка может производиться только с его согласия (ст. 388 ГК РФ).

3. Необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав.

4. Банк при уступке коллекторскому агентству права требования по кредитному договору нарушает банковскую тайну, которую он обязан гарантировать. [9] Любая "договоренность", приводящая к нарушению данной нормы закона – ничтожна.

5. Коллекторская деятельность нуждается в лицензировании, ведении государственного реестра коллекторских агентств, стандартизации и в более полном законодательном регулировании;

6. Также ведомство активно выступает против передачи коллекторам персональных данных должника без наличия отдельного согласия, а не только пункта в кредитном договоре, предусматривающего такую возможность.

Однако имелись и сторонники законности уступки права требования просроченных долгов заемщиков коллекторским агентствам. Данная позиция сформирована в основном банковским сообществом и поддерживается высшими судебными инстанциями Российской Федерации. Она выражается в том, что уступка банком права требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не исполненного в срок, лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону. Право требования может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении. Уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий обязан хранить информацию, составляющую банковскую тайну, и нести установленную законом ответственность за ее разглашение.

Однако уступка банком права не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку информация, относящаяся к кредитному договору, а также сведения о размере просроченной заложенности, передаваемые банками коллекторским агентствам, не относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

До настоящего момента вопрос уступки банками права требования возврата просроченных долгов, вытекающих из кредитных договоров не был урегулирован. Но теперь федеральным законом № 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" закреплен порядок привлечения кредитором третьих лиц для возврата задолженности по договору во внесудебном порядке. В том числе, определены допустимые способы взаимодействия кредитора или третьих лиц с заемщиками при действиях, направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке.

С 01 октября 2014 года вступает в законную силу Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации которым вносятся коррективы в условия по договору займа[10]. Данным законом внесены изменения в ст. 807 ГК РФ, а именно определяется, что для юридических лиц договор займа может быть как реальным, так и консенсуальным . Одновременно в отношении консенсуальной модели договора займа закрепляется правило, по которому заимодавец сможет отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик также имеет право отказаться от получения займа полностью или частично, однако его право может быть ограничено законом или договором .

Кроме того, п. 4 ст 807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ прямо закрепляет возможность перечисления суммы займа, а также передачи другого предмета договора займа в распоряжение третьего лица по указанию заемщика, что считается надлежащим исполнением договора займа. Размер процентов за пользование займом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ может быть установлен в твердой сумме (фиксированная процентная ставка) или иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (плавающая процентная ставка). Также, для граждан, которым заем предоставлен для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ предусмотрены льготные правила досрочного возвращения займа, предоставленного под проценты. Теперь гражданину не нужно будет уведомлять заимодавца за 30 дней до момента возврата суммы займа. В Федеральном законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ установлен момент возврата суммы займа - это момент либо передачи ее заимодавцу, либо поступления соответствующих денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. Таким образом, обязательства по возврату займа считаются исполненными до завершения перевода денежных средств, поскольку перевод считается завершенным с момента зачисления денежных средств на счет получателя. Также будут изменены правила начисления процентов, если заемщик нарушает срок возврата очередной части займа. Заимодавец в этом случае получит право требовать от заемщика возврата процентов, причитающихся на момент фактического возврата

[1]Официальный сайт Банка России. www.cbr.ru

[2] Кредитный договор: поиск баланса интересов банка и заемщика (обзор круглого стола на факультете права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики") С.А. Румянцев"Право. Журнал высшей школы экономики", N 2, апрель-июнь 2013 г.

[3] Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10

[4] Федеральный закон № 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)"(Вступит в законную силу с 01.07.2014 года.)

[5] Ст. 176 УК РФ

[6] Ст. 177 УК РФ

[7] Взаимодействие банков и коллекторов: переуступка права требования или нарушение банковской тайны? (Е.С. Рахимова, "Юридическая работа в кредитной организации", N 3, июль-сентябрь 2013 г

[8] Доклад Роспотребнадзора о состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере, 2013 г.

[9] Ст. 26 закона о банковской деятельности

[10] Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //РГ от 18.03.2014