Существенными, т.е. необходимыми и достаточными условиями любого договора, в силу ст. 432 ГК РФ являются:

а) условие о предмете (во всех случаях);

б) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

в) условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания признаков, изложенных в ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, можно выделить следующие существенные условия договора лизинга:

письменная форма, а при необходимости и его государственная регистрация;

условие о предмете лизинга;

условие о продавце предмета лизинга.

Условия о предмете лизинга и его предпринимательской цели относятся к квалифицирующим признакам договора лизинга, отсутствие которых приведет к тому, что будет заключен не договор лизинга, а простой договор аренды.

Конвенция, так же, как и ГК РФ, к существенным относит условия, которые названы таковыми в Законе о лизинге или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора лизинга относится предмет договора и условия о продавце (поставщике) лизингового имущества. При этом предмет договора лизинга включает в себя помимо объекта лизинга (лизинговое имущество) действия обязанных сторон: принятие имущества в аренду, обеспечение его сохранности и использования по назначению, выплата платежей и возврат имущества по окончанию срока лизинга (либо приобретение его в собственность). Поскольку продавец имущества сторонами не был определен, стороны не согласовали график лизинговых платежей (график не содержит условий о коэффициенте амортизации), договор является незаключенным. Однако в этом случае лизингополучатель не вправе требовать применения последствий недействительности ничтожности сделки (договора лизинга) в виде признания права собственности лизингополучателя на переданные ему транспортные средства.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом признание права собственности на имущество как последствие недействительности сделки не является приведением сторон в первоначальное положение и противоречит ст. 218 ГК РФ.

В связи с этим суд федерального округа оставил в силе решение суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки[1].

Исходя из специфики отношений сторон, к существенным условиям договора лизинга, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение, следует также отнести:

1) срок договора лизинга;

2) лизинговые платежи и выкупную плату (цену) предмета лизинга;

3) балансовый учет предмета лизинга.

Лизинговые платежи - общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В сумму лизинговых платежей включаются:

1) возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (стоимость предмета лизинга);

2) возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг (обучение персонала работе на оборудовании, ремонт и т.п.);

3) доход лизингодателя.

Необходимо признать, что срок договора лизинга является его существенным условием, и сторонам договора лизинга следует оговаривать условие о сроке.

В силу специфики договора лизинга невозможна оплата по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ), так как сами обстоятельства заключения договора лизинга, определения его предмета и сопутствующих услуг являются индивидуальными и не могут быть сравнимы с чем-либо. С условием о цене неразрывно связано условие о сроке договора лизинга. Он также должен быть определен, хотя бы с тем, чтобы определить величину отдельно взятого лизингового платежа.

Поэтому условия о цене и сроке необходимо признать существенными, так как они являются видообразующими условиями договора аренды и включены в определение договора лизинга.

В договоре финансовой аренды стороны оговаривают порядок выплаты лизинговых платежей посредством составления графика платежей, где каждому периоду (обычно каждому месяцу) соответствует определенный лизинговый платеж, включающий в себя налог на добавленную стоимость.

Другие арбитражные суды придерживаются мнения, что к существенным условиям договора лизинга относится условие о предмете лизинга, включающее в себя сведения о продавце имущества, выплате платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность, а также условие об использовании предмета финансовой аренды в предпринимательских целях[2].

договор лизинг правовой

В то же время есть ряд постановлений, согласно которым отсутствие в договоре лизинга наименования продавца имущества не является основанием для признания его незаключенным[3].

Во избежание признания договора лизинга незаключенным сторонам следует учитывать не только требования действующего законодательства, но также и сложившуюся судебную практику и указывать в нем все необходимые условия.

Договор лизинга может предусматривать переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, что представляет интерес к формированию выкупной цены имущества.

На практике возможны два варианта, при которых выкупная цена:

1) входит в общую сумму договора лизинга;

2) не входит в общую сумму договора лизинга.

В случае выкупа имущества лизингополучателем стороны должны подробно оговорить это условие в договоре.

Зачастую в договор лизинга включают условие о выкупе предмета лизинга по минимальной стоимости. В этом случае лизингодатель при нарушении лизингополучателем обязанностей по внесению платежей вправе расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга, в том числе и на конечном этапе исполнения договора, когда абсолютное большинство платежей уже выплачено.ᅠ

Ранее судебная практика трактовала положения об указании заниженной стоимости предмета лизинга в пользу лизингодателя исходя из принципа свободы договора.

Так, ФАС СЗО в Постановлении от 08.06.2011 по делу N А44-31/2010-12 указал[4]:

"Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 13.2 договора лизингополучатель выкупает имущество у лизингодателя по остаточной стоимости, представляющей собой разницу между первоначальной стоимостью имущества и суммой износа имущества за срок действия договора. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что по истечении срока лизинга остаточная стоимость имущества составляет 27 920 руб. 04 коп.

Таким образом, договором установлено, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и подлежит уплате сверх определенного договором размера данных платежей".

В Постановлении от 02.06.2013 по делу N А56-32791/2012 ФАС СЗО[5] отметил:

"Доводы жалобы о том, что в состав лизинговых платежей входила выкупная стоимость предмета лизинга, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора лизинга и графика лизинговых платежей следует, что в ежемесячный платеж по договору лизинга включалась часть аванса, а выкупная стоимость предмета лизинга (1000 руб.) в данные платежи не включена.

При таком положении кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется".

Итак, лизинговые компании получили значительное преимущество. Расторгая лизинговый договор, в том числе и на заключительном периоде выплат лизинговых платежей, лизингодатели получали от лизингополучателя обратно имущество, еще имеющее значительную потребительскую ценность, которое могло быть реализовано по цене, значительно превышающей указанную в договоре выкупную стоимость.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2013 N 17389/10[6], положения договора об установлении явно заниженной выкупной цены могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законом.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При рассмотрении судебных споров суды должны учитывать, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона N 164-ФЗ). При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ. Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2013 N 17389/10 прямо указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом позиции ВАС, если условия договора лизинга четко определяют волеизъявление сторон на приобретение предмета лизинга в собственность по окончании действия договора, то в случае указания символической цены выкупа предмета лизинга при рассмотрении спора в суде соответствующие положения договора о выкупной стоимости могут быть признаны недействительными. При этом выкупная стоимость будет признана включенной в состав лизинговых платежей, как это предусмотрено ст. 28 Закона N 164-ФЗ.

Таким образом, требования лизингополучателя о возврате уплаченных в счет выкупной стоимости лизинговых платежей при расторжении договора лизинга лизингодателем могут быть сформированы исходя из остаточной стоимости техники на дату окончания срока лизинга. Указанная сумма предполагается пропорционально распределенной на все лизинговые платежи в течение действия договора.

В настоящее время появилась положительная судебная практика по данному вопросу, суды встают на сторону лизингополучателя[7].

ФАС СЗО в Постановлении от 24.10.2014 по делу N А56-2870/2013[8] указал: "Применив международную практику, нашедшую отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, суд первой инстанции указал, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной (приближенной к нулевой) стоимости в том случае, если срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования автокрана.

В спорном договоре срок полезного использования автокрана - 87 месяцев - существенно превышает срок лизинга - 29 месяцев. Поэтому истечение установленного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автотранспортного средства и падения его рыночной текущей стоимости до величины, близкой к нулевой.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинга лизинговых платежей".

В Постановлении от 26.12.2014 по делу N А13-4825/2014 ФАС СЗО[9] также сделал вывод о недействительности условий договора о выкупной стоимости:

"Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что выкупная стоимость оборудования составляет 1211 руб. 05 коп. при условии надлежащего исполнения Обществом условий Договора и полной уплаты всей его суммы. По графику уплата выкупной стоимости (1211 руб. 05 коп.) должна была быть произведена лизингополучателем после внесения последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к Договору).

Между тем в связи с расторжением по требованию лизингодателя Договора и изъятием по акту от 30.04.2012 предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которая была уплачена лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга. Установление в Договоре символической выкупной цены 1211 руб. 05 коп. означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий Договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер при отсутствии к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - уплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения".

Таким образом, необходимым существенным условием договора лизинга является также подробное описание предмета лизинга.

Так же, к существенным условиям договора лизинга, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение, следует также отнести:

1) срок договора лизинга;

2) лизинговые платежи и выкупную плату (цену) предмета лизинга;

3) балансовый учет предмета лизинга.

Действующее законодательство предоставляет сторонам договора лизинга возможность устанавливать те или иные условия по своему усмотрению. В то же время не следует забывать о том, что ряд условий должен быть отражен в договоре лизинга в обязательном порядке. Правильно составленный договор лизинга позволит сторонам избежать взаимных претензий и налоговых рисков.

Роль, которую играет судебная практика в упорядочении лизинговых отношений, сложно переоценить. Договорные отношения по приобретению имущества в лизинг имеют существенное значение для развития экономики, и дальнейшая работа по защите прав лизингополучателей положительно скажется на инвестиционном климате и общем экономическом развитии нашей страны.

На основе исследования, можно говорить о постоянно меняющейся практике судов. Лизингополучателям, столкнувшимся с проблемой определения размера выкупных платежей, следует в процессе защиты своих прав учитывать решения в пользу лизингополучателей, о которых говорилось в параграфе.

[1] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф04-6140/2010(26676-А03-38) // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2010. №9.

[2] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2008 N А17-254/15/3 // Вестник ФАС Волго-Вятского округа. 2008. №7.

[3] Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф04-2269/2011(33413-А03-10) // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2011. №5.

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N А44-31/2010-12 // Вестник ФАС Северо-Западного округа. 2011. №7.

[5] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2013 по делу N А56-32791/2012 // Вестник ФАС Северо-Западного округа. 2013. №7.

[6] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N 17389/10 // Вестник ВАС РФ. 2013. №8.

[7] Кузнецов А. Выкупная стоимость предмета лизинга //эж-ЮРИСТ, N 15, апрель 2015. С. 11.

[8] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-4139/12 по делу N А56-2870/2013 // Вестник ФАС Северо-Западного округа. 2014. №11.

[9] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-6815/12 по делу N А13-4825/2014 // Вестник ФАС Северо-Западного округа. 2015. №1.