В уголовно-правовой литературе распространен подход, в соответствии с которым для обозначения однородной совокупности норм о той или иной группе преступлений используется понятие «система»[1].

Слово «система» (от греч. systema - целое, составленное из частей; соединение) является многозначным. В словаре С.И. Ожегова приводится семь значений этого слова. Применительно к системе преступлений рассматриваемый термин необходимо использовать в значении «нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей»[2] [3].

Одним из основных принципов системы выступает иерархичность: каждый компонент системы в свою очередь может рассматриваться как система, а исследуемая в данном случае система представляет собой один из компонентов более широкой системы . С этой точки зрения система составов убийства может рассматриваться как один из компонентов системы составов преступлений против жизни, а последняя - как компонент, или подсистема, более широкой системы преступлений против личности и т.д. В свою очередь, система составов убийства также может рассматриваться как состоящая из нескольких подсистем (компонентов).

Законодатель в главе 16 УК РФ предусмотрел различные составы убийства, образующие целостную систему уголовно-правовых норм. Основным составом убийства выступает «простое» убийство (ч. 1 ст. 105) - убийство, совершенное при отсутствии каких-либо отягчающих или смягчающих обстоятельств. Частью 2 той же статьи предусмотрены составы убийства с отягчающими обстоятельствами. Наконец, в ст. 106-108 УК РФ установлена ответственность за менее опасные случаи убийства - убийства со смягчающими обстоятельствами.

Отягчающие и смягчающие обстоятельства, закрепленные в нормах ч. 2 ст. 105, ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, придают указанным нормам характер специальных по отношению к норме об убийстве без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Частью 3 ст. 17 УК РФ установлено правило конкуренции общей и специальной норм: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме; совокупность преступлений в этом случае отсутствует. Один из основоположников учения о квалификации преступлений В.Н. Кудрявцев одной из причин конструирования законодателем специальных норм называл необходимость уточнить, конкретизировать степень общественной опасности некоторых преступлений и соответственно предусмотреть санкцию строже или мягче, чем в общей норме[4]. Существование специальной нормы наряду с общей нормой, как считал В.Н. Кудрявцев, имеет практический смысл тогда, когда эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравнению с общей нормой (например, о виде и размере наказания)[5] [6].

Конкуренция между составом простого убийства и составами убийств со смягчающими обстоятельствами (ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 108 УК РФ) - как и конкуренция состава простого убийства с составами убийств с отягчающими обстоятельствами - относится к конкуренции норм о составах одного и того же преступления в зависимости от степени общественной опасности .

Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами называют также «квалифицированными», а составы преступлений со смягчающими обстоятельствами - «привилегированными»[7] [8] [9]. Сами отягчающие и смягчающие обстоятельства в таких случаях называют соответственно квалифицирующими и привилегирующими признаками состава преступления.

Отягчающие и смягчающие обстоятельства, которые включены в состав преступления и влияют на квалификацию деяния (квалифицирующие и привилегирую- щие обстоятельства), необходимо отличать от тех, которые лежат вне состава преступления, но учитываются при индивидуализации наказания, - собственно отягчаЛ

ющие и смягчающие обстоятельства (ст. 61 и 63 УК РФ). В УК РСФСР 1960 г. термин «отягчающие обстоятельства» широко употреблялся в обоих значениях. В частности, ст. 103 УК РСФСР устанавливала ответственность за «умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 настоящего Кодекса». В действующей редакции УК РФ 1996 г. в значении квалифицирующих признаков этот термин используется лишь в ч. 2 ст. 20, согласно которой уголовная ответственность за «умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167)» и за «хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213)» наступает с четырнадцатилетнего возраста.

Ряд исследователей считают использование термина «привилегированное

-5

убийство» неприемлемым с нравственно-этических позиций . Но предлагаемое взамен словосочетание «убийство со смягчающими обстоятельствами»[10] является еще менее удачным, поскольку под таким убийством может пониматься и квалифицированное убийство, совершенное при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, т.е. при наличии собственно смягчающих обстоятельств.

г. С. 324-328.

Например, убийство, совершенное из хулиганских побуждений несовершеннолетним, - это убийство со смягчающими обстоятельствами (точнее, обстоятельством - п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Тем не менее, речь в этом случае идет о квалифицированном убийстве (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В этой связи следует, пожалуй, согласиться с предложением во избежание терминологической путаницы именовать отягчающие и смягчающие обстоятельства, названные в конкретных статьях Особенной части УК РФ, квалифицирующими и привилегирующими признаками[11] (или обстоятельствами). Составы же преступлений, содержащие квалифицирующие или привилегирую- щие признаки, целесообразно именовать соответственно квалифицированными и привилегированными составами, а не составами с отягчающими или смягчающими обстоятельствами[12] [13].

Между двумя рассматриваемыми видами обстоятельств существуют не только терминологические различия. Как уже было отмечено, обстоятельства, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, учитываются при назначении наказания и способствуют выполнению функции индивидуализации наказания. Квалифицирующие и привиле- гирующие же обстоятельства учитываются при квалификации преступления и рассматриваются в качестве средства дифференциации уголовной ответственно-

3

сти .

Дифференциация уголовной ответственности в специальной литературе определяется как «градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном за
коне, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно- правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного»[14]. В качестве одного из видов дифференциации уголовной ответственности Т.А. Лесни- евски-Костарева выделяет дифференциацию путем градации типового наказания, которая осуществляется, в том числе, с помощью привилегирующих признаков состава преступления[15] [16] [17]. М.Н. Каплин считает, что дифференциация ответственности

-5

является единственной функцией привилегирующих признаков состава .

Как отмечает Н.Ф. Кузнецова, с помощью квалифицирующих и привилегирующих признаков законодатель определяет «типизированную» степень общественной опасности. В зависимости от типизированной степени общественной опасности преступления подразделяются законодателем на простые, квалифицированные и приви-

4

легированные .

Таким образом, привилегирующие признаки состава убийства, закрепленные в ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, равно как и квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, выполняют функцию дифференциации уголовной ответственности за убийство в зависимости от степени общественной опасности содеянного.

Дифференциация ответственности за убийство в зависимости от тяжести, или общественной опасности, содеянного встречается уже в древнейших памятниках русского права. Так, Русская Правда предусматривала за убийство в разбое высшую меру наказания - поток и разграбление, а за убийство «в сваде» (драке) или «в пиру» - только виру (штраф). Различие в наказании этих двух видов убийства исследователи объясняют тем, что убийство в разбое носило низменный характер, а убийство «в сваде или в пиру» хоть как-то могло быть оправдано с моральной точки зрения[18]. Устав Владимира Мономаха, т.е. вторая часть Пространной редакции Русской Правды, за убийство женщины устанавливала виру в том же размере, что и за убийство мужчины (полную виру), однако если убитая своим поведением вызвала ссору и последующее убийство, то взималось полвиры[19] [20] [21].

В Русской Правде присутствуют зачатки представлений об условиях правомерности необходимой обороны: позволялось убить вора, пойманного на месте преступления, но запрещалось убийство после его задержания, когда вор уже не пред-

3

ставляет опасности .

Кроме того, ответственность за убийство по Русской Правде существенно различалась в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. За убийство основной массы свободных людей предусматривалась вира в 40 гривен. Жизнь «княжа мужа» или «княжа тиуна» оценивалась двойной вирой - 80 гривен, жизнь же зависимых людей - в 12 и 5 гривен, которые даже не назывались вирой4.

Русская Правда признавалась источником уголовно-правовых норм в СевероВосточной Руси, а затем в Русском государстве вплоть до конца XIV века[22]. Совершенно очевидно, что на этом этапе развития права нельзя говорить ни о системе составов убийства, ни об их дифференциации на основной состав, квалифицированные и привилегированные составы. Само понятие состава преступления еще не было разработано. Несмотря на огромное значение Русской Правды для своего времени, уровень юридической техники этого памятника права был достаточно низким. Русская Правда не знала деления на Общую и Особенную часть, построение материала было весьма казуистичным, отсутствовала сколько-нибудь развитая классификация

преступлений.

Зачатки дифференциации составов убийства на простое, квалифицированные и привилегированные обнаруживаются в Соборном уложении 1649 года. К квалифицированным, караемым смертной казнью, относились убийство родителей, убийство брата или сестры, убийство женой мужа, влекущее закапывание виновной заживо, убийство слугой господина, убийство матерью ребенка, прижитого «в блуде», т.е. внебрачного[23].

К привилегированным относились убийство «в драке пьяным делом» и убийство матерью или отцом сына или дочери (наказуемое одним годом тюрьмы)[24].

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее - Уложение о наказаниях) ответственность за причинение смерти дифференцировалась в зависимости от формы и степени вины (ст. 1458-1460, 1464-1466, 1468). Убийство делилось на предумышленное (ст. 1454) и «умышленное, но без обдуманного заранее намерения» (ст. 1455). Предумышленное убийство влекло более строгое наказание. Статья 1454 предусматривала простое предумышленное убийство - убийство «с обдуманным заранее намерением или умыслом», без «особенных увеличивающих вину обстоятельств», которое наказывалось лишением всех прав состояния и каторжными работами на срок от 15 до 20 лет. К «особенным увеличивающим вину обстоятельствам» относилось, в том числе, совершение убийства в отношении родственников «нисходящей прямой линии, в какой бы то ни было степени» (ст. 1451), каравшееся лишением всех прав состояния и каторжными работами без срока. Однако наказание за убийство нисходящего родственника смягчалось «тремя степенями в случае, когда убийство незаконнорожденных сына или дочери совершено матерью от стыда или страха, при самом рождении младенца, если однако ж при сем не будет доказано, что она была уже прежде виновна в том же преступлении. Когда ж детоубийство сего рода было непредумышленное, виновная в оном женщина, особенно если она незамужняя и разрешилась от бремени в первый раз, подвергается токмо ... лишению всех прав состояния и ссылке на поселение в ... Сибири».

Статья 1455 Уложения о наказаниях выделяла привилегированный вид непредумышленного убийства - убийство, учиненное «хотя не случайно, но в запальчивости или раздражении, и особенно когда раздражение вызвано было насильственными действиями или тяжким оскорблением со стороны убитого», с максимальным наказанием в виде 12 лет каторжных работ.

Кроме того, ст. 1467 предусматривала убийство при превышении пределов необходимой личной обороны, то есть «без нужды, после уже отвращения грозившей опасности». Максимальным наказанием за такое убийство было заключение в тюрьме на срок 8 месяцев. И, наконец, ст. 1469 устанавливала мягкую ответственность за лишение жизни рожденного женщиной «младенца чудовищного вида или даже не имеющего человеческого образа»[25].

Как видим, нормы об ответственности за убийство в Уложении о наказаниях имели чрезвычайно казуистический и запутанный характер.

Стройная система составов убийства появляется в Уголовном уложении 1903 г., не действовавшем в полном объеме на территории Российской империи, но разработанном на основе принципов классического уголовного права. Статья 453 предусматривала основной состав убийства, наказуемый каторгой на срок не ниже 8 лет. Далее предусматривались квалифицированные (ст. 455) и особо квалифицированные (ст. 454 и 456) составы убийства, затем - привилегированные: убийство, задуманное и выполненное под влиянием сильного душевного волнения (ст. 458), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 459), убийство по настоянию убитого и из сострадания к нему (ст. 460) и убийство матерью прижитого ею вне брака ребенка при его рождении (ст. 461). Причем в ст. 458 отдельно назывался «особо привилегированный» состав - убийство, задуманное и выполненное под влиянием сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием над личностью или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

В советском уголовном законодательстве до издания первых уголовных кодексов много внимания уделялось контрреволюционным и воинским преступлениям и почти не упоминались такие общеуголовные преступления, как убийство, изнасилование и т.д.[26]

Первый советский уголовный кодекс - УК РСФСР 1922 г. - предусматривал (наряду с основным и квалифицированными составами) три привилегированных состава убийства:

умышленное убийство, совершенное под влиянием сильного душевного волнения, вызванного противозаконным насилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего, каравшееся лишением свободы на срок до трех лет (ст. 144);

превышение пределов необходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего, которое наказывалось лишением свободы на срок до одного года (ст. 145);

убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер, также наказуемое лишением свободы на срок до одного года (ст. 145).

В УК РСФСР 1926 г. было предусмотрено два привилегированных состава убийства: убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего, с максимальным наказанием - 5 лет лишения свободы (ст. 138), и убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны (максимальное наказание - 3 года лишения свободы) (ст. 139). Названный Уголовный кодекс, таким образом, отменил привилегированную наказуемость убийства с превышением мер, необходимых для задержания преступника.

УК РСФСР 1960 г. также отнес к числу привилегированных составов умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104), и убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105).

Необходимо сказать, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР по ст. 105 УК РСФСР 1960 г. могло квалифицироваться и убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника, хотя такой вид убийства в законодательстве того времени не выделялся в качестве привилегированного[27].

В результате реформы уголовного законодательства, завершившейся принятием УК РФ 1996 г., система привилегированных составов убийства претерпела существенные изменения. К числу привилегированных новый Кодекс добавил убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106) и убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108). В УК РФ система привилегированных составов убийства выглядит следующим образом:

а) убийство матерью новорожденного ребенка, или, как его принято называть в науке уголовного права, детоубийство (ст. 106);

б) убийство, совершенное в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107) и его квалифицированный состав - убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107).

в) убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108);

убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108).

Столь большое число привилегированных видов убийства в целом не характерно для зарубежного уголовного права. Уголовное законодательство стран дальнего зарубежья, как правило, либо ограничивается одним или двумя привилегированными видами убийства, либо, реже, вообще не предусматривает привилегированных составов убийства, допуская смягчение наказания за убийство на основании положений Общей части Уголовного кодекса (УК Франции 1992 г., УК Испании 1995 г.).

Исключениями в этом плане могут служить некоторые из бывших стран «социалистического лагеря». Так, УК Болгарии 1968 г.[28] [29] [30] содержит четыре привилегированных вида убийства: убийство в состоянии аффекта (ст. 118), убийство, совершенное при превышении пределов самообороны (ст. 119), детоубийство (ст. 120) и убийство новорожденного чудовищного вида (ст. 121). Уголовные кодексы Сербии и Черногории предусматривают три привилегированных вида убийства: убийство «в порыве гнева» - аналог убийства в состоянии аффекта в УК РФ (ст. 115 УК Сербии 2005 г. , ст. 145 УК Черногории 2003 г. ), детоубийство (ст. 116 УК Сербии, ст. 146 УК Черногории), лишение жизни из сострадания (ст. 117 УК Сербии, ст. 147 УК Черногории).

В англо-американском праве основополагающим видом убийства является тяжкое убийство (murder). Критерием, отграничивающим его от простого убийства (manslaughter), служит такой признак, как «злое предумышление» («malitia praecog- nitata»). Простым убийством является любое убийство, лишенное тех особенностей, которые считаются доказательствами наличия «злого предумышления», и которое, следовательно, не может быть квалифицировано как тяжкое убийство. Различаются два вида простого убийства: умышленное и неумышленное. Под первый вид подпадает деяние, которое могло бы квалифицироваться как тяжкое убийство, если бы не наличие смягчающих обстоятельств[31].

Следует оговориться, что англо-американское право далеко не однородно, и регламентация ответственности за убийство может существенно различаться как в разных государствах англо-американской правовой семьи, так и внутри одного государства: ряд стран англо-американской системы права являются федерациями, к сфере ведения субъектов которых относится и уголовное законодательство (США, Австралия[32] и др.).

Поэтому и смягчающие обстоятельства, исключающие ответственность за тяжкое убийство, могут различаться в зависимости от конкретной юрисдикции. Например, в США к таким обстоятельствам могут относиться, в частности, состояние сильного душевного волнения, вызванного провокацией, «уменьшенная вменяемость», опьянение виновного[33] [34].

В Англии к основным видам убийства, наряду с тяжким и простым, относится детоубийство (infanticide). Согласно Закону о детоубийстве 1938 г., женщина, причинившая умышленным действием или бездействием смерть своему ребенку в возрасте до 12 месяцев, освобождается от уголовной ответственности за тяжкое убийство, если во время совершения данного деяния ее душевное равновесие было расстроено, поскольку она еще не оправилась от последствий родов или кормления ре-5

бенка грудью .

В немецком уголовном праве для обозначения квалифицированного, простого и привилегированного составов убийства используются соответственно следующие термины: «Mord», «Totschlag» и «Totung». «Mord» и «Totschlag» можно перевести на русский язык соответственно либо как «тяжкое убийство» и «убийство»[35], либо как «убийство» и «причинение смерти»[36] [37] [38]. Слово «Totung» точнее всего перевести как «умерщвление», поскольку в контексте немецкого кодекса оно не несет такой отрицательной нагрузки, как «Mord» и «Totschlag» . По Уголовному кодексу ФРГ 1871 г. (с изм. и доп.) привилегированным является «убийство (умерщвление) по просьбе потерпевшего» («Totung auf Verlangen» - § 216 УК). Кроме того, в § 213 УК ФРГ предусмотрена ответственность за менее тяжкий случай убийства («Minder schwerer

-5

Fall des Totschlags») . Как отмечается в специальной литературе, менее тяжкий случай убийства имеет место, в частности, если перед совершением преступления потерпевший тяжко оскорбил обвиняемого, привел его в ярость жестоким обращением с ним или его родственниками и убийство было совершено на том же месте[39].

Уголовные кодексы других немецкоязычных стран, помимо «Totung auf Verlangen», предусматривают привилегированную ответственность за детоубийство (ст. 116 УК Швейцарии 1937 г.[40], § 79 УК Австрии 1974 г.[41] [42], § 79 УК Лихтенштейна 1987

у

г. ). По сути, привилегированным составом убийства (хотя и более тяжко наказуемым, чем убийство по просьбе потерпевшего и детоубийство) в этих странах является и Totschlag, представляющий собой аналог ст. 107 УК РФ (например, § 76 УК Австрии), тогда как в германском УК Totschlag (§ 212) больше соответствует российскому простому убийству (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

В Швеции единственным привилегированным видом убийства является детоубийство (ст. 3 главы 3 УК Швеции 1962 г.). При этом основополагающим в тттвед- ском уголовном праве является состав тяжкого убийства, а норма о простом убийстве носит субсидиарный характер. Так, ст. 1 главы 3 УК Швеции предусматривает лишение свободы на срок 10 лет или пожизненное лишение свободы за тяжкое убийство, которое определяется как лишение жизни другого человека. Согласно следующей статье Кодекса, если в силу обстоятельств, приведших к преступлению, или по каким-либо иным причинам убийство можно считать менее опасным, виновный подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет за простое убийство[43].

Таким образом, дифференциация ответственности за убийство с помощью признаков, определяющих степень общественной опасности содеянного и влияющих на квалификацию деяния, используется как в зарубежном, так и в российском уголовном праве. При этом исторически сложившаяся в России дифференциация ответственности по схеме «состав простого убийства - квалифицированный состав - привилегированный состав» в зарубежном законодательстве является хотя и весьма распространенной, но не общепринятой, что во многом обусловлено историческими и национальными особенностями и традициями тех или иных государств.

[1] См., напр.: Шахрай С.С. Система преступлений в сфере компьютерной информации: сравнительно-правовой, социолого-криминологический и уголовно-правовой аспекты: дис. ... канд. юр. наук. М., 2010. С. 33-34.

[2] http://www.ozhegov.org/words/32490.shtml

[3] Большая советская энциклопедия. Том 23. М., 1976. С. 463.

[4] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004. С. 218.

[5] Там же.

[6] Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: дис. ... докт. юр. наук. М., 1999. С. 74.

[7] См., напр.: Жижиленко А.А. Преступления против личности. М. - Л., 1927. С. 17, 25; Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 56, 92.

[8] Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959. С. 25.

[9] Точеный М.Д. Ответственность за убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Тольятти, 2009. С. 25; Грубова Е.И. Убийство матерью новорожденного ребенка: проблемы ответственности в российском и зарубежном уголовном законодательстве. Н. Новгород, 2009. С. 53;

Ткаченко В.В., Ткаченко С.В. Уголовная ответственность за убийство. М., 2014. С. 130.

[10] Грубова Е.И. Указ. соч. С. 53.

[11] Огородникова Н.В. Некоторые аспекты совершенствования законодательной регламентации привилегированных составов преступлений в российском уголовном законе. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции 29-30 января 2004 г. С. 124-126.

[12] В литературе употребление таких часто встречающихся слов, как «привилегированное», «простое», «квалифицированное» (применительно к убийствам и иным преступлениям) без кавычек стало привычным. По этой причине, а также потому, что в тексте работы эти слова используются многократно, мы будем употреблять их и однокоренные с ними слова без кавычек.

[13] Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. Лесниевски- Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: дис. ... докт. юр. наук. М., 1999; Огородникова Н.В. Некоторые аспекты совершенствования законодательной регламентации привилегированных составов преступлений в российском уголовном законе. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научнопрактической конференции 29-30 января 2004 г. С. 122-126. Ее же. Привилегированные составы в системе преступлений против жизни и здоровья. // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002

[14] Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 76.

[15] Там же. С. 15.

[16] Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: дис. ... канд. юр. наук. Ярославль, 2003. С. 39.

[17] Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 72-73.

[18] Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 484-485; История отечественного государства и права. Часть 1. / Под ред. О.И. Чистякова. Электронный ресурс: доступ из СПС «Консультант Плюс».

[19] Юшков С.В. Указ. соч. С. 498-499.

[20] Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 210.

[21] Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов-н/Д, 2003. С. 372-373; История отечественного государства и права. Часть 1. / Под ред. О.И. Чистякова. Электронный ресурс: доступ из СПС «Консультант Плюс».

[22] Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов-н/Д, 2003. С. 556.

[23] Российское законодательство X-XX веков. В 9-ти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Том 3: Акты Земских соборов. М., 1984. С. 248, 249, 251.

[24] Там же. С. 241-242, 248, 425.

[25] Свод законов уголовных. Часть первая. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 года. СПб., 1885. С. 293-299.

[26] Герцензон А.А. и др. История советского уголовного права. М., 1947. С. 224.

[27] См., напр., п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

[28] Criminal Code of the Republic of Bulgaria (1968, amended 2010) (English version). URL:

http://legislationline.org/documents/action/popup/id/8881/preview (дата обращения - 11.03.2017); Наказателен кодекс. URL: http://lex.bg/laws/ldoc/1589654529 (дата обращения - 11.03.2017).

[29] Criminal Code of the Republic of Serbia (2005, amended 2012) (English version). URL: http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения - 11.03.2017).

[30] Criminal Code of the Republic of Montenegro (2003, amended 2011) (English version). URL: http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения - 11.03.2017).

[31] Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части / под ред. Н.Е. Крыловой. М., 2013. С. 584 -585, 589 (автор - Н.А. Голованова); Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. С. 319, 341.

[32] См.: Козочкин И.Д., Трикоз Е.Н. Основные принципы австралийского уголовного права // Вестник РУДН, сер. Юридические науки, 2000, № 2. С. 161-165.

[33] Козочкин И.Д. Указ. соч. С. 341-344.

[34] Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части / под ред. Н.Е. Крыловой. М., 2013. С. 590 (автор - Н.А. Голованова). Подробнее об ответственности за убийство в англо-американском праве см.: МалешинаА.В. Ответственность за преступные деяния против жизни в странах общего права (на примере Англии, США и Канады): дис. ... канд. юр. наук. М., 2009.

[35] Серебренникова А.В. Особенная часть Уголовного кодекса Германии. Общая характеристика. М., 2002. С. 23.

[36] Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006. С. 360.

[37] Там же.

[38] Criminal Code of the Federal Republic of Germany (1971, amended 2016) (German version) URL: http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения - 11.03.2017). На странице, открываемой по ссылке, дата принятия Уголовного кодекса указана неверно (1971 вместо 1871).

[39] Серебренникова А.В. Особенная часть Уголовного кодекса Германии. Общая характеристика.

М., 2002. С. 25.

[40] Criminal Code of the Swiss Confederation (1937, amended 2016) (German version). URL: http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения - 11.03.2017).

[41] Criminal Code of the Republic of Austria (1974, amended 2015) (German version). URL: http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes (11.03.2017).

[42] Criminal Code of the Principality of Liechtenstein (1988, amended 2011) (German version). URL: http://legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения - 11.03.2017).

[43] Criminal code of the Kingdom of Sweden (1962, amended 1999) (English version). URL: http://legislationline.ore/documents/section/criminal-codes (дата обращения - 11.03.2017).