По смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) перевозчик отвечает лишь за такую несохранность груза, которая произошла во время его нахождения во владении перевозчика, в том числе и в тот период, когда объект принят к перевозке, но еще не погружен на транспортное средство либо, наоборот, уже выгружен из него, но еще не выдан получателю (управомоченному лицу). Моменты принятия и выдачи груза обычно фиксируются в соответствующих транспортных документах (накладной, дорожной ведомости, коносаменте и т.п.).

В соответствии с ГК перевозчик отвечает за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 ГК РФ).

ГК не предоставляет транспортным уставам и кодексам возможность устанавливать какие-либо основания освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как это имело место ранее.

Такой подход соответствует общим положениям обязательственного права об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 401 ГК), а в процессуальном смысле он означает, что при предъявлении иска в суд грузополучатель (грузоотправитель) должен представить документы, подтверждающие принятие перевозчиком груза к перевозке (транспортная накладная и иные перевозочные документы), а также факт несохранности этого груза. Перевозчик, желая освободиться от ответственности, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в необеспечении сохранности груза при перевозке. При этом судом должны приниматься во внимание все обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ГК ответственность перевозчика за несохранность груза носит ограниченный характер. Так, в соответствии с п. 2 ст. 796 ГК размер ответственности перевозчика, не обеспечившего сохранность груза, определяется:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Термин "несохранность" расшифровывается законодателем путем перечисления возможных вариантов уменьшения количества груза, а также ухудшения его состояния. Под утратой груза принято понимать прежде всего его фактическое исчезновение. Кроме того, в интересах грузовладельца (получателя) устанавливается презумпция утраты груза в случае длительной просрочки его выдачи или доставки. Недостача - это частичная утрата объекта перевозки, т.е. уменьшение его количественных параметров - массы, объема, числа грузовых мест и т.п. Повреждение (нарушение физической целостности предметов) и порча (негативные изменения состава материалов или продуктов) означают ухудшение качества груза.

Такая же терминология использована во всех транспортных уставах и кодексах, кроме Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), в котором отсутствуют понятия недостачи и порчи, поскольку они, очевидно, рассматриваются как частные случаи соответственно утраты и повреждения.

В ГК было включено правило, позволяющее во всех случаях определить стоимость сданного к перевозке груза, а следовательно, и размер ущерба, подлежащего возмещению перевозчиком при необеспечении его сохранности. Суть этого правила заключается в том, что необходимо исходить из цены, указанной в счете продавца (поставщика) или предусмотренной соответствующим договором, а при отсутствии такой цены берется во внимание цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Объявляя стоимость груза, грузоотправители нередко завышают ее по сравнению с действительной, поскольку осознают невозможность взыскания с перевозчика убытков в полном объеме. Строго говоря, указанная статья ГК не содержит запрет на подобное завышение.

Полагаем, что объявленная стоимость груза может превышать действительную стоимость. В противном случае непонятно, за что взыскивается перевозчиком дополнительная плата за перевозку грузов с объявленной ценностью. Очевидно, что дополнительная плата является ценой риска перевозчика понести повышенную ответственность. Вместе с тем грузовладельцы не должны чрезмерно завышать стоимость груза, поскольку такие действия могут квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с несохранностью груза, учитывают нормы естественной убыли перевозимого груза. Большинство действующих в настоящее время норм естественной убыли было установлено еще в советское время. Так, например, продолжают действовать нормы естественной убыли минеральных удобрений при хранении и перевозках автомобильным и железнодорожным транспортом (утв. Постановлением Госснаба СССР от 20 марта 1989 г. N 15). [1]

Гражданский кодекс предусматривает дополнительную санкцию, налагаемую на перевозчика, не обеспечившего сохранность груза.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая количеству несохраненного груза.

В указанной статье ГК, как и в Уставе автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ (далее - УАТ)[2] не определена судьба дополнительных платежей (сборов), причитающихся перевозчику (например, платежи за сопровождение и охрану груза, его погрузку (выгрузку), взвешивание, переадресовку и т.п.). Логичным выглядит правило ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ), согласно которому железная дорога обязана в рассматриваемом случае возвратить помимо провозной платы и иные причитающиеся ей платежи. Отправитель (получатель) вправе претендовать по общему правилу на возврат тех платежей, которые взыскиваются с него за услуги (работы), не имеющие самостоятельного значения в отрыве от основной цели договора перевозки. В качестве примера можно привести сбор за переадресовку грузов (ст. 31 УЖТ).

Анализируя положения ГК о сохранности грузов при перевозках, необходимо отметить, что обязательства по перевозке груза зачастую связаны с обязательствами по поставке товаров.

Как справедливо отметил В. Утка, "транспортная составляющая обязательств по поставке товаров играет важную роль во взаимоотношениях сторон договора" [3]

Согласно ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (договором может быть предусмотрено и получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика - "выборка товаров").

При отгрузке товаров поставщик вступает во взаимоотношения с различными транспортными организациями, которые осуществляют доставку товаров получателю.

При получении товаров от транспортной организации получатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением установленных на транспорте правил (п. 3 ст. 513 ГК).

В случае обнаружения повреждения (порчи) поступивших товаров получателю следует учитывать ряд нашедших отражение в судебной практике положений, позволяющих оптимально решить вопрос об ответственности поставщика и перевозчика.

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки"[4] (далее - Постановление) разъяснено, что, если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товаров явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика. [5]

При наличии же бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований к перевозчику (п. 15 Постановления).

Ответственность за несохранность груза может наступить, в случае если перевозчик обязан обеспечить сохранность груза. Такая обязанность прямо не закреплена за перевозчиком в нормах УАТ. Однако вывод о существовании обязанности автомобильного перевозчика по сохранению груза можно сделать путем систематического толкования положений УАТ. Так, п. 5 ст. 34 УАТ содержит норму об ответственности перевозчика за сохранность груза. Из этого следует, что если перевозчик отвечает за сохранность груза, то обеспечение сохранности груза - это его обязанность. Такой метод закрепления обязанности можно условно назвать негативным, т.е. когда вывод о существовании обязанности можно сделать исходя из норм об ответственности.

Указанный способ закрепления обязанности по обеспечению сохранности груза, использованный в УАТ, соответствует нормам ГК. В соответствии с нормами гл. 40 ГК обязанность по обеспечению сохранности груза вытекает из п. 1 ст. 796 ГК, согласно которому перевозчик несет ответственность за несохранность груза.[6]

Анализ положений других транспортных уставов и кодексов позволяет сделать вывод об использовании другого подхода по установлению обязанности перевозчика сохранять груз, чем в ГК и УАТ, и который опять же условно можно назвать позитивным.

УАТ предусматривает, что перевозочные средства должны подаваться перевозчиком под погрузку в состоянии, пригодном для перевозки предъявляемого груза.

Прямое влияние на обеспечение сохранности груза оказывает осуществление доставки груза в установленные сроки. Несоблюдение сроков доставки груза дает основание предположить, что груз не сохранился, и предоставляет грузоотправителю и грузополучателю право считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз (п. 3 ст. 14 УАТ).

В определенной степени способствует обеспечению сохранности перевозимых грузов выполнение грузоотправителем и перевозчиком обязанностей по их пломбированию (ст. 13 УАТ), а также определению массы грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом, в контейнерах, грузов в таре или упаковке, штучных грузов (ст. 12 УАТ).

В целях обеспечения сохранности грузов при перевозке на автомобильном транспорте заключаются договоры фрахтования с условием о перевозке груза с сопровождением представителя грузовладельца (п. 1 ст. 18 УАТ).

Необходимо отметить, что сопровождение груза представителями грузовладельца не может служить обстоятельством, автоматически освобождающим автомобильного перевозчика от ответственности за несохранность груза. Чтобы освободиться от ответственности, перевозчик должен доказать, что несохранность груза имела место по причинам, связанным с действием (бездействием) лиц, сопровождавших груз.

Ответственность перевозчика за несохранность груза наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст. 401 ГК. Применительно к транспортному законодательству вина как одно из оснований ответственности перевозчика выражается в формуле: "...если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело" (п. 1 ст. 796 ГК).

В п. 5 ст. 34 УАТ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Завершая анализ положений об ответственности перевозчика за несохранность груза, включенных в УАТ, можно отметить, что указанные положения соответствуют правилам, предусмотренным в ст. 796 ГК. Однако они не отличаются достаточной степенью проработанности, которая бы отражала специфику деятельности автотранспорта. Очевидно, что это приведет к неоднозначности и неопределенности регулирования правоотношений, связанных с применением ответственности за несохранность перевозимого груза на автомобильном транспорте.

[1] Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1989. N 7.

[2] Собрание законодательства РФ. 2007. N 46. Ст. 5555.

[3] Утка В. Поставка товаров ненадлежащего качества // Хозяйство и право. 2000. N 7.

[4] Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"

[5] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 3.

[6] "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.06.2012)