Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором, которые становятся сторонами соответствующего акцессорного обязательства. Исходя из анализа норм российского законодательства и судебной практики, можно сделать общий вывод: сторонами договора поручительства могут выступать любые субъекты гражданского права в пределах имеющейся у них право- и дееспособности.

Каких-либо специальных требований к поручителю в ГК РФ не содержится. Некоторые особенности участия субъектов в отношениях поручительства все же можно усмотреть из действующего законодательства РФ.

Например, если поручителем будет выступать акционерное общество, то согласно ст. 78, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»[1] договор поручительства может быть квалифицирован как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, соответственно должен быть соблюден порядок одобрения такой сделки, установленный ст. 79, 83 закона. Подобные нормы содержатся в законодательстве относительно обществ с ограниченной ответственностью (ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[2]).

В литературе отмечаются проблемы, связанные с участием в качестве поручителей государственных и муниципальных унитарных предприятий[3]. По этому вопросу, прежде всего, необходимо учитывать правило п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»[4], которое запрещает унитарному предприятию без согласия собственника имущества совершать, наряду с другими, сделки, связанные с предоставлением поручительств. Отсутствие такого согласия будет означать, что сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Закон также ограничивает права саморегулируемых организацийвыступать в качестве поручителей. Так, в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях»[5] саморегулируемая организация не вправе выдавать поручительства за иных лиц, за исключением своих работников (подп. 2 п. 3 ст. 14).

В судебной практикеи доктрине имеются различные позиции в отношении права поручителя по исполнении им обязательства предъявить требования к иным поручителям. В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 указывается, что по общему правилу лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными по общему правилу.

Относительно содержания договора поручительства следует отметить, что в ГК РФ нет статьи, которая бы отдельное его закрепляла. Однако в ст. 363 ГК РФ «Ответственность поручителя» предусмотрена норма о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Обращая внимание на содержание указанной статьи, В.В. Витрянский отмечает, что «название статьи – дань традиции. На самом деле речь идет о содержании обязательства, возникшего из договора поручительства, и порядке его исполнения»[6].

В Проекте ГК РФ предлагается дополнить ст. 364 пунктом вторым следующего содержания: «Поручитель вправе не исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника».

В литературе высказывается мнение, что правило о возражении поручителя против требования кредитора со ссылкой на возможность зачета противоречит общим нормам о солидарнойответственности. В соответствии со ст. 324 ГК РФ должник, несущий солидарную ответственность, не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует[7].

Одним из основных проявлений свойства акцессорности является зависимость объемаобязанности поручителя от объема обязанности должника по основному обязательству.Этому вопросу посвящена диспозитивная норма, закрепленная в п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. В этот объем включается уплата процентов, возмещение судебных издержек, связанных с взысканием долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисправностью должника.

Позиция Президиума ВАС РФ по вопросу об объеме ответственности поручителя заключается в том, что условие договора поручительства, распространяющее ответственность поручителя только на определенные суммы, рассматривается как ограничивающее его ответственность. В этом случае речь идет не о полном, а о частичном поручительстве (или поручительстве в части долга). Так, если в договоре поручительства указано только на ответственность за возврат суммы долга и уплату процентов, это исключает возможность привлечения поручителя к ответственности, например, за уплату неустойки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г.№ 28). Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда суды взыскивают с поручителей дополнительные суммы, несмотря на то, что их ответственность ограничена в договоре только суммой основного долга[8], что, безусловно, противоречит п. 2 ст. 363 ГК РФ и толкованию Президиума ВАС РФ.

Важным является вопрос о возможности сохранения обязательства поручительства в случае прекращения основного обязательства. Как уже было отмечено, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с момента прекращения обеспеченного им обязательства. В связи с этим необходимо отметить позицию Президиума Верховного Суда РФ. Рассматривая вопрос о возможности взыскания убытков с поручителя в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, Президиум указал, что расторжение кредитного договора не будет препятствием для реализации кредитором права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Однако это возможно только в том случае, если соответствующее условие содержится вдоговоре поручительства[9].

Важная позиция в отношении сохранения поручительства после расторжения договора содержится в Постановлении Пленума ВАС РФот 12.07.2012 г.№ 42. В нем разъясняется, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы), в том числе обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо выплате стоимости предоставленного имущества (п. 15).

Поскольку поручительство является обязательством, то за его нарушение возможно наступление ответственности. При этом термин «ответственность» понимается в собственном смысле слова – как негативные последствия для поручителя за нарушение им акцессорного обязательства. В этом смысле необходимо отличать это явление от обязанности поручителя (которая, как мы указывали выше, традиционно называется «ответственностью поручителя»). Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Вместе с тем предусматривается возможность установления в договоре ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ряде случаев объем обязанности поручителя может уменьшаться. Так, в Проект ГК РФ включена следующая норма: «При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения» (п. 4 ст. 363 Проекта).

Эта норма – одна из необходимых гарантий интересов поручителя, поскольку в случае исполнения своего обязательства он приобретет права кредитора по основному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (п. 1 ст. 365 ГК РФ). На основании положений ст. 384 ГК РФ к поручителю переходят и иные права, обеспечивающиеисполнение обязательства. Поэтому утрата или ухудшение условий обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, не должны нарушать имущественного положения поручителя.

В зависимости от специфики обеспечиваемого обязательства и его субъектного состава выделяют следующие виды поручительства. Перепоручительством называют поручительство за поручителя. В этом случае, как отмечает В.С. Ем, третье лицо отвечает перед кредитором за исполнение обязательства поручителем в субсидиарном порядке[10]. От него следует отличать другой вид – обратное поручительство, когда обеспечивается исполнение обязательства должника перед поручителем по его требованию, которое перейдет к нему после того, как он исполнит свою обязанность по договору поручительства. Таким образом, этот договор заключается между лицами, которые являются поручителями по различным договорам. В первомдоговоре кредитор совпадает с кредитором в основном обязательстве, а по обратному поручительству кредитором является лицо, совпадающее с поручителем по первому договору[11].

В ГК РФ закреплено диспозитивное правило, по которому поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Причем поручитель не утратит этого права, даже если должник откажется от этих возражений или признает свой долг (ст. 364 ГК РФ)[12].

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42в качестве примеров таких возражений названы возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом (при отсутствии иного соглашения в договоре поручительства); о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (ст. 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ. Указывается также, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Далее полагаем необходимым исследовать сопутствующие договору поручительства отношения между должником по основному обязательству и поручителем.

Согласия должника на заключение договора поручительства не требуется. Более того, должник может и не знать о том, что его обязательство обеспечено поручительством. Тем не менее, с научной точки зрения отношения должника и поручителя представляют интерес.

В.А. Белов называет отношения между поручителем и должником отношениями покрытияи отмечает, что основную цель учения о способах обеспечения исполнения обязательств с участием третьих лиц «должно составлять выявление того юридического значения, которое отношения покрытия оказывают на отношения валюты, направленные на обеспечение исполнения обязательств, а также на основное (обеспечиваемое) обязательство»[13].

Также О.С. Гринь выделяет несколько основных форм связей поручителя и должника: договорные отношения между поручителем и должником и фидуциарные отношения поручителя и должника[14].

Относительно договорных отношений между поручителем и должником в гражданско-правовой литературе отмечается, что заключению самого договора поручительства может предшествовать заключение другого договора[15]. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 такой договор назван как договор о выдаче поручительства.

По мнению В.С. Ема, в этом случае речь идет о «договоре о предоставлении услуг по поручительству»[16]. При этом отношения должника и поручителя будут, как правило, регулироваться нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).

Условие о предмете договора о выдаче поручительства будет считаться согласованным, если договор будет включать указание на обязанность направить предложение о заключении договора поручительства в обеспечение исполнения определенного обязательства. Поскольку, как мы уже отмечали, в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем, то и в договоре о предоставлении поручительства основное (обеспечиваемое) обязательство должно быть конкретизировано таким образом, чтобы возможно было определить, по какому обязательству будет предоставляться обеспечение.

Нарушением договора о выдаче поручительства можно считать ненаправление оферты кредитору, направление такой оферты на иных условиях, неуплату вознаграждения поручителю и т.д. Ответственность за такие нарушения может выражаться, прежде всего, в возмещении убытков и взыскании неустоек, предусмотренных договором.

В гражданско-правовой литературе справедливо поднимается вопрос, если договор о предоставлении поручительства будет признан недействительной сделкой или будет расторгнут, сможет ли поручитель выдвигать возражения против требования кредитора со ссылкой на эти факты?[17]

Л.Г. Ефимова отмечает, что договор о выдаче поручительства – основание обязанности поручителя по договору поручительства. Если такой договор впоследствии окажется незаключенным, признанным недействительным либо неисполненным со стороны должника, то в этих случаях поручитель вправе не заключать договор поручительства с кредитором по основному обязательству. Но если договор поручительства заключен, тогда отношения между поручителем и должником не должны влиять на отношения между поручителем и кредитором. На основании этого Л.Г. Ефимова делает вывод, что поручительство – абстрактная сделка, которая не зависит от своего основания. Причиной такой абстрактности называется разный субъектный состав рассматриваемых договоров[18].

Согласно противоположной точке зрения, поручительство нельзя рассматривать как абстрактную сделку, поскольку цель совершения сделки –намерение обеспечить исполнение основного договора – имеет важнейшее значение для ее квалификации в качестве обеспечительной. Кауза договора поручительства не утрачивает своего юридического значения после совершения соответствующей сделки[19].

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 дается четкий ответ на поставленный нами вопрос. Указывается, что расторжение договора о выдаче поручительства, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Что касается фидуциарных (лично-доверительных) отношений между поручителем и должником, можно отметить следующее. Доверительные отношения могут иметь место в предпринимательской деятельности должника, когда, как правило, между поручителем и должником существует аффилированность. Речь идет о договорах поручительства, заключаемых основными обществами в обеспечение исполнения обязательств, принимаемых их дочерними или зависимыми обществами, или договорах, где поручителями по обязательствам хозяйственных обществ выступают их участники или акционеры. По этому поводу в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 отмечается, что если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Еще одним случаем наличия доверительных отношений между поручителем и должником может служить поручительство, которое предоставляется, как правило, по обязательствам физических лиц, связанных с удовлетворением их личных, семейных, домашних и иных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Особую распространенность это явление имеет в сфере потребительского кредитования. Однако в таких ситуациях законодатель не отмечает каких-либо особенностей.

[1] Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ // СЗ РФ. 1996.№ 1. Ст. 1.

[2] Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 г.№ 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

[3]Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ.соч. С. 575 ; Гонгало Б.М.Указ. соч. С. 98–101.

[4] О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 г.№ 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

[5] О саморегулируемых организациях: Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

[6]Брагинский М.И., Витрянский В.В.Указ.соч. С. 574.

[7]Гринь О.С. Указ.соч. С. 162.

[8] Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2005 г. № КГ-А40/7706-05. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

[9] Обзор законодательства и судебной практики Верховною Суда РФ за третий квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.) – вопрос 21. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

[10] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 96.

[11]Вебер X. Указ.соч. С. 153– 156.

[12]Новоселова Л.А. К вопросу о возражениях в отношениях по поручительству //Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / отв. ред.М.А. Рожкова. М, 2010. С. 129– 154.

[13]Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 37.

[14]Гринь О.С. Указ.соч.С. 171, 180.

[15]Новоселова Л.А.Указ.соч. С. 147 ; Комментарий к Гражданскому кодексу…/ под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. С. 726 (автор комментария - Ефимова Л. Г.).

[16] Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Том II / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010. С. 96 (автор главы – В.С. Ем).

[17]Гринь О.С. Указ.соч.С. 174

[18] Комментарий к Гражданскому кодексу… / под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 726, 727.

[19]Гринь О.С. Там же. С. 178.