Договор поручительства, как и всякое обязательство, может прекращаться по общим основаниям прекращения обязательств. Так, договор поручительства может прекращаться его надлежащим исполнением. Поручительство также может прекращаться совпадением в одном лице поручителя и должника.

Иные специальные основания прекращения поручительства закреплены в ст. 367 ГК РФ.

Прежде всего, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства(п. 1 ст. 367 ГК РФ). Это объясняется акцессорным характером поручительства, которое по своему назначению призвано обеспечить исполнение обязательства, защитить имущественные интересы кредитора.

Если основное обязательство прекратилось надлежащим исполнением должника, то он, должен немедленно известить об этом поручителя. Помимо названных выше последствий неисполнения этой обязанности, Президиум ВАС РФ выработал следующее правило: основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства(п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28).

Следующее специальное основание прекращения поручительства, предусмотренное в действующем ГК РФ– это изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иныенеблагоприятные последствия для поручителя[1]. Практика применения этой нормы показала неоднозначный подход судов к её толкованию.

О.М. Свириденко приводит в качестве примера дело, которое рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы, суть которого состоит в следующем. Кредитор и должник заключили кредитный договор, обеспеченный поручительством. Впоследствии стороны основного обязательства заключили дополнительное соглашение об изменении размера кредита, процентов и срока действия основного договора, не уведомив об этом поручителя и не получив его согласия на это. Кредитор обратился в суд с иском к поручителю, а последний, ссылаясь на положения п. 1 ст. 367 ПК РФ, просил признать поручительство прекращенным и в иске кредитору отказать. Суд при принятии решения указал, что увеличение ответственности поручителя без согласования данного вопроса с последним влечет прекращение поручительства в силу ст. 367 ГК РФ. Он также пришел к выводу, что прекращение поручительства распространяется лишь на измененную сумму обязательства, которая не была согласована с поручителем, что не снимает с него ответственности за ранее определенную в договоре поручительства сумму. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы возложил на поручителя ответственность за ту часть обязательства, которая первоначально была определена в договоре поручительства[2].

Подобная позиция содержится в настоящее время в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42. Развивая эту идею, в Проекте ГК РФ в п. 2 ст. 367 предлагается закрепить следующее правило: «В случае такого изменения обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях». Однако иное может быть установлено договором. В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 отмечается, если договор содержит предварительное согласие поручителя отвечать на измененных условиях и не включает в себя пределов увеличения объемаобязанности, то поручитель должен отвечать на первоначальных условиях.

Одним из наиболее противоречивых в практике применения норм о поручительстве является правило п. 2 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается при переводе на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).Указанная норма неоднозначно толкуется судебными органами, и имеются различные доктринальные подходы к её интерпретации[3].

Наиболее спорной является возможность прекращения поручительства по данномуоснованию в случае, когда должник в основном обязательстве заменяется в силу универсального правопреемства.

В практике Верховного Суда РФ нашел отражение подход, в соответствии с которым замена должника в основном обязательстве в результате универсального правопреемства прекращает поручительство, если поручитель не выразит своего согласия отвечать за нового должника. Более того, если речь идет о наследовании, суды ограничивают объем ответственности поручителя объемом ответственности наследника с учетом диспозитивных норм ст. 363 ГК РФ и на основании императивных правил ст. 1175 ГК РФ, устанавливающей что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества[4].

Эта идея прямо выражена в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г.№ 9[5]: «Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества».

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42также заложена позиция, что п. 2 ст. 367 ГК РФ не распространяется на случаи универсального правопреемства.

Л.А. Новоселова, аргументируя невозможность распространения действия нормы п. 2 ст. 367 ГК РФ на случаи универсального правопреемства, отмечает, что имущественное обеспечение требований кредитора (активы должника) остается прежним, меняется лишь лицо, представляющее это имущество).Отмечается, что «поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему»[6].

В литературе справедливо предлагается, что в качестве общего диспозитивного правила необходимо закрепить норму, свидетельствующую о внешнем эффекте фидуциарных отношений поручителя и должника. Критерием выявления их наличия следует признать связь обязательства с осуществлением предпринимательской деятельности должником. При этом должно презюмироваться, что если обязательство физического лица связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то фидуциарных отношений между поручителем и таким должником нет[7].

Таким образом, в случае смерти гражданина, являвшегося должником по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, поручительство должно считаться прекращенным, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к случаям перевода долга как вида сингулярного правопреемства следует отметить, что соответствующее согласие поручителя может быть как предварительным, так и последующим.В ситуации предварительного согласия важно обратить внимание на позицию, отраженную в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42, где подчеркивается диспозитивность действующей нормы п. 2 ст. 367 ГК РФ, и указывается, что в договоре поручительства стороны могут установить, что в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству поручительство не прекращается. Те же последствия влечет условие договора поручительства о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, на которого может быть переведен долг.

Следующее основание прекращения поручительства –это отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником илипоручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ). Указанная норма предоставляет поручителю по неденежному обязательству право на предоставление предмета, аналогичного предмету надлежащего исполнения по такому обязательству. Причем, если поручитель решит его реализовать, а кредитор откажется принять такое исполнение, то последствием этого действия, помимо прекращения поручительства, станет и то, что кредитор будет считаться просрочившим по ст. 406 Г'К РФ.

Также поручительство прекращается с истечением его срока (п. 4 ст. 367 ГК РФ).В законе устанавливается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. То есть общей нормой является установление срока поручительства сторонами в договоре. Если стороны такой срок не установили, законодатель для разрешения этой ситуации берет за основу срок исполнения основного обязательства. Так, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Если же срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Конструкция приведенной нормы стала причиной противоречивости практики арбитражных судов, и эта ситуация была предметом рассмотрения Научно-консультативного совета при ВАС РФ[8].Проблема состояла в том, что если срок поручительства определен в договоре и если там же установлена форма предъявления требования к поручителю (например, простое письменное требование, платежное требование на безакцептное списание средств со счета и т. д.), то какие конкретные действия должен совершить кредитор в рамках срока поручительства, указанного в договоре? Суды по-разному отвечали на этот вопрос. В одних случаях указывалось на то, что кредитор в пределах установленного в договоре срока должен обратиться к поручителю именно с иском. В других – суд отмечал, что обязательное предъявление иска к поручителю законодательно предусмотрено лишь для случаев, когда срок поручительства не установлен в договоре.По мнению большинства членов Научно-консультативного совета при ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, второй подход признан сугубо формальным, не соответствующим действующему законодательству, и единственно возможной формой предъявления требования к поручителю в рамках реализации п. 4 ст. 367 ГК РФ признано предъявление иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г.№ 28).

В п. 33Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 также предлагается уточнить, что названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя –юридического лица или подалзаявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Срок поручительства, не являясь сроком исковой давности, относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков, с истечением которых единственно возможная по ст. 367 ГК РФ форма требования кредитора к поручителю – предъявление иска – становится безрезультатной. Как отмечает В.В. Витрянский, от срока исковой давности срок поручительства отличается, прежде всего, тем, что является не сроком для защиты права, а сроком существования акцессорного обязательства. Во-вторых, сроки исковой давности определяются только законом (ст. 197 ГК РФ), а срок поручительства, как правило, устанавливается договором. Наконец, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2ст. 199 ГК РФ), а предъявление кредитором иска после истечения срока поручительства является безусловным основанием к отказу в таком иске[9].

Помимо названных случаев, поручительство может также прекращаться по основаниям, установленным в договоре поручительства и при наступлении соответствующих обстоятельств. В качестве таковых могут выступать различные факты, среди которых в п. 36, 37Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 указывается, например, прекращение иных обеспечительных сделок, заключение между кредитором и должником соглашений о рассмотрении дела в третейском суде или об изменении подсудности, отзыв лицензии у должника, изменение права, применимого котношениям сторон основного обязательства и др. Ограничений на включение соответствующих положений о прекращении договора поручительства не установлено. В ряде случаев это будет означать, что его стороны (кредитор и поручитель) поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что позволит квалифицировать такой договор как сделку, совершенную под отменительным условием.

Таким образом, мы видим, что большинство спорных ситуаций, связанных с прекращением поручительства, было урегулировано с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42.

[1]Петров Д.А. Вопросы прекращения поручительства в связи с изменением обеспечиваемого им обязательства// Ленинградский юридический журнал. 2009. № 1 (15). С. 133–137; Павлодский К.А. Судебная практика по спорам, вытекающим из договора поручительства // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2005. СПС «КонсультантПлюс».

[2]Свириденко О.М. О некоторых вопросах судебной практики, связанных с поручительством // Хозяйство и право. 1999. № 11. С. 92.

[3]Бевзенко Р.С. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 35– 37 ;Тарасенко Ю.А. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 38– 39; Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 52– 56;Хмелева Т.И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт анализ, практика. 2006. № 12. С. 48;Мироненко Ю. Посмертное поручительство // ЭЖ-Юрист. 2007. № 47; Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. № 9. С. 26– 34; Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. № 11. С. 26– 39; Акуленко Е.А. Ответственность поручителя-гражданина в случае смерти должника: проблемы судебной практики // Закон и право. 2009. № 2 С. 44–45;Пантюшов О.В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. № 2. С. 6– 9.

[4]Обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г. (вопрос – 22), за первый квартал 2008 г. (вопрос – 1); Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2008 г. № 81-В08-11 ; Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 г. № 36-В08-21. Документы опубликованы не были // СПС «КонсультантПлюс».

[5] О судебной практике по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 // Российская газета. 2012. 06 июня.

[6] Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выпуск 3 / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2008. С. 113.

[7]Гринь О.С. Указ.соч. С. 204.

[8]Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. С. 579– 580.

[9]Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. С. 579.