Среди договоров хранения выделяется такой подтип документов как договор складского хранения[1]. В параграфе 2 гл. 47 ГК РФ содержатся нормы, регулирующие деятельность товарных складов и в частности даётся определение договора складского хранения.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (ст. 907 ГК РФ).

Этот документ относят к группе соглашений предпринимательской деятельности, договор складского хранения всегда является возмездным.

По своему определению и правовой природе договор складского хранения должен быть отнесён к группе реальных соглашений, поскольку он заключается лишь по факту передачи товара от владельца к хранителю. В юридической литературе его часто рассматривают как консенсуальный договор. Но на практике договор складского хранения невозможно классифицировать как консенсуальный. Потому что оформление складского документа осуществляется только при реальной передаче товара на склад.

Договор складского хранения обладает важной специфической чертой с точки зрения юридической науки. При его заключении, когда товаровладелец передаёт свои товары на склад на хранение, ему выдаётся складское свидетельство – специальный правовой документы, удостоверяющий факт передачи товара. Складское свидетельство при кажущейся простоте – сложный документ с двойственной природой. Он выступает инструментом фиксации содержания договора складского хранения, то есть фактически текстом договора. И в то же время является ценной бумагой, для которой характерен специальный правовой режим. В данном случае речь не идет о складской квитанции, что, безусловно, не имеет ничего общего с ценными бумагами.

Складское свидетельство, как ценная бумага, обладает качеством оборотности, поэтому в обычных условиях данного свидетельства достаточно для заключения сделки складского хранения, а составление и подписание дополнительных письменных документов является излишним. Однако, в юридической литературе распространён совершенной иной взгляд. Считается, что складской документ, то есть свидетельство и договор складского хранения – два различных документа, которые не могут заменять друг друга. Сначала должен быть заключён в письменной форме договор хранения, а затем – выдано складское свидетельство во исполнение подписанного договора. Подобный поход игнорирует юридическую силу складского свидетельства, как ценной бумаги, характеризующейся высокой оборачиваемостью, и формирующей особой правовой режим отношений хранения.

Заключение сделки по предоставлению услуг складского хранения посредством создания и выдачи поклажедателю складского свидетельства требуется для осуществления передачи данного документа по передаточной подписи (индоссаменту). Так как при переходе свидетельства от хранителя к владельцу имущества, происходит не только передача права, но и замена самого поклажедателя, то есть собственника товара в договоре складского хранения. Следовательно, передача складского свидетельства должна сопровождаться введением в действие договора складского хранения относительно нового держателя свидетельства – нового поклажедателя, владельца товара согласно соглашению складского хранения. Предпочтительно решить данную задачу автоматически совместив договор складского хранения со складским свидетельством.

ГК РФ при принятии такого решения предоставляет относительную свободу сторонам. Владелец товара и профессиональный хранитель могут прописать дополнительные условия сделки в отдельном документе. В него вносится информация, не содержащаяся в свидетельстве. Этот документ будет иметь структуру обычного договора, и подписан обеими сторонами. Если владелец товара не планирует использовать складское свидетельство в качестве ценной бумаги для получения экономической выгоды, то дополнительный договор складского хранения может не заключаться, или же подтверждаться обычным гражданско-правовым договором предоставления услуг.

Из числа множества договоров, заключаемых товарными складами, следует выделять договор складского хранения. Ведь при осуществлении своей деятельности товарный склад может получать на хранение товары на условиях консенсуальных договоров. В п. 2 ст. 886 ГК РФ указано, что товарные склады, будучи профессиональным хранителями, наделены правом заключать консенсуальные договора. По условиям таких договоров товарные склады принимают на хранение товары строго оговорённого ассортимента или же в течении определённого времени, а иногда и конкретную партию товара в конкретный промежуток времени. Если при установленном ассортименте строго установлен период хранения, то может быть подписан генеральный договор хранения.

Все выше перечисленные виды договоров, хотя и имеют долю схожести с договором хранения, все же не являются соглашением о складском хранении. Потому что договор складского хранения, как сказано, в ст. 907 ГК РФ помимо прочих черт обязательно проявляет реальный характер сделки, то есть товар должен быть отправлен на товарный склад с выдачей подтверждающего документа. В других же договорах указывается условие о будущей передаче определенных товаров на склад, но нет самого факта передачи товара. А, значит, эти договора служат лишь основой для составления договора складского хранения.

При реализации договора складского хранения действует правовой режим, предусмотренный для всех договоров хранения, а также специальные положения, регулирующие особенности складского хранения и закреплённые в ст. 907 - 918 ГК РФ.

На правовой режим договора складского хранения также оказывают влияние нормы гл. 7 ГК РФ, регулирующие оборот ценных бумаг. Эти нормы могут применяться по отношению к складским свидетельствам, если иные правила не предусмотрены другими актами.

Но, нормы ГК РФ, регламентирующие оборот складских свидетельств, являются неполными. В отечественной правовой системе наметился пробел, который должен быть заполнен специальным Федеральным законом о складских свидетельствах. Но пока попытки принятия такого закона не увенчались успехом. Все это негативно сказывается на развитии и функционировании товарных складов вследствие неправильного применения института складских свидетельств.

Помимо этого договор складского хранения характеризуется специфическим предметом – на хранение передаётся не любое имущество, а только товары. И хранитель обязан не только обеспечить их сохранность, но и сформировать условия для их экономического оборота на протяжении периода хранения. Поклажедатель рассматривает переданное имущество исключительно как товар, то есть предметы, что могут быть проданы им при осуществлении его коммерческой деятельности. Товарные склады могут быть как ведомственными, так и общего пользования. Для склада общего пользования необходимо наличие актов, удостоверяющих его права принимать на хранение товары от различных субъектов. При этом отношения хранения на складе общего пользования относятся к категории публичного договора по ст. 908 ГК и на деятельность склада распространяются нормы, закреплённые в 426 ГК. Прием товаров на ведомственных складах осуществляется лишь от отдельных товаровладельцев – предприятий и организаций, формирующих структуру определённого ведомства. В отдельных случаях они предоставляют услуги посторонним поклажедателям.

Приведём пример судебной практики.

9.08.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее – ООО «Сафир», истец) с исковым заявлением (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (далее – ПАО «Астраханский порт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 15 805 057 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Судоходная компания Хазар Си Шиппинг Лайз филиал в г. Астрахани.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд, с учетом частичного отказа истца от исковых требований на сумму 3746722 руб. 49 коп., приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 ноября 2012 года ООО «Сафир» (Клиент) и ОАО «Астраханский порт» (Порт) заключили договор №126, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого Порт обязался производить погрузочно-разгрузочные работы (далее - ПРР) экспортных и импортных грузов Клиента, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории порта и на складе временного хранения (далее СВХ), а клиент обязался оплатить за произведенные Портом ПРР и другие услуги по выставленным счетам-фактурам, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора, Порт обязался осуществлять ПРР (перевалку) грузов клиент, в соответствии с нормативными документами Порта и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.6. Приложения №1 к Договору Стороны пришли к соглашению о хранении груза на СВХ.

Пунктом 2.2.5 договора стороны определили, что Порт обязуется осуществлять приемку/выдачу грузов Клиента по наружному осмотру, по количеств мест, весу и объему, заявленному в ТСД.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приеме грузов Клиента недостачи, излишков, повреждения груза либо упаковки немедленно уведомлять об этом Клиента с составлением соответствующего Акта

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что 17.02.2013 товар истца был помещен на склад временного хранения ответчика, о чем составлен отчет по форме ДО-1 от 18.02.2013 №00019, указан срок хранения груза - 17.04.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в добавочном листе №5 к отчетности о товарах, помещенных на склад и выданных с него (форма ДО-3), 31.05.2013 произведена отгрузка цемента истцу в количестве 276 т., 01.06.2013 – 24 т., всего 300 т.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу № А06-4212/2013, в рамках договора №126 от 12.11.2012, заключенного между ООО «Сафир» и ОАО «Астраханский порт», фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора хранения.

Остаток цемента, не возвращенный своевременно ответчиком истцу, оказался некачественным, что подтверждено рядом исследований.

На основании изложенного, истец, полагая, что понесенные им убытки (реальный ущерб) от порчи цемента возникли по вине ответчика, вследствие нарушения им своих обязательств по договору №126 от 12 ноября 2012 года, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 15805057 руб. 49 коп., из которых 12058335 рублей - стоимость портландцемента, 1441329 руб. 60 коп. - платежи, связанные с доставкой груза, 899999 руб. - платежи, связанные с переработкой груза, 1405393 руб. 89 коп. - таможенные платежи.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу качества цемента, подлежащего возврату с хранения, и его стоимости, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Разница между полученным на хранение и возвращенным истцу цементом составляет 1800 биг-бегов, в количестве 2700 т.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, и не оспариваются участниками процесса.

Поскольку обязательство по хранению состоит в обеспечении сохранности вещи, следует исходить из того, что любое действие, которое могло бы предотвратить ее гибель или порчу, является обязательным.

Подателем апелляционной жалобы не доказано отсутствие его вины в ухудшении качества цемента.

Поскольку ответчик как хранитель не обеспечил надлежащую сохранность цемента, то он не может ссылаться на отсутствие вины или собственные правила хранения и несет гражданско-правовую ответственность.

Из содержания условий договора следует, что в случае обнаружения при приемке груза повреждения упаковки, ОАО «Астраханский порт» обязан был немедленно уведомить об этом ООО «Сафир» для составления соответствующего акта, следовательно, подписать такой акт должны были уполномоченные представители ОАО «Астраханский порт» и ООО «Сафир».

Представленные суду акты содержат указанные недостатки, так как составлены с нарушением условий договора№126 от 12.11.2012, в связи с чем, не могут являться бесспорными доказательствами повреждения спорного груза в момент его выгрузки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан исходя из стоимости цемента, который не был возвращен ответчиком из хранения[2].

[1] Коломацкая А.С. Договор складского хранения: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 23 с.; Соловьева Ю.С. Договор складского хранения по гражданскому законодательству Российской Федерации: на примере договора хранения зерна и продуктов его переработки: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 23 с.; Кравченко И.В. Договор хранения на товарном складе: проблемы регулирования, квалификации и применения. М.: Московский ун-т МВД России, 2006. 122 с.; Новокшонова Н.А. Договор хранения на товарном складе. Челябинск: Фрегат, 2006. 196 с.

[2] Постановление Двенадцатого АС от 22.10.2015 по делу №А06-7875/2014