Досудебное создание, содержанием которого считается воплощение предшествующих поисковых событий, нацеленных на собирание доказательств, практически начало формироваться в одно и тоже время с зарождением уголовно-процессуальных взаимоотношений, что обусловлено самой природой уголовного процесса. По мере становления муниципальных и публичных ВУЗов досудебное создание организационно и функционально усложняется. Высочайшей степени правовой регламентации оно достигается в тех случаях, когда страна понимает надобность не исключительно в раскрытии правонарушений и наказании виновных, ведь и в обеспечивании защиты прав персоны, вовлекаемой в уголовный процесс в том или же ином качестве.

Анализируя отмеченные акты, вполне возможно сделать заключение, что дознание появилось как административная работа милиции, для него не было неотъемлемым соблюдение процессуальной формы.

Дознание являлось работой, направленной на собирание предшествующих сведений, нужных для судебного следователя при расследовании правонарушения, другими словами расценивалось не как самостоятельная форма расследования, как средство обеспечивания последующего расследования преступлений.

А.А. Афанасьев выделяет 4 ключевых шага становления отечественного уголовного судопроизводства, в ходе которых происходило составление дознания:

1) дореволюционный (1864-1917 гг.);

2) послереволюционный и русский (1917-1958 гг.);

3) поздний советский и постсоветский (1958-2001 гг.);

4) современный (с 2001 г. по настоящее время).[1]

На указанных этапах развития, из отдельного направления деятельности (одной из функций) полиции, реализуемой преимущественно розыскными методами, институт дознания постепенно эволюционировал в самостоятельную форму расследования.

Возникновение и развитие понятия «дознание» уходит в историю. Наиболее древними источниками русского права являются договоры Руси с Византией. В них определялись меры ответственности руссов за совершение ряда преступлений (убийство, порабощение, кража), но не был закреплен процессуальный механизм установления вины русса.[2]

В XI веке осуществлением суда занимались специальные органы. К ним относились вирник, на которого возлагалась обязанность произвести расследование, а также отрок — помощник вирника, исполняющий его поручения. «Русская Правда» закрепляла механизм розыска преступника. Если преступник не мог быть найден государственным органом, то обязанность по его поиску возлагалась на общину, на земле которой терялся след преступника. Расследование преступлений могли осуществлять князь, обладавший судебной властью, суд 12 мужей, в том случае, если розыск не давал положительного результата. Наряду со светскими действовали церковные суды. В Псковской судной грамоте (1467 г.) был закреплен механизм расследования преступлений. Впервые закреплялось, что расследование для обнаружения преступника должны проводить судебные приставы, представлявшие интересы потерпевшего. Обнаружение преступника представляло собой производство таких процессуальных действий, как задержание, обыск, выемка, собирание доказательств.

До XVIII в. в России не было регулярных полицейских органов. Развитие общественных, экономических и политических отношений обусловило необходимость создания органов, деятельность которых должна быть направлена на охрану государственного и общественного порядка. 25 мая 1718 г. Петр I издал Указ о создании в г. Санкт-Петербурге Генерал-полицмейстерского управления; которому были переданы полномочия по обеспечению «безопасности» и «благосостояния».[3]

Правовые акты, обеспечивающие «безопасность», содержали нормы, регламентирующие систему и организацию уголовного сыска, систему контроля за передвижением населения; внутри страны, цензуру печати, создание и деятельность общественных корпоративных объединений, предупреждение и пресечение правонарушений, исполнение наказаниям т.п. Правовые нормы, обеспечивающие «благосостояние» регламентировали надзор за врачебным и строительным делом, охрану природных ресурсов, вопросы общественного призрения престарелых и неимущих, вопросы обучения и другие .

В 1802 г. были образованы министерства, руководимые единоначальниками — министрами. Одним из первых было учреждено Министерство внутренних дел, призванное в первую очередь «печись о повсеместном благосостоянии народа, спокойствии, тишине и благоустройстве империи».

«Общим учреждением министерств», изданным 25 июня 1811 г., определялось разделение государственных дел по министерствам, разграничивались функции и принципы организации между ними. 1 февраля 1817 г. было принято «Положение для жандармов, внутренней стражи», закреплявшее состав, устройство и обязанности жандармов. В нем говорилось, что жандармы предназначались для оказания помощи в исполнении законов и приговоров суда; преследования и уничтожения разбойников, разгона запрещенных законом «скопищ», для усмирения неповиновений и массовых беспорядков; поимки беглых, преступников и дезертиров; охраны перевозимых продовольственных товаров; для обеспечения порядка на ярмарках, торгах, народных и церковных праздниках; ликвидации последствий пожаров и оказания помощи при стихийных бедствиях.

Для выполнения указанных задач 28 апреля 1827 г. в качестве исполнительного органа был образован корпус жандармов. Шеф корпуса своим приказом от 31 августа 1827 г. поставил перед всеми чинами корпуса задачу ведения наблюдательной деятельности в местах дислокации своих частей и «доносить ему обо всех происшествиях, о всех примечаемых фактах, заслуживающих внимания». В 1836 г. императором Николаем I было утверждено «Положение о корпусе, жандармов», которым была усовершенствована система управления Корпусом. В «Положении» четко определялась структура и штат Корпуса, система управления и порядок комплектования жандармерии, характеризовались общие положения полицейской службы.[4]

Свод Законов Российской империи «О судоустройстве по преступлениям» вступил в силу 1 января 1835 г. Он предусматривал осуществление дознания, которое выступало как направление в деятельности полиции. Книга I содержала нормы материального права «О преступлениях и наказаниях вообще», а книга II, состоящая из 7 разделов и 2374 статей, - нормы судопроизводства «О судопроизводстве по преступлениям».

По Своду законов следствие выступало первой стадией уголовного судопроизводства и подразделялось на предварительное и формальное.

Предварительное следствие определялось как первоначальное расследование с целью выяснения было ли событие, и если да, то имело ли оно признаки преступления и установления виновных в его совершении. Дознание не рассматривалось в качестве стадии уголовного судопроизводства, хотя на практике им называлось предварительное следствие в целом.

В Своде Законов не было специальных норм, регламентировавших задержание и арест лиц; подозреваемых в совершении преступления. О них упоминалось как о рядовых, обычных мерах, применяемых полицией по собственному усмотрению в продолжение всего времени производства следствия, при этом не указывались мотивы, время, порядок и причины задержания и ареста. По приводе обвиняемого полиция обязана была немедленно его допросить и вынести постановление об избрании меры пресечения. Лицо, содержащееся в тюрьме более трех дней, могло жаловаться совестному суду, если ему за это время не объявляли причины, по которым он туда помещен, или если он не допрошен. Указанное правило не распространялось на государственные преступления, убийства, поджог, грабеж, кражу и мошенничество. В этих случаях полиция могла задержать и арестовать любое лицо без всяких законных оснований и держать его под стражей неограниченный срок.

Формальное следствие было вторым видом следствия. Оно проводилось в месячный срок, который мог быть продлен при наличии «особо уважительных препятствий». В отличие от предварительного следствия, оно производилось с соблюдением всех уголовно-процессуальных форм, в противном случае вынесенные в его результате акты утрачивали свою доказательственную силу.

Негативным моментом являлось отсутствие в законе четкого разграничения следствия на предварительное и формальное. По мнению Н.Оболенского, их различие заключалось в том, что «предварительное следствие могло быть произведено каждым, кому только от подлежащего начальства поручено будет, например, чиновником государственных имуществ, удельным; даже волосным сельским начальством. Формальное же следствие всегда производится полицейским чиновником и еще теми; коим поручено- будет начальством, имеющим по закону на то полное право».[5]

В 1860 г. были изданы «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок». Фактически в данных документах впервые на законодательном уровне было проведено разграничение двух уголовно-процессуальных институтов: предварительного следствия и дознания. Указанными нормативными актами полиция была освобождена от следственных функций, на нее возлагалось обнаружение противозаконных деяний и виновных в их совершении лиц. Эта обязанность осуществлялась путем дознания, то есть негласного разведывания.

Анализируя указанные акты, можно сделать вывод, что дознание возникло как административная деятельность полиции, для него не было обязательным соблюдение процессуальной формы.

Дознание являлось деятельностью, направленной на собирание предварительных сведений, необходимых для судебного следователя при расследовании преступления, то есть расценивалось не как самостоятельная форма расследования, а как средство обеспечения дальнейшего расследования преступлений.

Дознание в юридическом значении впервые было использовано в Уставах уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года (далее — УУС), которые оставили полиции производство дознания, осуществляемое под руководством судебного следователя. Дознание было отнесено к компетенции полиции, а следствие — к компетенции суда.

Согласно УУС дознание рассматривалось как «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или таких происшествиях, о которых без разысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление».

Фактически в УУС были заложены основы института дознания. Сравнивая действующий УПК РФ с УУС, следует отметить, что, как и ранее, деятельность органов дознания в стадии возбуждения уголовного дела остается нерегламентированной, что ведет к использованию иных законов и различным нарушениям. Остались неурегулированными четко полномочия органов дознания и их сотрудников. В то же время по УУС дознание являлось вспомогательной деятельностью по отношению к следствию, как самостоятельная форма предварительного расследования оно не рассматривалось.

19 мая 1871 г. были приняты «Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов, по исследованию преступлений». Этот закон стал по существу первым шагом судебной контрреформы, поскольку отступал от главного правила производства расследований: следственная часть должна быть отделена от полиции.

По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. дознание понималось преимущественно как административная деятельность полицейских органов (ее акты в качестве источников доказательств не признавались), направленная на обеспечение деятельности предварительного следствия, однако в предусмотренных законом случаях при производстве дознания производились следственные и розыскные действия, а также применялись разнообразные меры процессуального принуждения.

Таким образом, созданный в результате половинчатых реформ аппарат судебных следователей оказался в сложном организационном положении. Он был отделен от полиции, хотя деятельность следователей нуждалась в постоянной связи с полицией и так называемом «полицейском сопровождении», в свою очередь полиция с недоверием относилась к судебным следователям. Возникли проблемы законодательного разграничения полицейского дознания и предварительного следствия, производимого следователями. Нерешенность данной проблемы зачастую приводила к дублированию дознания и предварительного следствия, либо к несогласованности действий полиции и следователей, что часто влекло несвоевременность начала расследования, и как следствие, утрату доказательств по делу. Недостаточно четко были определены полномочия полиции и судебных следователей по производству розыска лиц, совершивших преступления, зачастую представители и тех, и других органов осуществляли розыскную деятельность.

[1] Афанасьев, A.A. Дознание в ОВД: учебно-методическое пособие. / А.А. Афанасьев, С.Н. Перетокин. — Смоленск, 2012. — С. 14.

[2] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. — М.: КноРус, 2013. — С. 106.

[3] Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век —1917) / Сост. В.А. Томсинов. — М.: Зерцало, 2012. — С. 299.

[4] Москалькова, Т.Н. Органы дознания // Матер. Международ. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2014. — С. 136.

[5] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. — М.: Юрайт, 2012. — С. 308.