Понятие доказательства в уголовно-процессуальной литературе толкуется неоднозначно. Так, М.Л. Шифман по этому поводу отмечал, что для того, чтобы факт как объективная реальность, которая имеет отношение к делу, мог быть использован в целях правосудия, нужно, чтобы этот факт стал доказательством в уголовно-процессуальном смысле, то есть необходимо выявить этот факт, процессуально его закрепить, субъективно и объективно проверить, оценить[1].

В.Д. Арсеньев высказал мнение, что доказывания - это регулируемая в определенных рамках уголовно-процессуальным законом деятельность суда, прокурора и других органов и лиц по собиранию, исследованию и оценке доказательств в целях установления фактических обстоятельств по уголовному делу[2]. При этом элементами доказывания являются:

получение (сбор и представление) доказательств;

исследование (проверка) доказательств;

оценка доказательств.

По мнению Ф.М. Фаткуллина, доказывание включает:

выдвижение версий;

сбора доказательств и их источников;

проверка собранных доказательств и их источников;

оценка имеющихся средств доказательства по делу;

обоснование соответствующих выводов по делу[3].

Исходя из этого, он считает, что доказывание в уголовном процессе - это процессуальная деятельность указанных в законе органов и лиц, которая заключается в определении возможных следственных версий, в собирании, проверке и оценке доказательств и их источников по этой версии, а также в обосновании достоверных выводов для установки объективной истины по делу.

З.З. Зинатуллин также высказал мнение, что возможными элементами уголовно-процессуального доказывания выступают:

построение и динамичное развитие следственных (судебных) версий;

сбор доказательств по каждой из возможных версий;

исследование (проверка) собранных доказательств и их источников, оценка имеющихся средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования) формирование и обоснование достоверных выводов и решений по делу[4].

Е.Г. Коваленко отдельно выделяет такие элементы доказывания:

выявление доказательств;

сбор доказательств;

закрепление доказательств, исследование и проверка доказательств;

оценка доказательств[5].

С.М. Стаховский предложил определять уголовно-процессуальное доказывание как предусмотренную законом деятельность субъектов уголовного процесса по сбору (формированию), проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, принятии на этой основе определенных процессуальных решений и наведении аргументов для их обоснования[6].

В структуре процесса доказывания логично выделять в структуре процесса доказывания три элемента:

1) сбор доказательств;

2) проверка доказательств;

3) оценка доказательств[7].

В связи с этим предлагаем следующее определение доказывания: уголовно-процессуальное доказывание - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, досудебного следствия, прокурора, суда и других участников процесса по сбору, проверке и оценке доказательств и их процессуальных источников, которая осуществляется с целью принятия законных и обоснованных процессуальных решений, установления истины по уголовному делу и решения всех задач уголовного судопроизводства. Подавляющее большинство ученых и специалистов начальным элементом процесса доказывания по уголовным делам определяют собирание доказательств. Лицо, производящее сбор доказательств (следователь, прокурор и суд по делам, находящихся в их производстве) вправе[8]:

вызвать в порядке любых лиц в качестве свидетелей и как потерпевших для допроса или в качестве экспертов для дачи выводов;

требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые по делу фактические данные;

требовать проведения наблюдений;

требовать от банков информацию, которая содержит банковскую тайну, относительно юридических и физических лиц в порядке и объеме, установленных федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности»[9].

Выполнение этих требований является обязательным для всех граждан, предприятий, учреждений и организаций. Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, его защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями.

В предусмотренных законом случаях лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе поручить подразделениям, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, провести оперативно-розыскные действия или использовать средства для получения фактических данных, которые могут быть доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, анализируя указанную норму УПК РФ, все способы сбора доказательств следует разделить на две группы:

1) производство следственных действий;

2) осуществления других процессуальных действий (истребование предметов и документов, требования о проведении ревизий и проверок; получения доказательств, представленных участниками процесса; поручение провести оперативно-розыскные мероприятия и т.д.)[10].

На стадии судебного разбирательства уголовного дела доказательства также могут собираться путём проведения судебных действий.

В связи с этим нельзя признать правильным утверждение некоторых авторов о том, что единственным средством получения доказательств по уголовному делу являются следственные и судебные действия, исчерпывающий перечень которых предусмотренный законодательством; что «другие процессуальные действия» осуществляются не кроме, а в рамках соответствующих следственных действий:

выемки (например, в случаях представления их участниками процесса[11]);

осмотра (например, если востребован документ имеет признаки вещественного доказательства);

допроса (например, если лицо заявляет о том, что ей известны существенные обстоятельства дела[12]);

истребования от организаций и граждан предметов и документов, производства ревизий по требованию органов расследования, прокурора и суда.

Представление доказательств участниками процесса, организациями и гражданами является разновидностью следственных и судебных действий.

Среди других процессуальных действий как способов сбора доказательств следует выделить получения доказательств от участников процесса, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, отдельных граждан.

Такие доказательства лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд могут получить двумя путями:

1) принудительно (путём их истребования);

2) вследствие добровольного представления их участниками процесса, предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами.

Особое место в структуре процесса доказывания занимает представление доказательств. Данный способ получения доказательственной информации отличается тем, что правом подачи доказательств наделены участники уголовного процесса, имеющие в нём собственный интерес или представляют интересы других лиц, а также любых юридических лиц и граждан. Кроме того, представлению доказательств присущий добровольный характер, поскольку представление предмета или документа, в отличие от их истребования, происходит не по инициативе органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, а по волеизъявлению участников процесса, граждан, должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, которые располагают соответствующим предметом или документом.

Иными словами, предоставление доказательств - это добровольная передача лицом предметов или документов, которые, по его мнению, имеют значение для дела.

В нормах, определяющие процессуальный статус обвинения, подозреваемого, потерпевшего, а также защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, право представления доказательств занимает важное место.

Этим правом наделены не только вышеперечисленные лица, но и обвинитель, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также любые граждане, предприятия, учреждения и организации. При анализе выше указанного обращают на себя внимание различия в правовой природе представления доказательств указанными субъектами уголовного про- процесса. Необходимость представления предметов или документов может быть обусловлена ​​защитой законных интересов тех или иных лиц, выполнением служебного или гражданского долга[13].

Так, представление доказательств подозреваемым, обвиняемым, их защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским лицом - это действенная возможность реализации правового статуса субъектов доказывания, которые имеют собственные интересы или представляют интересы других лиц.

Для успешного выполнения своих процессуальных функций, отстаивания законных интересов эти лица наделены правом подавать доказательства, участвовать в их исследовании.

Реализируя эти права, обвиняемый, потерпевший и другие участники процесса получают возможность внести свою лепту в установление истины по уголовному делу[14].

Обвинитель, который поддерживает государственное обвинения в суде, также наделен правом представлять доказательства. Однако, будучи представителем государства, прокурор руководствуется принципами публичности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а потому его право на представления доказательств одновременно выступает и как его обязанность.

В этом заключается существенное отличие от представления доказательств другими участниками процесса. Иную правовую природу носит представления доказательств гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, руководителями предприятий, учреждений и организаций, подача доказательства для них выступает служебным долгом сообщать органам предварительного расследования и суда о совершенных на том или ином учреждении, организации преступления, подавать им соответствующие предметы и документы.

Что касается представления доказательств гражданами, не участвующими в деле, то этим они выполняют свою моральную, гражданскую обязанность - способствовать органам государства в борьбе с преступностью[15].

Исследуя правовую природу представления доказательств, следует определиться с вопросом о его предмете. В уголовно–процессуальной литературе под представлением доказательств, как правило, понимается представление предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение. Однако существует позиция, согласно которой может подаваться и другая информация.

Так, М.И. Капинус указывает, что может быть подана и устная информация (данные о нахождении предметов и документов, имеющих значение для дела)[16].

Другие авторы также отмечают, что представленные доказательства могут быть и в виде устных сообщений о выявленном месте происшествия, следах других вещественных объектах[17]. Однако данная точка зрения была подвергнута справедливой критике, поскольку устная информация (сообщение) о месте обретения объекта - это показания, а не представление в натуре предмета или документа, который может быть признан вещественным доказательством.

Поэтому В.И. Федорова утверждает о том, что подобные мысли необоснованно расширяют действительный объем доказательных материалов, поскольку право подавать не отождествляется законодателем с другой специфической формой участия в доказывании – представлением доказательств.

В этом можно убедиться, подвергнув анализу правовой статус участников процесса. Так, согласно раздела 2 УПК РФ обвиняемый, подозреваемый, потерпевший вместе с правом представления доказательств наделены и правом давать показания, а гражданский ответчик - объяснения[18].

Кроме того, по заключению С.А. Шейфер, представление доказательств не отождествляется с такими формами участия в доказывании, как заявление ходатайств и участие в следственных действиях[19]. Каждая из форм участия в доказывании – заявление ходатайств, дачи показаний, представление доказательств, участие в следственных действиях – по-своему эффективные, а использование всех из выше перечисленных форм позволяет участникам процесса активно влиять на ход познавательной деятельности, пополнять доказательный материал в нужном направлении.

То есть когда речь идёт о представлении доказательств, законодатель подразумевает только материальные объекты, несущие информацию о существенных обстоятельствах дела: любые предметы, а также документы, исходящие от государственных учреждений, общественных организаций, должностных лиц предприятий и отдельных граждан. Если проанализировать исчерпывающий перечень источников доказательств, можно сделать вывод о том, что объекты, которые подаются в орган дознания, следователю или суду участниками уголовного судопроизводства, юридическими лицами или гражданами, могут быть признаны вещественными доказательствами или другими документами. Важным вопросом, также является вопрос чёткого определения соотношения терминов «представление» и «сбор доказательств».

По этому поводу мнения учёных кардинально отличаются и их можно разделить на две группы. Первая группа исследователей считает, что представление доказательств является ничем иным как способом их сбора. Так, И.Т. Алейников представление доказательств защитником, подозреваемым, обвиняемым и другими лицами, организациями определяет одним из пяти процессуальных средств сбора доказательств[20].

Подобную точку зрения отстаивает и В.Л. Шапошников, который среди основных способов сбора доказательств относит три группы действий:

производства следственных действий;

истребование предметов и документов;

предоставление доказательств участниками процесса, а также любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями[21].

Сторонником такой точки зрения является и В.Т. Пугачёва, которая настаивает на том, что представления доказательств необходимо рассматривать в качестве способа сбора доказательств по уголовному делу[22].

Представление доказательств в системе способов их сбора реализуется как равноправный и самостоятельный элемент данной системы. Предоставление доказательств способствует осуществлению их сбора органами уголовного судопроизводства с помощью поисковых, познавательных и правообеспечивающих действий в целях получения сведений, содержащихся в следах преступления.

Другая группа авторов сосредотачивает свое внимание на том, что представление доказательств имеет особенное значение в системе доказывания; выступает важным каналом получения доказательственной информации, но всё - таки не может отождествляться со сбором доказательств.

В частности, С.А. Шейфер утверждает, что представление участниками процесса, гражданами и должностными лицами предметов и документов создаёт условия для сбора доказательств, но находится за непосредственными пределами этого этапа доказывания, будучи извне направленным к следователю, судье[23].

То есть представление - это уже другая форма получения доказательств судебно - следственными органами – пассивная.

Действительно, способом пополнения доказательственного материала для органа дознания, следователя, суда будет не самое представление доказательства, а принятие органом, в попечении которого находится дело, представленного объекта (предмета или документа).

Сбор доказательств является активной целенаправленной деятельностью органа дознания, следователя, прокурора, суда, заключающейся в выявлении фактических данных, изъятии их из материальной среды и закреплении этих данных.

Представление же доказательств - это пассивная форма формирования доказательного материала. В таком случае доказательства появляются в поле зрения органа, в производстве которого находится дело, не по его инициативе, а по волеизъявлению других лиц, которые ими обладают.

При этом представление участниками процесса, гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями предметов и документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, ещё не означает появление в деле доказательства: лицо, осуществляющее дознания, следователь, судья могут признать эти объекты доказательствами лишь убедившись в их принадлежности к делу. Не исключён и такой вариант, когда ознакомившись с поданным объектом, лицо, производящее дознания, следователь, судья определят, что он не имеет отношения к делу, и вернёт его владельцу.

Как правильно отмечает В.Т. Пугачёва, правовая природа представления доказательств состоит в том, что праву субъектов уголовно-процессуальных правоотношений соответствует обязанность органов судопроизводства решить вопрос о принятии или непринятии представленных предметов и документов и определить их доказательственное значение[24].

С.А. Шейфер также высказал по этому поводу мысль о том, что признать поданный объект доказательством, ввести его в дело, то есть включить в систему уже собранных доказательств - это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решение о присоединении предмета или документа к делу, по сути, является актом закрепления доказательства, завершающим момент формирования доказательства[25].

Пока такое решение не принято - доказательства ещё не существует. То есть поданными могут быть не доказательства в готовом виде, а определённые предметы и документы, которые в дальнейшем могут (по решению соответствующего органа) приобрести свойства доказательств.

Г.И. Алейникова отмечает, что представление доказательств состоит из следующих элементов:

предоставление следователю и заинтересованными лицами определённого объекта;

заявления ходатайства о присоединении этого объекта к делу рассмотрение следователем ходатайства и представленного объекта;

фиксация этого действия в протоколе и вынесение решения в виде постановления о присоединении представленного предмета или документа к делу или об отказе в присоединении[26].

Таким образом, «пассивная форма» получения органом дознания, следователем, прокурором, судом доказательств в виде решения о присоединении представленных предметов или документов к материалам дела является способом сбора доказательств.

Исходя из вышеизложенного, под представлением доказательств необходимо понимать добровольную передачу участниками уголовного судопроизводства, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями предметов или документов, имеющих отношение к делу, которое находится в производстве органа дознания, следователя, прокурора, суда, с целью отстаивания собственных интересов и установления истины по делу[27].

Доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного судопроизводства, которые подлежат доказыванию.

Доказательствами выступают факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе фактических данных совместно целостно и неразрывно при исследовании определенного объекта или события. То есть, использование каждого доказательства должно пониматься как такое, которое направлено на одновременную и объединенную установку каких-либо фактов с некоторыми обстоятельствами, как единственный (составленный) термин «имеющие значение для уголовного производства и подлежащий доказыванию».

Законодательное сочетание фактов с обстоятельствами ставит перед сторонами уголовного производства сложную проблему, поскольку в тексте УПК РФ не даются различия или однозначные соотношения между фактами и обстоятельствами[28].

Интерпретация понятия «доказательства» имеет и языковедческую специфику, поскольку наслоение близких семантических значений используемых существительных, приводит к конфликту интерпретаций составного термина. Указанное приближает рассматриваемый термин в срок до плеоназму, стилистической фигуру, определяется как «многословия; нагромождение слов и оборотов с одинаковым или близким значением с целью выразительности, углубления убедительности мысли, его эмоционального и звукового нагнетания[29].

Разновидностью плеоназму является тавтология, а именно повторение однокоренных или синонимических слов, речевых оборотов с целью акцентирования на них внимания. Таким образом, установление понятия «доказательства» требует привлечения знаний о стилистических приёмах, использование которых характерно для художественной, а не нормативной практики.

При этом следует отметить, что так или иначе все установленные и подтверждении обстоятельства преступления получают фактический статус, то есть во время конкретного досудебного расследования осуществляется переход от общих обстоятельств, которые являются универсальным требованием для любого расследования к фактическим обстоятельствам конкретного преступления.

На первый взгляд законодательная онтология дополняется положениями согласно, которых в соответствии с выбранной законодателем построений предложения, фактические обстоятельства уголовного преступления могут быть, во-первых, такими, которые прокурор считает установленным, во-вторых, такими, которые не имеют указанной характеристики. Так что, например, фактическое обстоятельство во времени может быть таким, которое, по мнению прокурора, является уже установленным, а может быть и таким , которое ещё не установлено.

[1] Шифман М.Л. Уголовное право: Учеб. пособие. - М., 2012. - 8 с.

[2] Блинов А.О., Василевская О.В. Крушельницкая А.А, Арсеньев В.Д. Искусство ведения судебных дел. - М., 2012- 42 с.

[3] Фаткуллина Ф.М., Капитонов А. Э. Мэдисон А.Уголовное судопроизводство. — М., 2012. - 51 с.

[4] Андреев СВ., Зинатуллин З.З. Уголовное право: практическое пособие. - СПб., 2013. - 48 с.

[5] Коваленко Е.Г., Щекин Г.Т. Эффект домино. Доказывание в уголовном произвосдтве. - М., 2012. - 77 с.

[6] Пугачёв В. Т. Брукинг Э.А, Стаховский С.М. Деловая литература: Уголовный процесс. - СПб., 2012. - 63 с.

[7] Пугачёв В. Т. Брукинг Э.А, Стаховский С.М. Деловая литература: Уголовный процесс. - СПб., 2012. - 68 с.

[8] Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.

[9] Коваленко Е.Г., Щекин Г.Т. Эффект домино. Доказывание в уголовном производстве. – М., 2012. - 96 с.

[10] Аверин А. К. Виханский О.С., Наумов А.И. Уголовное право. – М., 2012. - 69 с.

[11] Герчикова В.Н. Уголовное производство: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2012. - 36 с.

[12] Шифман М.Л. Уголовное право: Учеб. пособие. – М., 2012. - 29 с.

[13] Причина О.М. Турчинов Д. Уголовное право. - Ростов-на-Дону, 2012. - 49 с.

[14] Грошев И.В. Процедура доказывания. - М., 2012. - 47 с.

[15] Фаткуллина Ф.М., Капитонов А. Э. Мэдисон А.Уголовное судопроизводство. — М., 2012. - 69 с.

[16] Донцов А.И., Капинус М.И. Уголовное право. - М., 2013. - 67 с.

[17] Андреев СВ., Зинатуллин З.З. Уголовное право: практическое пособие. - СПб., 2013. - 53 с.

[18] Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.

[19] Шейфер С.А., Друкер П.Ф. Задачи прокурора по уголовным делам: Учебное пособие. – М., 2012. - 79 с.

[20] Алейников И.Т., Дракова И.Б., Кибанов А. Я. Уголовное право: Учебное пособие. - М., 2012. - 21 с.

[21] Емельянов Е.Н., Шапошников В.Л. Уголовное право.– М., 2012. - 12 с.

[22] Пугачёв В. Т. Брукинг Э.А, Стаховский С.М. Деловая литература: Уголовный процесс. – СПб., 2012. - 63, 68, 96 с.

[23] Шейфер С.А., Друкер П.Ф. Задачи прокурора по уголовным делам: Учебное пособие. – М., 2012. - 96 с.

[24] Пугачёв В. Т. Брукинг Э.А, Стаховский С.М. Деловая литература: Уголовный процесс. – СПб., 2012. - 97 с.

[25] Шейфер С.А., Друкер П.Ф. Задачи прокурора по уголовным делам: Учебное пособие. – М., 2012. - 99 с.

[26] Алейников И.Т., Дракова И.Б., Кибанов А. Я. Уголовное право: Учебное пособие. – М., 2012. - 25 с.

[27] Герчикова В.Н. Уголовное производство: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2012. - 39 с.

[28] Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.

[29] Причина О.М. Турчинов Д. Уголовное право. - Ростов-на-Дону, 2012. - 51 с.