Юридическая природа доказательств не будет раскрыта в полной мере, если не рассмотреть такие свойства доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность[1].

Под принадлежностью доказательств следует понимать наличие действительной связи фактических данных с содержанием уголовного дела, в отношении которого осуществляется производство.

Это такая связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, с помощью которого можно использовать указанные фактические данные для выяснения указанных обстоятельств. Имеется в виду, что с всего представленного лицами, которые принимают участие в деле доказательного материала, орган дознания, прокурор, следователь и суд должны отобрать те доказательства, которые касаются дела[2].

Принадлежность тех или иных доказательств к предмету доказывания зависит в каждом конкретном случае от характера преступного деяния. В связи с этим, для того, чтобы установить, принадлежит ли тот или иной факт к конкретному преступному деянию, необходимо в каждом конкретном случае всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, которые есть в наличии у следователя и суда.

Суд, в соответствии с правилом относимости доказательств, должен регулировать процесс их предоставления, истребования, исследования в направлении отбора необходимого и достаточного доказательственного материала, не перегружая уголовное дело доказательствами, которые не нужны или, которые не имеют значения. Термин «принадлежность» не упоминается в УПК РФ, но проанализировав его положения, можем сделать вывод, что требование принадлежности доказательств сформулирована именно в данной правовой норме[3].

Хотя в законодательстве отсутствует норма, которая определяет допустимость, вывод о признании такого свойства за доказательствами она логично вытекает из содержания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается домогаться показаний обвиняемого и других лиц.

Понятие допустимости доказательств в уголовно-процессуальной науке справедливо рассматривается как одно из исходных положений теории судебных доказательств. Правильное раскрытие этого понятия имеет важное теоретическое и практическое значение. Оно существенно влияет на весь ход доказывания: сбор, проверку и оценку доказательств, защиту прав и законных интересов субъектов уголовно-процессуальной деятельности, достижения истины по каждому уголовному делу.

Ещё в начале ХХ веке российский процессуалист М.М. Розин писал, что «обстоятельства, которые подлежат доказыванию, должны быть подтверждены только доказательствами, с процессуальной точки зрения допустимыми».

М.М. Михеенко считал, что «При решении вопроса о допустимости доказательств и их источников в счет в основном соблюдения процессуальной формы их привлечения к делу»[4].

Отсутствие единого подхода к институту допустимости доказательств вызывает дискуссию вокруг вопрос о возможности принятия процессуальных решений по уголовному делу на основании этих доказательств, полученных с нарушением процессуальной формы, и о юридической силе таких доказательств, то есть о том, имеют ли они доказательственное значение. Указанная неопределенность приводит к ошибкам в деятельности практических работников и требует различных путей поиска решения этому вопросу.

Существуют разные мнения относительно определения понятия допустимости доказательств. Так, А.К. Соколов определяет допустимость лишь как «Пригодность доказательства с точки зрения его процессуальной формы»[5].

Этой же точки зрения придерживается С. Шейфер. Он не выделяет признак законности источники доказательств как самостоятельную условие допустимости, поскольку, по его мнению, «Все, что в теории уголовного процесса называется источниками доказательств или средствами доказывания, не что иное, как процессуальная форма, требуется законом»[6].

Например, Н.А. Кипнис считает, что «Допустимость - это свойство доказательств, которое характеризует их с точки зрения законности источника фактических данных (сведений, информации), а также способов получения форм закрепления фактических данных, содержащихся в таком источнике, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть уполномоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, определяющего формы данного следственного действия»[7].

В теории уголовного процесса под термином «Допустимость доказательств» обычно понимают способность источника сведений (показаний обвиняемого, заключения эксперта) устанавливать факт, который имеет значение для дела»[8].

Таким образом, допустимость доказательств - это свойство доказательства быть законным в отношении источников, законности приёмов, способов, процессуального порядка получения доказательств, процессуальной формы закрепления доказательств, субъектов об обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу.

Допустимость доказательств характеризуется законностью источника сведений, а также способов получения и фиксации сведений, содержащихся в таком источнике. Вопрос о допустимости доказательств имеет узловое принципиальное значение. От его правильного решения во многом зависят нравственные устои уголовного процесса, вера людей в справедливость суда, надежда на победу правды над ложью и злом.

Неслучайно, среди немногих конституционных положений, которыми определяется сущность правосудия, находим норму, регулирующую институт допустимости преступлений: «Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях»[9].

Подход в институт допустимости доказательств, его места и роли в уголовном процессе находится под влиянием того, что является доминирующим в уголовном судопроизводстве.

Данная норма подразумевает защиту человека и его законных прав и в целом общества от преступных посягательств, и при таких условий, в которых превалирует принцип «лучше освободить десять виновных, чем наказать одного невиновного», или тотальная борьба с преступностью, в основу которой кладется раскрытие преступлений, главным показателем чего является, как правило, не конкретные результаты, а ответы, статистические отчеты.

Безусловно, эти тенденции зависят от конкретных исторических условий и ценностей, которые исповедует общество. Поскольку Конституция РФ провозгласила: «Человек является высшей социальной ценностью»[10]. Именно эта идея и должна быть положена в основу уголовно-процессуального закона и быть доминирующей в механизме уголовного судопроизводства.

Принцип законности в уголовном судопроизводстве обеспечивается институтом допустимости доказательств. Именно соблюдение требований процессуального закона при собирании доказательств защищает доказательственную информацию от искажения, что в дальнейшем сделает невозможным достоверное исследования доказательств и выяснения истины.

Как уже было отмечено выше, в Конституции РФ заложена одна из важных основ отечественного доказывания в уголовном судопроизводстве: «Обвинение не могу основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, а также на предположениях»[11].

В приведённом положении сформулированы главное правило законности (допустимости) доказательств при осуществлении обвинения лица в совершении преступления. Если указанное положение переформулировать, то можно сказать, что обвинение лица в совершении преступления может осуществляться только на доказательствах, собранных законным путём, и на установленных фактах. Во время досудебного следствия доказательства подлежат предварительной оценке на различных этапах, прежде всего при задержании лица по подозрению в совершении преступления. Также доказательства конкретного лица оцениваются при применении мер, причём непосредственно судьей оцениваются доказательства, на основании которых лицо берут под стражу. Обвинения предъявляется ему только после того, как будет собрано достаточно доказательств, указывающих на совершение преступления данным лицом. Вторым и не менее важным является вопрос о порядке признания тех или иных доказательств недопустимыми на различных стадиях уголовного процесса.[12] На стадии досудебного следствия спор о допустимости доказательств должен решаться субъектом уголовного преследования (следователем, прокурором), а при отсутствии согласованности - судьей, который осуществляет судебный контроль за досудебным следствием.

В положениях УПК РФ не указывается, в какой степени нарушения закона при собирании доказательств делает их недопустимыми при обвинении, базовым в этом отношении только определения о «незаконный путь» при получении доказательств[13].

Представляется, что любое нарушения закона при собирании доказательств подрывает их законную силу. В любом случае доказательства должны признаваться недопустимыми, если они были получены в результате грубого нарушение конституционных прав и свобод человека, или же нарушение закона стало результатом умышленных действий работников правоохранительных органов.

Уголовно - процессуальнный кодекс Российской Федерации вопрос о признании доказательств недопустимыми однозначно не урегулирован и прямо нигде не отмечено, и на какой стадии процесса суд должен признавать доказательства недопустимыми.

Именно поэтому Пленум Верховного Суда РФ по этому принял постановление «О применении Конституции РФ при осуществлении правосудия», в котором разъяснил следующее: «… поскольку Конституция РФ, имеет высшую юридическую силу, а её нормы являются нормами прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или иного нормативного акта с точки зрения его соответствия Конституции во всех необходимых случаях применять как акт прямого действия». Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве и не противоречить ей»[14]. Итак, если в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации прямо не указано, при каких обстоятельствах суды должны признавать доказательства недопустимыми, суд обязан в таком случае обратиться к Конституции РФ и применить ее, как Закон прямого действия.

В указанном постановлении Пленума чётко регламентировано, при каких обстоятельствах доказательства признаются полученными незаконным путём. В частности, в п. 19 постановления указано следующее: «... признание лица виновным в совершении преступления может иметь место лишь при условии доказанности его вины»[15].

Но согласно ст. 62 Конституции обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путём. Доказательства должны признаваться полученными незаконным путём, например, тогда, когда их сбора и закрепления осуществлен с нарушением гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законом порядке.

При осуществлении правосудия «свидетельствует, что суд занял более взвешенную позицию при определении допустимости доказательств»[16]. Как указано в постановлении, доказательства должны признаваться полученными незаконным путём, когда, например, их сбор и закрепление осуществлено: с нарушением гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядком; неуполномоченным на это лицом или органом; посредством действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Если будет установлено, что те или иные доказательства были получены незаконным путём, суды должны признавать их недопустимыми и не учитывать при обосновании обвинительного приговора».

В этом постановлении указаны даже стадии судебного рассмотрения дела, когда суды должны устанавливать факты недопустимости доказательств и указано, как должны действовать суды при таких обстоятельствах. Так, установив в стадии предания в суд или в судебном заседании, что те или иные фактические данные были получены с такими нарушениями закона, которые делают их использование в качестве доказательств недопустимыми, а другие доказательства не позволяют выяснить обстоятельства дела, суд в праве устранить эту неполноту или неправильность дознания или досудебного следствия должен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вернуть дело на дополнительное расследования с указанием в постановлении (постановлению) соответствующих мотивов.

Необходимо отметить, что в действующем Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все же есть норма, из содержания которого следует обязанность суда ещё до исследования доказательств на предмет их достоверности сначала решать вопрос об их допустимости[17]. Установив их недопустимости, суд не должен исследовать достоверность последних. Так, судья не вправе отказать участникам судебного разбирательства в исследовании в стадии судебного разбирательства доказательств, если они есть надлежащими и допустимыми.

В стадии судебного разбирательства разрешается использовать только допустимые доказательства. Это прямо указывает на обязанность суда сначала определиться с доказательствами, которые собраны незаконным путём. Другими словам, такие доказательства во время судебного разбирательства необходимо «исследовать» только на предмет установления нарушений закона при собирании доказательств для признания их недопустимыми. При этом суды, решая вопрос о недопустимости доказательств, устанавливают только процессуальную сторону их сбора, то есть не выражают заранее мнению о невиновности лица.

Решая вопрос о недопустимости доказательств именно в стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела, суд тем самым в значительной степени способствует формированию у сторон процесса выводов о достаточности доказательств для обоснования или опровержения обвинения[18]. Такой подход к решению вопроса о недопустимости доказательств способствовать тому, что в судебных прениях стороны должны будут ссылаться только на допустимые доказательства.

Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, в случае допущения при совершении отдельных следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. При наличии соответствующих оснований такие нарушения должны приводить к признанию доказательств недопустимыми.

Решая вопрос о недопустимости доказательства, суды должны принять решение и зафиксировать его в отдельном постановлении или в протоколе судебного заседания. На стадии досудебного следствия следователь обязан вынести соответствующее постановление. В современных научных исследованиях, к сожалению, такой актуальной проблеме, как критерии признания доказательств допустимыми, не уделяется должного внимания. На законодательном уровне этот вопрос также не решен. Проанализировав мнения названных авторов, постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно определить следующие критерии допустимости доказательств[19].

1. Допустимым должно быть источник получения сведений. Любой источник сведений, который имеет значение для дела, но не указан в законе, в случае его использования обязательно повлечет признание доказательства недопустимым.

2. Законность приёмов, способов получения доказательств. Указанное означает, что получение доказательств осуществляется с помощью предусмотренных законом следственных (судебных) действий. Процесс получения доказательств должен быть воплощен в определённой законом форме, а следовательно, и именоваться по названию того или иного следственного действия, по правилам которого он проводится. По мнению Е.П. Ильина: «Нельзя признать правомерным сам факт проведения следственного действия, не предусмотренного законом»[20].

3. Соблюдения процессуального порядка получения доказательств. В соответствии с УПК РФ установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства – единственный и обязательный для всех уголовных дел, а также судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Законодатель не только требует от лица, ведущего производство по делу, использовать для получения доказательств лишь следственные действия, которые указаны в законе, но и устанавливает порядок проведения каждого такого действия[21].

4. Соблюдение требований процессуальной формы закрепления доказательств. Для признания допустимости доказательства должен быть закреплён в актах, предусмотренных законом.

5. Получение доказательства соответствующим субъектом (следователем, судьей). Признание доказательств допустимыми осуществляется субъектом, уполномоченным собирать и оценивать их. На досудебном следствии это делает орган дознания, следователь, прокурор. Не лишены такого права и другие участники процесса: потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, их защитник, гражданский истец, ответчик, их представители. Но их вывод о допустимости имеет предварительный характер.

Допустимость определяет лицо, уполномоченное принимать процессуальные решения по делу, которое расследует данное дело, осуществляет надзор за его расследованием. В случае создания следственно-оперативной группы этот вопрос решает её руководитель, который несёт полную ответственность за законное и своевременное расследование преступления[22].

Вывод о допустимости того или иного доказательства могут делать все участники процесса. Но вопрос о допустимости доказательств решает суд. Для определения допустимости доказательств субъект, получивший доказательства, должен:

а) иметь определен правовой статус (следователь, прокурор, судья, суд);

б) быть незаинтересованным субъектом по уголовному делу;

в) иметь полномочия на расследование данного уголовного дела или производства отдельных процессуальных действий.

6. Производство следственных действий с соблюдением прав и охраняемых законом интересов человека.

А.Т. Костаков различает три критерия допустимости доказательств:

1) законность источника фактических данных;

2) законность способа получения фактических данных;

3) законность закрепления фактических данных[23].

М.И. Магура к критериям допустимости относит:

а) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на формирование доказательств;

б) надёжность фактических данных, что является содержанием доказательства;

в) соблюдение требований процессуальной формы при формировании соответствующего вида доказательств;

г) этичность тактических приёмов, используемых для получения доказательств[24].

То есть допустимость доказательств должна включать следующие критерии:

1) законность источника доказательства;

2) получение фактических данных в предусмотренном законом порядке (с соблюдением процессуальной формы закрепления доказательства);

3) соблюдение процессуальной формы закрепления доказательства;

4) получение фактических данных надлежащим субъектом уголовно-процессуальных правоотношений.

По нашему мнению, заполнение пробелов уголовно-процессуального права относительно к критериям признание доказательств допустимыми, предоставит практическим работникам гарантии достоверного установления обстоятельств, исследуемых по уголовному делу, обоснование принятых решений, объединения требований раскрытие преступлений, изобличение и справедливого наказания виновных и охраны прав участников процесса.

В юридической литературе выделяют следующие компоненты допустимости доказательств:

а) ведомость и возможность проверки их происхождения;

б) компетентность и опытность лиц, от которых они выходят и их собирают;

в) соблюдение общих правил доказывания;

г) соблюдение правил сбора данных определенного вида;

д) отказ от включения в них предположений[25].

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе фактических данных приводят к признанию доказательств недопустимыми. К ним относятся:

а) получение фактических данных лицами, не имеют права на осуществление следственных действий;

б) получение фактических данных из источников, не предусмотренных УПК РФ[26];

в) получение фактических данных способами и в порядке, не предусмотренному уголовно-процессуальным законодательством;

г) получение фактических данных с нарушением процессуальной формы их закрепления;

д) производство следственных действий с нарушением конституционных прав и свобод граждан, а также прав подозреваемого и обвиняемого на защиту.

А.С. Красавин считает, что недопустимости доказательств порождает использования ненадлежащих средств доказывания, не соответствующие характеру следов преступления и порядку их изъятия. Те же последствия наступают в случаях, когда следователь при получении доказательств не соблюдается требований закона о порядке проведения определенных следственных действий, например, очная ставка проводилась между двумя лицами, предварительно не были допрошены, как того требует норма закона[27].

Итак, допустимость является первым и необходимым условием функционирования доказательств в судопроизводстве, его обязательной характеристикой. Недопустимы доказательства не могут быть надлежащими и достоверными, а сам процесс определения последних - беспредметным.

Подытоживая изложенное, можно сделать следующие выводы:

1) под допустимостью доказательств понимается, определённая уголовно-процессуальным законом характеристика способов получения, исследования, процессуального оформления фактических данных, которые позволяют вводить собранные доказательства в систему уголовного судопроизводства и использовать их для установления фактических обстоятельств дела, виновности или невиновности лица;

2)допустимыми признаются доказательства, соответствующих требованиям действующего УПК РФ относительно источников, субъектов, условий и способов получения фактических, данных об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также их процессуального закрепления[28];

3) не любое нарушение закона предусматривает возможность признание доказательства недопустимым. Только нарушение, связанное с процессом сбора и закрепления фактических данных, позволяет считать, что именно получение доказательства был осуществлен с несоблюдением правовых требований.

Достоверность доказательств, как правило, устанавливается при их сборе, проверке и оценке в совокупности с другими, чтобы в завершающей стадии процесса доказывания следователь и судья могли оперировать только качественными доказательствами.

Как отмечалось выше, Конституция РФ устанавливает, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём[29].

То есть доказательства должны считаться полученные незаконным путём, например, тогда, когда их сбора и закрепления осуществлено либо с нарушением гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке, или не уполномоченным на это лицом или органом, или с помощью действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Требование Конституции и УПК РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением, направленная на преодоления нарушений закона при их сборе, в том числе связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан[30]. Итак, допустимость играет роль барьера, препятствующего проникновению в систему доказывания данных, которые не являются доказательствами.

Поскольку в действующем законодательстве РФ не приведены понятие допустимости доказательств, необходимо сформулировать такую ​​норму права и предусмотреть критерии допустимости доказательств и процедуру признания их недопустимыми. Свойство достоверности используется при оценке, как отдельных доказательств, так и в их совокупности. Оценка достоверности отдельного доказательства, как правило, носит предварительный характер. Появление же новых доказательств может достаточно существенно изменить оценку достоверности сведений, которые содержат доказательства.

Достоверность доказательств - это соответствие полученных путём сбора, проверки и оценки сведений обстоятельствам совершенного преступления и другим, подлежащих установлению по тому или иному уголовному делу. Начальный или конечный характер оценки достоверности доказательств определяется не только ее объектом (отдельный доказательство или их совокупность), но и юридическим значением процессуального решения, которое принимается в результате такой оценки[31]. Получение знаний об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, могут способствовать возникновению одного из следующих выводов:

1) достоверный вывод об исследуемом факте, когда речь идёт о его наличие или отсутствие в действительности;

2) вероятный вывод об исследуемом факте, когда нельзя дать ответ на вопрос о его существовании или не существовании в реальности.

Таким образом, при использовании недостаточных доказательств по уголовному делу можно получить, как правило, вероятные выводы об обстоятельствах предмета доказывания, и наоборот - использование достаточных доказательств приводит к достоверности выводов.

М.Л. Шифман определял достаточность как убеждение в том, что сделано всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела[32]. А.К. Аверин считает достаточность доказательств тождественным такому определению, как «полнота доказательств»[33]. Н.А. Капнис отмечает, что достаточность доказательств - это необходимость определения на основе внутреннего убеждения совокупности принадлежащих, допустимых и достоверных сведений, без которых невозможно установить обстоятельства совершенного преступления в соответствии с объективной реальностью и вынесения обоснованных решений по делу[34]. Все споры ученых относительно достаточности доказательств сводятся в правильности определения обстоятельств, которые следует установить с их помощью. При этом совокупность доказательств по делу должна быть системой, отвечающей требованиям достаточности, достоверности, надёжности, согласованности и однозначности элементов её структуры. Формирование такой системы происходит при чётком соблюдении законодательных требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и правил оценки доказательств. С допустимостью доказательств неразрывно связан вопрос и о возможности принятия процессуальных решений по уголовному делу на основании доказательств, полученных с нарушением их процессуальной формы. В последние годы этот вопрос особенно дискутируется среди учёных. В частности, Р.П. Колосова и Т.Н. Василюк выступают концепции «плодов отравленного дерева» - безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от характера и степени этих нарушений[35].

Несущественными считаются нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность полученного результата. В свою очередь, существенные нарушения ставят под сомнение достоверность получения сведений и должны признаваться нарушения, которые могут быть устранены или нейтрализованы. К таким нарушениям относится дефект процессуального оформления документов (отсутствие подписи). Однако доказательства, полученные с более существенным нарушением закона, могут быть восстановлены в результате замены другим, полученным с использованием недопустимого доказательства в качестве первичного гносеологического аспекта.

[1] Красавин A.C. Уголовный процесс. - М., 2013.- 45 с.

[2] Иванов М.А. Практика по судебным разбирательствам – СПб., 2013. - 36 с.

[3] Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.

[4] Михеенко М.М. Уголовный процесс — М., 2012.- 45 с.

[5] Соколова А.К. Колосова Р.П., Василюк Т.Н., Артамонова М.В., Луданик М.В. Право: Учебник. — М., 2012.- 45 с.

[6] Шейф С. Измерение результативности прокуроров. / Пер. с англ. — М., 2012. - 27 с.

[7] Кипнис Н.А. Уголовное произвосдтво. - М., 2012. - 96 с.

[8] Шифман М.Л. Уголовное право: Учеб. пособие. - М., 2012. - 59 с.

[9] Коновалова В.А., Мареева Е.В. Уголовный процесс. — М, 2012.- 123 с.

[10] Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, Российская Газета. – 25 .12 1993г.

[11] Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, Российская Газета. – 25 .12 1993г.

[12] Тесакова Н.В. История уголовного права. – М., 2013. - 59 с.

[13] Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.

[14] Иванов М.А. Практика по судебным разбирательствам – СПб., 2013. – 15 с.

[15] Иванов М.А. Практика по судебным разбирательствам – СПб., 2013. – 15 с.

[16] Капитонов Э.А. Уголовное производство. - М., 2012.- 49 с.

[17] Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.

[18] Орлова Е.В. Уголовное право. – М., 2012. - 97 с.

[19] Иванов М.А. Практика по судебным разбирательствам – СПб., 2013. - 44 с.

[20] Ильин Е.П. Уголовное право. - СПб., 2012. - 63 с.

[21] Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.

[22] Соколова А.К. Колосова Р.П., Василюк Т.Н., Артамонова М.В., Луданик М.В. Право: Учебник. — М., 2012.- 59 с.

[23] Костаков А.Т., Карташова Л.В., Никонова Т.В., Соломанидина Т.О. Уголовное право. — М., 2012. - 96 с.

[24] Магура М.И., Курбатова П.Б. Юриспунденция. - М., 2012. - 85 с.

[25] Причина О.М. Турчинов Д. Уголовное право. - Ростов-на-Дону, 2012. - 69 с.

[26] Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.

[27] Красавин A.C. Уголовный процесс. - М., 2013.- 103 с.

[28] Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.

[29] Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, Российская Газета. – 25 .12 1993г.

[30] Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принят 18.12.2001 г. ФЗ № 174-ФЗ от 25.11.2013.

[31] Коновалова В.А., Мареева Е.В. Уголовный процесс. — М, 2012.- 148 с.

[32] Шифман М.Л. Уголовное право: Учеб. пособие. - М., 2012. - 64 с.

[33] Аверин А.К. Виханский О.С., Наумов А.И. Уголовное право. - М., 2012. - 94 с.

[34] Кипнис Н.А. Уголовное производство. - М., 2012. - 103 с.

[35] Соколова А.К. Колосова Р.П., Василюк Т.Н., Артамонова М.В., Луданик М.В. Право: Учебник. — М., 2012.- 74 с.