Понятия доказывания и субъект доказывания относятся к числу наиболее важных в теории гражданского и арбитражного процессуального права вопросов, тесно взаимосвязанных между собой, при этом ключевым, определяющим является понятие судебного доказывания, от которого зависит правильное разрешение вопроса о субъектах доказывания.

Лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств.

Можно говорить, что судебное или процессуальное доказывание - это урегулированный нормами арбитражного процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений в арбитражных судах. Этот путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах имеющих правовое значение по делу, представление доказательств, исследование и оценки доказательств и т.п.

Если же абстрагироваться от поиска наиболее точного определения понятия "доказывание" и перейти к изучению сущности самого процесса доказывания, как определенной деятельности лиц, участвующих в деле, то доказывание представляется сложнейшим процессом, результатом которого, в конечном счете, становится судебный акт, разрешающий дело по существу.

Так, например, В.А. Новицкий под целью доказывания понимает "получение релевантного судебного акта", а для достижения упомянутой цели субъекту доказывания следует:

- доказать наличие состава фактов суду;

- получить информацию о факте (познать факт), произвести их анализ (понять факты);

- представить их в выгодном свете суду (убедить суд в наличии или отсутствии фактического состава).

Интересной также представляется теория А.Н. Сухомлинова, в соответствии с которой "доказывание обстоятельства лицом, участвующим в деле, имеет три стороны:

- фактическую - представление доказательств;

- юридическую - обоснование относимости (либо неотносимости) и допустимости (либо недопустимости) доказательств;

- психологическую - убеждение арбитражного суда в достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности для установления обстоятельства (либо в недостоверности, недостаточности и отсутствии взаимной связи доказательств в их совокупности для установления отсутствия обстоятельства) ".

На мой взгляд, теория А.Н. Сухомлинова представляется несколько неполной, так как он не указывает в этом процессе четвертую сторону, которая по праву должна занимать первое место в приводимой выше последовательности. Речь идет об определяющей роли арбитражного суда в процессе доказывания. Ведь именно суд, а не лица, участвующие в дела, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в определенных случаях истребует доказательства и назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

По мнению М.К. Треушникова, роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к отстраненному наблюдению за состязанием сторон. В АПК РФ 2002 г. по сравнению с АПК РФ 1995 г. существенно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания. Другими словами, стороны убеждают арбитражный суд в наличии или отсутствии искомых фактов, но суд должен убедиться в этом сам в результате познания фактических обстоятельств дела.

Предмет доказывания представляет собой юридические значимые факты, которые должны быть установлены с целью правильного рассмотрения (разрешения по существу) арбитражным судом дела.

Видимо, нет оснований отказываться от того, что в предмет доказывания входят как обстоятельства (явления, сопутствующие какому-нибудь другому явлению и с ним связанные), так и факты (действительные, вполне реальные события, явления, которые уже произошли). Разъяснения этих понятий в законодательстве весьма важно, поскольку их использование в соответствии с точным значением позволит более полно выразить отдельные стороны исследуемых в арбитражных делах событий. Исходя из речевого значения этих слов, факт будет характеризовать главное событие, подлежащее установлению, а обстоятельства - суть сопутствующего ему явления.

Факты и обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеются исключения. Доказыванию не подлежат:

1) Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3) Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4) Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность определения круга юридически значимых фактов - предмета доказывания по делу. Это связано с тем, что лица, участвующие в деле, самостоятельно далеко не всегда могут правильно определить предмет доказывания.

Анализ судебной практики указывает на то, что причиной отмены судебных актов нижестоящих инстанций зачастую является нарушение судами положений АПК РФ об определении предмета доказывания.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (далее - ФАС ВСО), отменяя постановление суда апелляционной инстанции, в постановлении от 20 декабря 2010 года по делу N А58-1249/10 указал, что дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

В рамках дела №А33-3359/2010 ФАС ВСО, вынося постановление 29 марта 2011 года об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указал, что дело по иску о признании права собственности на обыкновенные и привилегированные акции открытого акционерного общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, наряду с иными процессуальными нарушениями, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Однако вопрос правильного установления предмета доказывания не всегда связан исключительно с рассмотрением дела по существу. При решении отдельных процессуальных вопросов предмет доказывания также может играть ключевую роль, в том числе в контексте определения оснований для приостановления производства по делу.

Подтверждением тому является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее - ФАС ЗСО) от 28 сентября 2010 года №Ф07-9926/2010 по делу №А66-1848/2010, которым суд кассационной инстанции поддержал доводы суда апелляционной инстанции, отменившего определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В обоснование вынесенного судебного акта ФАС ЗСО указал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках другого дела, и результаты его рассмотрения не могут повлиять на выводы суда о правомерности оспариваемого распоряжения, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил определение о приостановлении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что вопрос правильного и своевременного определения судом предмета доказывания по делу не является исключительно теоретическим и/или второстепенным, а напротив, несет в себе реальный практический смысл, является ключевым как в контексте разрешения дела по существу, так и при разрешении судами отдельных процессуальных вопросов.