В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника. Вначале оно существует в виде бремени утверждения фактов и указания на подтверждающие их доказательства, затем оно выражается в предоставлении соответствующих средств доказывания противной стороне и суду, изучении вне судебного заседания результатов судебной экспертизы и доказательств, поступивших от противника, активном исследовании доказательств в судебном заседании, подведении итогов исследования в ходе прений.

Та же норма закона содержит исключение из общего правила. В частности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Тогда как на практике в большинстве случаев бремя доказывания неправомерно перекладывается судом на заявителей. Выявить причины такого явления достаточно сложно. Можно лишь предположить, что происходит вследствие восприятия заявителей по таким делам главными инициаторами всего процесса: по принципу - лицо, обратившееся в суд за восстановлением нарушенного права (т.е. лицо, инициировавшее судебный процесс), должно доказать, что обжалуемые действия (решения) незаконны и действительно нарушают права.

Многочисленная практика свидетельствует о том, что нарушение установленных принципов распределения бремени доказывания все же может явиться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Так, например, по одному из дел суд кассационной инстанции, пересматривая судебные акты по заявлению налогового органа к арбитражному управляющему о взыскании убытков, в мотивировочной части постановления указал, что при принятии решения арбитражные суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания вины ответчика в причинении истцу убытков в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В судебной практике прослеживается также тенденция, когда в судебных актах суды прямо указывают на то, кто и какие обстоятельства должен доказать, то есть указывается на распределение бремени доказывания, в том числе с целью сделать вывод о том, что обязанность по доказыванию лицом не была выполнена.

Так, например, суд кассационной инстанции, действуя в рамках упомянутой тенденции, пересматривая дело по иску акционера АО об оспаривании договоров займа, сославшись на ст. 65 АПК РФ, указал, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При этом далее суд сделал вывод о недоказанности материалами дела того, что в результате заключения спорных сделок АО причинен существенный материальный ущерб, об убыточности для АО данных сделок и об ухудшении финансовых результатов деятельности АО.

В то же время обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исключительно на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд в рамках распределения между сторонами бремени доказывания самостоятельно не осуществляет сбор доказательств (за исключением некоторых категорий дел). Как уже было отмечено ранее, суд определяет основные направления доказывания, указывая на те обстоятельства, которые должны быть установлены и исследованы судом.

Суды, как правило, способствуют лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств, имея на то определенный процессуальный инструментарий. В качестве примера здесь можно привести обеспечение доказательства, истребование доказательств и судебные поручения. Совершить эти процессуальные действия суд побуждают определенные обстоятельства, которые находятся вне пределов воли лица, которое обязано представить соответствующее доказательство. Иначе говоря, лицо, заинтересованное в представлении доказательства, не может по независящим от него причинам обеспечить сохранность доказательства без привлечения суда; зафиксировать наличие обстоятельства без привлечения суда или получить доказательство самостоятельно (в том числе вследствие установленных законом ограничений).