Принципиальным моментом ГПК РФ 2002 г. является усиление принципов состязательности и диспозитивности, предполагающих активность сторон и в наибольшей степени присущих состязательной системе правосудия, распространенной в странах англосаксонской правовой системы.[1] Однако как в ГПК РСФСР 1964 г., так и в ГПК РФ 2002 г. принципы состязательности и диспозитивности не существуют в чистом виде, а ограничиваются вспомогательными функциями суда.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации ими своих прав.[2] При этом принцип состязательности должен сочетаться с принципом равенства, создающим предпосылки для того, чтобы стороны в условиях реальной состязательности имели фактически равные правовые возможности защиты своих интересов.

В судах принцип чистой состязательности ограничивается нормами, предопределяющими активность суда при установлении действительных обстоятельств дела.

Особенно ярко это проявляется при формировании предмета доказывания.[3] В ч.2 ст. 59 ГПК РФ указано, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопрос о предмете доказывания – один из наиболее сложных и важных в теории доказывания, именно поэтому данной проблеме посвящена обширная юридическая литература, а разработка проблемы имеет давнюю историю.

В русской дореволюционной литературе на предмете доказывания косвенно останавливался В.М. Гордон в связи с проблемой основания иска и изменения исковых требований.[4] В.М. Гордон следующим образом формулировал предмет доказывания – это основание иска.

Советские ученые процессуалисты, следуя давней традиции, определяли предмет доказывания как совокупность спорных фактов.

К.С. Юдельсон в советский период изучения понятия доказывания останавливался на вопросе, что является предметом доказывания и справедливо отмечал, что если под предметом доказывания понимать факты, то изучение этого вопроса должно начаться с определения места и природы фактического состава в основании иска.

К.С. Юдельсон отстаивал идею множественности предметов доказывания. По его мнению, определение предмета доказывания возможно только при условии его дифференциации в зависимости от лиц, участвующих в деле[5]. Если признать трактовку К.С. Юдельсона правомерной, можно с полным основанием говорить о наличии отдельного предмета доказывания для каждого лица, участвующего в деле, при этом, очевидно, что собственный и в то же время самый «полный» предмет доказывания будет у суда. Данную точку зрения разделяют некоторые современные ученные, например, А.А Власов.

В настоящее время в юридической литературе под предметом доказывания понимается совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу.[6]

Предмет доказывания выступает центральным звеном доказательственной деятельности, так как от надлежащего определения обстоятельств зависит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

В ст. 55 ГПК РФ происходит смешение понятия доказательства - сведения о фактах и процессуальные средства доказывания. Необходимо во избежание путаницы разграничить данные понятия.

Процессуально активное положение суда в формировании предмета доказывания позволяет некоторым авторам утверждать, что суд является субъектом гражданско - процессуального доказывания, поскольку в силу закона заинтересован в исходе дела в процессуально - правовом смысле[7]. Данное утверждение является абсолютно необоснованным, суд не доказывает, а лишь предлагает сторонам предоставить те или иные доказательства для подтверждения фактов. Процессуальная обязанность суда – разрешить спор.

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания, вызывает активную дискуссию.

Следует, прежде всего, отметить, что судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению неоднотипных по своему значению фактов.

Факты, являющиеся объектом познания суда и различные по своему значению, в литературе принято делить на три типа:

Юридические факты материально-правового характера, установление которых необходимо для правильного применения нормы материального права. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, нужно установить, имел ли место договор, предмет договора, сроки возврата денежной суммы.

Доказательственные факты. Их в научных источниках иногда называют выводными доказательствами. Это означает, что для установления последних обязательно используются судебные доказательства. Это факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу, вместе с тем, позволяют логическим путем сделать вывод о них.[8] Например, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы. В связи с чем, исключается вывод об отцовстве.

Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Эти факты имеют значение только для совершения процессуальных действий. С ними связано возникновение права на предъявление иска, право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий.

Также М.К. Треушниковым выделяется еще один вид фактов, входящих в предмет доказывания.[9] Это факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Установление данного вида фактов требуется для обоснования судом частного определения, то есть принятия мер процессуального характера. Так, выявляя при рассмотрении спора случаи нарушения законности, суд вправе вынести частное определение (ст.226 ГПК РФ). В то время как М.С. Шакарян выделяет только два вида фактов: материальные и процессуальные.

Факты любой из перечисленных групп, прежде чем суд признает их существовавшими, требуется доказать с помощью судебных доказательств.

В ГПК РФ 2002 г. говорится, что на основе доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Означает ли из сказанного, что все группы доказываемых в гражданском процессе фактов составляют предмет доказывания по делу?

Достаточно распространено в литературе мнение о том, что из всех многообразных обстоятельств, которые нужно выяснить по делу, в предмет доказывания следует включать только факты материально-правового характера.[10] Включение в предмет доказывания фактов процессуального характера остается дискуссионным. И.В. Решетникова определяет предмет доказывания как совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела.[11] Т.А. Лилуашвили, определяя предмет доказывания как особый процессуальный институт, указывал также, что в него входят лишь те факты, которые имеют материально-правовой характер, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу, факты, установление истинности которых является непосредственной целью доказывания.[12]

С данным мнением стоит согласиться, поскольку для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, в том числе и имеющих процессуальное значение, используется понятие «пределы» доказывания. Несомненно, выделение двух понятий для обозначения круга обстоятельств, требующих в ходе процесса подтверждения, является условным. Любой подлежащий установлению факт, будь он процессуальным или материально-

правовым, требуется доказывать при рассмотрении дела и отражать в выносимых судом процессуальных документах.

Процессуально-правовые, а также служащие средством их установления доказательственные факты, как правило, к рассмотрению дела по существу отношения не имеют. Имеются различия в порядке установления материально-правовых фактов и обстоятельств процессуального характера. Если материально-правовые факты в большинстве случаев познаются судом опосредованно, то процессуальные, напротив, непосредственно. В связи с этим обстоятельства материально-правового характера обычно нуждаются в более сложной процедуре доказывания.

Спорным является вопрос о месте доказательственных фактов в структуре подлежащих установлению обстоятельств. Автором, которому удалось четко сформулировать понятие доказательственного факта в гражданском процессе, является А.С. Козлов. По его мнению, доказательственный факт - это сформированное истинное суждение (знание) о событиях, действиях, имеющих значение для рассмотрения и разрешения правового вопроса.[13] Доказательственные факты в отличие от главных, искомых фактов, не обосновывают исковое требование и, следовательно, не имеют значения для решения дела по существу.

Доказательственные факты имеют косвенный характер по отношению к искомым фактам. Цель доказывания, установление истинности тех фактов, которые имеют значение для решения дела по существу, доказательственные же факты являются средством для достижения этой цели. Большинство авторов по сути дела ставят знак равенства между доказательственным фактом и доказательством, говоря о процессуальной природе доказательственного факта. Однако отождествлять эти понятия нельзя. Доказательственный факт представляет собой событие или действие, а не сведения о событии или действии (как доказательство), он не может быть предметом процессуальных действий на этапах доказывания. Кроме того, доказательственный факт не может быть исследован непосредственно. Итак, доказательственные факты и юридические факты это явления одного порядка. Разница между ними заключается лишь в их значении для разрешения конкретного дела.

Безусловно, юридические факты материально-правового характера имеют приоритетное значение. С их наличием или отсутствием связано существование прав и обязанностей, спор о которых составляет основу конкретного гражданского дела. В целом, исходя из предложенной аргументации, можно утверждать, что доказательственные факты входят в материально-правовые, как факты более низкого порядка к непосредственно материально-правовым.

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания по гражданским делам, проводится по нескольким признакам. Наиболее бесспорным является деление фактов:

по признаку соответствия их воле субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся на:

1) события, с которыми норма права связывает правовые последствия (например, непреодолимая сила), не зависят от воли людей;

2) действия, наоборот, носят волевой характер (например, заключение сделки).

по признаку соответствия фактов установленному правопорядку они делятся на:

1) правомерные;

2) неправомерные (гражданские правонарушения, уголовные преступления, административные проступки и т.д., в зависимости от того, норма какой отрасли права нарушается тем или иным действием).

Классификация фактов предмета доказывания по другим признакам является спорной в юридическое литературе.[14]

по признаку влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяются на:

1) порождающие права и обязанности;

2) прекращающие права и обязанности;

3) изменяющие права и обязанности. (см. Приложение 2)

Некоторые авторы, например, А.Ф. Клейман подразделяют факты по данному основанию на порождающие права и обязанности, прекращающие права и обязанности, изменяющие права и обязанности, препятствующие возникновению прав и обязанностей.[15] Сторонники данной классификации видят ее процессуальное значение в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношений, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношения или препятствующие их возникновению вообще. С данной точкой зрения в отношении фактов препятствующих возникновению прав и обязанностей трудно согласиться, поскольку данное основание будет относиться к одному из трех рассмотренных выше.

К.С. Юдельсон, относя к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, обстоятельства, которые составляют основания требований и возражений сторон, включал в объект судебного доказывания:

1) факты, образующие права и обязанности, имеющие для данного требования правообразующее (правоизменяющее) значение;

2) факты легитимации (активной и пассивной);

3) факты повода к иску, наличие которых делает возможным судебную защиту права.

Данная классификация была подвергнута справедливой критике С.В. Курылевым и Л.П. Смышляевым. Оба этих автора считали, деление фактов на правообразующие, легитимации и повода к иску теоретически и практически не имеющими значения для судебного доказывания.

Факты легитимации и факты повода к иску - это по существу факты правообразующие, поэтому нет необходимости выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика.

Сам вопрос об определении предмета доказывания, несмотря на провозглашенный принцип состязательности, по российскому законодательству решает суд. Хотя первоначально при подаче искового заявления истец не может не предвидеть (или не предполагать), на каких фактах он будет обосновывать свои требования, то есть определять для себя предмет доказывания по делу (то же самое и в отношении возражений ответчика), другое дело, если его определение предмета доказывания может быть ошибочным, что и должен исправить суд.

Таким образом, вопрос о том, какие факты, следует относит к предмету доказывания является спорным. Поэтому суд, исходя из представленных фактов, будет выделять факты, необходимые для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Так, по делам о возмещении вреда, причиненного наездом автомашины на пешеходов изучались следующие обстоятельства.[16] В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ[17] при наезде на потерпевшего автомашины, принадлежащей организации, ответственность перед потерпевшим за причинение вреда несет организация, как владелец источника повышенной опасности (если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), а не водитель этой автомашины. В п.1 Обзора судебной практики Верховного суда от 26.12.2001 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года» Верховный суд обращает внимание суда на то, что следует учитывать: доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений[18]. Следовательно, в соответствие с этим разъяснением суд в качестве факта входящего в предмет доказывания должен установить существо отношений между водителем и собственником транспортного средства.

Также очень важен в предмете доказывания факт выполнения водителем обязанности, возложенной на него работодателем, или использование транспортного средства в личных интересах. От доказательства данного обстоятельства будет зависеть определение надлежащего ответчика и правильное решение дела. На это указывает Верховный суд в своём Определении от 19 марта 2001 года по делу № 13-ВПР01-3[19].

В случае удовлетворения иска потерпевшего к организации о возмещении ущерба, причиненного его здоровью, к водителю организацией может быть предъявлен регрессный иск о взыскании выплаченных по решению суда потерпевшему сумм. Водитель уже в стадии подготовки дела по иску к организации о возмещении вреда привлекаются к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследование обстоятельств дела в судебном заседании происходит в пределах предмета доказывания, с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела. В то же время обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Например, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, а при наличии оснований и соответствующая группа инвалидности, а также нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи (в частности, в средствах передвижения) могут подтверждаться лишь заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к делам о возмещении вреда, причиненного здоровью и смертью кормильца, а также к некоторым другим категориям гражданских дел (например, к делам о защите чести, достоинства и деловой репутации) законом предусмотрено доказывание с помощью так называемых доказательственных презумпций. Имеются в виду случаи, когда в силу отдельных правовых норм имеющий значение для разрешения дела определенный факт считается существующим, если не доказано иное.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ[20] вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. П. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает основания освобождения лица, причинившего вред, от возмещения – доказательство причинения вреда не по его вине.

Из этого следует, что потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда его здоровью и в то же время вправе, но не обязан представлять доказательства вины в этом ответчика.

По делам же о защите чести, достоинства или деловой репутации в предмет доказывания входят следующие юридические факты, установление которых влечет удовлетворение таких исков:

1) факт распространения сведений;

2) факт порочащего характера сведений;

3) факт несоответствия сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 Гражданского кодекса РФ,[21] следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинопрограммах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Так как закон не содержит исчерпывающего перечня форм распространения сведений, следовательно, тем самым законодатель подчеркивает равное отношение к различным формам распространения сведений.

В то время как подчеркивается, что важен сам факт их распространения, который служит основанием для возложения обязанности опровержения на виновных лиц. Сведения же считаются распространенными лишь с момента, когда они стали известны хотя бы одному лицу по воле распространителя. Но Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не признается распространением.[22]

Обязанность доказывания факта распространения сведений возлагается на истца, так как по общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона должна доказать то, на что ссылается.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства и моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, к порочащим относятся сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию лица, требовать их опровержения нет оснований. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца. Факт, что сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должен опять же доказать потерпевший.

Не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших место вообще; либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете; либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

Действительные обстоятельства дела о защите чести, достоинства или деловой репутации, права и обязанности сторон выясняются в стадии судебного разбирательства путем судебного доказывания.

Именно в судебном заседании уточняется, действительно ли сведения, приведенные в исковом заявлении, распространены привлеченным в качестве ответчика лицом и являются ли они порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца, соответствуют ли они действительности. В подтверждение факта распространения ответчиком сведений, в зависимости от того, в какой форме это было сделано, можно собирать, представлять и исследовать различные доказательства.

Спецификой дел о защите чести, достоинства или деловой репутации является то, что установлена правовая доказательственная презумпция, в соответствии с которой предполагается, что распространенные конкретным лицом порочащие сведения не соответствуют действительности, поскольку не доказано обратное. Тем самым истец получает определенные «льготы» по представлению доказательств. Что, конечно, не лишает его возможности представлять доказательства о несоответствии действительности распространенных сведений, порочащих его честь, достоинство.

Таким образом, право утверждать, что сведения соответствуют действительности, предоставлено ответчику. Честь, достоинство или деловая репутация истца, не представившего никаких доказательств о несоответствии порочащих сведений действительности, будет защищена судом уже в силу того, что ответчик не доказал обратного. У ответчика же остается право доказывать обратное, в частности, что сведения носят нейтральный характер. И то, и другое подлежит установлению судом для того, чтобы было вынесено законное и обоснованное решение суда.

Предмет доказывания по делам о возмещении убытков также имеет свой специфический состав.

Доказывание убытков является трудоемким занятием, требующим осмысления сложности такого правового явления, как убытки.[23] Для определения фактов, входящих в предмет доказывания по делам о возмещении убытков, необходимо учитывать основные материально-правовые факты из норм материального права:

а) нормы, раскрывающие понятие убытков, особенности убытков в зависимости от устанавливающего их института;

б) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);

в) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

г) размер убытков (реальных и упущенной выгоды). Под реальными убытками понимаются:

-произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; - так и утрата или повреждение имущества. Под упущенной выгодой:

-неполученные доходы; - доходы, полученные контрагентом, нарушившим право;

д) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);

е) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;

ж) при определении упущенной выгоды - предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Закон включает в предмет доказывания во всех случаях, когда речь идет о возмещении убытков, их размер, будь то реальный ущерб или упущенная выгода. Еще один обязательный факт, включаемый в предмет доказывания, - факт противоправного поведения.

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора.

П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «Об некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» уточняет предмет доказывания в отношении состава реального ущерба, устанавливая, что в него входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также устанавливаются средства доказывания, которые могут быть использованы для подтверждения размера убытков – смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.[24]

Важность правильного определения предмета доказывания по делам из причинения вреда и учету всех обязательных признаков подтверждается следующим примером.

Верховный суд РФ в п. 5 своего Обзора судебной практики от 17.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 года» рассматривал дело, в котором Вследствие несвоевременно поставленного диагноза ребенок Д. стал инвалидом. Отказывая Д. в части возмещения утраченного заработка (для ухода за ребенком – инвалидом она была вынуждена уволиться с работы), суд указал, что истице на содержание ребенка - инвалида выплачивается пенсия и что ГК РФ не предусматривает возмещение расходов по утраченному заработку[25].

Президиум областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о возмещении утраченного заработка, указав следующее.

Ст. 1084 - 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, ребенок Д. в результате неправильного установления диагноза и несвоевременного лечения ослеп на оба глаза. Именно для ухода за ребенком - инвалидом истица была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем утрата ее заработка является реальным ущербом.

Между тем, отказывая истице в иске о возмещении утраченного заработка, суд не учел, что в силу младенческого возраста ребенку - инвалиду был необходим не только медицинский, но и материнский уход и она, по ее утверждению, не имела реальной возможности совмещать работу с уходом за слепым сыном.

Однако суд эти доводы истицы оставил без внимания и не учел, что потеря ею заработка в период с момента слепоты ее ребенка младенческого возраста является одним из видов убытков, полное возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, можно сказать, что предмет доказывания по делам о возмещении убытков не является чем-то устоявшимся, неизменяемым. Наоборот, он может меняться в зависимости от конкретного дела, рассматриваемого судом, и позиций сторон.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что литературе нет единого мнения о том, что входит в состав предмета доказывания, и какие факты следует относить к пределам доказывания.

Вместе с тем, автор разделяет позицию М. С. Шакарян, о том, что к объектам познания суда относятся два вида фактов:

1) материально-правовые факты имеют особое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела с включением доказательственных фактов, как имеющих общую природу, имеющих подчинённое значение к материально-правовым;

2) при отсутствии процессуальных фактов процесс вообще может не возникнуть.

При этом в предмет доказывания входят только материально-правовые факты, в то время как процессуально-правовые являются составляющими категории «пределы» доказывания. Исходя из данного понимания фактов, входящих в предмет доказывания, наиболее приемлемой классификацией следует признать деление фактов на порождающие, прекращающие и изменяющие права и обязанности.

[1] Шмонин А.В. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. – М., 2004. – С. 32.

[2] Шмонин А.В. К вопросу о понятии предмета доказывания.//Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 6.– С.25.

[3] Завидов Б.Д. Основные идеи и положения ГПК РФ.//Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7. – С. 14.

[4] Треушников М.К. Указ. соч. С. 10

[5] Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1981. С. 148

[6]Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М., 2000. – С. 79.

[7] Влассов А.А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание// Современное право. 2003. № 1. –С. 45

[8] Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право – взаимосвязь с материальным правом. – М., 1997. – С.23.

[9] Треушников М.К. Указ. соч. С. 14.

[10] Баулин О.В. Указ. соч. – С. 64.

[11] Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. – С. 240 - 241.

[12] Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. – Тбилиси, 1981. – С. 8.

[13] Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Учебное пособие, Иркутск, 1980. - С.25.

[14] Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. – Екатеринбург, 1997. – С. 242.

[15] Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процесса. – М., 1980. - С.143.

[16] Трубников П. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. – С. 17.

[17] СЗ РФ. 1996 г. - №.32. - Ст. 3301.

[18] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4

[19] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6

[20] СЗ РФ. 1996 г. - №.32. - Ст. 3301.

[21] СЗ РФ. 1994 г. - № 32. - Ст. 3301.

[22] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4

[23] Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. – М., 2004. – С.35.

[24] Российская газета («Ведомственное приложение»). № 151., 1996

[25] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. - № 12