Правильное определение фактов, имеющих значение для разрешения дела, особенно материально-правовых, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношения, играет немаловажную роль в реальном обеспечении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отечественные процессуалисты длительное время разрабатывали проблемы института доказывания, среди которых значительное внимание уделялось предмету доказывания. Анализ положений важного института, приведенный автором в работе, позволяет выделить следующие, наиболее актуальные проблемы:

Известно, что разработка ряда актуальных проблем гражданского процессуального права затруднена отсутствием единства в употреблении тех, либо иных терминов.

ГПК РФ использует два понятия – «обстоятельства» («фактические обстоятельства», «обстоятельства дела», «обстоятельства, имеющие значение для дела») и «факты».

Понятие «факт» ГПК РФ использует в следующих статьях: ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (доказательство как сведение о фактах), ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (признание факта, для которого была назначена экспертиза, установленным), ч. 1 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ (исследование факта пропуска срока для обращения в суд и срока исковой давности) и т. д.[1]

Анализ ГПК РФ показывает, что законодатель использует понятия «факт» и «обстоятельство» как взаимозаменяемые. Например, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ[2] определяет доказательство как «полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах…». В то же время, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ[3] использует выражение «объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ч. 1 ст. 347 ГПК РФ предоставляет суду кассационной инстанции право устанавливать новые факты, однако п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ указывает на такое основание отмены судебного решения, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Интересно, что ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР 1964 г., напротив, содержала выражение «признание стороной фактов», а в качестве основания непринятия признания стороны указывала на цель сокрытия «действительных обстоятельств дела». В то же время, ст. 68 ГПК РФ применительно к признанию стороны последовательно использует понятие «обстоятельство».

Анализируя применение процессуальным законодательством данных понятий, можно выделить следующие закономерности.[4] Понятия «факт» и «обстоятельство» близки по смыслу и практически всегда являются взаимозаменяемыми. Вместе с тем, существуют некоторые различия.

«Факт» - нечто единичное, взятое изолированно от иных фактов. «Обстоятельство» же акцентирует внимание на отдельные стороны факта (место, время), а также на взаимосвязи факта с иными явлениями действительности. Например, «факт смерти», но «в определенное время и при определенных обстоятельствах».

Вывод: несмотря на отождествление этих двух понятий в процессуальной литературе, следует все же брать во внимание тот факт, что между этими двумя понятиями имеются различия.

В ст. 55 ГПК РФ и в ряде других статей ГПК РФ, говоря о фактах, также имеются в виду процессуальные средства доказывания в целом, а не только сведения, из них полученные. Таково положение и в судебной практике, и в литературе.

В литературе высказывались предложения и делались попытки терминологически разграничить эти категории. Но осуществить этого не удается. Даже сами авторы таких предложений называют доказательствами и сведения, и процессуальные средства доказывания, из которых они получены[5]. Удержаться на этой позиции и называть доказательствами только фактические данные или сведения о фактах не удалось ни одному из тех авторов, которые писали о доказательствах.

В целях исключения возможных проблем с определением предмета доказывания и средств доказывания стоит законодательно разграничить данные категории.

В связи с чем, необходимо разграничить понятия «доказательство» и «процессуальное средство доказывании» на законодательном уровне. Для чего следует изложить абз. 2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ в следующей редакции:

«Эти сведения могут быть получены с помощью следующих процессуальных средств доказывания: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных средств доказывания, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Так как в предложенной редакции наиболее верно определяются средства доказывания.

[1] Российская газета, 01.07.2003 г. - № 126.

[2] Российская газета, 01.07.2003 г. - № 126.

[3] Там же.

[4]Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции. – М., 2002. – С.23.

[5] Решетникова И. Указ.соч. С. 189