Основа уголовного процесса - судебное разбирательство. Именно на этой стадии может быть окончательно, полно и всесторонне разрешен главный вопрос уголовного дела - о наличии события преступления, о виновности или невиновности лица в его совершении, о применении или неприменении к нему предусмотренной законом меры уголовной ответственности. Можно утверждать, что судебное разбирательство является центральной частью судебного процесса, а судебное следствие, урегулированное гл. 37 УПК РФ, - главным звеном судебного разбирательства, поскольку закладывает основу постановления итогового судебного решения по уголовному делу.

Такого же мнения придерживаются и другие исследователи. Так, В.М. Бозров, подчеркивая значимость судебного следствия как важнейшей части судебного разбирательства, акцентирует внимание на том, что в ходе судебного следствия формируется фактическая основа предстоящего приговора, ибо уголовно-процессуальный закон категорически запрещает обосновывать его данными, не исследованными в судебном следствии; именно в судебном следствии должны достоверно и в рамках требований уголовно-процессуального закона устанавливаться факты, имевшие место в прошлом[1].

Судебное следствие - часть судебного разбирательства, включающая наибольшее количество участников уголовного процесса. Именно на данной стадии процесса наиболее ярко проявляется действие принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), а также равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ). Стороны обвинения и защиты равны перед судом. Они имеют равные права по представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлению ходатайств. Данные принципы составляют основу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, а также направлены на обеспечение условий постановления правосудного приговора. Поэтому можно говорить о том, что организация и проведение судебного следствия - ключевое звено в осуществлении правосудия по уголовным делам. Эффективность производства судебного следствия влияет на эффективность уголовного правосудия в целом.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В процессе судопроизводства задействовано достаточно большое число участников. Вместе с тем ведущая роль в организации проведения судебного следствия отведена суду (судье). В соответствии со ст. 10 Конституции РФ органы судебной власти, равно как и законодательной и исполнительной, самостоятельны. Самостоятельность и независимость судов находит отражение в ст. 120 Конституции РФ, а также в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, где говорится о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Буквальное толкование данной процессуальной нормы приводит ряд авторов к выводу о том, что суд становится в современных условиях осуществления уголовного судопроизводства арбитром в уголовном споре сторон обвинения и защиты.

На наш взгляд, такой подход к рассматриваемой проблеме не является вполне обоснованным. Заметим, что в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Исходя из этого судья должен сформировать свое внутреннее убеждение только при наличии всех необходимых для этого доказательств. Не оспаривая значение принципа состязательности, впервые закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, мы придерживаемся точки зрения, изложенной в ныне утратившем силу Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.1987 № 1 о том, что «обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесение по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства»[2]. Действительно, суд для принятия обоснованного, законного и справедливого решения должен всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. На это ориентирует и ст. 240 УПК РФ, предписывающая непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу, поскольку приговор может быть постановлен на основании лишь тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из изложенного, представляется, что суд не может быть пассивным в процессе судебного следствия. Более того, законодатель, руководствуясь положениями Конституции РФ, установил ряд уголовно-процессуальных норм, ориентирующих суд на принятие мер для всестороннего рассмотрения уголовного дела. К ним следует отнести ч. 2 и 3 ст. 271 УПК РФ о праве суда удовлетворить мотивированное ходатайство стороны о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Более того, суд вправе неоднократно рассматривать ранее неудовлетворенное ходатайство стороны в ходе дальнейшего судебного следствия. К процессуальным нормам, подтверждающим активную роль суда в судебном следствии, относится и ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которой суд, в том числе и по собственной инициативе, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля правомочен принять решение об оглашении ранее данных ими показаний; ч. 1 ст. 282 УПК РФ о праве суда по собственной инициативе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения; ч. 1 ст. 283 УПК РФ, где сказано, что по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, а также ч. 4 ст. 283 УПК РФ - о праве суда по собственной инициативе назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Статья 286 УПК РФ также указывает на право суда требовать документы и приобщать их к материалам уголовного дела. Статья 294 УПК РФ наделяет суд правом возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Таким образом, совокупность уголовно-процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда в процессе судебного следствия, подтверждает мнение о том, что суд является активным участником процесса по уголовному делу.

В этой связи А.В. Кудрявцева и В.Л. Сысков отмечают, что активность должна присутствовать как компенсация пассивности сторон[3]. Практика подтверждает данный вывод. Известно, что досудебное производство по уголовному делу осуществляет не лицо, поддерживающее обвинение в суде. Тем самым нередко складывается ситуация, при которой государственный обвинитель в силу значительной рабочей нагрузки и отсутствия достаточного времени оказывается недостаточно подготовленным к качественному представлению материалов уголовного дела в процессе. Вместе с тем нередко при отсутствии у потерпевшего представителя именно государственный обвинитель является единственным «защитником» потерпевшего.

Нельзя отрицать и того, что наличие правовой грамотности не обязательно для потерпевшего. Безусловно, прав Ю.К. Орлов, считающий, что «слишком велик риск ставить правосудие в зависимость от компетентности лишь обвинителя и защитника, профессиональная квалификация которых нередко оставляет желать лучшего. Нельзя сбрасывать со счета и высокую криминализированность нашего общества»[4]. Считаем, что в случаях, когда налицо пробелы, допущенные в ходе предварительного следствия, и которые можно устранить в процессе судебного следствия, судья должен в любом случае принять меры к их устранению, в том числе посредством направления соответствующих запросов, вызова свидетелей, назначения экспертиз и т.п. Аналогичное мнение высказано Л.А. Воскобитовой, предлагающей ч. 1 ст. 291 УПК РФ дополнить следующим текстом: «При отсутствии ходатайств, но выявлении судом существенной неполноты исследования обстоятельств дела, препятствующей вынесению законного, обоснованного и справедливого решения, в целях устранения сомнений суд вправе потребовать от сторон представления дополнительных материалов, указав, какие обстоятельства дела он считает недостаточно исследованными. Суд устанавливает срок представления дополнительных материалов и объявляет перерыв в судебном заседании. В случае необходимости по ходатайству стороны суд оказывает ей содействие и истребует необходимые материалы или вызывает свидетелей. Представленные стороной материалы приобщаются к делу в установленном процессуальным законом порядке и исследуются по правилам производства соответствующих следственных действий в условиях судебного следствия»[5].

Полагаем, что такие действия нельзя отнести к обвинительной роли суда, поскольку такого рода помощь суда может быть оказана как стороне обвинения, так и стороне защиты. В любом случае ответственность за принятое решение по уголовному делу несет судья. При этом его персональная ответственность вполне может в дальнейшем касаться его дальнейшего пребывания в данной должности. Помимо этого, отмененное в дальнейшем вышестоящей судебной инстанцией судебное решение по уголовному делу может быть сопряжено с производством мер реабилитирующего характера в отношении незаконно осужденного. Все это приводит к однозначному выводу о том, что судья должен быть заинтересован не только в активном исследовании, но и собирании доказательств. Но еще раз оговоримся, что в данном случае собирание доказательств должно осуществляться в соответствии с правилами ст. 86 УПК РФ. Известно, что в силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Текстуальный анализ норм гл. 11 УПК РФ позволяет указать на следующее. Статья 86 УПК РФ в числе иных субъектов, уполномоченных собирать доказательства, называет и суд. Следовательно, суд выступает в качестве субъекта собирания доказательств. Более того, в процессе судебного следствия он осуществляет производство допросов, назначения экспертиз, осмотр вещественных доказательств, оглашение показаний участников процесса, тем самым выполняет действия по собиранию и закреплению в протоколе судебного заседания доказательств.

Мы разделяем мнение С.А. Шейфера, отмечающего, что в уголовном процессе «собирание доказательств» представляет собой не только сугубо практическую деятельность сторон или суда, но и чувственно-практический ее элемент, ибо «каждый акт собирания доказательств представляет собой одновременное восприятие доказательственной информации составом суда, сочетаемое с индивидуальными познавательными действиями»[6].

Далее, ст. 87 УПК РФ указывает, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Таким образом, суд выступает в качестве субъекта проверки доказательств.

И, наконец, ст. 88 УПК РФ называет суд в числе субъектов оценки доказательств. В конечном счете, суду предоставлено право оценить доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности[7] для подтверждения предъявленного обвинения или, напротив, его опровержения[8].

Совокупность изложенных норм (наяду с нормами УПК РФ, регламентирующими полномочия суда, в том числе и в стадии судебного следствия) позволяет назвать суд (судью) субъектом доказывания обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, помимо установления доказанности обвинения, в полномочия суда входит и установление обстоятельств, смягчающих вину подсудимого или оправдывающих его, что еще раз подтверждает вывод о том, что суд является субъектом доказывания[9].

При этом мы полностью разделяем мнение В.Ф. Попова о том, что «именно доказывание фактических обстоятельств уголовного дела составляет ядро судебного следствия, его сущность и содержание»[10].

В связи с изложенным считаем целесообразным предложить следующие дополнения в ряд статей Уголовно-процессуального кодекса РФ:

в ст. 284 УПК РФ первое предложение дополнить словами «или инициативе суда»;

название ст. 287 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 287. Осмотр места совершения преступления, местности или помещения»;

первое предложение ч. 1 ст. 287 УПК РФ после слова «помещения» дополнить словами «по ходатайству сторон или инициативе суда»;

первое предложение ч. 1 ст. 288 УПК РФ после слова «эксперимент» дополнить словами «по ходатайству сторон или инициативе суда»;

ст. 289 УПК РФ после слова «проводится» дополнить словами «по ходатайству сторон или инициативе суда»;

ст. 290 УПК РФ после слова «проводится» дополнить словами «по ходатайству сторон или инициативе суда».

Данные предложения позволят суду на законном основании инициировать и проводить следственные действия в процессе судебного следствия, что повысит его качество и эффективность, устранит различные толкования относительно субъекта, дадут возможность правомочно ходатайствовать об их проведении, устранят пробелы в досудебном производстве и сократят сроки производства по уголовному делу.

В обоснование наших предложений полагаем возможным согласиться с точкой зрения Ю.К. Орлова о наделении суда полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения[11], а также М. Аширбековой, считающей, что ни для кого из субъектов доказывания (стороны и суд) способы установления обстоятельств дела не должны быть ограничены[12].

[1] Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. – С. 200-201

[2] Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 1987 года № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (ред. от 21.12.1993) // http://www.pravosudie.biz/base1/data_je/sudwsnkbm.htm

[3] Кудрявцева А.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007.- С. 31

[4] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. – С.19

[5] Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. – С. 244-245

[6] Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.- С. 62-64

[7] Азаров В.А. Оценка доказательств как элемент судебного контроля // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Сб. науч. работ / Под ред. М.С. Гринберга. Омск,2013. Вып. 7. – С.9

[8] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.- С. 46

[9] Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. – С. 170-171

[10] Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. – С. 46

[11] Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. – С. 39

[12] Аширбекова М. Роль суда в доказывании в призме правоприменения // Мировой судья. 2012. № 5.