В уголовно-процессуальном законодательстве и научной литературе давно сформировалось представление об особенностях предмета доказывания в усложненных процедурах уголовного судопроизводства - по делам о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет (ст.421, 430 УПК) и по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 434, 442 УПК) . Главной особенностью в таких процедурах является то, что предмет доказывания включает некоторые дополнительные обстоятельства, конкретизирующие и детализирующие общие требования в связи с особенностями личности, совершившей деяние.

Имеет свои особенности и предмет доказывания в особых порядках уголовного судопроизводства, осуществляемых в рамках гл.гл.40 и 40.1 УПК РФ. Как отмечается исследователями, в данных процедурах предмет доказывания имеет усеченную форму - «заданная законодателем схема обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сужается до п. 3 и п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ», «в рамках особого порядка уголовного судопроизводства происходит преобразование предмета доказывания как законодательной схемы, задающей круг обстоя- [1] тельств, подлежащих установлению при производстве по делу, а не просто его уточнение, обусловленное особенностями стадии или рассматриваемого уголов-

139

ного дела» .

Применительно к дознанию в сокращенной форме вопрос о предмете и пределах доказывания является одним из наиболее дискуссионных и критически обсуждаемых. Рассмотрим существенные аспекты научного спора в целях ответа на вопрос - есть ли какая-то специфика предмета и пределов доказывания по уголовным делам, расследуемым по правилам главы 32.1 УПК РФ.

В самом общем виде предмет доказывания принято трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания[2] [3]. Предмет доказывания охватывает не любые стороны изучаемого в рамках уголовного дела события, а лишь те, которые характеризуют его как деяние общественно опасное и уголовно наказуемое (либо, наоборот, как правомерное) и служат основанием для применения норм материального и процессуального права. Из многих фактических обстоятельств, образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон включает лишь те, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела.

Нормативное выражение предмета доказывания традиционно видят в совокупности перечисленных в ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств. Подчеркивается, что все обстоятельства, содержащиеся в закрепленном в ст. 73 УПК перечне, имеют значение для правильного разрешения уголовного дела[4]. Однако в ст.73 УПК содержится лишь обобщенная характеристика подлежащих доказыванию обстоятельств, так сказать, общий план. В положениях статьи отражается только общее, существенное, без связи с отдельным преступлением. Без наполнения этого понятия конкретным содержанием невозможно получить достоверное знание о сущности произошедшего. В связи с этим в науке конкретизируются положения уголовно-процессуального закона.

B. А. Банин говорит о необходимости выделения общего и конкретного предмета доказывания. Причем последний понимается им как круг обстоятельств,

142

подлежащих доказыванию по отдельному уголовному делу .

А. Шейфер предлагает выделять три различных уровня предмета доказывания. Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств со-

143

вершения отдельного преступления .

В определениях предмета доказывания можно выделить общие моменты и обозначить его как «установленную нормами уголовного закона и конкретизированную нормами уголовно-процессуального права информационную модель преступления, включающую все юридически значимые факты и обстоятельства, подлежащие обязательному установлению для принятия процессуально-значимых

- 144

решений» .

Неоднородность входящих в предмет доказывания обстоятельств обусловила необходимость выделить среди них те, установление которых составляет основную цель доказывания и определяет судьбу уголовного дела. Так возникло по- [5] [6] [7] нятие главного факта, который определяется как факт совершения преступления определенным лицом[8], либо как наличие состава преступления во всех его четырех компонентах[9] [10] [11], либо как факты, из которых складывается уголовнонаказуемое деяние . Существование главного факта вовсе не означает, что остальные обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются менее значимыми и ими можно пренебречь. Однако их установление имеет смысл и значение постольку, поскольку установлено наличие главного факта, то есть состава преступления. Он находит свое нормативное закрепление в п.п.1 и 2 ст.73 УПК. Это событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) и виновность лица, форма его вины и мотивы. Как подчеркивает В.А. Лазарева, главный факт - это та часть предмета доказывания, которая придает доказыванию его подлинный, то есть обосновывающий смысл . Очевидно, что главный факт имеет материально-правовую основу в виде положений уголовного права. Установить событие преступления - значит, во-первых, выявить, имело ли место то деяние, в совершении которого обвиняется лицо (п.1 ч.1 ст.299 УПК); во- вторых, выявить те признаки этого деяния, которые позволяют считать его преступлением (п.3 ч.1 ст.299 УПК). Таким образом, событие преступления - не абстрактная категория, а деяние, объективные признаки которого соответствуют признакам объективной стороны конкретного состава. Аналогично и виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы - процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления.

В главе о сокращенном дознании законодатель установил, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления (предусмотренные пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Исследуя данные положения закона, многие ученые пришли к выводу, что законодатель допустил усечение предмета доказывания по уголовным делам, расследуемым в сокращенной форме дознания[12]. О.В. Мичурина, О.В. Химичева отмечают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в процедуре, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, ограничены установлением главного факта -«т.е. совокупностью обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности лица в его совершении»[13]. В.А. Лазарева отмечает, что «впервые на законодательном уровне предпринята попытка обосновать ненужность установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, указанных в ст. 73 УПК РФ»[14]. А.С. Александров выделяет «специальный» (сокращенный) предмет доказывания при ведении расследования по делу в сокращенной форме[15].

А.В. Смирнов, исследуя особенности доказывания, закрепленные в статье 226.5 УПК РФ, пишет, что, судя по ее буквальному толкованию, «обстоятельства, характеризующие личность, традиционно входящие в общий предмет доказывания (п. 3 ч. 1 ст. 73 упк рф), здесь не устанавливаются. Однако это, во-первых, противоречит положению ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого. Но если в суде появляются дополнительные данные, значит, где-то должны были быть и основные! Однако их нет! А ведь к обстоятельствам, характеризующим личность, относится и такой необходимый признак состава преступления, относящийся к субъекту, как вменяемость или невменяемость лица, вообще - его психическое состояние. Вряд ли законодатель пожелал игнорировать это обстоятельство при производстве дознания, тем более, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ дознание в сокращенной форме вообще не может начаться, если имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих психическими

- 153

расстройствами» .

А.П. Кругликов пишет, что по сравнению со ст.73 УПК РФ дознаватель в процессе расследования освобождается от установления обстоятельств, исключающих преступность деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (п. п. 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Пункт 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует устанавливать форму вины лица, виновного в совершении преступления, а также мотивы. Часть 2 ст. 73 УПК РФ обязывает выявлять при производстве по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления по уголовному делу. Автор считает позволительным спросить законодателя: почему названные законом обстоятельства не следует устанавливать при производстве сокращенного дознания?[16] [17]

Тем не менее, на этот счет есть и другие суждения. Как отмечает Ю.В. Ку- валдина, требование установления всех обстоятельств, названных в ст.73 УПК РФ, в новой процедуре дознания имеет значение, для выявления условий ее применения. «Действительно, для установления условия, предусмотренного п. 1, ч. 2 ст. 226.1, и обстоятельств, перечисленных в пп. 1, 3-5 ч. 1 ст. 226.2 УПК, необходимо установить наличие деяния и субъекта преступления, а для определения указанных в п. 2 ч. 1 ст. 226.2 обстоятельств, - данных, характеризующих личность. Пренебрежительное отношение законодателя к установлению обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого, при производстве сокращенного дознания не поддается логическому объяснению. Отчасти этот пробел может быть восполнен в судебном заседании»[18].

По ряду обстоятельств не соглашается с позицией законодателя и О.В. Качалова. Как справедливо отмечает автор, лицо, заявляющее ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, признавая свою вину в совершении деяния, может вообще не знать о наличии обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния либо освобождение от уголовной ответственности и наказания. А поскольку обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств не возлагается на дознавателя, они вообще могут остаться без внимания. Автором отмечается, что оставляя за пределами доказывания обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, законодатель ставит под сомнение справедливость и обоснованность приговора, выносимого в дальнейшем по данному уголовному делу, посягает на принцип индивидуализации и справедливости уголовного наказания[19]. Соглашаясь с О.В. Качаловой, отметим, что действительно не следует допускать отказа от установления полного комплекса обстоятельств, подлежащих доказывание, даже по малозначительным и очевидным уголовным делам.

С таким мнением соглашается и А.Г. Калугин, отмечая, что одной из проблем сокращенного дознания является фактическое исключение из процесса доказывания по уголовным делам, расследованным и рассмотренным судом в сокращенных формах, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Анализ содержания ст. 226.5 УПК РФ, по его мнению, с очевидностью свидетельствует о том, что сокращение дознания достигается не только и не столько за счет формального сокращения срока его производства, сколько за счет сокращения предмета доказывания: по существу дознаватель вправе не заниматься установлением обстоятельств, указанных в

1 S7

пунктах 3, 5, 6, 7, 8 части 1 и в части 2 ст. 73 УПК РФ .

Отмечая справедливость вышеприведенных замечаний, однако, заметим, что при более детальном рассмотрении положений закона об особенностях подлежащих доказыванию обстоятельств при сокращенном дознании, следует несколько иной вывод.

Согласно положениям закона производство сокращенного дознания как одной из форм предварительного расследования (ст.150 УПК РФ) осуществляется по общим правилам с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ. К приговорам суда, которые вынесены по правилам этой же главы, предъявляются также общие требования законности, обоснованности и справедливости приговора (ст.297 УПК РФ). Обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ст.302 УПК РФ). В соответствии с положениями ч.1 ст. 60 УК РФ каждое наказание должность быть справедливым, - «правильное по существу и по форме разрешение дела, отвечающее не только правовым, но и социально-нравственным принципам отношения к че-

158

ловеку и совершенному им деянию» - законным и индивидуализированным. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УПК РФ). Все это обеспечивается, в частности, изучением особенностей личности подсудимого, смягчающих, отягчающих и исключающих ответственность обстоятельств уголовного дела и других. Таким образом, по каждому уголовному делу устанавли- [20] [21]
ваются все, перечисленные в ст.73 УПК РФ обстоятельства. Еще советские ученые выработали положение, в соответствии с которым предмет доказывания носит общий характер, а перечень образующих его компонентов не может сужать-

ся

В соответствии со статьей 73 УПК РФ по каждому уголовному делу должны быть установлены следующие обстоятельства:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер вреда, причиненного преступлением;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Однако применительно к уголовным делам, отнесенным к компетенции органов дознания, данное обстоятельство преимущественно не подлежит установлению, так как закрепленный в ст.104.1 УК РФ перечень составов преступлений в основном относится к подследственности органов предварительного следствия. [22]

С учетом общего требования ст.73 УПК РФ, как следует понимать положения закона, устанавливающие особенности подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках сокращенного дознания, а именно, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, (ч.1 ст. 226.5)?

В результате исследования, мы пришли к выводу об отсутствии каких-либо ограничений по установлению подлежащих доказывание обстоятельств. Предмет доказывания по уголовным делам, расследуемым по правилам главы 32.1 УПК РФ, является таким же, как и по уголовным делам, расследуемым в общем порядке. Наши выводы подтверждаются следующими соображениями.

Обстоятельства, указанные в ч.1 ст.226.5 УПК РФ, согласно п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ выступают одним из условий возможности производства расследования по правилам главы 32.1 УПК РФ - подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Согласно этой же статье 226.1 УПК РФ, открывающей главу о сокращенном дознании и определяющей изначальные условия ее применения, для производства дознания в данной форме необходимо отсутствие обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а именно, что:

подозреваемый является несовершеннолетним;

имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера;

подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ;

лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ;

подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

Чтобы определить наличие условий для производства дознания в сокращенной форме, необходимо установить отсутствие этих обстоятельств. Устанавливая возраст подозреваемого (п.1), вменяемость (п.2), его социальный статус (п.3), гражданство, владение языком судопроизводства (п.5), взаимоотношение подозреваемого с потерпевшим после совершения преступления и отсутствие возражений последнего относительно упрощения уголовного судопроизводства (п.6), а также отнесение совершенного деяния к уголовно наказуемому и подследственному органам дознания (п.4), дознаватель выявляет обстоятельства, характеризующими личность подозреваемого; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, то есть как раз те обстоятельства, на доказывание которых законодатель прямо не указывает. Исключающие производство расследования в сокращенной форме обстоятельства должны быть выявлены до принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме (ч.2 ст.226.2 УПК РФ) путем производства следственных и неследственных способов получения доказательств в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Также законом предусмотрено, что если исключающие обстоятельства станут известными в последующем, то будет осуществлен переход к дознанию в общем порядке (ч.2 ст.226.2 УПК РФ).

В процессе установления события преступления (ч.1 ст. 226.5 УПК РФ) также опровергаются обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Как указывается в литературе, обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные законодателем в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания (п.5 ч.1 ст.73 УПК РФ), являются частью события преступления. Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности[23].

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства могут быть выявлены в процессе установления возраста подозреваемого (п.1 ч.1 ст.226.2 УПК РФ), его социального статуса (п.3 ч.1 ст.226.2 УПК РФ), а также события преступления и виновности лица (ч.1 ст. 226.5 УПК РФ). Закон также допускает по ходатайству стороны защиты приобщение к уголовному делу в ходе судебного заседания надлежащим образом оформленных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч.3 ст.226.9 УПК РФ).

Правильное понимание предмета доказывая по уголовным делам, расследуемым по правилам главы 32.1 УПК РФ, невозможно, если исходить только из ст.226.5 УПК РФ. Необходимо учитывать также иные положения главы 32.1 УПК РФ. Статья 226.7 УПК РФ конкретизирует порядок окончания дознания в сокращенной форме: «В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225», то есть все те, которые должны быть указаны в обвинительном акте, которым заканчивается дознание в общем порядке. Таким образом, закон фактически конкретизирует положения ст.226.5 о перечне подлежащих установлению обстоятельств в ст.226.7 и закрепляет требование установления предмета доказывания в полном объеме, как и в общем дознании. Ч.10 ст.226.7 УПК РФ закрепляет требование о принятии мер по обеспечению прав иждивенцев подозреваемого, потерпевшего, из чего следует, что у дознавателя есть обязанность устанавливать наличие данных иждивенцев. Наличие иждивенцев выступает одним из смягчающих ответственность обстоятельств по уголовному делу.

Кроме этого, закон дал возможность стороне защиты восполнить обнаруженный, по ее мнению, пробел в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления (ст.226.7 УПК РФ).

Все изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по уголовным делам, расследуемым по правилам главы 32.1, предмет доказывания вовсе не является усеченным - подлежит установлению полный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, приведенный в ст.73 УПК РФ. К подобному же мнению приходят и другие ученые[24].

Для большей наглядности сказанного приведем соотношение предметов доказывания (таблица 1).

226.9 УПК РФ

Таблица 1. Соотношение предметов доказывания ст.73 и ст.ст. 226.1-

Ст. 73 УПК РФ

Ст.226.1-226.9 УПК РФ

П.1 Событие преступления

П.2 ч.2 ст.226.1, ст.226.5

П.2 Виновность лица

П.2 ч.2 ст.226.1, ст.226.5

П.3 Обстоятельства, характеризующие личность

Ч.1 ст.226.2

П.4 Характер и размер вреда, причиненного преступлением

П.2 ч.2 ст.226.1, ст.226.5

П.5 Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость

Ч.1 ст.226.2

деяния

П.6 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Ст.226.5

П.7 Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобожде-

Ч.1 ст.226.2

ние от уголовной ответственности и наказания

П.8 Обстоятельства, подтверждающие что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

П.2 ч2 ст.226.1, ст.226.5

Ученые, критикуя сокращенную форму дознания, часто оговариваются, что для выводов о некорректности положений гл. 32.1 УПК РФ необходимо ее серьезное апробирование практикой, результаты которого еще не обобщены ввиду непродолжительности функционирования сокращенной формы дознания[25].

Однако, сегодня уже есть достаточное количество уголовных дел, расследованных по правилам главы 32.1 УПК РФ, и практикой выработаны определенные правила применения положений закона о подлежащих установлению обстоятельствах уголовного дела.

Изучение 400 уголовных дел свидетельствует, что во всех случаях (100%) событие преступления, виновность лица, характер и размер причиненного им вреда, характеризующие личность подозреваемого обстоятельства, смягчающие и отягчающие, исключающие и освобождающие от ответственности обстоятельства были установлены с достаточной для формулирования конечного вывода полнотой. Подлежащие доказыванию обстоятельства были установлены путем:

получения показаний подозреваемого (100%) и потерпевшего (50,25%), объяснений (5%) и показаний (100%) свидетелей, осмотра места происшествия (100%),

осмотра предметов (48,25%) и документов (24,75%),

получения заключений специалиста в виде, так называемой, справки об исследовании (66,25%)

назначения и получения заключений эксперта (22,5 %),

освидетельствования (19%),

личного досмотра в рамках административного производства (18%),

а также истребования и принятия документов характеризующих личность (характеристики с места жительства, работы, военной службы, справки из наркологического и психоневрологического диспансеров, свидетельства о рождении ребенка и т.д. )(100%).

Вытекающий из анализа материалов уголовных дел вывод о том, что при производстве дознания в сокращенной форме устанавливаются в полном объеме все подлежащие доказыванию обстоятельств, подтверждается и проведенным нами опросом должностных лиц, производящих дознания. На вопрос об особенностях подлежащих установлению обстоятельств 100% дознавателей указали, что закрепленный в ч.1 ст.226.5 УПК РФ перечень расширяют требования ч.1 ст.226.7 УПК РФ, предмет доказывания по уголовным делам, расследованным в форме сокращенного дознания является таким же, как и для всех расследуемых ими уголовных дел.

Сопоставление положений ст.226.1 УПК РФ, определяющих условия применения сокращенной формы дознания, - когда лицо, признающее свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда не оспаривает правовую оценку деяния небольшой тяжести со ст.226.5 УПК -«доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей...» приводят к выводу об ограниченности не предмета, а пределов доказывания.

Как отмечает А.А. Семин, «новая процессуальная норма. коснулась лишь объема собираемых доказательств, но никак не перечня, установленного ст. 73 УПК РФ»[26]. Вводя понятие «доказательства... в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления» (ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ), законодатель, по мнению ряда авторов, имеет в виду «уменьшенную итоговую совокупность доказательств»[27]. В теории уголовного процесса совокупность доказательств есть характеристика пределов доказывания.

В отличие от «предмета» доказывания, понятие «пределы» доказывания в уголовно-процессуальном законе не регламентировано. Объяснение этому ученые видят в индивидуальных особенностях каждого конкретного уголовного дела: дознаватель, следователь учитывают характер уголовного дела, позицию участников, особенности доказательственной базы, возможность изменения обвиняемым своей позиции в суде[28]. Нет однозначного определения «пределов» доказывания и в науке.

М.С. Строгович отождествляет понятия «предмет» и «пределы» доказывания[29]. Ряд ученых рассматривают пределы доказывания как «обеспечение такой совокупности собранных доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании фактов и обстоятельств, образующих предмет доказывания, свидетельствует о правильном отражении объективной действительности»[30]; утверждают, что «они указывают на достаточность доказательств при принятии решения»[31] или «являются по существу границами предмета доказывания»[32]. В общем виде под пределами доказывания большинство понимает границы иссле
дования обстоятельств преступления, за которыми доказывание становится не нужным, лишенным смысла. Широкое распространение получило понимание пределов доказывания как средства достижения цели в виде предмета доказывания, предложенное авторами «Теории доказательств в советском уголовном процессе» . Ряд исследователей пределы доказывания считают степенью глубины и точностью исследования фактов, входящих в предмет доказывания . Некоторые авторы пределы доказывания видят не только в необходимых для установления предмета доказывания доказательствах, но и в совокупности требуемых для их

1973. С.70.

175 Лазарева В.А. Указ.соч С. 148-151.

172

получения следственных действиях .

Представляется, что наиболее близко к пониманию сущности пределов доказывания подошли авторы, обнаружившие многогранность (многоаспектность) этого понятия и согласившиеся считать пределами доказывания «такие границы этой деятельности , которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказывания фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу»[33] [34] [35] [36] [37]. То есть, пределы доказывания заключаются в границах установления предмета доказывания, объеме следственных действий, которые необходимо произвести, и тех доказательств, которые необходимы и достаточны для установления предмета доказы-

175

вания как его цели .

По уголовным делам, расследуемым в сокращенной форме дознания, как было показано выше, предмет доказывания не имеет существенных отличий от общего для всех уголовных дел. Ограниченными являются именно пределы доказывания в связи с простотой уголовного дела, обусловленной условиями приме
нения упрощенной процедуры (лицо, совершившее преступление известно и признает свою вину), краткостью сроков сокращенного дознания и теми объективными факторами, которые позволяют использовать упрощенные процедуры при расследовании и разрешении очевидных малозначительных уголовных дел. Простота и ясность совершенного преступления, не требующая применения большого количества сложных способов собирания и проверки доказательств, позволяет не только ограничить расследование производством «только тех следственных и иные процессуальных действий, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления и иных доказательств» (ч.2 ст.226.5 УПК РФ), но и широко использовать непроцессуальную проверочную деятельности для собирания доказательств. Таким образом, ускорение процесса доказывания по уголовным делам, расследуемым по правилам гл.32.1 УПК РФ, вопреки распространенному в литературе мнению связано не с ограничением предмета доказывания, а достигается за счет отказа от сложных и трудоемких способов собирания доказательств (следственных действий) в пользу более простых и малозатратных (непроцессуальных), свойственных этапу проверки сообщения о преступлении.

[1] Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: Монография. М.: Норма, 2009. С. 82-83; Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014. С.132-133; Грибанов М.А. Особенности предмета доказывания по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними // Вестник Брянского государственного университета. 2015. №3. С.157-159; Вуколов В. К. Уголовно-процессуальные особенности производства по делам несовершеннолетних в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 12; Тетюев С. В. Перспективы развития действующего законодательства о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. № 4. С. 3; Дудин Н.П. Предмет доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Криминалистъ. 2010. № 2 (7). С. 36-40; Хайдаров А.А. Особенности судебного следствия по делам лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера//Общество и право. 2012. № 4 (41). С.208-212; Уголовный процесс: учебник для вузов /под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. С.274; Греку В. П. Производство по уголовным делам при применении принудительных мер медицинского характера // Молодой ученый. 2013. №8. С. 274285.

[2] Боярская А.В. Характер и последствия преобразования предмета доказывания в рамках особого порядка судебного разбирательства // Вестник Омского университета. Серия « Право». 2010. № 3 (24). С. 203-208; Она же. Доказывание в упрощенных судебных производствах уголовного процесса России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. .:12.00.09. Томск, 2012.; Булыгин А.В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. .:12.00.09. Екатеринбург. 2013 г.

[3] Шейфер С.А. Указ.соч. С.75.

[4] Лазарева В.А. Указ.соч. С. 122.

[5] Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. С. 14.

[6] См.: Шейфер С.А. Указ.соч. С.81-82.

[7] См.: Мотовиловкер О.Я. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1976. С. 71-72.

[8] См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2000. С.32.

[9]См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1978. С.83; Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Учебное пособие. Самара: Самарский университет. 2007. С.91.

[10] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-С.363.

[11] Лазарева В.А. Указ.соч.С.123-134.

[12] См., например: Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их

// Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 12-19; Арестова Е.Н. Особенности производства дознания в

сокращенной форме. 2014. // СПС «Консультант плюс»; Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. № 21. С. 2 - 5; Калугин А.Г. Доказывание при осуществлении производства по уголовному делу в сокращенных формах: оптимизация или упрощение? // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61). С.332; Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С.46; Хатуаева В.В., Калинина Л.В. Институт сокращенного дознания как дифференциация формы предварительного расследования // Современное право. 2014. № 8. С. 79 - 82 и другие.

[13] Мичурина О. В., Химичева О.В. Предмет и пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат //Российский следователь. 2016. № 5. С. 18 - 22.

[14] Лазарева В.А. Негативные последствия грядущих изменений в процедуре доказывания // Уголовный процесс. 2012. №8. С.10-17.

[15] Александров А.С., Лапатников М.В. Указ.соч С. 12-19.

[16] Смирнов А.С. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс. 2013. №6. С.22-30.

[17] Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 45 - 49.

5 Кувалдина Ю.В. Сокращенное судопроизводство: вчера, сегодня, завтра (гл. 32.1 УПК) // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. №1 (11). С. 50-51.

[19] Качалова, О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. Наук. М., 2016. С.269, 271-273.

[20] Калугин А.Г. Проблемы доказывания при осуществлении производства по уголовному делу в сокращенных формах // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: сб. статей по материалам междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. Проф. Н.С. Алексеева (28-29 июня 2014 г.). СПб.: ЦСПТ, 2015. С.328-336.

[21] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ. 2003. С.21

[22] Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. Указ.соч С. 79.

[23] Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М.: Издательство Юрайт, 2013.- С.136.

[24] Дикарев И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат //Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сб. ст. // Федер. гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т»; общ. ред. и предисл. И.С. Дикарева; редкол.: И.С. Дикарев (отв. ред.) [и др.]. Волгоград : Изд-во ВолГУ. 2013. С.22-34.

[25] См., например: Цоколова О.И., Осипов Д.В. Концептуальные основы упрощения предварительного расследования // Российский следователь. 2013. № 20. С.14.

[26] Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10. С. 5-8.

[27] Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № С. 81-85.; Дикарев И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сб. ст. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. С.22-34; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. для юридических вузов и факультетов / отв. ред. Ю.К. Якимович. СПб.: Ассоциация «Юридический центр», 2007. С.250 и другие.

[28] Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебное стадии). Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - С.44.

[29] Строгович М.С. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. М.: Наука, 1968. С.361.

[30] См.: Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе. - В кн.: Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 446.

[31] См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, Изд-во: ВГУ, 1980. С.153.

[32] См.: Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М.,1956. С.4.

[33] Теория доказательств в советском уголовном процессе/ под ред. Н.В. Жогина М., 1973. С.187.

[34] Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1985. С.18-19.

[35] Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воро- неж:Изд-во ВГУ, 1978.С.93-94.

[36] Горский Г.Ф. Указ.соч. С.93-94; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. С.25.

[37] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского университета,